Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 4 Голосов

Годные остатки...


Сообщений в теме: 1795

#151 marinasatsyk

marinasatsyk
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 10 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 00:45

Как мне добиться от СК полного страхового возмещения.

Претензия, суд. Переговорами и доводами врядли получится воздействовать.

Передавать ли по доверенности ТС представителю СК?

А вы тут по теме почитайте - обсуждалось несколько раз про доверки эти. ИМХО сдается мне, что незачем доверенность на машину подписывать коли вы отказались от права собственности в пользу Страховщика. Они теперь ею от СВОЕГО имени вполне могут распоряжаться.

Добавлено немного позже:
Однако, господа! все же может быть кто-нибудь удовлетворит мое любопытство по поводу течения сроков.. :D Буду очень признательна. С какого же все-таки момента: когда я бумаги отдала страховщику или когда размер ущерба был от салона - оф. диллера, или когда экспертиза пришла страховщику? Пожалуйста, просветите!!! :D
  • 0

#152 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 00:57

выдать доверенность на право транспортировки данного автомобиля любым способом, продажи и получения от продажи денежных средств, на срок 1 год. с правом передоверия, уполномоченному лицу ООО СК "Цюрих Ритейл"

Читайте внимательно предыдущие сообщения в этой же теме! Выдача доверенности лишает Вас права воспользоваться стаьей 10 закона "Об организации...", да и сама доверенность на имущество, которое Вам не принадлежит с момента отказа от него, представляется мне весьма сомнительной...
  • 0

#153 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1560 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:03

В.Р.
http://forum.yurclub...dpost&p=3210492

Сообщение отредактировал Veter_NN: 16 April 2009 - 01:03

  • 0

#154 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:13

Утрачена или нет возможность ссылки на 10-5 вышеозвученного закона и реализации указанного в этом законе права на полную страховую сумму?

Странный вопрос... Разве абандон, предусмотренный договором, отменяет последствия отказа от имущества, определенные законом? В чем вопрос-то заключается? Что непонятного в изложенной Вами ситуации?
  • 0

#155 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1560 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:17

Утрачена или нет возможность ссылки на 10-5 вышеозвученного закона и реализации указанного в этом законе права на полную страховую сумму?

Странный вопрос... Разве абандон, предусмотренный договором, отменяет последствия отказа от имущества, определенные законом? В чем вопрос-то заключается? Что непонятного в изложенной Вами ситуации?


Страхователь передал автомобиль страховщику, но не указал, что годные остатки передаются в соответствии с правом по ст. 10-5 Закона...

То есть страхователь на сегодня передал автомобиль на основании соглашения заключённого ранее.

Вопрос появилось ли у страхователя право на полную стр. выплату после передачи авто в таком порядке?
  • 0

#156 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:21

Страхователь передал автомобиль страховщику, но не указал, что годные остатки передаются в соответствии с правом по ст. 10-5 Закона

Что это меняет??? От этого право на получение полной страховой суммы пропадает, что ли?
Нормой закона установлено право страхователя и последствия реализации этого права. Если право реализовано не на основании закона, а в соответствии с условиями договора, это говорит только о том, что условия соответствуют закону.
  • 0

#157 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1560 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:25

Удовлетворён. Спасибо.
  • 0

#158 chip2

chip2
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:26

[quote name='В.Р.' date='15.04.2009 - 22:57']
[quote]Выдача доверенности лишает Вас права воспользоваться стаьей 10 закона "Об организации...", да и сама доверенность на имущество, которое Вам не принадлежит с момента отказа от него, представляется мне весьма сомнительной...
[/quote]
Спасибо за ответ.
Но если я не выдам доверенность, тем самым я нарушу обязательство, которое передал в СК. Чем мне это может грозить?
  • 0

#159 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:47

я нарушу обязательство, которое передал в СК. Чем мне это может грозить?

О.... Вас ждут страшные кары и пытки... :D Если серьезно, то ровным счетом ничего.
Вы скажите, что не имеете права передавать кому-либо полномочия распоряжения имуществом, которое Вам не принадлежит в силу закона. И пишите исковое заявление о взыскании амортизационного износа.
  • 0

#160 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 April 2009 - 14:48

немножко подниму тему.
Насколько я понимаю, практика в СОЮ идет по тому пути, что в случае отказа страхователя от погибшего застрахованного имущества в пользу страховщика, страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, указанной в страховом полисе. При этом такая выплата не должна уменьшатся на "износ" т/с.

Интересует практика АСов по аналогичной ситуации.
Сам пока нашел вот что:

Суд на основании представленных в материалы дела документов ... сделал вывод, что в результате аварии произошла конструктивная гибель транспортного средства ...
ООО "Автоопт" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 558 242 руб. 46 коп. причиненных убытков (сумма страхового возмещения на день заключения договора страхования) ...
Ответчик исковые требования признал частично. По расчету ОАО "РОСНО" сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 321 092 руб. 46 коп. (за вычетом процента амортизационного износа - 2 756,71 доллара США и остаточной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 135 000 руб.) ...
Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 558 242 руб. 46 коп. убытков, 2325 руб. процентов и 1124 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, посчитав названные исковые требования доказанными по праву и размеру в этой части. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ОАО "РОСНО", не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ООО "Автоопт" в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 12.20 Правил страхования.
Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме. ...
Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а ООО "ФБ-Лизинг", являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суды предшествующих инстанций обоснованно применили пункт 5 статьи 10 Закона и взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.


Согласно пункту 8 этих условий состояние поврежденного транспортного средства квалифицируется как "конструктивная гибель", если величина убытка превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В таком случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 12.20 Правил, которым учитывается процент амортизационного износа транспортного средства и вычитается остаточная стоимость неповрежденных деталей и узлов автомобиля.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате этого происшествия транспортное средство получило значительные технические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от 09.11.2007, составленному ОАО "РОСНО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценена в 418 659 руб. 30 коп., что составляет 100% от суммы страхового возмещения. ...
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ОАО "РОСНО", не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая ЗАО "АМОС СПб" в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 12.20 Правил.
Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.


  • 0

#161 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 April 2009 - 22:25

Интересует практика АСов по аналогичной ситуации

С арбитражными судами еще проще. Там более трепетно относятся к нормам закона, а противоречащие им условия договоров в упор не видят. Призывы страховщиков к справедливости, ссылки на неосновательное обогащение и восстановление нарушенного права взысканием стоимости ТС на момент ДТП арбитражных судей не впечатляют нисколько. Они привычные...

Насчет СОЮ.

На следующей неделе - еще три процесса, один против Цюриха и два - против Уралсиба

Все процессы выиграны - взыскана полная страховая сумма, а с Уралсиба еще и убытки, связанные с хранением машины на платной стоянке с момента отказа от нее до дня судебного заседания. После того, как машину заберут (представитель СК буквально плакал в суде, что у них отсутствует всякая возможность забирать, оформлять и реализовывать остатки), подам дополнительный иск по факту расходов на стоянку. А машинки-то снимем с учета "в утиль"...
  • 0

#162 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 April 2009 - 22:57

В.Р., :D интересуют конкретные суд.акты АСов, если возможно.
  • 0

#163 ALEX 98

ALEX 98
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 April 2009 - 04:32

B.Р. :D , а по ОСАГО можно отказаться в пользу страховщика от годных остатков с целью получения полной стоимости т.с. на момент ДТП? Насколько понял из инета, суды в этих случаях принимают решения противоположные одно другому. Какими аргументами их убедить принять нужное решение?

Сообщение отредактировал ALEX 98: 24 April 2009 - 04:34

  • 0

#164 G_erd_A

G_erd_A
  • Новенький
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 April 2009 - 09:37

С арбитражными судами еще проще. Там более трепетно относятся к нормам закона, а противоречащие им условия договоров в упор не видят. Призывы страховщиков к справедливости, ссылки на неосновательное обогащение и восстановление нарушенного права взысканием стоимости ТС на момент ДТП арбитражных судей не впечатляют нисколько. Они привычные...

не так давно наткнылась на свежее решение ФАС СЗФО, где была взыскана полная страховая сумма при отказе страхователя от ГО - без учета износа, со ссылкой на ст. 10 закона о страховом деле

Добавлено немного позже:
ALEX 98, по ОСАГО лимит ответственности страховщика всегда ограничен 120 000 на одно лицо и 160 000 на нескольких + тут есть не одна тема, касающаяся ГО по ОСАГО- требование их передечи СК по ОСАГО неправомерно, как и вычет страховой компанией их стоимости из суммы страхового возмещения.
Буквально читаем: п. 60 Правил ОСАГО (п. 2.1. ФЗ Об ОСАГО)
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового.
Вам должны выплатить действительную стоимость имущества в случае его гибели - ни о каких ГО речь вообще не идет
  • 0

#165 ALEX 98

ALEX 98
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 April 2009 - 17:12

Вам должны выплатить действительную стоимость имущества в случае его гибели - ни о каких ГО речь вообще не идет

Спасибо, я то это знаю, а вот знают ли это судьи - вот в чем вопрос?
Спрашиваю у В.Р., потому что нашел его слова по ОСАГО:
"Пытаться доказать, что стоимость остатков не учитывается при полной гибели - путь тупиковый, т.к. за последнее время правовая позиция судов сместилась как раз в сторону удержания годных остатков и недопущения неосновательного обогащения. Положа руку на сердце, нужно признать, что возмещение полной стоимости машины при том, что остатки остаются у потерпевшего, противоречит положениям ст.15 ГК."
Хочу отказаться от остатков, потому что экспертом они завышены в несколько раз: Он насчитал 35тыр, а реально продать можно только за 7тыр.

Сообщение отредактировал ALEX 98: 24 April 2009 - 17:21

  • 0

#166 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1560 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2009 - 09:44

На практике под полной гибедью имущества понимают стоимость ремонта, которая выше чем стоимость аналогичного автомобиля в неаварийном состоянии.

Вся проблема в том, что неправильно расчитывают стоимость неаварийного автомобиля на момент ДТП. По старым автомобилям могут занизить стоимость в 1,5-2 раза.
  • 0

#167 ALEX 98

ALEX 98
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2009 - 10:47

Вся проблема в том, что неправильно расчитывают стоимость неаварийного автомобиля на момент ДТП. По старым автомобилям могут занизить стоимость в 1,5-2 раза.

Удивительно, но мою АУДИ-90 до ДТП оценили приемлимо-85тыр, но зато ГО завысили в 5 раз.
Предстоит судебное разбирательство в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, где ГО вычитают. Пример наиден в инете:

Истец:
Овчаренко Елена Витальевна
Адрес:Спб, ул.Камышовая,
Ответчик:
ОАО «Московская страховая компания»
127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40,
(495) 956-84-84
Иск подан по месту нахождения филиала
г. Санкт-Петербург,
ул. Вторая Советская д. 27/2
(812) 324-03-00
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи
судебного участка №211 Санкт-Петербурга Осиповой Е.М. от 15.12.2008г.

15 декабря 2008 года мировой судья судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, рассмотрев гражданское дело №2-809\08-209 по иску Овчаренко Е.В. к ОАО «Московская страховая компания» вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считаю, что данное решение принято с неправильным применением судом норм материального права.
Суд первой инстанции неправильно истолковал пп «а» п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
и
пп. «а» п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами, однозначно предусмотрен размер подлежащих возмещению убытков и определен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено определение размера страховой выплаты как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью условно годных остатков транспортного средства после ДТП.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ответчик с 26.05.2008г. незаконно удерживает мои денежные средства.
Ставка рефинансирования ЦБ России на день исполнения обязательства составляла 10,5% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328-330, 362-363 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга Осиповой Е.М. по гражданскому делу №2-809\08-209 от 15.12.2008 г. отменить, принять новое решение, взыскать с ОАО «Московская страховая компания» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20651,73 рублей, неустойку в размере 120000 * 1/75*10,5% / 360=168,00 рублей в день, начиная с 26.05.2008г. и до даты вынесения решения суда, моральный вред в размере 2000,00 руб.

_________ / Овчаренко Е.В./
"13" января 2009г.

Сообщение отредактировал ALEX 98: 25 April 2009 - 11:01

  • 0

#168 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1560 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2009 - 13:45

Моральный вред?
Неустойка по ставке на момент ДТП?
  • 0

#169 ALEX 98

ALEX 98
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2009 - 18:16

Моральный вред?
Неустойка по ставке на момент ДТП?

Вопрос по ГО. С остальным все ясно и так.
  • 0

#170 Mihail770

Mihail770
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2009 - 12:59

Добрый день!
Для меня остались непонятными несколько моментов:

1) Какова вообще природа годных остатков?
1.1) С какой целью их отдают страхователю?

2) Как рассчитываются годные остатки? Формула известна?
2.1) Стоимость годных остатков считается отдельно от стоимости восстановительного ремонта?
Т.е. годные остатки машины стоимостью 550тыщ могут стоить 350тыщ, а ремонт 400тыщ?

3) Если я откажусь от годных остатков не дожидаясь, пока их оценят, я ускорю процесс получения выплаты или наоборот замедлю?
С одной стороны не надо ждать, пока результаты экспертизы будут получены СК, с другой мое заявление могут рассматривать какое-то время...
  • 0

#171 G_erd_A

G_erd_A
  • Новенький
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 April 2009 - 13:47

Mihail770
Скажу относительно КАСКО.
Отказ от ГО не ускорит и не замедлит вашу выплату- если Вы ушли в тотал, ибо согласование вышей выплаты будет идти согласно правилам + полную страховую сумму добровольно ни одна СК не заплатит..
ГО рассчитаваются отдельно от ст-ти восст. ремонта, согласно РД или другим методикам.

Т.е. годные остатки машины стоимостью 550тыщ могут стоить 350тыщ, а ремонт 400тыщ?

теоретически возможно. Смотря какая машина и какие повреждения

1) Какова вообще природа годных остатков?
1.1) С какой целью их отдают страхователю?

Это тот металлолом, который еще что-то стоит, если говорить образно.
Отдают их страхователю, чтобы не заниматься самим реализацией и иметь меньше проблем, + часто в правилах СК при оставлении Страхователем ГО себе очень интересно прописано определение размера страховой выплаты /идет какой-либо фиесированный процент от страховой суммы/.
  • 0

#172 Mihail770

Mihail770
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2009 - 00:41

Скажу относительно КАСКО.
Отказ от ГО не ускорит и не замедлит вашу выплату- если Вы ушли в тотал, ибо согласование вышей выплаты будет идти согласно правилам + полную страховую сумму добровольно ни одна СК не заплатит..


Почему? Допустим, завтра, СК будет согласован и получен заказ-наряд с СТО дилера, где указан тотал. Следующим шагом является оценка годных остатков. А если я завтра же отказываюсь, то зачем их считать? Стало быть я подал все необходимые документы и начинаю отсчитывать 15 рабочих дней на принятие решения и выплату. Или я что-то упустил?

ГО рассчитаваются отдельно от ст-ти восст. ремонта, согласно РД или другим методикам.
Т.е. годные остатки машины стоимостью 550тыщ могут стоить 350тыщ, а ремонт 400тыщ?
теоретически возможно. Смотря какая машина и какие повреждения


Я так и думал.

Это тот металлолом, который еще что-то стоит, если говорить образно.
Отдают их страхователю, чтобы не заниматься самим реализацией и иметь меньше проблем, + часто в правилах СК при оставлении Страхователем ГО себе очень интересно прописано определение размера страховой выплаты /идет какой-либо фиесированный процент от страховой суммы/.


В правилах СК не встречал упоминаний о фиксированном проценте, и считать они собираются сами (не независимая экспертиза). Интересно, что, когда сотрудник принимал документы, сказал, что они выплачивают 70%, а 30% отдают годными остатками. Но это ничем не подтверждается.

Сообщение отредактировал Mihail770: 29 April 2009 - 00:45

  • 0

#173 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2009 - 01:03

В правилах СК не встречал упоминаний о фиксированном проценте

Самые типичные в этом плане - Правила Ингоса. Там предусмотрена фиксированная выплата в размере 60% страховой суммы, уменьшенной на амортизационный износ:

"...ст.75. ...При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования..."

При этом стоимость годных остатков никого (включая СК) не интересуют...


годные остатки машины стоимостью 550тыщ могут стоить 350тыщ, а ремонт 400тыщ?

Сплошь и рядом. Еще интересней ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость имущества. А цена металлолома при этом дотягивает до половины цены машины...
  • 0

#174 Mihail770

Mihail770
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2009 - 01:14

В.Р.

Скажите, пожалуйста, какие способы ускорения событий существуют?
Понимаю, что вопрос наивный, но мне видится, что процедуры с согласованием заказ-наряда между СТО и СК, оценка годных остатков и т.п. могут длиться бесконечно долго. Тем временем капает кредит, и я не могу подтвердить гибель ТС.
Когда наступает тот момент, когда все документы со стороны страхователя считаются поданными?
  • 0

#175 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 April 2009 - 01:33

Когда наступает тот момент, когда все документы со стороны страхователя считаются поданными?

Без определения размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) все равно не обойтись. Оценка остатков меня никогда не интересует, если принимается решение об отказе от них. Но право на отказ неразрывно связано с подтверждением гибели, предусмотренной договором...
Увы...
Если Правилами предусматривается различная форма оценки ущерба (например, в полисе стоит несколько галочек в этом разделе), то можно провести собственную оценку или "стимулировать" дилера, чтобы рассчитал стоимость ремонта независимо от СК, по индивидуальному заказ-наряду...
Всякие там "письма из банка" и прочие "подтверждения реквизитов для выплаты" я исключаю из сроков сразу же, т.к. эти документы обычно в Правилах не указаны, как удостоверяющие наступление страхового случая и размер ущерба, и проценты по ст.395 ГК заявляю исходя из даты подтверждения размера ущерба или отказа от имущества.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных