Добрый день ! Подскажите , что то я не догоняю :
Заключили договор на поставку оборудования , произведена 100% оплата , в договоре есть пункт о том , что продавец в течение 10 дней , после поставки , производит монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию. Продавец на месяц затянул срок монтажа и ввода оборудования.
Можно ли предъявить продавцу претензию , в порядке 395 ст ГК РФ , предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#3
Отправлено 02 November 2007 - 15:53
urei
я так понял, что товар передан (купля-продажа состоялась), а монтаж (работы) не выполнены?
То есть требования следуют из договора подряда? Тогда, имхо, нет
я так понял, что товар передан (купля-продажа состоялась), а монтаж (работы) не выполнены?
То есть требования следуют из договора подряда? Тогда, имхо, нет
#4
Отправлено 02 November 2007 - 15:55
Нельзя. Статья 395 называется Ответственность за неисполнение ДЕНЕЖНОГО обязательства.Можно ли предъявить продавцу претензию , в порядке 395 ст ГК РФ , предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ?
#5
Отправлено 02 November 2007 - 15:56
wet и urei а вас не смущают что в 395 - совсем не штрафные енто раз, а во вторых - 
Stone
а вообще вправе предъявить обоснованные убытки... даж от приняти отказатца - то есть не оплачивать и возмещения потребовать убытков - п.2 ст. 405 и п.3 ст. 708...
предусмотрена...ответственность за пользование чужими денежными средствами
Stone
а вообще вправе предъявить обоснованные убытки... даж от приняти отказатца - то есть не оплачивать и возмещения потребовать убытков - п.2 ст. 405 и п.3 ст. 708...
#6
Отправлено 02 November 2007 - 16:01
тоесть , обобщая , большинство склоняется что нельзя , а что возможно сделать ?
Уточняю - проплатили за оборудование полностью , а ввод в эксплуатацию затянут на 31 сутки .
Спасибо всем ,
Добавлено в [mergetime]1193997716[/mergetime]
отказ от договора не рассматривается
Уточняю - проплатили за оборудование полностью , а ввод в эксплуатацию затянут на 31 сутки .
Спасибо всем ,
Добавлено в [mergetime]1193997716[/mergetime]
отказ от договора не рассматривается
#7
Отправлено 02 November 2007 - 16:04
urei подсчитывать убытки от просрочки... обосновывать их бамажками...
#8
Отправлено 02 November 2007 - 16:13
Спасибо всем кто откликнулся ,
обобщая поступившие мнения , получается что нельзя , я сам тоже склонялся к такому варианту. Но тогда посоветуйте как оценить этот месяц задержки ? В договоре конечно не указаны штрафные санкции по этой ситуации , с другой стороны мы не могли использовать оборудование все это время , а деньги они получали сразу.
обобщая поступившие мнения , получается что нельзя , я сам тоже склонялся к такому варианту. Но тогда посоветуйте как оценить этот месяц задержки ? В договоре конечно не указаны штрафные санкции по этой ситуации , с другой стороны мы не могли использовать оборудование все это время , а деньги они получали сразу.
#10
Отправлено 06 November 2007 - 15:15
urei
разместили тему не в том разделе, да к тому же четко не прописали условия договора, поэтому получаете такие ответы.
Смотрите как у вас в договоре звучит обязанность по поставке оборудования. Если поставка считается совершенной с момента монтажа и ввода в эксплуатацию - то проценты по 395 взыскиваются на основании ст.487
Тему - в общие
разместили тему не в том разделе, да к тому же четко не прописали условия договора, поэтому получаете такие ответы.
Смотрите как у вас в договоре звучит обязанность по поставке оборудования. Если поставка считается совершенной с момента монтажа и ввода в эксплуатацию - то проценты по 395 взыскиваются на основании ст.487
Тему - в общие
#11
Отправлено 06 November 2007 - 15:49
предъявить можно без вопросов. 395 - это не за неисполнение денежного обязательства, а за пользование чужими денежными средствами. так что с момента, когда у них наступил срок исполнения обязательства вам можно насчитывать им по 395 за пользование вашими деньгами
Сообщение отредактировал КаБэ: 06 November 2007 - 15:52
#12
Отправлено 06 November 2007 - 18:29
была не права.
ничего вам не светит, если у вас не поставка.
ничего вам не светит, если у вас не поставка.
Сообщение отредактировал ГОСТЬЯ: 06 November 2007 - 18:43
#13
Отправлено 06 November 2007 - 19:24
странно. судебной практики навалом, а у автора ниче не выйдет
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
#14
Отправлено 07 November 2007 - 07:52
КаБэ
а что вы видите денежного в монтаже? где в данном случае
а что вы видите денежного в монтаже? где в данном случае
неправомерного удержания
уклонения от их возврата
иной просрочки в их упла
либо неосновательного получения
какое из перечисленных подходит?или сбережения за счет другого лица
#15
Отправлено 07 November 2007 - 11:59
то есть вы считаете, что монтажная фирма, получив деньги и не сделав работы, не обогатилась за счет другого лица, не получила их необоснованно и не "крутит" чужие денежные средства? забавно....
#16
Отправлено 07 November 2007 - 12:18
КаБэ
Но еще более забавные вещи пишет в своем Постановлении ВАС, вот там уж действительно обхохочешься
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
это вы на неосновательное обогащение что ли намекаете?то есть вы считаете, что монтажная фирма, получив деньги и не сделав работы, не обогатилась за счет другого лица, не получила их необоснованно и не "крутит" чужие денежные средства? забавно....
Но еще более забавные вещи пишет в своем Постановлении ВАС, вот там уж действительно обхохочешься
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
#17
Отправлено 07 November 2007 - 12:30
а здесь отношения не связаны с использованием денег в качестве платежа?
#18
Отправлено 07 November 2007 - 13:01
КаБэ
Вы не поверите но нет, монтажники должны прикрутит "гаечку к болтику", а заказчик опатить бабло, вот именно у заказчика и есть денежное обязательство, а у "винтика со шпунтиком" оно выражается в выполнении заказа, но не в оплате бабок. УВЫа здесь отношения не связаны с использованием денег в качестве платежа?
#19
Отправлено 07 November 2007 - 13:38
КаБэ
правильнее говорить не о 395, а о 809, т.е. об авансе на условиях коммерческого кредита и в силу этого возмездности пользования ден.средствами, но в силу 823 условие об этом должно быть в договоре: т.е. я понимаю должно быть написано так: "выплата аванса по договору является предоставлением комкредита".
сомневаюсь, что в описанной ситуации это условие в договоре есть.
Если действительно есть та судебная практика о которой вы говорите, поделитесь пож-та
правильнее говорить не о 395, а о 809, т.е. об авансе на условиях коммерческого кредита и в силу этого возмездности пользования ден.средствами, но в силу 823 условие об этом должно быть в договоре: т.е. я понимаю должно быть написано так: "выплата аванса по договору является предоставлением комкредита".
сомневаюсь, что в описанной ситуации это условие в договоре есть.
Если действительно есть та судебная практика о которой вы говорите, поделитесь пож-та
#20
Отправлено 07 November 2007 - 14:16
например
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3716
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" на решение от 29.05.2003 по делу N А51-5325/03-14-101 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический дом ребенка" к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" о взыскании 65917 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.02.2004.
Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Психоневрологический дом ребенка" (далее по тексту - МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" о возврате 60000 руб., составляющих предоплату по договору подряда от 01.10.2002, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5917 руб. 81 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 60000 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и 5917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 1107 ГК РФ.
Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ист-Форвард" в пользу МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 660 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Ист-Форвард" обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы им предоставлены доказательства того, что 6184 руб. из перечисленных МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" денежных средств ООО "Ист-Форвард" израсходовало непосредственно на ремонт МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и 3500 руб. на заработную плату сантехнику Михееву А.Н., который выполнял работы в помещениях истца.
Ответчик также указал на то, что оставшиеся после выполненных работ материалы и инструменты были переданы в собственность истцу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" (заказчик) и ООО "Ист-Форвард" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации в здании заказчика.
На основании пункта 2.1 названного договора стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 198520 руб.
Расчеты за работы согласно пункту 2.2 договора установлены в следующем порядке: заказчик производит подрядчику предоплату за материалы, оставшуюся часть суммы по предоставлению формы N 2.
Срок выполнения работ, в порядке пункта 3.1 договора, определен до 31.12.2002.
Пунктом 3.2 стороны пришли к соглашению, что началом работ считается дата поступления денег на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" платежным поручением от 17.10.2002 N 192 произвел предоплату на счет ООО "Ист-Форвард" в размере 60000 руб.
Поскольку ООО "Ист-Форвард" работы, оговоренные пунктом 1.1 договора, не выполнило, МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" письмом от 18.03.2003 отказалось от услуг подрядчика и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку обязательства со стороны ООО "Ист-Форвард" не выполнены, то последний без правовых оснований приобрел имущество за счет другого лица и обязан возвратить последнему неосновательное денежное обогащение.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 29.05.2003 исковые требования признал.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом с учетом фактических обстоятельств дела и с полной оценкой взаимоотношений сторон правомерно применены нормы о неосновательном обогащении и взыскано с ООО "Ист-Форвард" 60000 руб.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, судом обоснованно уменьшен размер начисленной суммы до 660 руб. и принят в расчет период начисления процентов с 28.03.2003 по 18.04.2003, поскольку требование истца о возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы направлено ответчику 18.03.2003.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 6184 руб. из перечисленных МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" денежных средств ООО "Ист-Форвард" израсходовало непосредственно на ремонт МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и 3500 руб. на заработную плату сантехнику Михееву А.Н., который выполнял работы в помещениях истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Кроме того, в порядке статьи 2.5 договора от 01.10.2002 работа считается завершенной с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который является основанием для производства полного расчета между сторонами. Такой акт приемки выполненных работ сторонами не предоставлен.
На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Ист-Форвард" в сумме 1209 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2003 по делу N А51-5325/03-14-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ист-Форвард" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1209 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
или
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2007 года Дело N А82-15982/2005-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение от 31.05.2006 и постановление от 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15982/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о расторжении договора и взыскании 237360 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "132 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, возврате 230000 рублей авансового платежа и взыскании 7360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 395, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.05.2006 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 230000 рублей аванса и 913 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я суд отказал, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств. При этом подрядчик не доказал факт выполнения работ, поэтому требования заказчика о возврате авансового платежа с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.
Постановлением от 05.10.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права (статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для представления документов в доказательство исполнения договора.
По мнению ответчика, при принятии судебных актов по делу допущены и нарушения норм материального права. Суд не учел, что подрядчик приостановил выполнение работ по не зависящим от него причинам. При этом часть работ была выполнена, на сумму предоплаты закуплены материалы, которые находились на территории заказчика. Разрешив спор по существу, суд не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан возместить указанные затраты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
ФГУП "132 ЦАРЗ" в отзыве от 19.01.2007 N 100 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.
Законность решения от 31.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, по условиям которого ООО "Трансстрой" (подрядчик) по заданию ФГУП "132 ЦАРЗ" (заказчика) обязалось выполнить капитальный ремонт железнодорожного переезда протяженностью 70 метров на ул. Промышленная, принадлежащего заказчику. Согласно пункту 4.1 договора сроки проведения работ определены календарным графиком работ (начало - вторая декада июня 2005 года, окончание - вторая декада июля 2005 года). В пункте 5.1 установлена фиксированная стоимость работ в ценах 2005 года в сумме 767362 рубля. Условиями договора (пунктом 5.7) предусмотрено авансирование работ в размере не более 30 процентов от их стоимости, что составило 230208 рублей.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается документально, что на основании счета от 11.07.2005 N 1, выставленного ответчиком истцу, последний платежными поручениями от 14.07.2005 N 657 на сумму 70000 рублей и от 01.08.2005 N 725 на сумму 160000 рублей (всего 230000 рублей) авансировал подлежащие выполнению работы.
В сроки, определенные в упомянутом соглашении, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик направил обществу "Трансстрой" письмо от 30.09.2005 N 997 с заявлением об отказе от принятия исполнения по договору подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я и предложением - в 10-дневный срок с момента получения претензии - о возврате уплаченной суммы аванса. Не получив ответа на указанное требование, ФГУП "132 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Суд установил факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, и это не оспорено ответчиком. Более того, последний в письме от 26.09.2005 N 72 сообщил о невозможности выполнить обязательства по договору в установленный срок и просил приостановить его действие.
Из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд округа посчитал правомерными выводы судебных инстанций о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я и прекращении между сторонами соответствующих обязательств с момента отказа заказчика от его исполнения в претензии от 30.09.2005 N 997.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Полно и всесторонне оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд посчитал, что представленные ответчиком документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) не подтверждают приобретение материалов, частичное выполнение работ, предусмотренных договором, сдачу результата заказчику, а также их объем и стоимость.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ООО "Трансстрой" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления документов в доказательство исполнения договора, нарушил нормы процессуального права, суд округа отклонил. Данное обстоятельство исследовано при рассмотрении спора в апелляционном порядке и не нашло документального подтверждения. Действительно, арбитражный суд неоднократно откладывал слушание дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, разъяснял (в протоколах судебных заседаний) права лиц, участвующих в деле, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе снимать копии с материалов дела и знакомиться с ними).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя жалобы - ООО "Трансстрой".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2006 и постановление от 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15982/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
ну и т.д....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3716
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" на решение от 29.05.2003 по делу N А51-5325/03-14-101 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический дом ребенка" к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" о взыскании 65917 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.02.2004.
Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Психоневрологический дом ребенка" (далее по тексту - МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" о возврате 60000 руб., составляющих предоплату по договору подряда от 01.10.2002, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5917 руб. 81 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 60000 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и 5917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 1107 ГК РФ.
Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ист-Форвард" в пользу МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 660 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Ист-Форвард" обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы им предоставлены доказательства того, что 6184 руб. из перечисленных МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" денежных средств ООО "Ист-Форвард" израсходовало непосредственно на ремонт МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и 3500 руб. на заработную плату сантехнику Михееву А.Н., который выполнял работы в помещениях истца.
Ответчик также указал на то, что оставшиеся после выполненных работ материалы и инструменты были переданы в собственность истцу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" (заказчик) и ООО "Ист-Форвард" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации в здании заказчика.
На основании пункта 2.1 названного договора стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 198520 руб.
Расчеты за работы согласно пункту 2.2 договора установлены в следующем порядке: заказчик производит подрядчику предоплату за материалы, оставшуюся часть суммы по предоставлению формы N 2.
Срок выполнения работ, в порядке пункта 3.1 договора, определен до 31.12.2002.
Пунктом 3.2 стороны пришли к соглашению, что началом работ считается дата поступления денег на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" платежным поручением от 17.10.2002 N 192 произвел предоплату на счет ООО "Ист-Форвард" в размере 60000 руб.
Поскольку ООО "Ист-Форвард" работы, оговоренные пунктом 1.1 договора, не выполнило, МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" письмом от 18.03.2003 отказалось от услуг подрядчика и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку обязательства со стороны ООО "Ист-Форвард" не выполнены, то последний без правовых оснований приобрел имущество за счет другого лица и обязан возвратить последнему неосновательное денежное обогащение.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 29.05.2003 исковые требования признал.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом с учетом фактических обстоятельств дела и с полной оценкой взаимоотношений сторон правомерно применены нормы о неосновательном обогащении и взыскано с ООО "Ист-Форвард" 60000 руб.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, судом обоснованно уменьшен размер начисленной суммы до 660 руб. и принят в расчет период начисления процентов с 28.03.2003 по 18.04.2003, поскольку требование истца о возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы направлено ответчику 18.03.2003.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 6184 руб. из перечисленных МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" денежных средств ООО "Ист-Форвард" израсходовало непосредственно на ремонт МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и 3500 руб. на заработную плату сантехнику Михееву А.Н., который выполнял работы в помещениях истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Кроме того, в порядке статьи 2.5 договора от 01.10.2002 работа считается завершенной с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который является основанием для производства полного расчета между сторонами. Такой акт приемки выполненных работ сторонами не предоставлен.
На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Ист-Форвард" в сумме 1209 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2003 по делу N А51-5325/03-14-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ист-Форвард" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1209 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
или
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2007 года Дело N А82-15982/2005-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение от 31.05.2006 и постановление от 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15982/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о расторжении договора и взыскании 237360 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "132 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, возврате 230000 рублей авансового платежа и взыскании 7360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 395, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.05.2006 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 230000 рублей аванса и 913 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я суд отказал, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств. При этом подрядчик не доказал факт выполнения работ, поэтому требования заказчика о возврате авансового платежа с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.
Постановлением от 05.10.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права (статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для представления документов в доказательство исполнения договора.
По мнению ответчика, при принятии судебных актов по делу допущены и нарушения норм материального права. Суд не учел, что подрядчик приостановил выполнение работ по не зависящим от него причинам. При этом часть работ была выполнена, на сумму предоплаты закуплены материалы, которые находились на территории заказчика. Разрешив спор по существу, суд не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан возместить указанные затраты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
ФГУП "132 ЦАРЗ" в отзыве от 19.01.2007 N 100 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.
Законность решения от 31.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я, по условиям которого ООО "Трансстрой" (подрядчик) по заданию ФГУП "132 ЦАРЗ" (заказчика) обязалось выполнить капитальный ремонт железнодорожного переезда протяженностью 70 метров на ул. Промышленная, принадлежащего заказчику. Согласно пункту 4.1 договора сроки проведения работ определены календарным графиком работ (начало - вторая декада июня 2005 года, окончание - вторая декада июля 2005 года). В пункте 5.1 установлена фиксированная стоимость работ в ценах 2005 года в сумме 767362 рубля. Условиями договора (пунктом 5.7) предусмотрено авансирование работ в размере не более 30 процентов от их стоимости, что составило 230208 рублей.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается документально, что на основании счета от 11.07.2005 N 1, выставленного ответчиком истцу, последний платежными поручениями от 14.07.2005 N 657 на сумму 70000 рублей и от 01.08.2005 N 725 на сумму 160000 рублей (всего 230000 рублей) авансировал подлежащие выполнению работы.
В сроки, определенные в упомянутом соглашении, подрядчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик направил обществу "Трансстрой" письмо от 30.09.2005 N 997 с заявлением об отказе от принятия исполнения по договору подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я и предложением - в 10-дневный срок с момента получения претензии - о возврате уплаченной суммы аванса. Не получив ответа на указанное требование, ФГУП "132 ЦАРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Суд установил факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, и это не оспорено ответчиком. Более того, последний в письме от 26.09.2005 N 72 сообщил о невозможности выполнить обязательства по договору в установленный срок и просил приостановить его действие.
Из статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд округа посчитал правомерными выводы судебных инстанций о расторжении договора подряда от 17.05.2005 N 118/3-Я и прекращении между сторонами соответствующих обязательств с момента отказа заказчика от его исполнения в претензии от 30.09.2005 N 997.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Полно и всесторонне оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд посчитал, что представленные ответчиком документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) не подтверждают приобретение материалов, частичное выполнение работ, предусмотренных договором, сдачу результата заказчику, а также их объем и стоимость.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удержания суммы аванса у ООО "Трансстрой" не имелось. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для представления документов в доказательство исполнения договора, нарушил нормы процессуального права, суд округа отклонил. Данное обстоятельство исследовано при рассмотрении спора в апелляционном порядке и не нашло документального подтверждения. Действительно, арбитражный суд неоднократно откладывал слушание дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, разъяснял (в протоколах судебных заседаний) права лиц, участвующих в деле, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе снимать копии с материалов дела и знакомиться с ними).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя жалобы - ООО "Трансстрой".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2006 и постановление от 05.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15982/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
ну и т.д....
#21
Отправлено 07 November 2007 - 14:38
КаБэ
при чем тут неосновательное. В теме автора работы выполнены. Хоть и с просрочкой, но обязательство исполнено.
при чем тут неосновательное. В теме автора работы выполнены. Хоть и с просрочкой, но обязательство исполнено.
#22
Отправлено 07 November 2007 - 14:41
чета я не могу понять - о чем спор... люди заплатили деньги...этими деньгами пользуются, но работы не выполняют...почему вдруг 395 не подходит? ...смотрим хотя бы упомянутую 487 гк п. 4
#23
Отправлено 07 November 2007 - 14:47
я и сама уже не понимаю, почему надо доказывать людям, что 2Х2=4. уж и практику-то выложила, и все по кругу. все, для меня тема закрыта.
#24
Отправлено 08 November 2007 - 05:40
Юрич
КаБэ
А пока займитесь изучением одностороннего отказа от договора, его последствиями и на основании данных обобщений попытайтесь понять что в приведенных вами случаях на стороне Исполнителя действительно возникло денежное обязательство, но только потому, что произошел допустимый законом односторонний отказ от Исполнения Заказчиком, а соответственно договора прекращен и у Исполнителя отсутстввуют основания для удержания ден. знаков(НО) и он должен их вернуть. и в таком случае обязательство действительно денежное и 395 действительно применяется. вот в принципе все и объяснил, учите мат. часть коллеги
КаБэ
А вот в этом я с вами полностью согласен.я и сама уже не понимаю
попробуйте перечитать выложенную Вами практику и дать классификацию отношения сторон, хотя это и так сделал суд, может тогда прояснится.почему надо доказывать людям, что 2Х2=4. уж и практику-то выложила
не будь вы столь категоричны может и объяснения получили, почему приведенная Вами практика совершенно не к месту.для меня тема закрыта.
А пока займитесь изучением одностороннего отказа от договора, его последствиями и на основании данных обобщений попытайтесь понять что в приведенных вами случаях на стороне Исполнителя действительно возникло денежное обязательство, но только потому, что произошел допустимый законом односторонний отказ от Исполнения Заказчиком, а соответственно договора прекращен и у Исполнителя отсутстввуют основания для удержания ден. знаков(НО) и он должен их вернуть. и в таком случае обязательство действительно денежное и 395 действительно применяется. вот в принципе все и объяснил, учите мат. часть коллеги
#25
Отправлено 08 November 2007 - 14:37
Абсолютно согласна с evg. Вещи кмк очевидные, а приходится разжевывать...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
