Сообщений в теме: 4274

[rainbrain]

Всем доброго времени суток.
Извините за наивный вопрос.
Когда я оплачиваю кредит через банковский терминал, с меня ни каких дополнительных комиссий не берут, но когда я оплачиваю(возвращаю) кредит(с комиссией за ведение ссудного счета) через кассу своего банка - кассир требует от меня оплатить ещё за перечисление денег на счет, это законно или нет? Я возвращаю деньги с процентами, а с меня ещё за это, берут дополнительно деньги, где логика?

Сообщение отредактировал rainbrain: 16 April 2010 - 22:05

[Jhim]

rainbrain
Вы видите какую-то связь между Вашим вопросом и предметом обсуждения?

с меня ещё за это, берут дополнительно деньги, где логика?

с Вас берут не за это, а за

перечисление денег на счет

т.е. Вы оплачиваете оказываемые Вам кассиром-операционистом услуги по приему и зачислению денежных средств

[RedHat]

Я возвращаю деньги с процентами, а с меня ещё за это, берут дополнительно деньги, где логика?

Это незаконно, т.к. банк (кредитор) принимает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за отдельную плату.
Росбанк например брал 30 рублей комиссию, мы наказали его за это.

Сегодня выиграл 4 дела, мог бы 6, но МСУ вынес определение о передаче дела в МСУ №177 г.Москвы по договорной подсудности. Теперь будем бороться еще с этой напастью.

Добавлено немного позже:
http://finance.rambl...s/67746751.html

"Юниаструм банк" вслед за несколькими другими финансовыми организациями изменил правила пополнения клиентами своих депозитов. Теперь, чтобы увеличить сумму на своем счету, вкладчикам придется заплатить пятипроцентную комиссию, пишут "Ведомости" . Таким образом, пополнять депозиты стало невыгодно.

Есть же клоуны

Сообщение отредактировал RedHat: 16 April 2010 - 23:39

[rainbrain]

Я возвращаю деньги с процентами, а с меня ещё за это, берут дополнительно деньги, где логика?

Это незаконно, т.к. банк (кредитор) принимает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за отдельную плату.
Росбанк например брал 30 рублей комиссию, мы наказали его за это.

Спасибо RedHat, как раз проблема была с Росбанком.


Добавлено немного позже:

rainbrain
Вы видите какую-то связь между Вашим вопросом и предметом обсуждения?

с меня ещё за это, берут дополнительно деньги, где логика?

с Вас берут не за это, а за

перечисление денег на счет

т.е. Вы оплачиваете оказываемые Вам кассиром-операционистом услуги по приему и зачислению денежных средств

Да вижу, а вы нет?
Почему я должен по несколько раз оплачивать услугу банка?

Сообщение отредактировал rainbrain: 17 April 2010 - 20:04

[SmaLL Chief]

Да интересно, по данной логике если ты принес деньги за уплату кредита, но комиссию не оплатил, то иди ты лесом , со своими грязными деньгами.

[Jhim]

Да вижу, а вы нет?

тема о комиссии за обслуживание ссудного счета, если что

Почему я должен по несколько раз оплачивать услугу банка?

потому что Вам ее неоднократно оказывают

законность этой "услуги" под большим вопросом. но, естественно, операционист без оплаты комиссии платеж не примет.
ИМХО платите и взыскивайте

Добавлено немного позже:
Продажная шкура
этот вопрос как-то обсуждался, когда была битва по поводу очередности гашения года два-три назад. не могу никак найти тему)


ЗЫ я по-прежнему собираюсь тереть посты на тему "прочитал все буквы, но ни слова не понял и давайте мне объяснять сначала"
можете расценивать как официальное предупреждение. жалобы в обычном порядке

[laserda]

вот так просто и легко суд отказал в иске.
годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.
эхххх....

Прикрепленные файлы

•  _____1000.doc   37К   573 скачиваний

Сообщение отредактировал laserda: 19 April 2010 - 18:02

[ksenatorov]

Так все же, RedHat, другие коллеги, оспоримость или ничтожность? Как доказать судье, что сделки по ст. 16 - является недействительной, ничтожной, а не оспоримой?

[N@t@li]

оспоримость или ничтожность?

Противоречит закону, значит - ничтожна. Никакой оспоримости. Это лишний довод банка, который сейчас у них козырной...

[nhtdtk]

всем привет!а мы сегодня проиграли
кредит был взят 12 марта 2007 (мы подали в суд 1 марта 2010)
судья отказал из-за срока исковой давности!
В иске просили признать недействительным условие кредитного договора ,а судья почему то посчитала оспоримость условия!!(а это 1 год) (явился представитель банка и заявил о сроке исковой давности)
документы будут из суда 27 апреля.

уважаемые юристы подскажите :
1.как такое может быть (она что не видит что мы просим или судьи имеют право по своему трактовать иски и требования)????
2.есть ли вероятность выигрыша в вышестоящем суде и чем лучше аргументировать?????7
адвокат будет подавать касацию!!!!
Заранее большое спасибо!

3 года, сделка ничтожна

объясните плиз!!!
что это значит???
просто я так расстроена что вообще не соображаю!

Сообщение отредактировал nhtdtk: 19 April 2010 - 22:31

[тагил]

вот так просто и легко суд отказал в иске.
годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.эхххх....

обжаловать, ссылка на незнании о незаконности комиссии выглядит слабо, надо больше доводов приводит с ссылками на ст. ЗОПП и ГК РФ . сделка неоспорима, она ничтожна

всем привет!а мы сегодня проиграли
кредит был взят 12 марта 2007 (мы подали в суд 1 марта 2010)
судья отказал из-за срока исковой давности!
документы будут из суда 27 апреля.

Уважаемые юристы скажите про срок 3 года или 1??????????????????????
адвокат будет подавать касацию!!!!

3 года, сделка ничтожна

[Ковыряло]

3 года, сделка ничтожна

объясните плиз!!!
что это значит???
просто я так расстроена что вообще не соображаю!

Вот, если в кратце:


Пункт 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает ничтожность всех сделок, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что подтверждается следующим.


Статьями 166 и 181 Гражданского кодекса РФ устанавливается следующие различия между ничтожными и оспоримыми сделками:
Ничтожная сделка — не действительна не зависимо от ее признания судом и требование о ее последствиях может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Срок исковой давности по ничтожной сделке — 3 года.
Оспоримая сделка — действительная сделка до признания ее недействительной судом по иску ограниченного круга лиц. Срок исковой давности по оспоримой сделке — 1 год. Если такого решения суда не состоится сделка останется действительной.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, не действительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
В ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нет упоминания о том, что такая сделка может быть признана не действительной именно судом. В тексте этой статьи также отсутствует слово «оспорима».

Словосочетание «признается недействительной» не дает оснований полагать, что речь идет об оспоримой сделке, так как недействительной может быть признана как ничтожная, так и оспоримая сделка. Это прямо подтверждено совместным постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 32.
«Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.»

Основной целью закона «О защите прав потребителей» является защита прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны, на что указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1214-О-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1214-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родькина Андрея Арсеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
«... При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ...» « ... Распространение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.»

В связи с этим Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителям усиленные гарантии защиты их прав.
Если же предположить, что п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает исключение из общего правила статьи 168 ГК и определяет все сделки, ущемляющие права потребителей, оспоримыми, значит этим законодатель ограничивает права потребителей на защиту своих прав, ограничив круг управомоченных лиц и ограничив срок защиты своих прав потребителями. Более того, сделка, ущемляющая права потребителя по истечении годичного срока исковой давности становилась бы действительной! Такое положение шло бы вразрез всем иным положениям и целям закона и являлось бы полной нелепостью.

Разумеется, судебная практика однозначно трактует п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как норму, подтверждающую ничтожность всех сделок, которые ущемляют права потребителей по сравнению с нормами действующего законодательства.
Например, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет смысл словосочетания «признаются недействительными» нормой пункта 2 ст. 400 ГК РФ (которая прямо предусматривает ничтожность соглашения об ограничении ответственности). Пленум уравнивает вид недействительности сделок по п.2 ст. 400 ГК и по п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» пункт 14.
«При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ «Ограничение размера ответственности по обязательствам»
«Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»

Аналогично Пленум Верховного суда трактует норму п.1 ст. 16 Закона в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года, разъяснив, что условие договора, ущемляющее права истца является не действительным (а не признается).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года Определение N 56-В96пр-13
«... поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным...»

Далее приведены примеры из действующего законодательства РФ, которые являются исключениями из общего правила ничтожности сделок, предусмотренного ст. 168 ГК. В каждом из этих случаев прямо указано, что «сделка может быть признана не действительной» или «является оспоримой».


1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ статья 75. «Признание обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным.»
Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
2.Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пункт 4 ст. 32.1. «Акционерное соглашение»
4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.
3.Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ч.5 ст. 16. «Заинтересованные лица. Конфликт интересов»
5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).
4.Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
часть 3 ст. 43 «Понятие последующей ипотеки и условия, при которых она допускается»
3. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.
5.Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ч. 4 ст. 27 «Конфликт интересов»
4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
6.Федеральный закон от 27.10.2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» ч. 4 ст. 2 «Меры по предупреждению банкротства банков, осуществляемые Агентством»
4. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), могут быть признаны недействительными судом, арбитражным судом по заявлению банка, в отношении которого в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлялось уменьшение уставного капитала.
7.Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» ч.1 ст. 28 «Недействительность сделок кредитной организации
1. Сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
ч.1 ст. 50.34 «Признание сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организацией»
1. Сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В дополнение к моему краткому сообщению:

Все становится на свои места, когда посмотришь на закон в ретроспективе:
ЗоЗПП как известно от 14.02.92 г., а оспоримые и ничтожные сделки появились в законодательстве с 01.01.1995 г. Так вот, старый ГК не знал оспоримых сделок. Его статья 48 (в редакции, действовавшей на момент принятия ЗоЗПП) все сделки, которые не соответствовали требованиям закона признавала не действительными. Далее в старом ГК приводится несколько статей, которые устанавливают некоторые конкретные исключения из этого правила. И никакой отсылки к другим законам тогда не было! При такой ситуации, принимая ЗоЗПП никто и не думал, что когда-то сделки по ст. 16 ЗоЗПП начнут признавать оспоримыми. Просто еще раз подтверждалась их недействительность.

Так что порочная практика Сбера и иных банков по укорачиванию сроков исковой давности не пройдет!!!

[SmaLL Chief]

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видим из закона о ЗПП ни о какой оспоримости речи нет:
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

[RedHat]

признаются недействительными.

А кем они должны признаваться? Очевидно, что судом.


Добавлено немного позже:
Вчер Сбер еще до кучи сделали через ст. 32 ЗПП

[RedHat]

Так что порочная практика Сбера и иных банков по укорачиванию сроков исковой давности не пройдет!!!

3 года, конечно хорошо, но что делать с более ранними КД?
Я попытаюсь в суде проскочить на системной взаимосвязи ст. 178 ГК и п.2 ст 181 ГК. Если получится, то судебные тяжбы с банками станут вечными

Сообщение отредактировал RedHat: 20 April 2010 - 15:16

[pAnya]

А у нас судья без движения оставила. Пошлину, говорит, платите, причем тут ЗоЗПП, не понимаю. =))

[SmaLL Chief]

А кем они должны признаваться? Очевидно, что судом.

А мне кажеться совсем не очивидно, слово суд или иной орган там отсутствуют, там констатация факта что условия, которые противоречат закону недействительны, признаются я так понимаю государством, ну и слова оспоримая сделка там даже не пахнет.

Ред, а когда вы будете узнавать о том что сделка недействительна, после обращения в РПН?

Вчер Сбер еще до кучи сделали через ст. 32 ЗПП 

Поздравляю решение будет?, кстати я уже тебя спрашивал тебе на сайт по раффайзену решение нужно?

Ковыряло ты всю подноготную вырыл оспоримости , видать тема тебе близка.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 20 April 2010 - 18:13

[SmaLL Chief]

Статья 200. Начало течения срока исковой давности
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Скажите пожалуйста в свете вышеуказанной нормы, срок 3 года будет исчисляться с момента окончания выплат по кредиту или с момента заключения договора

[ANYA.37]

Всем доброго. сегодня получили на руки апелляционную жалобу Сбера. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение - отказать истцу в иске. Пишут, что если применять ст 16 ЗоЗПП, то сделка оспоримая и срок исковой давности истек.
Я так понимаю, что в суде мы теперь про ИД будем спорить, а не про законность комиссии.
Подскажите, как попроще и попонятнее доказать, что сделка ничтожна

[RedHat]

Просто интересно мнение REDa

Я не понял судья с какого момента стала исчислять 1 год?

Вообще в п.1 ст. 181 ГК законодателем допущена ошибка. О каком исполнении ничтожной сделки вообще может идти речь?


Добавлено немного позже:

признаются я так понимаю государством

Вообще по Конституции у нас в РФ три ветви власти: исполнительная, судебная и законодательная.
Вы под признанием государства, какую власть имеете ввиду?

P.S. Правда есть еще одна "волшебная" - президентская, но это тема для отдельной дискусии

Ред, а когда вы будете узнавать о том что сделка недействительна, после обращения в РПН?

Недействительными условия договора может признать только суд.
Мы говорим о том, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Для этого мы раз в пол года публикуем статью в какой-нибудь газете и в суде говорим о том, что потребитель обратившийся в нашу общественную организацию узнал о нарушении свои прав из этой статьи. С этой даты пошел отсчет одного года, банк естественно никаких обратных доказательств предоставить не может.

[nhtdtk]

Я не понял судья с какого момента стала исчислять 1 год?

Вообще в п.1 ст. 181 ГК законодателем допущена ошибка. О каком исполнении ничтожной сделки вообще может идти речь?[/quote]

я так понимаю с момента заключения договора (т.к. кредит еще не закрыт)
просто это все что я пока знаю.Но решение будет 27 апр. я сразу выложу!!!

[SmaLL Chief]

Мы говорим о том, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Для этого мы раз в пол года публикуем статью в какой-нибудь газете и в суде говорим о том, что потребитель обратившийся в нашу общественную организацию узнал о нарушении свои прав из этой статьи. С этой даты пошел отсчет одного года, банк естественно никаких обратных доказательств предоставить не может.

РЕД это хорошо, т.е. ссылка на 200 ГК, а как считаешь не является ли вот эта норма специальной по отношению к ст.200 и что судом будет применяться она:
ст. 181 ГК
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Задавал вопрос выше, если сделка все еще исполняется заемщиком, но заключена больше чем три года назад, применима ли здесь ч.2 ст.200 п2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения или опять здесь специальная норма ст. 181 и сделка уже не может быть признана недействительной?

Еще вопрос ты как то упоминал, что для избежания применения сроков давности можно воспользоваться нормами о неосновательном обогащении, вроде бы все логично но на практике ты такое пробывал сделать.

Вообще по Конституции у нас в РФ три ветви власти: исполнительная, судебная и законодательная.
Вы под признанием государства, какую власть имеете ввиду?

Но мы же не спрашиваем, какой из ветвей власти признается вот это:
Статья 13
В Российской Федерации признается идеологическое многообразие
или например:
ст.2 ТК РФ Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
свобода труда, включая право на труд, и т.д. и т.п.
признаются я так понимаю законом и какое-либо признание определенным органами власти здесь не требуется,Ну и ковыряло разобрал по костям, что при написании закона о ЗПП об оспоримых сделках вообще ничего не знали, т.к. разделение на оспоримые и ничтожные появилось только после 95 года. опять же ИМХО.

[SmaLL Chief]

Для этого мы раз в пол года публикуем статью в какой-нибудь газете и в суде говорим о том, что потребитель обратившийся в нашу общественную организацию узнал о нарушении свои прав из этой статьи.

кстати в выпуске за 20 апреля есть отличная статья на первой полосе по поводу комиссии за ведение ссудного счета и не только, для юриста конечно так себе , а вот для обоснования того, что заемщик узнал о нарушении прав из публикации, отличная.

[radohor]

а как быть если в кредитном договоре написано: " КОМИССИЯ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ КРЕДИТА" ... столько то процентов...  ????
про ссудный счет ни чего не сказано....
номер счета заемщика начинается на 408.....

подскажите как быть....

подскажите как быть....

алгоритм действий таков:
1.претензия в банк
2.Обращение с ответом на претензию банка в РПН или суд ( суд вариант если вы юрист и глубоко разобрались в данном вопросе и что особенно важно(не шутка)посетили сайт red hata( не менее 50 раз или 1 раз но скачав все решения судов). в случае если сайт не посещен, вы подлежите расстрелу на месте, после вступления в законную силу решения отказывающего в ваших требованиях
3.получение денех
4. по усмотрению трудящихся

сама процедура абсолютно понятна... вопрос в другом - по всей теме и по вынесенным решениям судов фигурирует фраза "ССУДНЫЙ СЧЕТ"...
а у меня в договоре про ссудный счет ни чего не сказано...
Но есть "КОМИССИЯ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ КРЕДИТА"
счет начинается на 408...
вот собственно в этом и загвоздка....
можно ли в при данной формулировке в договоре за что то зацепиться...
бакн "Ренессанс Капитал"

Всем добрый день. Ситуация у меня такая же как у Verter1999. Есть кредит в Ренессанс капитал брался в 13.04.2007 г. сроком на 36 месяцев. До ноября 2008 года, я полностью и в срок погашал ежемесячный платеж по задолженности, однако в 2009 году я лишился работы, о чем банк был уведомлен. После этого я стал вносить суммы меньше платежа зафиксированного в графике платежей. В период с 10.05.2007 г. по 08.02.2010 г. мною было внесено в счет погашения задолженности 195470,72 рублей, однако 27.02.2010 г. мне позвонил человек, который представился сотрудником ООО «Долговое агентство Пристав» и сказал, что банк переуступил мой долг по кредиту этому агентству, и я должен погасить 204000 рублей. После этого я вступил в переписку с банком по поводу законности требований, одним из пунктов первого письма в банк был как раз таки момент с выяснением у банка, что подразумевается под услугой "Обслуживание кредита", которая состовляет 1,2% в месяц(вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением).

Далее по хронологии.

Привожу выдержку из первого письма в банк по поводу комиссиий(текст нашел в образце искового, скаченного с какого то сайта):

Считаю комиссию за обслуживание кредита незаконной т.к. за счет денежных средств, вносимых мной для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1,2 % от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением).
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Полагаю, что под «обслуживанием кредита», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все выше написанное в п.2 подтверждается постановлением ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 г.

На что последовал ответ:
Касательно комиссии:
Доводим до Вашего сведения, что Банк не взимал и не взимает комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета (счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов). По Договору, согласно положению, Банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита, что не противоречитдействующему законодательству РФ.
В соответствии со ст. 29 указанного закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ.
При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.
Пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное о операционное обслуживание, иные комиссии (платы). Помимо этого письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2006 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом такого кредита.
Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком РФ.
В силу принципа свободы кредитного договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, Банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность клиента выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценить как нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание, что в постановлении ВАС РФ, незаконным было признано взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Кстати у знакомого такая же ситуация, письмо в банк отправляли примерно такого же содержания, на что в ответе банк сослался на то, что он берет комиссии за текущий счет.

Я не поленился и перечитал всю документацию, на которую ссылался банк, и наваял еще одно письмо, но в 3-х экземплярах, одно ушло в банк, 2-е в Роспотребнадзор, а 3-е в ФАС (пункт по поводу страховки).

Касательно комиссии за обслуживание кредита:
В письме Вы ссылаетесь на пункт 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Вы пишете «Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком РФ», но в постановлении ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 г. определено: «На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Привожу пункт 2.1 Указания Банка России:
2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
● по погашению основной суммы долга по кредиту,
● по уплате процентов по кредиту,
● сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
● комиссии за выдачу кредита,
● комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
●комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
●комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее — банковские карты),
Формулировки «Комиссия за обслуживание кредита» в этом Указании я не увидел, а никаких иных плат это Указание не предусматривает. К тому же в соответствии со ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, законодательством РФ предусмотрены комиссии исключительно по операциям.
Повторно обращаю Ваше внимание, что Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Полагаю, что под «обслуживанием кредита», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Теперь вот жду ответа. Но перечитав всю ветку возникли вопросы.
1. Законно ли взимание комиссии в таком размере за текущий счет(счет, открытий банком начинается на 408) и применимо в этом случае постановление ВАС РФ о ссудных счетах?
2. Если это текущий(расчетный счет) и сославшись на п. ст. 859 ГК РФ его закрыть, начисление комиссий прекратиться? И вообще, что даст расторжение договора банковского счета?

[SmaLL Chief]

radohor да заканчивайте Вы это неблагодарное занятие по написанию писем банку, ждите ответа роспотребнадзора, а дальше в суд со ссылкой на ст.16 о ЗПП и 819 ГК, претензия хорошая в этом же ключе пишите и исковое. Я подал исковое по тому же основанию, 27 предварительное, пройдет раскажу.