.
ФАС МО сделал еще один вывод. Если следовать выводу ФАС МО, то не все так плохо получается. Создаем Дачное товарищество и от имени созданного НКО обращаемся в Орган местного самоуправления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9616-07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: М. по доверенности от 17.04.2007 N 2/4; от заинтересованного лица: Т. по доверенности от 5.07.2007 N 1785а/01; от третьего лица: С. по доверенности от 11.01.2007 N 4-8, рассмотрев 19 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростинг Ко" на постановление от 05 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Арсеновым И.Г., Демидовой К.И., Мизяк В.П., по делу N А41-К2-21126/06 по заявлению ООО "Ростинг Ко" к Администрации Дмитровского района Московской области, третье лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ростинг Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений предмета спора, о признании недействительным решения об отказе земельной комиссии Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, изложенного в письме от 26.06.2006 N 14/433, в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадь 75000 кв. м, расположенного в Московской области, Дмитровского района Настасьинского сельсовета, дер. Ревякино, принадлежащего ООО "Ростинг Ко" на праве собственности; об обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с крестьянского (фермерского) хозяйства на дачное хозяйство.
Решением Арбитражный суд Московской области от 09 марта 2007 года заявленные ООО "Ростинг Ко" требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано не соответствующим закону.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05 июля 2007 года решение суда отменено, оспариваемое решение признано соответствующим требованиям Земельного кодекса.
ООО "Ростинг Ко" считает, что выводы апелляционного суда, необоснованны и обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и неправильным толкованием и применением норм материального права, подлежит отмене. По мнению заявителя апелляционным судом допущены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, и при рассмотрении при замене состава суда. В нарушение статьей 262 АПК РФ отзыв третьего лица был приобщен к материалам дела непосредственно в судебном заседании. Апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также не принято во внимание, что спорный земельный участок был передан Обществу в собственность с соблюдением требований действующего законодательства. Вывод апелляционного суда о том, что решение арбитражного суда противоречит нормам материального права, безоснователен, так как выводы основываются на нормах действующего земельного законодательства, а именно на содержании статьями 7, 8, 78 ЗК РФ. Для размещения на соответствующей территории садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан необходимо соблюдение целевого назначения, категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители Администрации, Роснедвижимости МО, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением земельной комиссии Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, изложенным в письме от 26.06.2006 N 14/433 отказано ООО "Ростинг Ко" в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 75000 кв. м, расположенного в Московской области, Дмитровского района Настасьинского сельсовета, дер. Ревякино, с ведения крестьянского хозяйства на дачное строительство со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статью 81 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что земельный участок общества, относящийся к землям сельскохозяйственного значения должен использоваться в соответствии с целевым назначением данной категории земель, предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, является пригодным для сельскохозяйственного производства, а для дачного строительства земельные участки сельскохозяйственного назначения могут использоваться только некоммерческими объединениями граждан.
Проверяя законность указанного решения по заявлению ООО "Ростинг Ко" и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует пункту 2 статьи 7, статьям 78, 81 ЗК РФ, поскольку, в силу указанных норм, право выбора вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований принадлежит собственнику, изменения категории земель не требуется. Суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного землепользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Администрации об отказе земельной комиссии в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, апелляционный суд, исходил из того, что, в соответствии с порядком, установленным статьей 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для признания ненормативного акта недействительным.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 названного Кодекса. В числе них названы земли сельскохозяйственного назначения.
В пункте 2 статьи 7 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 статьи 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что право выбора вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований принадлежит собственнику, изменения категории земель не требуется.
ООО "Ростинг Ко" обратилось в Администрацию с требованием об изменении целевого использования земельного участка, относящегося к землям сельхозназначения, на использование под дачное строительство.
В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ действительно указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Толкование статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
Судами установлено и не оспаривается заявителем, что спорный земельный участок предоставлен обществу из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства.
Согласно пункту 6.2.17 Порядка ведения Государственного реестра земель (раздел "Земельные участки"), утвержденного Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.01 N П/119 (в редакции Приказа от 29.07.02 N П/301), сведения о разрешенном использовании (назначении) вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Названный Федеральный закон предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан. Следующим этапом является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве (статьи 12, 14 Закона).
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
По смыслу положений пункта 1 статьи 16 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков "для размещения дачного некоммерческого объединения граждан" осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.
При обращении за внесением изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г., вынесенного на основании правильного применения норм материального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в постановлении.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. по делу N А41-К2-21126/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
