Сообщений в теме: 3

[maks_lawyer]

С контрагента по договору займа взыскали убытки вызванные невозвратом предмета договора.
Пока шла процедура взыскания -1,5 года.
Цены на предмет договора займа существенно повысились -15 %
т,е займодавец потратив деньги взысканные с должника на этот товар уже не приобретет его в том количестве, в каком можно было приобрести 1,5 года назад по ценам существовавшим на момент предъявления иска.
таким образом имущественное право займодавца не будет востановлено полностью.
Вопрос: Реально ли взыскать в арбитраже убытки вызванные повышением рыночной стоимости товара произошедшей за время исполнения судебного решения?

[newbie]

Цены на предмет договора займа существенно повысились -15 %

Что являлось предметом договора займа?

Вопрос: Реально ли взыскать в арбитраже убытки вызванные повышением рыночной стоимости товара произошедшей за время исполнения судебного решения?

См. ст.183 АПК

[maks_lawyer]

предметом займа был уголь,
ст. 183 индексация присужденных денежных сумм - мертвая ст. если в договоре нет условия о порядке индескации, т.к ее применение невозможно без принятия спец. ФЗ о индексации или указания в договоре
Основной вопрос у меня: Можно ли предъвить иск по убыткам если есть специальный поядок-ст.183

[Le vin]

Требует прояснения вопрос о том, на основании каких требований истца суд вынес решение о взыскании не вещей, являющихся предметом займа, а стоимости этих вещей.
Было ли это следствием установления в договоре вариативности прекращения обязательств по возврату займа (возврат вещей или уплата их стоимости), либо было заявлено требование о взыскании убытков.

Предположу, что при отсутствии доказательства возврата вещей, истцом были заявлены требования о взыскании их стоимости, которые являются по своей сути требованиями о взыскании убытков, вызваных неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа, установленного п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Предположу, что истцом не заявлялась, а судом, соответственно, не рассматривалась необходимость применения правил п.3 ст. 393 ГК РФ с учетом разъяснений ВАС и ВС РФ, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.
Предположу, что истцом не представлялось доказательств, подтверждающих иной по сравнению с договором займа уровень цен на предмет займа.
Если предположения верны, то, КМК, оснований для предъявления и удовлетворения повторного требования о взыскании убытков в виде разницы цен на предмет займа на момент заключения договора займа и (хотя бы) на момент предъявления иска нет.
Поскольку требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по возврату займа были заявлены истцом, рассмотрены судом, решение по ним вынесено.
Процесс то - состязательный. + под. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ