Сообщений в теме: 19

[Lipkin]

В материалах административного дела появилась схема места административного деликта, составленная ИДПС, существенно перевирающая события.

Оказалось, что моя подпись на этой схеме и не нужна никому, да и составлялась схема ИДПС через день при написании рапорта ИДПС.

Как можно бороться с произволом ИДПС?

[ООН]

Lipkin

В материалах административного дела появилась схема места административного деликта, составленная ИДПС, существенно перевирающая события.

направте на имя командтра подразделения должн. лица составившего схему замечания на данную схему и приложите свою со своими замерами датированую днём события и с подписями 2-х "понятых" в дальнейшем ваша схема можеит сыграть положительную роль при разрешении того или иного дела.

[NikC]

В материалах административного дела появилась схема места административного деликта, составленная ИДПС, существенно перевирающая события.
Как можно бороться с произволом ИДПС?

....и в дополнение к своей схеме, ходатайствуйте об не использовании схемы инспектора ДПС в качестве доказательства (как, см ссылки в личке)

[G_Risha]

У меня подобная ситуация, инспектор вместе с рапортом представил в материлы административного дела свою схему. Хочу на рассмотрение принести свою, только не знаю, как ее оформлять. Есть какие-либо требования к оформлению? Суть. На дороге с односторонним движением справа у нужного мне здания, висит знак "Стоянка запрещена". Высадил своего бухгалтера. Стал "пристраиваться" на левую сторону, немного сдал назад и припарковал машину. Пока выходил, подъезжает гаишник и заявляет, что я ехал по встречке. У меня есть свидетель, мой бух. В протоколе написал свои объяснения. Хочу к мировому идти со свидетелем и схемой. Помогите, плз. Реально, невиновен, поэтому и "на лапу" не дал, хотя гаишник, с..., намекал. Было бы не обидно, если правда по встречке ехал...

[ООН]

Стал "пристраиваться" на левую сторону, немного сдал назад и припарковал машину.

движение задним ходом (когда до этого вы двигались в соответсвии с требованиями знаков) не может быть классифицировано как выезд... так как для такого правонарушения (движение ЗХ в местах где такое движение запрещено) есть спец. ответственность предусмотренная соответсвующей ст. Кодекса.... но если для парковки необходимо движение ЗХ можно ссылаца на кр. необходимость и малозначительность.

[Covetnik]

Хочу на рассмотрение принести свою, только не знаю, как ее оформлять. Есть какие-либо требования к оформлению?

Требований нет, возьмите за образец схему из страхового извещения. Кроме того, схема должна быть максимально ясна суду. Назовите ее приложение к жалобе и приложите.

Хочу к мировому идти со свидетелем и схемой.

На первое заседание один сходите, заявите ходатайство (письменно, так как протокол не ведется) о вызове свидетелей: вашего (с указанием ФИО и адреса и что он может рассказать) и инспектора.

В протоколе написал свои объяснения.

А свидетеля записали??

поэтому и "на лапу" не дал, хотя гаишник, с..., намекал.

Жалобу в прокуратуру: пускай нервы помотают. А также запрос в ГИБДД когда сотрудник последний раз проходил аттестацию

[sem-prav]

Схема и рапорт
Инспектора обожают прикладывать к протоколу схемы и рапорты, хотя КоАП не обязывает их это делать. Количеством документом компенсируется качество протокола. Рапорта и схемы попадают в категорию «иные документы» и могут рассматриваться в качестве доказательств правонарушения (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП). Поскольку определения «документ» в КоАПе нет, обратимся к словарю Ушакова:
«ДОКУМЕНТ (документ простореч.), документа, м. (от латин. documentum - доказательство).
1. Деловая бумага, служащая доказательством чего-н., подтверждающая право на что-н. (офиц.). Проездной документ. Оправдательный документ. Денежный документ.
2. Письменное официальное Удостоверение, свидетельствующее о личности предъявителя (офиц.). Для получения посылки необходимо предъявить документы. || Удостоверение личности, паспорт (простореч.). Выправить себе документ.
3. Акт, письменное свидетельство о чем-н. Исторические документы.»
Судьи и инспектора играют на первом пункте: поскольку рапорт – документ, а документ –доказательство, то рапорт – доказательство. Но в КоАП документ и доказательство нетождественны. От того, что бумагу называют документом, она не становится автоматически доказательством. Под второй пункт рапорт и схема не подходят по определению. А вот третьему пункту вполне соответствует и схема, и рапорт. Итак, рапорт и схема – письменное свидетельство, т.е. показания свидетелей.
Как уже было сказано, свидетели должны расписаться, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ППВС №5 от 24.03.05 г., вопрос 18). Аналогичное требование предъявляется к рапортам и схемам инспекторов, в т.ч. инспектора, составившего протокол (напоминаю, КС назвал его свидетелем). Мировой судья может устранить этот недостаток, вызвав милиционеров в суд для повтора их показаний, и уже там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Ссылаясь на письменные объяснения свидетелей, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учел, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.» («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.)
Обратимся еще раз к словарю Ушакова:
«СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид).
1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения.
2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами.»
Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования. Например, требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п.16, п.17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, обязательны подписи понятых и т.д. Если требования к схеме не предъявлять, то возникает сомнение, что судья правильно ее поймет, и, как следствие, сочтет ее доказательством вины водителя.
Если под схемой подразумевается изображение действий водителя в общих чертах, то фактически она дублирует протокол. Поскольку и схема, и протокол составлены одним и тем же лицом, и схема повторяет данные протокола, то она – излишняя. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств.
Как нельзя кстати и переносный смысл слова «схема»: «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.
Никто не запрещает инспектору переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком. Вот только официальность исчезает. Какой ловкий психологический ход. Только из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тому же основанию, плюс отсутствие требований к схеме, плюс повторении схемой данных протокола.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге. Объяснения начинайте со слов, что права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ вы изучили самостоятельно.
4. Самому составлять схему.
5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно, с отметкой, что они знают содержание статьи 17.9. Все свои документы приобщить к делу.

[Covetnik]

1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

2. Ходатайствовать об исключении схемы по тому же основанию, плюс отсутствие требований к схеме, плюс повторении схемой данных протокола.

1.По той же логике исключаем объяснение лица в отношении, которого ведется производство по делу об АП.
2. Документы, составленные должностным лицом, являются доказательствами, ст. 26.7 КоАП РФ.
Схема же от должностного лица в данном случае дополнение к рапорту.

Например, требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п.16, п.17 и Приложение 4

Да также в этих пунктах указано, в каких случаях составляется схема и к нашему случаю не относится.

5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно, с отметкой, что они знают содержание статьи 17.9. Все свои документы приобщить к делу.

Если не заверено нотариально, то и не будет доказательством. Так что только личное присутствие.
Таким образом, 1и2 - делать не стоит, только гусей дразнить и показывать свою не грамотность.

3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге. Объяснения начинайте со слов, что права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ вы изучили самостоятельно.

Если в протоколе подписались, то бесполезно.
4. Можно.
5.Не стоит.

Сообщение отредактировал Covetnik: 07 January 2008 - 16:10

[sem-prav]

Схема же от должностного лица в данном случае дополнение к рапорту.

Что есть рапорт? Что есть дополнение?

Да также в этих пунктах указано, в каких случаях составляется схема и к нашему случаю не относится.

+1 Естественно не относится, "чисто" для примера.

Если в протоколе подписались, то бесполезно.

"Не согласен" в протоколе при любом раскладе.

[Covetnik]

Что есть рапорт? Что есть дополнение?

Документ.

Документы, составленные должностным лицом, являются доказательствами, ст. 26.7 КоАП РФ.

"Не согласен" в протоколе при любом раскладе.

Ну и что

[урапов денис]

В материалах административного дела появилась схема места административного деликта, составленная ИДПС, существенно перевирающая события.

Оказалось, что моя подпись на этой схеме и не нужна никому, да и составлялась схема ИДПС через день при написании рапорта ИДПС.

Как можно бороться с произволом ИДПС?

2.если в протоколе отсутствовало указание на место совершения административного правонарушения, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком и влечет возвращение протокола лицу его составившему, то нужно
требовать возвращения протокола
либо, признавать недопустимым доказательством,
надо посмосотреть все материалы, у меня анологичное дело ушло на апеляцию если нужно пришлю жалобу там подробней

[урапов денис]

Схема и рапорт
Инспектора обожают прикладывать к протоколу схемы и рапорты, хотя КоАП не обязывает их это делать. Количеством документом компенсируется качество протокола. Рапорта и схемы попадают в категорию «иные документы» и могут рассматриваться в качестве доказательств правонарушения (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП). Поскольку определения «документ» в КоАПе нет, обратимся к словарю Ушакова:
«ДОКУМЕНТ (документ простореч.), документа, м. (от латин. documentum - доказательство).
1. Деловая бумага, служащая доказательством чего-н., подтверждающая право на что-н. (офиц.). Проездной документ. Оправдательный документ. Денежный документ.
2. Письменное официальное Удостоверение, свидетельствующее о личности предъявителя (офиц.). Для получения посылки необходимо предъявить документы. || Удостоверение личности, паспорт (простореч.). Выправить себе документ.
3. Акт, письменное свидетельство о чем-н. Исторические документы.»
Судьи и инспектора играют на первом пункте: поскольку рапорт – документ, а документ –доказательство, то рапорт – доказательство. Но в КоАП документ и доказательство нетождественны. От того, что бумагу называют документом, она не становится автоматически доказательством. Под второй пункт рапорт и схема не подходят по определению. А вот третьему пункту вполне соответствует и схема, и рапорт. Итак, рапорт и схема – письменное свидетельство, т.е. показания свидетелей.
Как уже было сказано, свидетели должны расписаться, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ППВС №5 от 24.03.05 г., вопрос 18). Аналогичное требование предъявляется к рапортам и схемам инспекторов, в т.ч. инспектора, составившего протокол (напоминаю, КС назвал его свидетелем). Мировой судья может устранить этот недостаток, вызвав милиционеров в суд для повтора их показаний, и уже там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении  сослался на  рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Ссылаясь на письменные объяснения свидетелей, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учел, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.» («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях»  г. Пермь 10.03.04 г.)
Обратимся еще раз к словарю Ушакова:
«СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид).
1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения.
2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами.»
Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования. Например, требования к схеме ДТП приведены в «Методических рекомендациях» п.16, п.17 и Приложение 4, где сказано, что схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, обязательны подписи понятых и т.д. Если требования к схеме не предъявлять, то возникает сомнение, что судья правильно ее поймет, и, как следствие, сочтет ее доказательством вины водителя.
Если под схемой подразумевается изображение действий водителя в общих чертах, то фактически она дублирует протокол. Поскольку и схема, и протокол составлены одним и тем же лицом, и схема повторяет данные протокола, то она – излишняя. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств.
Как нельзя кстати и переносный смысл слова «схема»: «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.
Никто не запрещает инспектору переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком. Вот только официальность исчезает. Какой ловкий психологический ход. Только из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тому же основанию, плюс отсутствие требований к схеме, плюс повторении схемой данных протокола.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге. Объяснения начинайте со слов, что права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ вы изучили самостоятельно.
4. Самому составлять схему.
5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно, с отметкой, что они знают содержание статьи 17.9. Все свои документы приобщить к делу.

Здравствуйте , хотелось бы прочитать Ваш коментарий всвязи с ниже изложеным:
Руководствуясь разъяснением данным в обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.)(Вопрос 13) должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Учитывая то, что ст.29.7 КоАП РФ не предусматривает допроса в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении,
то для допроса в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол, необходимо чтобы суд в производстве которого находится дело признал по какойто причине протокол недопустимым доказательством, а после этого поменяв процессуальный статус должностного лица составившего протокол на свидетеля в соответствии с законом его допросил. При этом необходимо учитывать что,
суд хочет восполнить допущенные нарушения закона при составлении протокола инспектором ДПС допросом его в качестве свидетеля. Данные действия судьи незаконны, как указывалось выше, в силу ст.29.7 КоАП РФ, и несоответствующий требованиям закона протокол не может рассматриваться в совокупности со свидетельскими показаниями , а так же процессуальная осведомленность инспектора вытекает из его незаконного действия. Инспектор целенаправленно составил протокол и если протокол недопустим по форме, то и вся осведомленность о событии правонарушения то же является недопустимой для обоснования вывода суда о виновности.
А если протокол соответствует требованиям закона, то мне непонятно можно ли рассматривать дополнительные объяснения инспектора донные им суду, как дополнительные доказательства по делу, та как по моему мнению это не увеличивает собраные по делу доказательства,
а самое главное почему после допроса инспектора в суде суд заявляет что, собранные по делу доказательства, (то есть протокол+схема+объяснения инспектора даные в суде) в совокупности доказывают вину, учитывая противоположные показания нарушителя, и отсутствие каких либо других доказательств по делу,
И что в этом случае делать , чтобы доказать , что показаний инспектора недостаточно для признания вины за нарушителем?

[G_Risha]

4. Можно.
5.Не стоит.

Вы считаете, что письменные объяснения свидетеля лишние? Привести с собой свидетеля на заседание?

[sem-prav]

Здравствуйте , хотелось бы прочитать Ваш коментарий всвязи с ниже изложеным:

Конституционный Суд в своем Определении №346-О-О от 29.05.07 г. инспектора ДПС, составившего протокол, называет свидетелем.

[Covetnik]

урапов денис

Руководствуясь разъяснением данным в обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.)(Вопрос 13)

О Б З О Р  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  за четвертый квартал 2004 года  13. Оправдательный приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.   

Вы о чем вообще?

Учитывая то, что ст.29.7 КоАП РФ не предусматривает допроса в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении,

Ст. 29.7 Порядок рассмотрения дела об АП

Эта ст. и не должна предусматривать допрос. Вы опять же о чем или где??
Инспекторы ДПС могут быть свидетелями, даже составляющие протокол об АП, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ "Свидетель" им может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни каких ограничений КоАП не установлено.

Grisha

Вы считаете, что письменные объяснения свидетеля лишние? Привести с собой свидетеля на заседание?

Да. Вы правильно поняли.


sem-prav

Конституционный Суд в своем Определении №346-О-О от 29.05.07 г. инспектора ДПС, составившего протокол, называет свидетелем.

Текст не выложите.

[sem-prav]

http://www.ksrf.ru/doc/index.htm

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кондрашина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кондрашин оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6, 2.1, 12.26, 25.5, 25.6, 25.7, 26.2, 26.11, 27.4, 27.5, 27.9, 27.10, 27.12, 27.13, части 3 статьи 28.1, статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, а также судебных решений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16 мая 2006 года, оставленным без изменения решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2006 года, А.В. Кондрашин был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие участие в судебном заседании должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 2), 19 и 55 (части 2 и 3).Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Оспариваемые законоположения - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов



Добавлено в [mergetime]1199939663[/mergetime]

Цитата
"Не согласен" в протоколе при любом раскладе.

Ну и что

Хотел сказать об одном, написал другое. В графе, где разъясняются права и обязанности нужно стаить прочерк или писать слово "нет".

[урапов денис]

Здравствуйте , хотелось бы прочитать Ваш коментарий всвязи с ниже изложеным:

Конституционный Суд в своем Определении №346-О-О от 29.05.07 г. инспектора ДПС, составившего протокол, называет свидетелем.

КС не называет должностное лицо сост. протокол свидетелем, а указывает на то, что его можно допросить в качестве свидетеля, либо вызвать для устранения вопросов возникших при разбирательстве по делу, ссылясь на ВС:
ВС РФ №5 п.10:Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов - сдесь о том какой процессуальный статус будет иметь должностное лицо сост. протокол не говорится конкретно, т.к. он может быть вызван и как должностное лицо если он коментирует составленные им документы, и как свидетель вслучае если протокол исключен как доказательство по делу в связи с несоответствием требованиям закона и чтобы востановить сведения протокола должностное лицо допрашивается как свидетель-это другой вид доказательств и недопустимый протокол заменяется свидетельскими показаниями, т.е меняется процессуальный статус лица и вид доказательства-протокол на свидетельские показания,
А глава 29, и в частности ч.2 ст 29.7 КоАП РФ здесь притом, что в ней указаны лица которых может заслушать суд при разбирательстве по делу, и должностное лицо составившее протокол суд не заслушать не вызвать как свидетеля не может в силу п.2ч.1ст.ст.29.4КоАП РФ-круг лиц 25.1-25.10, и п.4ч.1ст.29.4 в силу которой вызов должностного лица в суд возможен для восполнения представленных в суд материалов-тоесть если при оформлении протокола и других материалов дела допушены ошибки которые не влекут возвращение протокола должностному лицу его составившеему, а могут быть восполнены при рассмотрении дела, но ни как не допрос лица в качестве свидетеля.
Мой вопрос, если протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством по делу и исключается из материалов дела, а к делу приобщаются свидетелские показания должностного лица его составивщего, суд заявляет мне что это совсем другой вид доказательств:
1.как это должно быть процессуально оформлено?
2.должен ли судья рассматривая показания должностного лица, как свидетеля заново составлять протокол и руководствоватся п.3ч.1ст.28.1 КоАП РФ и как вообше должно вестись производство по делу, первичный протокол ведь признан недопустимым доказательством?
3.если первичный протокол недопустим по форме, то и вся процессуальная осведомленность так называемых свидетелей, вытекает из незаконного процессуального действия, должностное лицо не невольный очевидец-он целенаправлено составлял протокол и вся осведомленность о событии вытекает из недопустимого протокола и тоже должна быть недопустима, и может ли суд на основании такой информации судить о виновности лица, учитывая, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) ВС РФ указывает, что сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела?
на мой взгляд суд изменив процессуальный статус сотрудника на свидетеля и исключив недопустимый протокол , должен возбуждать дело заново и руководствоватся п3ч.1ст.28.1?
Мне непонятно как сорудник составивший протокол по делу имеет по делу два несовместимых процессуальных статуса и должностного лица составившего протокол и свидетеля, тогда пусть и судья будет свидетелем тоже, у него статус ближе к лицу составившему протокол чем у свидетеля?
4.У меня такая проблема, по делу протокол и схема признаны составленными с нарушением закона и возврашены в ГИБДД, инспектор ничего не устранил, пришол в суд и дал объяснения суду. Судья в постановлени пишет, что недопустимый протокол нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, оценивает показания моего доверителя как попытку уйти от ответственности, не имеет никаких других доказательств по делу так как на месте правонарушения свидетелей инспектор не выявил, и считает на основании объяснений инспектора вину доказанной.
5.Как она объединила ей же признаный недопустмый протокол с объяснениями инспектора? и на какие нормы права мне ссылатся в жалобе, если материалы дела исчерпывающие, те обстоятельства дела которые можно было исследовать исследованы всесторонне и полно, так как все обстоятельства дела это показания инспектора против показаний моего доверителя и суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению
6.Что делать?

[Covetnik]

учитывая, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) ВС РФ указывает, что сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела?

ДА ГДЕ ВЫ ЭТО ПРОЧИТАЛИ!!! А в остальном: много текста мало смысла.

Добавлено в [mergetime]1200141267[/mergetime]

4. Самому составлять схему.

Смотри Здесь стр.6 Сообщение #109

[урапов денис]

учитывая, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) ВС РФ указывает, что сотрудники милиции могут иметь заинтересованность в исходе дела?

ДА ГДЕ ВЫ ЭТО ПРОЧИТАЛИ!!! А в остальном: много текста мало смысла.
только не пишите что это про понятых заинтересованость у них есть, и по конкретней в чем вы не видите смысла, два доказательства, показания сотрудника и правонарушителя, суды обвиняют, вы знаете как отменить постановление или нет?
• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.)
• Вопрос 9 /Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответы на вопросы/
Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?
Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".


Добавлено в [mergetime]1200141267[/mergetime]

4. Самому составлять схему.

Смотри Здесь стр.6 Сообщение #109

[Covetnik]

Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?
Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

урапов денис
Вы что разницы между понятым и свидетелем не видите!!!!! Это ж очевидно.