Сообщений в теме: 17

[Leia78]

Сорри, не могу понять в каких законах это надо искать.
В общем вопрос такой. Я прихожу на мероприятие (в частности выставку собак). Фотографирую за рингом, не будучи аккредитованной (ибо за аккредитацию и право съемки в ринге организаторы хотят денег немеряно). Получаются у меня красивые фото собачек, иногда естественно в кадр и люди попадают. Но снимаю то я не людей, а просто мероприятие. А потом начинается самое интересное - я хочу эти фото продать. На этом интересном месте появляется владелец собаки, (он же - лицо, попавшее в кадр) и говорит - а фиг. собака - моя частная собственность, я не давал своего разрешения на ее съемку и продажу этих фотографий, и тем более на продажу моего личного изображения. Скажите плз, кто прав в данной ситуации, и какими законами это регламентируется?

[Siddhartha]

Leia78
Изображение человека продавать нельзя, это его личное. Т.е. права на воспроизведение нет. Про собаку ничего не сказано, сфоткал и продаешь как красивую картинку - запрета нет. Хозяина собаки - в сад!

[Leia78]

Leia78
Изображение человека продавать нельзя, это его личное. Т.е. права на воспроизведение нет. Про собаку ничего не сказано, сфоткал и продаешь как красивую картинку - запрета нет. Хозяина собаки - в сад!

ну так целью не было съемка человека. ведь когда снимаете например репортаж - ясное дело, что там люди в кадр попадают.

И все-таки, можно ссылки на Нормативные акты и конкретные статьи?
Да, и еще. Выставку проводит общественная организация, которая разработала свое "положение о выставках". там, в частности, написано что владелец собаки, записавшись на выставку, тем самым подтверждает свое согласие на осуществление фото- и видеосъемки себя лично и своей собаки аккредитованными специалистами, а так же дают этой самой общественной организации свое согласие на использование этих изображений.
т.е. все остальные, "неаккредитованные" там как бы и не при делах.

[Варнавская Ирина]

Ух ты, круто! А он из сада иск не всучит ентому папарацци? Вот бы он моего песика щелкнул так (бедной девушке так хочется хорошую камеру!!! в виде компенсации)

[Manguste]

Siddhartha

Про собаку ничего не сказано, сфоткал и продаешь как красивую картинку - запрета нет. Хозяина собаки - в сад!

Разве? А ст.137 и ст.209 ГК РФ куда?

[kuropatka]

Die Manguste

А ст.137

Ну мы вроде исходим из того, что участники темы знают, что животные это имущество, которое нужно беречь.

и ст.209 ГК РФ куда?

А что в ней? Фотографирование имущества нарушает какие-то правомочия собственника в отношении этого имущества?



В Интеллектуальное.

[Leia78]

Ну люююди.. Точнее - господа юристы Так все-таки - можно или не можно?
Вот к примеру я продаю фото через западные фотобанки. Если на фото есть легко различимая физиономия - требуется модель-релиз, т.е. согласие изображенного на продажу его фото. И все. все остальное можно продавать так. У меня ж не спрашивают согласия владельцев изображенной на фото "собственности" в виде собаки, например

Сообщение отредактировал Leia78: 05 December 2007 - 04:56

[Manguste]

kuropatka

А что в ней? Фотографирование имущества нарушает какие-то правомочия собственника в отношении этого имущества?

Полагаю да, нарушает. Поскольку фотографируется объект для извлечения некоего коммерческого интереса, т.е. используются полезные свойства объекта. В данном случае привлекательность собачьей морды. Понятно для нас это не привычно, однако вот норма о использовании изображений картин и прочих музейных предметов только с разрешения владельца вытекает(обусловлена) имхо именно ст.209 ГК.

Сообщение отредактировал Die Manguste: 05 December 2007 - 11:25

[LawArt]

Leia78

Но снимаю то я не людей, а просто мероприятие. А потом начинается самое интересное - я хочу эти фото продать. На этом интересном месте появляется владелец собаки, (он же - лицо, попавшее в кадр) и говорит - а фиг. собака - моя частная собственность, я не давал своего разрешения на ее съемку и продажу этих фотографий, и тем более на продажу моего личного изображения.

Аргументируйте следующим образом: выставка - это публичное мероприятие. Участвуя в нем, вы вправе делать фотографии участников мероприятия, если их изобажение не является основным объектом изображения (владелец собаки на заднем плане). Таким образом, согласия владельцев на использование их изображений не требуется (основание ст. 152.1. ГК ниже).
Использование изображения собаки не требует согласия как самого владельца, так и его собаки - действующее законодательство не содержит подобных требований к фотографу. Поэтому в данном случае действует принцип гражданского права "что не запрещено, то разрешено". Иначе мы имели бы проблемы даже с фотографированием какой-нибудь среднерусской равнины с рощей на горизонте, поскольку равнина с рощей тоже кому-то принадлежат.
Приведенные выше нормы о праве собственности (ст.ст. 137 и 209) не относятся к рассматриваемым отношениям.
Фотографирование без аккредитации не имеет никакого значения, поскольку это внутренние правила общественной организации, которые не распространяются на ваши отношения с третьими лицами, которым вы продаете фотографии (фотобанками).

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
...
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

[Manguste]

LawArt

Иначе мы имели бы проблемы даже с фотографированием какой-нибудь среднерусской равнины с рощей на горизонте, поскольку равнина с рощей тоже кому-то принадлежат.

Таки есть некоторая разница между участком недвижимости и собакой, для собаки внешний облик основной компонент потребительской ценности, в отличии от.

Добавлено в [mergetime]1196836363[/mergetime]
LawArt

так и его собаки - действующее законодательство не содержит подобных требований к фотографу. Поэтому в данном случае действует принцип гражданского права "что не запрещено, то разрешено".

А шерсть состричь с собаки тоже можно? Ибо напрямую не запрещено.

[LawArt]

Die Manguste

для собаки внешний облик основной компонент потребительской ценности

Это в каком НПА изложено?

А шерсть состричь с собаки тоже можно? Ибо напрямую не запрещено.

Можно, но только собственнику или с его разрешения, потому что шерсть - это вещь.

Статья 136. Плоды, продукция и доходы

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В рассматриваемом случае используется изображение собаки, полученное фотографом, а не сама собака или собачья шерсть.

[Manguste]

LawArt

Это в каком НПА изложено? biggrin.gif

Обычай делового оборота!

[Leia78]

Спасибо всем ответившим! Мои сомнения развеяны, хозяина собаки - в сад )))

[Leia78]

Аргументируйте следующим образом: выставка - это публичное мероприятие. Участвуя в нем, вы вправе делать фотографии участников мероприятия, если их изобажение не является основным объектом изображения (владелец собаки на заднем плане). Таким образом, согласия владельцев на использование их изображений не требуется (основание ст. 152.1. ГК ниже).
Использование изображения собаки не требует согласия как самого владельца, так и его собаки - действующее законодательство не содержит подобных требований к фотографу. Поэтому в данном случае действует принцип гражданского права "что не запрещено, то разрешено". Иначе мы имели бы проблемы даже с фотографированием какой-нибудь среднерусской равнины с рощей на горизонте, поскольку равнина с рощей тоже кому-то принадлежат.
Приведенные выше нормы о праве собственности (ст.ст. 137 и 209) не относятся к рассматриваемым отношениям.
Фотографирование без аккредитации не имеет никакого значения, поскольку это внутренние правила общественной организации, которые не распространяются на ваши отношения с третьими лицами, которым вы продаете фотографии (фотобанками).

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
...
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Процитировала я это у себя на форуме, надеюсь Вы не против.
дак мне сказали што это юридически неграмотно (смысл был такой) и вот щас мне найдут и статьи закона и прецеденты на эту тему. (я про продажу изображения собаки без согласия собственника и ответственность за это).

И еще, оттуда же. "Если меня пригласили отснять собаку (за деньги ессно) - больше я эти фото никуда продать не могу." Ну опять же потому что "без согласия владельца собаки". А как же ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах? Я ж исключительные права на фото не продаю при этом?

Сообщение отредактировал Leia78: 09 December 2007 - 01:18

[pvphome]

Процитировала я это у себя на форуме, надеюсь Вы не против.
дак мне сказали што это юридически неграмотно (смысл был такой) и вот щас мне найдут и статьи закона и прецеденты на эту тему.  (я про продажу изображения собаки без согласия собственника и ответственность за это). 

Смелые люди -- не согласны с текстом ГК. Думаю, их можно пригласить вслед за хозяином, в тот же сад.
Что за форум, кстати?

И еще, оттуда же. "Если меня пригласили отснять собаку (за деньги ессно) - больше я эти фото никуда продать не могу." Ну опять же потому что "без согласия владельца собаки". А как же ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах? Я ж исключительные права на фото не продаю при этом?

М.б., автор цитаты имел в виду авторский договор заказа?

[Leia78]

Смелые люди -- не согласны с текстом ГК. Думаю, их можно пригласить вслед за хозяином, в тот же сад. 
Что за форум, кстати?

дак, собачий. но все "юристы" ))))))
сказали што раз "все что не запрещено то разрешено" - значит можно доказать и обратное.. в суде )))))))))))))))
и вообще сомневаются что цивилизованный мир живет по этому принципу. Меня опустили ниже плинтуса, потому что я не практикующий юрист а просто лицо когда то получившее юр. образование )))))

М.б., автор цитаты имел в виду авторский договор заказа?

Имеется в виду следующее. Мне допустим говорят - пофотографируй мою собачку (ну там для рекламы фото например нужны), я тебе заплачу денежку. (ну условно говоря тысячу рублей). Я фотографирую, отдаю фото, получаю денежку... А потом хочу например одно из этих фото продать через фотобанк западный какой. А почему нет? Исключительные права я не передавала на эти фото.. А хозяин собачки говорит - а низя. собака моя и вообще тебе деньги заплачены уже.
Вот как то так примерно.

Сообщение отредактировал Leia78: 09 December 2007 - 19:11

[Manguste]

Leia78

А хозяин собачки говорит - а низя. собака моя и вообще тебе деньги заплачены уже.
Вот как то так примерно.

Интересный кейс получиться может в итоге. Мои уважаемые коллеги здесь имхо слишком нормативно позитивистки подходят к вопросу.

Leia78

дак, собачий. но все "юристы" ))))))

А адресок форума?

[chaus]

Исключительные права я не передавала на эти фото... А хозяин собачки говорит - а низя. собака моя и вообще тебе деньги заплачены уже.

Авторский (с 01.01.2008 -- лицензионный) договор должен быть заключен в письменной форме. Единственное исключение -- договор на право использования произведения в периодической печати. Так что думается мне, у вас с хозяином обычный договор бытового подряда на создание и передачу экземпляров фотографии как вещей. А авторские права вообще никуда не переходили.