Сообщений в теме: 9

[vishnia]

Вопрос у меня такой назрел, потому что отправила человечка к мировому документы донести по определению о без движения. Далеко это, срок подошел, а человечек как раз туда ехал. У него не приняли, сказали - по почте отправляй. Доверенность им нужна. Так вот я никак в толк не возьму зачем курьеру доверенность. Чем он будет от почтальона то отличаться здесь. В заявлении подпись моя и доверка моя приложена.

[Юнг]

А может он, т.е. курьер взял заявление и доверку без вашей воли

[Дозорный]

vishnia

Так вот я никак в толк не возьму зачем курьеру доверенность. Чем он будет от почтальона то отличаться здесь. В заявлении подпись моя и доверка моя приложена.

В данном случае мировой курьера воспринимает как представитея, а значит и ожидает подтверждения соответствующих полномочий.
Может оно где-то и глупо, но ГПК понимается ими пока что так.

[vishnia]

курьер взял заявление и доверку без вашей воли

под заявлением моя подпись. А без моей воли он может взять и имея доверку. Короче говоря, логики не вижу.

[Дозорный]

Право подачи искового заявления - отдельное процессуальное право по ГПК. Судя по всему, на остальные документы судья его тоже распространяет. Курьера для них не существует, либо представитель подает (а значит должен полномочия подтвердить), либо почтальон принес в конверте.

[Kopf]

либо почтальон принес в конверте.

Глупости какие глупые чиновники устраивают. Полностью согласен с автором темы и негодую вместе с ним. А что если не почтальон, а работник DHL или еще какой курьерской фирмы? Уверен, что полномочие «на подачу искового заявления» нужно толковать как право его подписания.
Вопрос в том - нужно ли фактической подаче документа придавать юридическое значение? Юридическое значение имеет только совершение (подписание) документа?
В учебнике Суханова подобная т.з. изложена.

Сообщение отредактировал Kopf: 11 December 2007 - 14:57

[Дозорный]

Kopf
Ошибся малось с цитатой - право на "предъявление" иска в суд, а не на подачу.

Уверен, что полномочие «на подачу искового заявления» нужно толковать как право его подписания.

Ст.54 ГПК РФ эти полномочия разделяет.

Вопрос в том - нужно ли фактической подаче документа придавать юридическое значение?

Вопрос дискуссионный. В любом случае, пока закон в том виде, в каком есть - это данность.

Юридическое значение имеет только совершение (подписание) документа?
В учебнике Суханова подобная т.з. изложена.

Я не знаю, чем руководствовались создатели ГПК, может тут имелась какая-то своя логика, но я ее не понимаю. Нафига ограничивать право на предъявление, когда неуполномоченное лицо с тем же успехом может послать доки по почте. Ну, дольше немного, но процессуально разницы никакой.

[Kopf]

Ошибся малось с цитатой - право на "предъявление" иска в суд, а не на подачу.

Да, извиняюсь. И

Нафига ограничивать право на предъявление, когда неуполномоченное лицо с тем же успехом может послать доки по почте. Ну, дольше немного, но процессуально разницы никакой.

полностью согласен.

Но ведь и в законе о бухучете говориться о подписи бухглатера на всех финансовых документах (т.е. и на договорах) и, в случае ее отсутствия, недействительности их. Но ведь судьи на это внимание не обращают.

[Дозорный]

Kopf

Цитата
Ошибся малось с цитатой - право на "предъявление" иска в суд, а не на подачу.

Да, извиняюсь. И

Эт я сам исправился, я ошибся в цитате

Но ведь и в законе о бухучете говориться о подписи бухглатера на всех финансовых документах (т.е. и на договорах) и, в случае ее отсутствия, недействительности их. Но ведь судьи на это внимание не обращают.

Ну тут сходу не откомментирую детально, но это вопрос материального права, а не процессуального. Вот был бы номер, если бы по ГПК на исковом заявлении была бы обязательна подпись бухгалтера, а судьи принимали бы искове без нее!

[vishnia]

Уф! Ну слава Богу! Не одна я не понимаю этого требования судей. А то уж подумала, что во что-то элементарное не врубаюсь.