Сообщений в теме: 22

[Евгений Дедков]

Издастельство "Статут" готовит к выпуску Комментарий к части 4 Гражданского кодекса РФ

В списке авторов - В.Ф. Яковлев, А.Л. Маковский, Е.А. Суханов и другие.

Вобщем ждем-с.

[Vitalik]

для.... всех, кто заинтересован в адекватном понимании и правильном применении нового законодательства.... )))))

сильно))

[BesProblem]

ip-lawyer
Рузакова О.А. написала их сразу с комментариями, причем они уже давно вышли. Кника темно-синяя.

[Евгений Дедков]

BesProblem

Рузакова О.А. написала их сразу с комментариями, причем они уже давно вышли. Кника темно-синяя.

Листал. Соотношение оригинального и комментриемого текста не в пользу комментируемого. ИМХО, единственное, что на сегоднашний день заслуживает внимания - это коллективный труд под ред. Э.П. Гаврилова.

[BesProblem]

ip-lawyer

Соотношение оригинального и комментриемого текста не в пользу комментируемого

Мотивируйте пожалуйста, Коллега! На примере.

для.... всех, кто заинтересован в адекватном понимании и правильном применении нового законодательства

ибо очень заинтересована.
Гаврилова тоже прочту после.

[Server]

Польстившись на доступную цену и толщину, купил комментарий В.В. Пиляевой. Никому не советую: идут статьи 4 части ГК, потом они же в виде блок-схем, затем авторский пересказ ГК своими словами. Ценного ну очень мало

[Евгений Дедков]

Server
Пиляева - это известная блоксхемщица

[yuriyah]

Комментарий "Статута" вышел.
ip-lawyer, а под ред. Гаврилова это который? Гаврилов, Гришаев, Эрделевский, Свит, Городов и др.? ТК Велби? Э-э, если да, то не назвал бы его хорошим. Может быть, приличным, да, но не хорошим.

[zlawyer]

ip-lawyer
хаха, знатные таблички)))

[Евгений Дедков]

Итак, комментарий куплен...

Общее впечатление. Собственно комментария чуть больше 1/2 объема книжки... Остальное: в очередной раз изданный издательством "Статут" текст ч. 4 ГК РФ в твердой обложке (текст идет отдельно, комментарий не постатейный).

Начал читать по мере необходимости...
Пока прочитал статью Е.А. Суханова о сделках по распоряжению исключительными правами
Вопросы вызвало следующее:
1) квалификация договора об отчуждении как "обобщенного понятия" ряда сделок, а лицензионного договора как "самостоятельного гражданско-правового договора"
2) о договоре "дарения исключительного права" (была тема о безвозмездности, обсуждали)
3) по поводу реальных/консенсуальных договоров (пытался обсудить, отклика не нашел)
4) утверждение, что договор об отчуждении (если не дарение) двусторонне обязывающий
5) естественно, по поводу отчуждения права, обремененного лицензией
Вобщем достаточно много чего...

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 11 January 2008 - 04:15

[Evguenia]

ip-lawyer
Тоже вчера купила. Начала читать сначала, поскольку комент не постатейный)). Тоже возникли некоторые вопросы..
Вообще в книжном вчера насчитала 7 комментариев к ГК 4 часть! Большинство авторов малоизвестны)). Прикупила еще комент под редакцией Погуляева. Пока не читала.

[yuriyah]

Так же приобрел комментарий. Читаю, очень интересно. Конечно, куда лучше двух уже читанных.

[pvphome]

Подниму-ка тему. Мне просто интересно мнение зала о том, который из существующих комментариев лучше. А то книжных у нас нормальных нету, придется через интернет заказывать.
Гаврилов?

[esokey]

Практически дочитал Статутовский комментарий. В целом, достаточно много пересказа и общих рассуждений. Особенно непонравилось, что практически каждый раздел особенной части начинается с пересказа общих положений, начиная чуть ли не от правоспособности в отношении объектов авторского права (несовершеннолетних). Однако отдельный креатифф есть, поэтому почитать интересно.

комментарий Гаврилова, Городова лучше тем, что постатейный, то есть в той или иной степени рассмотрены все положения нового ГК. Плохо только то, что некоторые рассмотрены именно в "иной" степени.
Мой вывод - идеала нет, но почитать оба комментария интересно

[egorsha]

комментарий Гаврилова, Городова лучше тем, что постатейный, то есть в той или иной степени рассмотрены все положения нового ГК. Плохо только то, что некоторые рассмотрены именно в "иной" степени.
Мой вывод - идеала нет, но почитать оба комментария интересно

esokey! Вы совершенно правы в своих оценках. Если усреднять оценки имеющихся в продаже комментариев по различным параметрам, то на первое место можно условно поставить цитируемый здесь комментарий. Полный состав его авторов Э.П.Гаврилов, О.А.Городов, С.П.Гришаев, Н.Г.Кузьмина, Е.Л.Минина, И.В.Никифоров, Ю.П.Свит, А.М.Эрделевский. Первые три и последний из авторов - лица широко известные. Качество комментариев выше всего у О.А.Городова, книги которого с профессиональной точки можно определить как безупречные.
В части комментария Пиляевой В.В. достаточно указать, что он подписан к печати 01.01.2007 (!!!), а его содержание достаточно адекватно охарактеризовано выше. Есть еще комментарий А.Б. Борисова, который успел откомментировать все 4 части ГК, но его комментарии даже пересказом назвать трудно. Есть забавное издание, подготовленное Исследовательским центром частного права (СТАТУТ - подписанное в печать 19.12.2006 - т.е. наследующий день после официальной публикации части четвертой ГК). В нем роль комментария играют статьи и выступления участников разработки, а далее идет текст Кодекса и закона о его введении в действие. Есть более поздний вариант комментария, изданный тем же СТАТУТОМ. Несколько выше чем у Пиляевой качество комментарий О.А.Рузаковой, изданного издательством Экзамен. Есть еще электронная версия комментария Л.П.Зуйковой из АКДИ в Консультанте Плюс.

Однако структура и многие формулировки четвертой части ГК РФ, которые будут создавать нам массу проблем при составлении и исполнении договоров, еще не отражены ни в одном из перечисленных комментариях и еще 3-4 не названных здесь. На встречах со специалистами и парламентских слушаниях в течение 2006 года разработчики этой части ГК уверяли, что на 80 % сохранили нормы, заимствованные из прежнего законодательства. Но сформулированы многие нормы так, что, например, у Роспатента возникла масса проблем при преобразовании старых правил к патентному закону и другим законам в сфере ИС в соответствующий регламент. Такое впечатление, что разработчики этой части многие практические задачи в сфере промышленной собственности представляют уж очень умозрительно, а некоторым из них гораздо ближе международное морское право. Не меньше проблем возникло с проблемой взимать или нет НДС в отношении различных произведений авторского права. Есть еще неудобоваримая конструкция договора отчуждения исключительных прав, который во многих случаях еще и регистрировать надо даже в части тех же произведений авторского права.

Сообщение отредактировал egorsha: 19 January 2008 - 03:08

[Джермук]

у Роспатента возникла масса проблем при преобразовании старых правил к патентному закону и другим законам в сфере ИС в соответствующий регламент

Это действительно так.
Более того, в статьях сотрудников Роспатента (журнал Промышленная собственность, №12, 2007 г), утверждается что в отношении заявок на объекты промышленной собственности, поданных ДО 2008 г. и по которым еще не приняты решения, при оценке патентоспособности будут применяться нормы материального права, приведенные в ч.4 ГКРФ и измененные в сравнении с Патентным законом РФ (в частности, в отношении промышленных образцов).
Какое мнение спецов на эту тему?

[Евгений Дедков]

egorsha

Качество комментариев выше всего у О.А.Городова, книги которого с профессиональной точки можно определить как безупречные

Хорошие, но не безупречные (имхо)

Однако структура и многие формулировки четвертой части ГК РФ, которые будут создавать нам массу проблем при составлении и исполнении договоров, еще не отражены ни в одном из перечисленных комментариях

По вопросам, связанным с договорными отношениями, в издательстве "Статут" скоро должна выйти достаточно объемная наша статья "Сделки по распоряжению правом на товарный знак: отчуждение и лицензия"

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 20 January 2008 - 16:44

[egorsha]

Более того, в статьях сотрудников Роспатента (журнал Промышленная собственность, №12, 2007 г), утверждается что в отношении заявок на объекты промышленной собственности, поданных ДО 2008 г. и по которым еще не приняты решения, при оценке патентоспособности будут применяться нормы материального права, приведенные в ч.4 ГК РФ и измененные в сравнении с Патентным законом РФ (в частности, в отношении промышленных образцов).
Какое мнение спецов на эту тему?

Джермук! Как человек, занимавшийся по совместительству достаточно долго экспертизой заявок на изобретения (хотя и не в штате ВНИИГПЭ) могу предположить, что в указанном Вами случае более правильно будет применять нормы материального права, прежде всего Патентного закона РФ (или закона о ТЗ...), которые действовали до 31.12.2007. Например, Верховный суд по нашему со старым коллегой экспертному заключению об использовании авторских свидетельств до 1991 года согласился с применением норм материального права из Положения 1973 года.
А вот процессуальные нормы после 01.01.2008 Роспатенту не миновать использовать из части четвертой ГК РФ. Да собственно можно вспомнить историю принятия постановлений Правительства РФ №№648 и 822 (О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР) в 1993 году, в которых был использован тот же подход.

Хорошие, но не безупречные (имхо)

ip-lawyer! (О Городове О.А.) Полагаю, что человек, который написал ряд очень толковых книг по информационному и патентному праву и объемную монографию по праву на средства индивидуализации и который в два с лишним раза старше Вас, не заслуживает таких снисходительных оценок с Вашей стороны, хотя ему и не требуется дополнительная защита репутации с моей стороны.

Сообщение отредактировал egorsha: 22 January 2008 - 03:39

[Лабзин Максим]

Джермук

утверждается что в отношении заявок на объекты промышленной собственности, поданных ДО 2008 г. и по которым еще не приняты решения, при оценке патентоспособности будут применяться нормы материального права, приведенные в ч.4 ГКРФ и измененные в сравнении с Патентным законом РФ (в частности, в отношении промышленных образцов).
Какое мнение спецов на эту тему?

Полный бред.
egorsha

Есть еще неудобоваримая конструкция договора отчуждения исключительных прав, который во многих случаях еще и регистрировать надо даже в части тех же произведений авторского права.

Данный вывод совершенно не ясен. Даже ошибочен

egorsha

ip-lawyer! (О Городове О.А.) Полагаю, что человек, который написал ряд очень толковых книг по информационному и патентному праву и объемную монографию по праву на средства индивидуализации и который в два с лишним раза старше Вас, не заслуживает таких снисходительных оценок с Вашей стороны, хотя ему и не требуется дополнительная защита репутации с моей стороны.

Присоединюсь к мнению ip-lawyer.
Все признают авторитет д.ю.н. Городова, никто не оспаривает его почетное место среди современных исследователей права ИС.
Однако безупречность его работ и комментария была бы непрофессиональной оценкой и, я бы даже сказал, в чем-то льстивой.
У меня сложилось впечатление, что его работам немного не достает глубины. В те теоретические и актуальные вопросы, которые на определенном уровне вызывают несколько альтернативных точек зрения, автор, как правило, не вдается, предпочитая высказывать верные с теоретической точки зрения и общепризнанные выводы.
Такие у меня ошущения.
В частности, чего-то интересного для себя в его учебнике по Патентному праву мне, к сожалению, найти не удалось и, признаться, это обмануло мои ожидания.

[Лабзин Максим]

Так, например, содержание раздела о праве преждепользования в его учебнике Патентного права, практически скопировано с учебника А.П.Сергеева. Никаких своих мыслей.
Когда же появляется новый вопрос (например, о секретных изобретениях, про которых Сегеев не писал), то мы видим чрезвычайно спорные мысли.
Например, названо фикцией исключительное право на секретное изобретение, т.к. запрет на его использование якобы имеет смысл, только если третьим лицам известен предмет этого использования.
Возражения этому взгляду очевидны. Даже если в данный момент решение никому не известно, все равно и в эту секунду запрет имеет смысл, т.к. в дальнейшем кто-то может прийти к такому же решению и именно патент обеспечит защиту прав патентообладателя. А если секретность будет снята, то и вовсе только патент.
Также спорна мысль и о том, что обязательство по неразглашению секретных сведений в принципе препятствует и заключению лицензионного договора.

И очень много выдержек из подзаконных актов Роспатента.

[Евгений Дедков]

egorsha

Хорошие, но не безупречные (имхо)

Вобще-то это был комлимент г-ну Городову.
Эпитет "безупречный" применительно к юридической литературе выглядит очень странным, так как науку двигает научный спор. Все книги упречны, вопрос в том, что некоторые из них пустые или бредовые.

который в два с лишним раза старше Вас, не заслуживает таких снисходительных оценок с Вашей стороны, хотя ему и не требуется дополнительная защита репутации с моей стороны

Если Вас не затруднит, представьтесь пожалуйства. На личные выпады мне как-то не удобно нику отвечать.
Лабзин Максим
По поводу книжек О.А. Городова мое мнение такое. "Право на средства индивидуализации" - добротно сделанная книжка, хотя, мне кажется, что монография А.П. Рабец глубже (что не означает ее бесспорность). С оценкой "Патентного права" полностью согласен. Во многом пересказ закона и правил Роспатента.

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

хотя, мне кажется, что монография А.П. Рабец глубже

полоностью согласен

Добавлено в [mergetime]1200999972[/mergetime]
Большего уважения заслуживает спорная точка зрения автора при глубоком исследовании, чем рассуждения в рамках общепринятых концепций

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим
Мочить так мочить
К разряду плохих книжек я бы отнес монографию Ю.Т. Гульбина о средствах индивидуализации, изданную в том же "Статуте".