ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.11.2007 N 9822/07 "ПЕРЕДАЧА ПРОДАВЦОМ В ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, РАНЕЕ ПРОДАННОГО ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПОКУПАТЕЛЮ, ЧЬЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА, НО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ О ЗАЛОГЕ"
Как ВАМ?
Т.е. право покупателя было в конечном итоге зарегистрировано. Также получается, что покупатель и Банк строили свои взаимоотношения с Продавцом на основании "белой" выписки из ЕГРП и в итоге никто не виноват.
интересно: как ФРС зарегистрировала залог при наличии зарегистрированного права собственности либо наоборот зарегистрировала право собственности без согласия залогодержателя, а еще интересно, каким это образом новый собственник может иначе "гражданско-правовым" способо осуществить защиту своего права?
Народ! Какие мысли?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 17 January 2008 - 19:17
Jkir
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
#3
Отправлено 17 January 2008 - 19:19
Jkir
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
#4
Отправлено 17 January 2008 - 19:20
Jkir
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
#5
Отправлено 17 January 2008 - 19:21
Jkir
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
Не первый раз вообще, но первый раз лишь в отношении залога. Аналогичная позиция высказывалась в некоторых письмах (или постановлениях ВАСи, точно не помню) по ДКП.
#6
Отправлено 17 January 2008 - 19:36
Jkir, я поняла, что было так. Тётка (собственник) отдала имущество в залог, всё зарегистрировали. Потом (благо договор купли-продажи нежилых помещений не подлежит госрегистрации) нарисовала договор купли-продажи с дяденькой, датировав договор с дяденькой датой раньше договора ипотеки, и на этом основании попытались оспорить договор ипотеки.
Так что всё правильно.
Так что всё правильно.
#7
Отправлено 17 January 2008 - 21:13
как верно изложил ВАС, да и практика такова - мало датировать и заключить договор главное зарегистрировать переход права!!!!
А посему и вопросы были как ФРС умудрилась зарегистрировать и залог и переход прав, и каким образом собственник может осуществлять защиту своего права.
А посему и вопросы были как ФРС умудрилась зарегистрировать и залог и переход прав, и каким образом собственник может осуществлять защиту своего права.
#8
Отправлено 17 January 2008 - 23:11
Вот только ВАС тем самым опровег свой же вывод (надо сказать, вывод весьма спорный), изложенный в п.14 ПП №8 за 98 год.
#10
Отправлено 18 January 2008 - 12:02
ага... "закон движения правовых позиций", оказывается, не только в КС действует
#11
Отправлено 18 January 2008 - 13:09
нормально. практика выправляется, упомянутое постановление уходит на задний план.Как ВАМ?
Ludmila, Вы везде видите козни против банков.)))
#12
Отправлено 18 January 2008 - 14:09
как я понимаю, по 460 ГК?МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА
#13
Отправлено 18 January 2008 - 14:23
SOI
И на что же тепрь ориентироваться участникам гражданского оборота. Если раньше были хоть какие-то правила, пусть несовершенные, но были, то теперь предсказать исход спора оказываетс яневозможным.нормально. практика выправляется, упомянутое постановление уходит на задний план.
#14
Отправлено 18 January 2008 - 14:46
как говорят военнослужащие "пусть безобразно, но однообразно"?)
мне кажется, ВАС совершенно правильно признал свою ошибку и принял новый курс.
Smertch, мне казалось, Вы были согласны с позицией Тузова по этому вопросу.
мне кажется, ВАС совершенно правильно признал свою ошибку и принял новый курс.
Smertch, мне казалось, Вы были согласны с позицией Тузова по этому вопросу.
#15
Отправлено 18 January 2008 - 16:04
SOI
да! лучше хоть дерьмовая определенность, чем ее отсутствиекак говорят военнослужащие "пусть безобразно, но однообразно"?)
да, я и свою точку зрения в печати высказывал, что п.14 ПП №8 - это глупостьSmertch, мне казалось, Вы были согласны с позицией Тузова по этому вопросу.
Ну и отменил бы пункт 14. Ан нет, западло прямо-то признать свою ошибку. А между прочим ст.170 АПК позволяет в решении ссылаться исключительно на постановления пленума.мне кажется, ВАС совершенно правильно признал свою ошибку и принял новый курс.
#16
Отправлено 18 January 2008 - 16:16
у и отменил бы пункт 14. Ан нет, западло прямо-то признать свою ошибку. А между прочим ст.170 АПК позволяет в решении ссылаться исключительно на постановления пленума.
А в чем ошибка п. 14 ? в том, что продавцу запрещено распоряжаться переданным объектом ? Он ведь не только не вправе, но и не может распорядиться (передать отсутствующую вещь).
#17
Отправлено 18 January 2008 - 16:47
Ранее Вас говорил: "продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем".
#18
Отправлено 18 January 2008 - 17:26
продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем
А сейчас что-то другое разве сказано.
#19
Отправлено 18 January 2008 - 18:09
[/quote]
А сейчас что-то другое разве сказано.
[/quote]
из сегодняшнего постановления ВАСа следует, что продавец после заключения ДКП, заключил ДЗ и типа это нормально! Получается, что он совершил распорядительные действия!!!
А сейчас что-то другое разве сказано.
[/quote]
из сегодняшнего постановления ВАСа следует, что продавец после заключения ДКП, заключил ДЗ и типа это нормально! Получается, что он совершил распорядительные действия!!!
#20
Отправлено 18 January 2008 - 19:11
Гурбатов
Jkir
Чего это вдруг она несуществующая? Очень даже существующая. А он, между прочим, все еще собственник и почему-то вдруг ВАС лишил его права распоряжаться.Он ведь не только не вправе, но и не может распорядиться (передать отсутствующую вещь).
Jkir
именноиз сегодняшнего постановления ВАСа следует, что продавец после заключения ДКП, заключил ДЗ и типа это нормально! Получается, что он совершил распорядительные действия!!!
#21
Отправлено 18 January 2008 - 19:41
А он, между прочим, все еще собственник и почему-то вдруг ВАС лишил его права распоряжаться.
правильно!
распоряжение правом на вещь не означает единовременногой передачи самой вещи. если собственник запродав вещь одному лицу, продал и передал ее другому и на этого другого зарегистрировано право собственности, то первый может требовать с собственника (предыдущего) компенсации убытков...в виду нарушения обязательства. но это ограничение права не препятсвует его реализации,
#22
Отправлено 19 January 2008 - 00:03
Что-то и я не доезжаю. По-моему нет противоречия:
Дальше в п.14 говорится, что “В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение”. Разве это не тоже самое: “…МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА, НО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ О ЗАЛОГЕ”
Дальше в п.14 говорится, что “В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение”. Разве это не тоже самое: “…МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА, НО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ О ЗАЛОГЕ”
#24
Отправлено 20 January 2008 - 11:34
Kazancev
Да как же неисполнима-то? Для ипотеки ведь передавать ничего не надо - достаточно записи в ЕГРП. А она останется, т.к. ВАС сказал, что всё путём.Сделка залога неисполнима...вот об этом и речь наверное.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
