Сообщений в теме: 24

[Exquisitor]

Здравствуйте, коллеги!

Нужна ваша помощь, я аспирант, занимаюсь вопросами правовой защиты ИС. Однако на практике вопросами такой защиты не занимался, что сейчас активно пытаюсь исправить (вплоть до ведения дел и решения вопросов за «копейки»)! В общем, мне достался сегодня подарок в виде возможного опыта, однако хотел бы у вас предварительно поинтересоваться, дабы не подвести хорошего человека.

Теперь суть:
На нескольких интернет сайтах без разрешения правообладателя (клиент) разместили книгу (опубликованную).
Вопрос 1: Как можно подтвердить документально факт нарушения исключительных прав при размещении произведения литературы на интернет сайтах без разрешения правообладателя?
Вопрос 2: Какими способами можно документально установить лицо, нарушившее чужие права?
Помогут ли в этом провайдеры, владельцы хостингов и т.п.? Стоит ли вообще обещать что-то человеку, есть ли перспективы?
Заранее благодарен!

[fkaF]

1 - нотариальное заверение страницы
2 - иногда никакими. это - самый сложный момент, особенно если размещено где-нибудь на форуме. Провы поочь могут, если захочют. Но они тоже не всесильны.
МВД еще у нас в стране работает...
иногда.
за интерес. размер которого обычно не мал.

[Exquisitor]

Foma
Спасибо, о нотариальном удостоверении интернет страницы впервые слышу, очень помогли! А все ли нотариусы возьмутся за это, есть ли проблемы при таком удостоверении?
А по 2му вопросу может быть есть какие-то случаи из практики?

[fkaF]

Exquisitor
далеко не все, скажем так - единицы. это в Москве. что за МКАДом - (и есть ли там жизнь ) - не знаю.
Но найти можно, простым обзвоном.
по 2-му - ройте сеть.
были.

[chaus]

Exquisitor
За МКАДом жизнь есть, и она часто бывает значительно дешевле, чем в Москве. Но это надо ходы-выходы знать...
Если дело в Удмуртии или рядом -- обращайтесь, выходы дам

[Exquisitor]

Foma
chaus
Спасибо!

Мне в Москве как раз надо!

[Exquisitor]

Может ли кто подсказать про первый этап идентификация правонарушителя, с чего вообще начинать.
1) Стоит ли выходить на контакт через письмо администратору, например?
2) Как определить провайдера? (самый главный вопрос);

Добавлено: тут я уже определился. http://2ip.ru/lookup.php - Ip сайта, http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois - информация о провайдере; во ещё http://www.whois-service.ru/.

3) В какой отдел милиции обращаться (в РОВД, УВД, или вообще в УФСБ)?
4) Короче, что делать, товарищи?

В частности, мне необходимо найти владельца альдебарана, как поступить?

Сообщение отредактировал Exquisitor: 29 January 2008 - 23:02

[Exquisitor]

Потихоньку начинаю понимать:
http://www.ripn.net:...hois/index.html это хуис РосНИИРОСа.
Такой вопрос (в дополнение): как можно придать юридическую силу информации, полученной хуис о владельце домена?
Может ли РосНИИРОС дать какую-то официальную бумагу?
Как обязать хостера (провайдера) предоставить информацию? Может ли кто-нибудь поделиться практикой?

Чем обычно убеждают суд в таких случаях, чего достаточно для надлежащей идентификации правонарушителя?

Заранее благодарен!

[fkaF]

Exquisitor
может. но вряд ли будет. читайте их сайт - скорее вам надо к одному из оф. рег-ов, который и регил это ДИ.
правда, в связи с тем, что инфа при рег-ии не проверяется, владельцем ДИ может оказаться бабушка со ставрополья или джигит с горы.
еще тонкий момент - владелец ДИ и владелец копирайта / незаконный пользователь чужого копирайта на этом сайте - м.б. совершенно разные люди.
и теде.

[chaus]

Exquisitor
Всё ведь зависит от конкретных обстоятельств дела и от того, какую цель Вы преследуете. Просто закрыть сайт или удалить незаконно размещённые произведения, или взыскивать убытки, или возбудить УД.
Если просто закрыть сайт или удалить произведения, то возможно, что грамотно составленная претензия администратору сайта сама по себе решит вопрос.
А если идти дальше, то надо иметь в виду, что после такого обращения сайт может исчезнуть и Вы уже ничего не докажете. Поэтому надо тихонько обращаться к нотариусу и составлять протокол осмотра доказательств. К протоколу, кроме распечатки самих произведений, размещённых на сайте, обычно подшивают протокол трассировки доступа к сайту и страничку с информацией хуиз о владельце.


Добавлено в [mergetime]1201678565[/mergetime]
Foma

владельцем ДИ может оказаться бабушка со ставрополья или джигит с горы.

Это точно. И даже герой Салтыкова-Щедрина Иван Иванович Брудастый, который за Касьянова подписался

[korn]

Exquisitor
В свое время у меня не возникло никаких проблем с получением справки РосНИИРОС о том, на кого зарегистрирован домен.
Что касается нотариального обеспечения доказательств, то имейте в виду, что хотя суды в основном принимают нотариальный протокол, но есть мнение по поводу недопустимости такого протокола как доказательства, т.к. ГПК обеспечение доказательств нотариусом не предусматривает.

[Exquisitor]

chaus

протокол трассировки доступа к сайту

Это что-то вроде лог-файла чтоли: как, когда, к кому, какие порты и пр.? Но ведь для этого программа нужна специальная, файрвол, например! Это распространённая практика?

chaus
Foma

Вообще я так ситуацию вижу.
1. Если владелец ДИ реальный, соответственно используешь хуис по вышеобсужденной схеме.
2. Если владельцем ДИ является избиратель тов. Касьянова , то получается правонарушителя можно вычислить лишь по логам, или есть ещё способы?
Насколько я понимаю, провайдеры и хостеры не дадут просто так подобную информацию (да и не имеют право в общем то), либо по судебному запросу, либо компетентным органам. Или, опять же, есть другие способы?

korn

но есть мнение по поводу недопустимости такого протокола как доказательства

на практике часто суды поднимают этот вопрос?


Вообще темя интересная и обсуждается на "братском" форуме.
http://www.intellect...p?showtopic=781

Там вскользь упомянули про индексацию файлов поисковиками, кто-нибудь работал с такими доказательствами?

Сообщение отредактировал Exquisitor: 30 January 2008 - 22:52

[korn]

Exquisitor

Это что-то вроде лог-файла чтоли: как, когда, к кому, какие порты и пр.? Но ведь для этого программа нужна специальная, файрвол, например! Это распространённая практика?

У нас нотариус требует предоставить "пошаговый доступ", т.е. просто перечислить название страниц в том порядке, в котором вы их открываете.

на практике часто суды поднимают этот вопрос?

это зависит от представителя противной стороны. У меня был случай, когда по двум разным делам, которые шли одновременно, представляя ответчика, я вопил о недопустимости и суд со мной согласился. В другом деле, со стороны истца, я сам приобщал протокол, который в свою очередь суд признал недопустимым, но горсуд не согласился и решение отменил.

[pavelser]

это зависит от представителя противной стороны. У меня был случай, когда по двум разным делам, которые шли одновременно, представляя ответчика, я вопил о недопустимости и суд со мной согласился. В другом деле, со стороны истца, я сам приобщал протокол, который в свою очередь суд признал недопустимым, но горсуд не согласился и решение отменил

Что лишний раз доказывает, что доказательства принимаются и оцениваются на усмотрение суда, но в любом случае чем больше будет различных доказательств, тем больше вероятность, что доказательства посчитают надлежащими.

[chaus]

Exquisitor

Это что-то вроде лог-файла чтоли: как, когда, к кому, какие порты и пр.? Но ведь для этого программа нужна специальная, файрвол, например! Это распространённая практика?

Дословно из крайнего протокола:

...В процессе осмотра вышеуказанного информационного ресурса применена программа TRACERT (программа входит в комплект операционной системы MS Windows XP) и информационный ресурс https://www.nic.ru/ результаты работы которых выглядят следующим образом...

[Shkie-sama]

Foma
chaus
Спасибо!

Мне в Москве как раз надо!

Ефимов на Марксистской много чего прикольного делает.

[Roman]

korn

есть мнение по поводу недопустимости такого протокола как доказательства, т.к. ГПК обеспечение доказательств нотариусом не предусматривает.

А ГПК РФ вообще не регулирует вопросы фиксации доказательств ДО подачи иска в суд... )))) Обеспечение доказательств нотариусом прямо предусмотрено Основами законодательства о нотариате, при чем, там прямо указано, что такое обеспечение допускается только до подаи иска или обращения в административный орган.

я вопил о недопустимости и суд со мной согласился

Чем именно Вы в своих воплях обосновывали недопустимость протокола нотара об обеспечении доказательств?))))

[korn]

Roman

Чем именно Вы в своих воплях обосновывали недопустимость протокола нотара об обеспечении доказательств?))))

Именно отсутствием в ГПК нотариального обеспечения доказательств, ст. 64 предусаматривает обеспечение судом, в отличие от аналогичной статьи в ГПК РСФСР, где нотариус был предусмотрен. Ну и кроме того, злодеи лопухнулись, не вызвав заинтересовонную сторону и не сославшись на исключения предусмотренные ст. 103 Основ.

[Roman]

korn

Именно отсутствием в ГПК нотариального обеспечения доказательств, ст. 64 предусаматривает обеспечение судом,

Вам повезло с тем, что оппоненты были некомпетентны, да и суд... не очень видимо...

Статья 64 ГПК РФ устанавливает правила обеспечения для ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ. До обращения в суд нет никаких лиц, участвующих в деле. Кроме того, ст. 1 ГПК РФ прямо устанавливает, что ГПК РФ регулирует "порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции", соответственно, он не распространяется на отношения ДО обращения в суд.
И до кучи - Основы законодательства о нотариате не отменены, чтобы можно было на них просто забить)))

злодеи лопухнулись, не вызвав заинтересовонную сторону и не сославшись на исключения предусмотренные ст. 103 Основ.

Вот это реальный косяк, согласен. Я в заяве нотару всегда пишу просьбу не извещать заинтересованных лиц вследствие того, что инфа может быть удалена и т.п., а он всегда указывает в протоколе обеспечения, что не известил на основании ст. 103 Основ.

[korn]

Roman
Я исхожу из того, что "обеспечение доказательств" это процессуальное действие и соответственно должно регулироваться ГПК независимо от того, когда это происходит, до подачи иска или после. В свое время на эту тему долго спорил на форуме А.Серго. Сам же при необходимости иду к нотариусу, хотя полагаю, что надежнее обеспечивать через суд, но с нашими судами ... (в общем сами знаете). А написал я про это, т.к. полагаю, что автору темы стоит знать о таком варианте.

Да, и почему это сразу "повезло". Мне больше нравится думать, что это я был такой весь из себя компетентный и убедительный , хотя, правды ради, надо признать, что уровень представителя истца был мягко говоря не очень.

Сообщение отредактировал korn: 31 January 2008 - 20:36

[Roman]

korn

Я исхожу из того, что "обеспечение доказательств" это процессуальное действие и соответственно должно регулироваться ГПК независимо от того, когда это происходит, до подачи иска или после.

Не знаю, что Вы понимаете под "процессуальным действием" и откуда Вы вообще взяли этот термин))) Также не знаю, откуда у Вас такая убежденность, что все, что имеет отношение к гражданскому процессу, непременно "должно регулироваться ГПК". Ст. 1 ГПК РФ совсем не так категорична.

В любом случае здесь Вы не правы, поскольку обеспечение доказательств нотариусом (до обращения в суд) прямо предусмотрено законом - Основами законодательства о нотариате. Поэтому я вообще не понимаю, как можно в принципе отрицать право нотара на обеспечение доказательств, если такое право прямо дано ему законом.

Законодательство системно, поэтому нельзя вырвать один закон и говорить, что если что-то не урегулировано этим законом, то это неправомерно.

[korn]

Roman

Ст. 1 ГПК РФ совсем не так категорична

если Вы имеете в виду другие федеральные законы, которые упоминаются в ст.1, то обратите внимание на то, что эти законы должны приниматься в соответствии с Кодексом. Основы же приняты задолго до ГПК РФ, и говорить о том, что они приняты в соответствии с ним не приходится, в отличие от соответствия ГПК РСФСР, действовавшего на момент принятия Основ.

[egorsha]

Roman

В любом случае здесь Вы не правы, поскольку обеспечение доказательств нотариусом (до обращения в суд) прямо предусмотрено законом - Основами законодательства о нотариате. Поэтому я вообще не понимаю, как можно в принципе отрицать право нотара на обеспечение доказательств, если такое право прямо дано ему законом.

Никто не сомневается, что такие права у нотариусов есть в силу закона. Но в реальности пришлось столкнуться с тем, что в Интернете только 2 или 3 нотариуса в Москве (фамилии и нотариальные конторы не называю по понятным причинам) делают это корректно и с полным соблюдением положений Основ и иных законов. Что касается даже крупных областных городов, то в них практика нотариального удостоверения информации с сайтов в Интернете оставляет желать лучшего и при внимательном подходе не выдерживает никакой критики. Низкое качество этой деятельности искупается только тем, что суды принимают нотариально удостоверенные сведения из Интернета даже тогда, когда видны явные погрешности.

Сообщение отредактировал egorsha: 31 January 2008 - 21:52

[Roman]

korn

Основы же приняты задолго до ГПК РФ

То есть, по Вашему мнению, ОЗН не действуют что ли?!)))

egorsha

Никто не сомневается, что такие права у нотариусов есть в силу закона.

Читайте выше. Вот уважаемый Корн прямо говорит, что идут нотары в лес с обеспечением после принятия ГПК РФ))))

Но в реальности пришлось столкнуться с тем, что в Интернете только 2 или 3 нотариуса в Москве (фамилии и нотариальные конторы не называю по понятным причинам) делают это корректно и с полным соблюдением положений Основ и иных законов.

Не так все катастрофично, как Вы пишете... даже у нас в Ебурге есть два-три нотариуса, у которых мы обеспечивали доказательства в сети Интернет, суды эти протоколы нормально принимали. А в Москве больше нотаров это делают, это все обсуждалось в данном разделе неоднократно.

[korn]

В продолжение темы (кто о чем, а я опять о нотариальном обеспечении доказательств):
В Постановлении Пленума ВС № 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 12 сказано - "Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству..."
Из положений данного пункта я делаю вывод о том, что ВС прямо указывает на то, что обеспечение доказательств, в том числе и в сети интернет, возможно ТОЛЬКО в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде. Таким образом, не оспаривая то, что на данный момент нотариальное обеспечение является наиболее эффективным, если не единственно возможным (по "технико-судебным причинам", а проще по причине нежелания и незнания судей), приходится признать, что мои сомнения по-поводу допустимости нотариального обеспечения подтверждаются и позицией ВС.