yuriyah Общая норма должна исполняться всеми субъектами, которые подпадают под ее действие. В частности, сами заявители не должны подавать документы, из которых будет следовать, что нарушение имеет место быть, заинтересованные лица, а также лица, чьи права нарушены регистрацией, вправе оспорить ее, Роспатент вправе не регистрировать те обозначения, в отношении которых экспертиза выясняет, что они не соответствуют требованиям закона, суд и ППС принимают решения о соответствии уже зарегистрированных обозначений требованиям закона.
А вот нормы конкретные, касающиеся только Роспатента и заявителей, в законе так же есть, и они посвящены экспертизе. Соответственно, экспертиза проводится по тем основаниям, которые предусмотрены законом. Напомню так же, что правоспособность государственного органа является специальной, и орган не вправе выходить за пределы, установленные законом. Если Вы найдете норму в ГК или другом нормативном акте, который наделяет Роспатент всемогуществом в сфере интеллектуальной собственности, тогда пожалуйста, пусть отказывает. Но не в отсутствие такого акта.
Кроме всего прочего, хотелось бы отметить, что такая практика породит избирательное правоприменение, которое так не нравится, например, ЕСПЧ, а следовательно, имеет коррупционный потенциал и оставляет возможность для сведения личных счетов с "неугодными" заявителями.
+1
Единственное добавление, что такая практика не породит, а уже давно породила и продолжает порождать избирательное правоприменение! Когда экспертизе надо зарегистрировать – ссылаются на то, что экспертиза не проводится, а когда надо отказать, то, как здесь уже подробно объяснили, ссылаются на п.3 ст.7, что «не могут быть зарегистрированы...». При этом, даже если придерживаться второго подхода, то можно просто сказать, что не нашли ничего в Интернете (как вариант, не нашли достаточно или нашли, но Интернет не достаточно достоверное док-во и т.д. и т.п.) и зарегистрировать какой-нибудь Старбакс.. и самое главное никакой ответственности, даже теоретически!
Джермук В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным определенными нормами закона, но это не означает, что отказ в регистрации может быть только следствием проведенной экспертизы.
Сошлитесь на норму, пожалуйста, и укажите на основании чего, кроме как экспертизы, может быть принято решение об отказе в регистрации?
В соответствии с п.2 ст. 12 решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы. Все!
И что самое интересное, в соответствии с п.1 ст. 13 в ППС можно обжаловать лишь решения, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения! Очень интересная схема получается… А уж то, что ППС откажет в принятии возражения на решение, принятое НЕ по результатам экспертизы, даже не сумневаюсь, всем известно как ППС сейчас строга к формулировкам!
Роспатент вправе де допустить такую регистрацию не проводя экспертизу в том контексте, которая понимается сейчас.
Поясните, пожалуйста, в каком контексте экспертиза понимается сейчас? Что-то изменилось в понимании экспертизы за последнее время?
Считайте, что получаете не решение экспертизы об отказе в регистрации, а решение Роспатента о недопустимости регистрации.
Что это за новый вид решений? Сошлитесь на норму, пожалуйста!
Были мнения о том, что Роспатент якобы должен вынести решение о регистрации такого обозначения, а потом, уже только в ППС регистрация может быть прекращена.
Они и сейчас есть. И даже отражены в нормативном акте… Цитирую пункт 14.7 Правил 2003 года:
При установлении соответствия заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона, для всех товаров и услуг, указанных в перечне товаров и услуг, представленном заявителем, принимается решение о регистрации товарного знака для всех товаров и услуг, указанных в этом перечне.
Я поступал проще и говорил, хорошо- допустим решение отзовем в связи с нарушением процедуры его вынесения, но в этом же отзыве будет указано следующее:
"На основании ст... не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного охраняемому в РФ фирменному наименованию (его части). Заявленное обозначение тождественно....и известность фирменного наименования подтверждается...". И все и никаких слов о том, что проведена или не проведена экспертиза.
Суть не в этом, а в том, что формально не называя выносимое решение результатом экспертизы обозначения по существу, Роспатент вправе выносить решение об отказе в регистрации по вышеуказанным обстоятельствам.
Нет слов! Это из серии если эксперт два раза подпрыгнет на стуле, три раза плюнет на тринадцатую страницу заявки и достанет решение о «недопустимости регистрации» из принтера с закрытыми глазами, то он может отказывать по указанным основаниям!
Вы же понимаете, что это просто смешно: напишу слово экспертиза – отказ не законный, не напишу – все тип-топ!
То, что Вы написали, это настолько свободное и ничем не ограниченное усмотрение регистрирующего органа, что положение закона про письма-согласия и практика его применения ведомством тут вообще отдыхают!
Подобные софистические рассуждения о значении наличия слова «экспертиза» в решении об отказе хорошо толкаются лицами, наделенными властными полномочиями принимать эти решения, только заявителям. Если же это лицо само поставить, например, перед судом, то подобные рассуждения о вроде как конкретно и не запрещенных правах госоргана, принимать не указанные в законе виды решений, причем даже без проведения экспертизы (при этом самое главное не забыть убрать слово «экспертиза» из решения, а то будет незаконным), не найдут поддержки.
Все-таки, еще раз попрошу объяснить, что Вы понимаете под экспертизой? Очевидно, что не лабораторные опыты! Как можно разделить умственную деятельность эксперта на составляющие части и сказать, что это он придумал в рамках экспертизы, а это нет!? Или сведения о фирменных наименованиях озаряют эксперта вне рамок экспертизы во внерабочее время?
(Откровенно говоря, понимаю что Вы имеете в виду, ведя речь об установлении некоторых обстоятельств как бы вне рамок экспертизы, применяемой лишь для установления отдельных условий регистрации... Такие вопросы интересно потеоретизировать в рабочее время за чашечкой чая. Однако когда речь идет о "негативных" для частных лиц полномочиях госоргана и их порой очень значительные имущественные интересы, такие далекие от достаточно конкретных норм права теоретизирования не буду говорить как называются...)
И кстати, не вдаваясь в подробности того, что ДОСТОВЕРНО установить наличие оснований для отказа по фирменному наименованию САМ эксперт в принципе даже теоретически не способен, хочется узнать, самих обладателей прав на ФН кто-нибудь собирается спрашивать, не возражают ли они, что бы на основании их ФН отказывали в регистрации ТЗ? Может они всеми руками за регистрацию! Получается, что все равно придется отказать, так как, насколько помню, регистрация по этому основанию не ставится в зависимость от согласия обладателя прав на ФН…
На этом переговоры завершались, т.к. заявитель понимал, что хрен не слаще редьки.
Ну о том, что от жалоб руководству столько же толку, сколько от споров с экспертизой, можно было и не говорить!
