Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

доменное имя


Сообщений в теме: 49

#1 Дикий Гу

Дикий Гу
  • ЮрКлубовец
  • 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2008 - 16:51

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

таким образом, мне достаточно зарегистрировать товарный знак и я могу запретить сходные с ним слова В ЛЮБОЙ адресации (электронные почты, доменное имя и т.д.) ДАЖЕ если они уже есть в интернете до появления закона?

Сообщение отредактировал Дикий Гу: 31 January 2008 - 16:52

  • 0

#2 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2008 - 17:25

Дикий Гу
не забывайте, что ТЗ действует при индивидуализации товаров работ и услуг, то есть если на данном сайте будут реализовываться аналогичные вашим товарам, то да.. а если нет, то увы, так же не забывайте, что
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
  • 0

#3 Roman

Roman

    Иронизирующий

  • Partner
  • 2885 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2008 - 19:42

Дикий Гу
А еще о нормах о недобросовестной конкуренции не забывайте... будете недобросовестно наезжать - ТЗ ваш вообще может быть аннулирован)))
  • 0

#4 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2008 - 19:50

Практика показывает, что

зарегистрировать товарный знак и

совсем не достаточно.
доменное имя не является средством индивидуализации
очень понятно и доходчиво становится эта проблема (точнее её неоднозначность) после прочтения решений Arbitration and Mediation Center ВОИС.
  • 0

#5 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 02:29

таким образом, мне достаточно зарегистрировать товарный знак и я могу запретить сходные с ним слова В ЛЮБОЙ адресации (электронные почты, доменное имя и т.д.) ДАЖЕ если они уже есть в интернете до появления закона?



Дикий Гу

Черта лысого!
Вообще то, коллеги ответили, но есть один совет- наберите в К+ (Консультант +)
такие слова - товарный знак, домен. Достаточно.
Из выброшенных ссылок найдете судебный опыт.
А дальше- если сами не потяните, нанимайте профиюриста.
  • 0

#6 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 12:44

Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.


А как проходит эта экспертиза в Роспатенте, кто-нибудь знает? Или будет проходить?
Я имею ввиду недовведенное (в связи с исключением главы Доменные имена) п.п.3. п.9. ст. 1483 ГК РФ?
Спрашиваю потому, что сама при анализе возможности регистрации словесного ТЗ обнаружила 10 вариантов написания в латинице вышеуказанного слова, и естественно многие были уже заняты по информации РУЦЕНТРа.
То есть спектр поиска, какой будет у эксперта, в процессе сопоставления заявляемого обозначения на регистрацию?
  • 0

#7 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 13:31

tlya

А как проходит эта экспертиза в Роспатенте, кто-нибудь знает? Или будет проходить?
Я имею ввиду недовведенное (в связи с исключением главы Доменные имена) п.п.3. п.9. ст. 1483 ГК РФ?
Спрашиваю потому, что сама при анализе возможности регистрации словесного ТЗ обнаружила 10 вариантов написания в латинице вышеуказанного слова, и естественно многие были уже заняты по информации РУЦЕНТРа.
То есть спектр поиска, какой будет у эксперта, в процессе сопоставления заявляемого обозначения на регистрацию?

По данному основанию экспертиза вообще не должна проводиться (п. 1 ст. 1499 ГК). На практике, к сожалению, могу предположить, что будет также как с названиями произведений: экспертиза по данному основанию и раньше не могла проводиться по Закону о ТЗ, однако, экспертиза ФИПС могла запросто указать на какое-нибудь произведение, а ссылку дать на "введение в заблуждение потребителей", т.е. на абсолютные основания :D
  • 0

#8 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 13:42

Ясно.
Грустно.
Мне кажется, что этот пунктик очень большая свинья со стороны законодателя.
Особенно, если, допустим, пытаться рушить знак, ссылаясь на приоритет домена.
Все-таки домен зарегистрировать легче и дешевле, чем ТЗ…
  • 0

#9 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 14:09

По данному основанию экспертиза вообще не должна проводиться (п. 1 ст. 1499 ГК). На практике, к сожалению, могу предположить, что будет также как с названиями произведений: экспертиза по данному основанию и раньше не могла проводиться по Закону о ТЗ, однако, экспертиза ФИПС могла запросто указать на какое-нибудь произведение, а ссылку дать на "введение в заблуждение потребителей", т.е. на абсолютные основания wink.gif



Неправильная позиция, которая между прочим, многими культивируется, а точнее- почти всеми. Надеюсь, после данного поста к моей позиции присоединятся и другие :D

В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным определенными нормами закона, но это не означает, что отказ в регистрации может быть только следствием проведенной экспертизы.
Закон кроме проведения экспертизы по определенным основаниям не допускает регистрацию определенных обозначений (название произведения, ФН и т.п.).
Роспатент вправе де допустить такую регистрацию не проводя экспертизу в том контексте, которая понимается сейчас.
Считайте, что получаете не решение экспертизы об отказе в регистрации, а решение Роспатента о недопустимости регистрации.
Можете считать что решение Роспатента о недопустимости регистрации вышеназванного вида обозначений принято без проведения экспертизы.
Были мнения о том, что Роспатент якобы должен вынести решение о регистрации такого обозначения, а потом, уже только в ППС регистрация может быть прекращена. Нет такой глупости ни в Законе о ТЗ, ни в ч.4 ГКРФ.
Не допустить регистрацию должен тот орган, который уполномочен, и таким является Роспатент. Сейчас Симонов подписывает все решения, и спокойно может подписывать как решения об отказе в регистрации, так и решения о недопустимости регистрации. Такого деления решений на два вида нет, но нужно понимать что оба решения имеют право на жизнь. А как их формулирует экспертиза- не столь важно. В одном решении может быть написано что по результатам экспертизу по существу по основаниям А принято решение об отказе в регистрации, а по основаниям Б- констатация недопущения регистрации без проведения экспертизы по существу. И все дела.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 February 2008 - 14:15

  • 0

#10 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 14:28

Джермук

Роспатент вправе де допустить такую регистрацию не проводя экспертизу в том контексте, которая понимается сейчас.
Считайте, что получаете не решение экспертизы об отказе в регистрации, а решение Роспатента о недопустимости регистрации.
Можете считать что решение Роспатента о недопустимости регистрации вышеназванного вида обозначений принято без проведения экспертизы.

Вы не могли бы уточнить: то, о чем Вы пишите - это "как есть" или "как должно быть". Вам известны случаи, когда, например, выносились решения об отказе в регистрации с прямой ссылкой на название чужого произведения?
  • 0

#11 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 17:39

Вы не могли бы уточнить: то, о чем Вы пишите - это "как есть" или "как должно быть". Вам известны случаи, когда, например, выносились решения об отказе в регистрации с прямой ссылкой на название чужого произведения?



Server

Это и "как есть" и "как было" и "как будет".
Когда я занимал известную Вам должность и ко мне приходили представители заявителей с требованием отозвать решение экспертизы, в котором основанием для отказа в регистрации была ссылка на известность фирменного наименования. И довод был таким же как Ваш- экспертиза не проводится!
Я поступал проще и говорил, хорошо- допустим решение отзовем в связи с нарушением процедуры его вынесения, но в этом же отзыве будет указано следующее:
"На основании ст... не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного охраняемому в РФ фирменному наименованию (его части). Заявленное обозначение тождественно....и известность фирменного наименования подтверждается...". И все и никаких слов о том, что проведена или не проведена экспертиза.
На этом переговоры завершались, т.к. заявитель понимал, что хрен не слаще редьки.
В чем нарушение что Закона о ТЗ, что ч.4 ГКРФ?

По второму вопросу- ссылки конкретно на названия чужого произведения, не помню, но ссылки на известность ФН, фамилий известных лиц, объекты культурного наследия и т.п. встречал неоднократно.

Суть не в этом, а в том, что формально не называя выносимое решение результатом экспертизы обозначения по существу, Роспатент вправе выносить решение об отказе в регистрации по вышеуказанным обстоятельствам.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 February 2008 - 17:42

  • 0

#12 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 18:16

А в отношении тождественности доменам, как Вы думаете, будет процедура поиска регламентрирована?

Меня в тупик поставила например буква русского алфавит "Ц"
В латинице возможно: "TS", "TZ", "C", "TC", "Z"
как фактически это эксперт делает?
  • 0

#13 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 18:30

А в отношении тождественности доменам, как Вы думаете, будет процедура поиска регламентрирована?


Ведомство, по моему мнению, должно выработать определенную позицию и процедуру противопоставления доменов хотя бы потому, что Ведомство обязано исполнять норму подпункта 2 пункта 9 ст. 1483 ч.4 ГКРФ - не осуществлять регистрацию соответствующих обозначений.
В каком виде и когда такой документ будет и что из себя будет представлять, -не знаю.
  • 0

#14 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 18:32

Джермук

Суть не в этом, а в том, что формально не называя выносимое решение результатом экспертизы обозначения по существу, Роспатент вправе выносить решение об отказе в регистрации по вышеуказанным обстоятельствам.

Вот я уже давно заметил, что сотрудники ведомства, переходя на работу в коммерческую организацию, долго еще потом мыслят как эксперты. :) Это, конечно, неплохо с точки зрения понимания принципов работы ФИПСа, но с позиций защиты интересов клиента представляет некоторую сложность. :D Я вот никогда не работал в ФИПСе и никогда не считал, что по вопросам, по которым по закону экспертиза не проводится, можно вынести отказное решение. В законе должна быть определенная логика. Если в законе говорится, что экспертиза не проводится, значит, это своего рода элемент явочной системы, и право должно защищаться как-то иначе, т.е. приоритет здесь должен отдаваться инициативе самих правообладателей. Если твои права нарушаются - иди обжалуй в ППС. Экспертиза ФИПСа не может знать миллион известных произведений, фирменных наименований и т.п.У нее просто нет таких ресурсов....А товарные знаки, которые есть в их базе - совсем другое дело. На практике попытки экспертизы затрагивать эти основания приводят к тому, что эксперт обнаруживает в Интернете какое-нибудь фирменное наименование в Папуа-Новой Гвинее и утверждает, что раз оно есть в Интернете, то известно в России и должно защищаться. То же самое и с названиями произведений...В общем, перехлесты сплошные. :)
  • 0

#15 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 19:19

Вот я уже давно заметил, что сотрудники ведомства, переходя на работу в коммерческую организацию, долго еще потом мыслят как эксперты. biggrin.gif Это, конечно, неплохо с точки зрения понимания принципов работы ФИПСа, но с позиций защиты интересов клиента представляет некоторую сложность. wink.gif



Server

Защищать интересы клиента- это прекрасно. Не нужно только клиенту лапшу на уши вешать и говорить о том, что ведомство только на основании экспертизы по существу может вынести решение о не предоставлении регистрации ТЗ.

Экспертиза ФИПСа не может знать миллион известных произведений, фирменных наименований и т.п.У нее просто нет таких ресурсов..


Этого никто не отрицает, но когда такая информация становится доступной, никто не может запретить ее использование для исполнения нормы закона о непредоставлении регистрации.

Вы или не поняли моих разъяснений, или просто их не принимаете, т.к. они мешают "защищать интересы клиента".
  • 0

#16 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 19:35

Джермук
Я все понял, но не принимаю. С таким подходом ведомства надо бороться. Пусть бы хотя бы известные произведения и фирмы приводили, а они приводят чёрт-те что - то, что никому неизвестно, по принципу "Раз в Яндексе" есть, то все. Чувствую, что и по доменам будет та же хрень (хотя обещают норму о доменах скоро удалить из 4 части ГК). Мы всегда с таким маразмом спорили, и зачастую - успешно.
  • 0

#17 yuriyah

yuriyah
  • продвинутый
  • 722 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 21:06

1. Коллеги, я не совсем понял про домены. Кому плохо от отказа в регистрации товарного знака, совпадающего с ранее зарегистрированным доменным именем? Только тем, кто желает захватить домен или недобросовестно конкурировать с владельцем домена. Поэтому решение об отказе, даже вынесенное вопреки ст. 1499, нарушит права только такого недобросовестного лица.
2. Несмотря на вышеизложенное, согласен с Server, поскольку государственное ведомство не вправе брать на себя функции, которые на него не возложены. Слова "Не допускается регистрация" сами по себе к Роспатенту не относятся. Это общая норма. Роспатент должен следовать закону, а не брать на себя чужие функции. Логику "а мы экспертизу не проводили, но все равно откажем" можно распространить шире: а мы следствия не проводили, но все равно расстреляем.

Сообщение отредактировал yuriyah: 01 February 2008 - 21:06

  • 0

#18 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2008 - 22:24

а они приводят чёрт-те что - то, что никому неизвестно, по принципу "Раз в Яндексе" есть, то все.


Server

Так я же не об идиотизме.
Три составляющие к противопоставлению названия:
-произведение литературы (и т.д.),
-известность,
-известность именно в РФ.
Единственная проблема- толкование "известность в РФ".
Напомню ситуацию по этой части.
В старой редакции ЗакТЗ в отношении противопоставления ФН было указано "известные", по новой редакции ЗакТЗ и ГКРФ, - "охраняемые". Во время действия "старой" редакции в одном из споров суд отменил решение Роспатента и указал, что "известность" ФН в каком то удаленном уголке РФ, не может рассматриваться как известность в РФ, т.е. на всей ее территории.
Тогда, при изменении Закона ТЗ заменили в отношении ФН термин "известные" на термин "охраняемые".
Вот тут уже толковать термин- "охраняемые в РФ" иначе как зарегистрированные в установленном порядке, который един по всей РФ, вряд ли возможно.


поскольку государственное ведомство не вправе брать на себя функции, которые на него не возложены. Слова "Не допускается регистрация" сами по себе к Роспатенту не относятся. Это общая норма. Роспатент должен следовать закону, а не брать на себя чужие функции.


yuriyah
Кому тогда по Вашему предписано в России исполнять указанную функцию во исполнение общей нормы -регистрировать или отказывать в регистрации ТЗ?
  • 0

#19 yuriyah

yuriyah
  • продвинутый
  • 722 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2008 - 00:24

Джермук

yuriyah
Кому тогда по Вашему предписано в России исполнять указанную функцию во исполнение общей нормы -регистрировать или отказывать в регистрации ТЗ?

Я не понял, зачем Вы передергиваете, Валерий Юрьевич?
Общая норма должна исполняться всеми субъектами, которые подпадают под ее действие. В частности, сами заявители не должны подавать документы, из которых будет следовать, что нарушение имеет место быть, заинтересованные лица, а также лица, чьи права нарушены регистрацией, вправе оспорить ее, Роспатент вправе не регистрировать те обозначения, в отношении которых экспертиза выясняет, что они не соответствуют требованиям закона, суд и ППС принимают решения о соответствии уже зарегистрированных обозначений требованиям закона.
А вот нормы конкретные, касающиеся только Роспатента и заявителей, в законе так же есть, и они посвящены экспертизе. Соответственно, экспертиза проводится по тем основаниям, которые предусмотрены законом. Напомню так же, что правоспособность государственного органа является специальной, и орган не вправе выходить за пределы, установленные законом. Если Вы найдете норму в ГК или другом нормативном акте, который наделяет Роспатент всемогуществом в сфере интеллектуальной собственности, тогда пожалуйста, пусть отказывает. Но не в отсутствие такого акта.
Кроме всего прочего, хотелось бы отметить, что такая практика породит избирательное правоприменение, которое так не нравится, например, ЕСПЧ, а следовательно, имеет коррупционный потенциал и оставляет возможность для сведения личных счетов с "неугодными" заявителями.
  • 0

#20 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2008 - 21:51

Я не понял, зачем Вы передергиваете, Валерий Юрьевич?
Общая норма должна исполняться всеми субъектами, которые подпадают под ее действие. В частности, сами заявители не должны подавать документы, из которых будет следовать, что нарушение имеет место быть, заинтересованные лица, а также лица, чьи права нарушены регистрацией, вправе оспорить ее, Роспатент вправе не регистрировать те обозначения, в отношении которых экспертиза выясняет, что они не соответствуют требованиям закона, суд и ППС принимают решения о соответствии уже зарегистрированных обозначений требованиям закона.
А вот нормы конкретные, касающиеся только Роспатента и заявителей, в законе так же есть, и они посвящены экспертизе.



yuriyah

Нет, Коллега!
Так не пойдет.
Во-первых, я не передергиваю.
Во- вторых, Вы отвечая на мой вопрос- КТО уполномочен, выразили свое конечно мнение, но оно, ну никуда не вписывается.
Что значит- сами заявители не должны сдавать документы, и при чем тут права заявителя- сдать документы, и полномочия государственного органа не регистрировать то, что не соответствует Закону. Полномочия как раз даны государственному органу принимать решение, а заявитель не уполномочен принимать решение. Странная Ваша позиция.
Третье- общая норма, если она предписана для исполнения каким либо государственным органом, используется только этим государственным органом, а не любым субъектом, которому такое право не дано. Это немножко не та "общая" норма, о которой Вы видимо думаете.
Четвертое- еще раз поясняю и Вы этого не смогли опровергнуть, что Роспатент вправе не зарегистрировать заявленное обозначение рассматриваемого нами вида БЕЗ указания на то, что решение о невозможности регистрации принято В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО СУЩЕСТВУ.
Пятое- то, что написано выше в четвертом, до сих пор НЕ ПОНИМАЮТ многие, в т.ч. - в Роспатенте, и не могут корректно объяснить общественности все свои полномочия. До сих пор ходит мнение о том, что Роспатент может отказать в регистрации ТЗ ТОЛЬКО после проведения экспертизы по существу.
ГДЕ ЭТО НАПИСАНО В ЗАКОНЕ и Ч. ГКРФ, когда речь идет о полномочиях Роспатента по исполнению функции - не регистрировать в качестве ТЗ определенный вид обозначений.
Server прекрасно понял мою позицию (я так думаю) и его возмущает не концепция, а беспредел и глупость. Но и я не поддерживаю и не поддерживал идиотизм, только давайте отделим право Роспатента выносить решения об отказе в регистрации ТЗ без так называемой экспертизы по существу по определенным основаниям, от имеющих место бредовых и некорректных решений экспертизы.
Я также эмоционален, как и Вы, но Вы все таки глубже вникните в то, о чем я пишу. Между прочим полномочия госорганов определены Положениями о них, утвержденными правительством РФ. Если Вы, кроме Роспатента, найдете еще один госорган в России, который уполномочен выносить решения о регистрации ТЗ (любых) или нет, сообщите.
Шестое- не следует смешивать полномочия госоргана по принятию решения о регистрации ТЗ с внесением сведений о нем в Государственный реестр (или не регистрации), с полномочиями других "органов"по признанию этих решений не соответствующим тем или иным законам.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 February 2008 - 21:52

  • 0

#21 Laja

Laja
  • ЮрКлубовец
  • 125 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2008 - 04:04

yuriyah

Общая норма должна исполняться всеми субъектами, которые подпадают под ее действие. В частности, сами заявители не должны подавать документы, из которых будет следовать, что нарушение имеет место быть, заинтересованные лица, а также лица, чьи права нарушены регистрацией, вправе оспорить ее, Роспатент вправе не регистрировать те обозначения, в отношении которых экспертиза выясняет, что они не соответствуют требованиям закона, суд и ППС принимают решения о соответствии уже зарегистрированных обозначений требованиям закона.
А вот нормы конкретные, касающиеся только Роспатента и заявителей, в законе так же есть, и они посвящены экспертизе. Соответственно, экспертиза проводится по тем основаниям, которые предусмотрены законом. Напомню так же, что правоспособность государственного органа является специальной, и орган не вправе выходить за пределы, установленные законом. Если Вы найдете норму в ГК или другом нормативном акте, который наделяет Роспатент всемогуществом в сфере интеллектуальной собственности, тогда пожалуйста, пусть отказывает. Но не в отсутствие такого акта.
Кроме всего прочего, хотелось бы отметить, что такая практика породит избирательное правоприменение, которое так не нравится, например, ЕСПЧ, а следовательно, имеет коррупционный потенциал и оставляет возможность для сведения личных счетов с "неугодными" заявителями.

+1
Единственное добавление, что такая практика не породит, а уже давно породила и продолжает порождать избирательное правоприменение! Когда экспертизе надо зарегистрировать – ссылаются на то, что экспертиза не проводится, а когда надо отказать, то, как здесь уже подробно объяснили, ссылаются на п.3 ст.7, что «не могут быть зарегистрированы...». При этом, даже если придерживаться второго подхода, то можно просто сказать, что не нашли ничего в Интернете (как вариант, не нашли достаточно или нашли, но Интернет не достаточно достоверное док-во и т.д. и т.п.) и зарегистрировать какой-нибудь Старбакс.. и самое главное никакой ответственности, даже теоретически! :D

Джермук

В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным определенными нормами закона, но это не означает, что отказ в регистрации может быть только следствием проведенной экспертизы.

Сошлитесь на норму, пожалуйста, и укажите на основании чего, кроме как экспертизы, может быть принято решение об отказе в регистрации?

В соответствии с п.2 ст. 12 решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы. Все!

И что самое интересное, в соответствии с п.1 ст. 13 в ППС можно обжаловать лишь решения, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения! Очень интересная схема получается… А уж то, что ППС откажет в принятии возражения на решение, принятое НЕ по результатам экспертизы, даже не сумневаюсь, всем известно как ППС сейчас строга к формулировкам! :)

Роспатент вправе де допустить такую регистрацию не проводя экспертизу в том контексте, которая понимается сейчас.

Поясните, пожалуйста, в каком контексте экспертиза понимается сейчас? Что-то изменилось в понимании экспертизы за последнее время?

Считайте, что получаете не решение экспертизы об отказе в регистрации, а решение Роспатента о недопустимости регистрации.

Что это за новый вид решений? Сошлитесь на норму, пожалуйста!

Были мнения о том, что Роспатент якобы должен вынести решение о регистрации такого обозначения, а потом, уже только в ППС регистрация может быть прекращена.

Они и сейчас есть. И даже отражены в нормативном акте… Цитирую пункт 14.7 Правил 2003 года:
При установлении соответствия заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона, для всех товаров и услуг, указанных в перечне товаров и услуг, представленном заявителем, принимается решение о регистрации товарного знака для всех товаров и услуг, указанных в этом перечне.

Я поступал проще и говорил, хорошо- допустим решение отзовем в связи с нарушением процедуры его вынесения, но в этом же отзыве будет указано следующее:
"На основании ст... не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного охраняемому в РФ фирменному наименованию (его части). Заявленное обозначение тождественно....и известность фирменного наименования подтверждается...". И все и никаких слов о том, что проведена или не проведена экспертиза.

Суть не в этом, а в том, что формально не называя выносимое решение результатом экспертизы обозначения по существу, Роспатент вправе выносить решение об отказе в регистрации по вышеуказанным обстоятельствам.

Нет слов! Это из серии если эксперт два раза подпрыгнет на стуле, три раза плюнет на тринадцатую страницу заявки и достанет решение о «недопустимости регистрации» из принтера с закрытыми глазами, то он может отказывать по указанным основаниям!
Вы же понимаете, что это просто смешно: напишу слово экспертиза – отказ не законный, не напишу – все тип-топ!
То, что Вы написали, это настолько свободное и ничем не ограниченное усмотрение регистрирующего органа, что положение закона про письма-согласия и практика его применения ведомством тут вообще отдыхают!

Подобные софистические рассуждения о значении наличия слова «экспертиза» в решении об отказе хорошо толкаются лицами, наделенными властными полномочиями принимать эти решения, только заявителям. Если же это лицо само поставить, например, перед судом, то подобные рассуждения о вроде как конкретно и не запрещенных правах госоргана, принимать не указанные в законе виды решений, причем даже без проведения экспертизы (при этом самое главное не забыть убрать слово «экспертиза» из решения, а то будет незаконным), не найдут поддержки.

Все-таки, еще раз попрошу объяснить, что Вы понимаете под экспертизой? Очевидно, что не лабораторные опыты! Как можно разделить умственную деятельность эксперта на составляющие части и сказать, что это он придумал в рамках экспертизы, а это нет!? Или сведения о фирменных наименованиях озаряют эксперта вне рамок экспертизы во внерабочее время?

(Откровенно говоря, понимаю что Вы имеете в виду, ведя речь об установлении некоторых обстоятельств как бы вне рамок экспертизы, применяемой лишь для установления отдельных условий регистрации... Такие вопросы интересно потеоретизировать в рабочее время за чашечкой чая. Однако когда речь идет о "негативных" для частных лиц полномочиях госоргана и их порой очень значительные имущественные интересы, такие далекие от достаточно конкретных норм права теоретизирования не буду говорить как называются...)

И кстати, не вдаваясь в подробности того, что ДОСТОВЕРНО установить наличие оснований для отказа по фирменному наименованию САМ эксперт в принципе даже теоретически не способен, хочется узнать, самих обладателей прав на ФН кто-нибудь собирается спрашивать, не возражают ли они, что бы на основании их ФН отказывали в регистрации ТЗ? Может они всеми руками за регистрацию! Получается, что все равно придется отказать, так как, насколько помню, регистрация по этому основанию не ставится в зависимость от согласия обладателя прав на ФН…

На этом переговоры завершались, т.к. заявитель понимал, что хрен не слаще редьки.

Ну о том, что от жалоб руководству столько же толку, сколько от споров с экспертизой, можно было и не говорить! :) :)
  • 0

#22 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 18597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2008 - 13:05

Сошлитесь на норму, пожалуйста, и укажите на основании чего, кроме как экспертизы, может быть принято решение об отказе в регистрации?

В соответствии с п.2 ст. 12 решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы. Все!



Laja

В Вашем посте написано очень много и это хорошо. Значит задело за живое. Но из всего написанного тем не менее следует вывод что Вы не могли не понять той позиции, которую я изложил. Все остальное -эмоциональное насыщение.
Мною специально выделено два Ваших абзаца, ответ на которые все разъяснит (я так думаю).
Начнем со второго абзаца.
Вы совершенно правильно процитировали норму, только "забыли" при этом посмотреть выше и определить- о какой экспертизе идет речь и в отношении каких обозначений идет речь. Норма п.2 непосредственно связана с нормой п.1 ст.12, т.к. речь в п.2 идет о результатах экспертизы, осуществленной на основании п.1.
Основания и требования, в отношении которых проводится экспертиза в п.1 ст. 12 однозначно очерчены.
Вывод первый- при проведении экспертизы заявленного обозначения, она проводится в соответствии с п.1 ст.12 и только по тем основаниям, которые предусмотрены в ст.1, 6 и п.1 и 2 ст.7 Закона ТЗ.
Поэтому читая п.2 ст. 12 иного вывода как о том, что по результатам экспертизы должно быть вынесено решение о регистрации или отказе в регистрации, сделать нельзя. Но также также нельзя сделать вывод о том, что решение о регистрации или отказе в регистрации может быть вынесено только после проведения той экспертизы, которая регламентирована в ст.12. И это не софистика, как Вы полагаете, а буквальное прочтение статей Закона.
Внимательно посмотрите на то, что выносится по результатам экспертизы: или решение об отказе или решение о выдаче, т.е. заявленное обозначение в зависимости от обстоятельств, выявленных экспертизой, может быть зарегистрировано, а может и не быть зарегистрировано.

Теперь ответ на Вашу первую цитату, которая свидетельствует о том, что Вы считаете что нет нормы, позволяющей отказать в регистрации без проведения экспертизы. Это самый главный вопрос- есть такая норма или нет.
В моем понимании это как раз норма п.3 ст.7 Закона о ТЗ, согласно которой не допускается регистрация перечисленного ней вида обозначений.
Нет экспертизы в отношении обозначений этого п.3 ст.7, которая предписана ст.12, но отсутствие экспертизы не перечеркивает норму, не допускающую регистрацию обозначений по. п.3 ст.7.
Исполнять эту норму Закона должен тот орган,кому это предписано.
На сегодня это предписано Роспатенту. Или Вы можете доказать обратное?

Я уже говорил и еще раз подчеркну. Плохие решения экспертизы, разнополярные решения по идентичным ситуациям, явная глупость или гениальность, -не являются основанием для того, чтобы Роспатент, подчеркиваю -РОСПАТЕНТ (а не экспертиза), не мог не применять норму п.3 ст.7 Закона.
Вот если бы Вы доказали, что Положение о Роспатенте НЕ предписывает ему исполнение данной нормы по п.3 ст. 7 Закона, тогда- ой. :D
Попытайтесь, а может кто другой на форуме попытается доказать, что исполнение п.3 ст.7 Закона ( в ч.4 ГКРФ все то же самое) не входит в компетенцию Роспатента :)
  • 0

#23 Laja

Laja
  • ЮрКлубовец
  • 125 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2008 - 01:21

Джермук
И все-таки это софистика!

Во-первых, Вы все время пытаетесь подвести под то, что бы другие доказывали, отсутствие у Роспатента соответствующих полномочий. По определению сложно доказать отсутствие того, чего нет. А норм, обращенных именно к Роспатенту и разрешающих ему (или обязывающих его) выносить решения об отказе по данному основанию – нет!

Во-вторых, в данном случае Вы выступаете как бы со стороны Ведомства, поэтому позиция, что кто-то должен доказывать отсутствие у госоргана полномочий, в корне не верна. Думаю, не стоит напоминать, что в данном случае, что не разрешено, то запрещено. Поэтому, Вы должны доказывать, что Роспатент имеет правомочие выносить решение об отказе по данному основанию! Кроме как на отсутствие запретов на это и весьма спорное «общее» положение п.3ст.7, в котором даже речи не идет о каких-либо полномочиях Ведомства, Вы ни на что конкретное не сослались.

Вы совершенно правильно процитировали норму, только "забыли" при этом посмотреть выше и определить- о какой экспертизе идет речь и в отношении каких обозначений идет речь. Норма п.2 непосредственно связана с нормой п.1 ст.12, т.к. речь в п.2 идет о результатах экспертизы, осуществленной на основании п.1.
Основания и требования, в отношении которых проводится экспертиза в п.1 ст. 12 однозначно очерчены.
Вывод первый- при проведении экспертизы заявленного обозначения, она проводится в соответствии с п.1 ст.12 и только по тем основаниям, которые предусмотрены в ст.1, 6 и п.1 и 2 ст.7 Закона ТЗ.
Поэтому читая п.2 ст. 12 иного вывода как о том, что по результатам экспертизы должно быть вынесено решение о регистрации или отказе в регистрации, сделать нельзя. Но также также нельзя сделать вывод о том, что решение о регистрации или отказе в регистрации может быть вынесено только после проведения той экспертизы, которая регламентирована в ст.12. И это не софистика, как Вы полагаете, а буквальное прочтение статей Закона.

Вот именно! Буквальное прочтение Закона и говорит о том, что решение об отказе может быть вынесено только по результатам экспертизы и только по определенным основаниям. Других оснований для вынесения решения об отказе в регистрации в законе НЕТ! Можно сколько угодно говорить о том, что обратного вывода сделать нельзя, и о том, что нет запретов выносит отказы и без экспертизы, и по другим основаниям, но это все будет пустой болтовней, поскольку, как мы знаем, если госоргану что-то прямо не разрешено, то не входит в его специальные полномочия!

Кроме того, в ст.6 и в ст. 7 пять раз упоминается фраза «не допускается регистрация» и три раза «не могут быть зарегистрированы». Почти по всем из этих оснований конкретно указано, что проводится экспертиза и в случае несоответствия может быть отказано в регистрации, и только по пункту п.3ст.7 не проводится экспертиза и нет указания на то, что Ведомство может вынести решение об отказе в регистрации. Не кажется, как минимум, странным, что в данном случае даже не упомянуто право Ведомтсва выносить решения об отказе?

Также Вы полностью обошли вниманием п.14.7 Правил в котором нет даже и намека на двусмысленности и возможности импровизации! В пункте КОНКРЕТНО указано, что если соответствует ст.1,6 и п.1,2ст.7 то принимается решение о регистрации! Или Правила не являются обязательными для применения Ведомтсвом. Даже суды считают себя связанными положениями данного НОРМАТИВНОГО акта.

Теперь ответ на Вашу первую цитату, которая свидетельствует о том, что Вы считаете что нет нормы, позволяющей отказать в регистрации без проведения экспертизы. Это самый главный вопрос- есть такая норма или нет.
В моем понимании это как раз норма п.3 ст.7 Закона о ТЗ, согласно которой не допускается регистрация перечисленного ней вида обозначений.
Нет экспертизы в отношении обозначений этого п.3 ст.7, которая предписана ст.12, но отсутствие экспертизы не перечеркивает норму, не допускающую регистрацию обозначений по. п.3 ст.7.
Исполнять эту норму Закона должен тот орган,кому это предписано.
На сегодня это предписано Роспатенту. Или Вы можете доказать обратное?

Что доказать? Что это предписано не Роспатенту? Вы сознательно задаете вопросы уводящие от сути спора. Исполнять эту норму на стадии регистрации вообще не предписано какому-либо органу!
По этому поводу здесь уже хорошо сказали, что это именно ОБЩАЯ норма, адресованная всем субъектам, подпадающим под ее действие. Данная норма никаким образом не адресована Роспатенту и не содержит указания на какие-либо его конкретные полномочия по совершению определенных действий. То, что Роспатент является органом по надзору и контролю в сфере ИС не делает его всемогущим в этой области. Он не может брать на себя полномочия, которых нет в нормативных актах, а именно выносить решения об отказе в регистрации по этому основанию.

Даже если у кого-то и были основания сомневаться в том, применяется ли данная норма на стадии регистрации, то АБСОЛЮТНОЕ отсутствие в нормативных актах даже намека на механизм ее исполнения Ведомством на этой стадии, еще один раз указывает на то, что эта норма на стадии регистрации не применяется.

Можно провести аналогию с таким же общим положением про письмами-согласия. В недавнем деле, о котором насколько помню, Вы знаете, суд посчитал, что фраза «регистрация допускается лишь с согласия правообладателя» означает, что регистрация допускается именно законом, а не Ведомством.

Попытайтесь, а может кто другой на форуме попытается доказать, что исполнение п.3 ст.7 Закона ( в ч.4 ГКРФ все то же самое) не входит в компетенцию Роспатента

Опять некорректный вопрос. Надзор и контроль в этой сфере осуществляется естественно Роспатентом, об этом никто и не спорит. И на определенных административных стадиях предоставления правовой охраны (в частности ППС) Роспатент непосредственно имеет полномочия применять данную норму.
Однако когда речь идет о «первичном» процессе регистрации ТЗ, тут и доказывать нечего. Нет положений разрешающих (обязывающих) Ведомству принимать решения об отказе в регистрации, значит и компетенции нет!
  • 0

#24 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2008 - 15:05

Я поступал проще и говорил, хорошо- допустим решение отзовем в связи с нарушением процедуры его вынесения, но в этом же отзыве будет указано следующее:

так на фига огород городить, простите?
решение эксперт (у себя в голове) формирует? как угодно называйте - это все равно экспертиза.

В соответствии с п.2 ст. 12 решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы. Все!

Вот именно! Буквальное прочтение Закона и говорит о том, что решение об отказе может быть вынесено только по результатам экспертизы и только по определенным основаниям. Других оснований для вынесения решения об отказе в регистрации в законе НЕТ! Можно сколько угодно говорить о том, что обратного вывода сделать нельзя, и о том, что нет запретов выносит отказы и без экспертизы, и по другим основаниям, но это все будет пустой болтовней, поскольку, как мы знаем, если госоргану что-то прямо не разрешено, то не входит в его специальные полномочия!


согласен абсолютно.
  • 0

#25 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1973 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2008 - 19:22

Только тем, кто желает захватить домен или недобросовестно конкурировать с владельцем домена. Поэтому решение об отказе, даже вынесенное вопреки ст. 1499, нарушит права только такого недобросовестного лица.


Это не так. Нарушения в данном случае возможны со всех сторон.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных