Сообщений в теме: 20

[Carolus]

ВЗыто тут: http://forum.ozpp.ru...ead.php?t=25548

Вопрос: Суд откзал в иске о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате его стоимости по тем основаниям, что в гарантийном талоне в графе "С условиями гарантийного обслуживания ознакомлен" стоит не моя подпись! Ноутбук был подарен мне и, соответственно, куплен не мной. На суде я об этом не сказал. Я сказал, что в момент покупки проверял комплектность ноутбука, а присутствовавшая со мной знакомая расписалась в гарантийном талоне за меня так как я был занят проверкой товара. Суд отаказал на том основании, что я не предоставил суду надлежащих доказательств того, что именно я приобрёл товар. Хотя, я предоставил суду, помимо гарантийного талона, кассовый чек. Разве, не чек является доказательством покупки? Правомерно ли суд отказал в удовлетворении исковых требований?

Ответ: С формальной точки зрения, как это ни печально, правомерно.

Расторгать договор Вы в принципе не могли, т.к. не заключали его.

Подавайте иск ещё раз, на этот раз от имени хозяина подписи (имея доверенность)

[Yurfin]

а если найти подписанта, и он заявит, что действовал при заключении договора от вашего имени, а вы заявите, что целиком и полностью одобряете его действия, более того, сами оплатили покупку и имеете на руках чек?

[Tony V]

Carolus

Для иска по ЗоЗПП имеет значение кто покупатель!, Истец не покупал = проиграл ис

А что была другая практика?

[Ури]

Продавец МОГ БЫ построить защиту на том основании, что вернуть деньги он может ТОЛЬКО ТОМУ лицу, от которого они (деньги) получены.

Однако с каких это пор "Гарантийный талон" стал документом, подтверждающим ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕГ покупателем продавцу в счёт исполнения договора купли-продажи ?

В догонку: А что, продавец НЕ отрицает наличие в товаре существенного недостатка, дающего основание на отказ от исполнения ДРКП ?

[Tony V]

Ури

Однако с каких это пор "Гарантийный талон" стал документом, подтверждающим ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕГ покупателем продавцу в счёт исполнения договора купли-продажи ?

а как доказать по чеку обратное?

А что, продавец НЕ отрицает наличие в товаре существенного недостатка, дающего основание на отказ от исполнения ДРКП ?

Ему и не надо этого - ненадлежащий истец, как только начнётся обсуждение по-существу - пиши "пропало".

[Ури]

цитата:

а как доказать по чеку обратное?

- ГПК установил бремя доказательства - ТОТ, КТО ССЫЛАЕТСЯ - тот и доказывает.

Если продавец ПРИНИМАЕТ ДЕНЬГИ у физлиц, Не ИДЕНТИФИЦИРУЯ ИХ, то есть по кассовому чеку (В отличие, например, от приёма денег на свой счёт через банковский перевод, где банк идентифицирует плательщика) - то он САМ СЕБЯ поставил в такое положение, что НЕВОЗМОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ утверждение держателя кассового чека о том, что ОН ЛИЧНО деньги продавцу заплатил.

В данном случае могу только отметить лоховатость истца, и "ушлость" адвоката (представителя) продавца.
Однако такое судебное решение лишь отдаляет агонию.

[IAY]

Carolus ,

Думаю, что это неверное понимание ЗоПП.

Воспользоваться правами, предоставленными ЗоПП, может потребитель. Но потребитель - это не только купивший товар. Это и тот, кто им фактически пользуется.

Читаем:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Эта точка зрения поддерживалась МАПом и поддерживается Роспотребнадзором.

Игорь

[Tony V]

Ури
Гарантийное обязательство - часть обязательства договорного, а потому коли невозможно идентифицировать покупателя по чеку, как же истец докажет, что он собственно покупателем и является.

Добавлено в [mergetime]1203342721[/mergetime]
IAY

Думаю, что это неверное понимание ЗоПП.

Вы считаете, что ЗоЗПП до такой степени неузнаваемости изменил принципы гражданского права, что позволяет расторгнуть договор лицу не участвовашему в его заключении?

[Ури]

как же истец докажет, что он собственно покупателем и является.

Покупатель доказывает ЭТО:
- предъявляя чек
- предъявляя товар

Каким образом продавец это опровергнет и самое главное ЗАЧЕМ ?
Чтобы оттянуть момент вынесения судебного решение в пользу потребителя ?

З.Ы. У меня впечателине, что суд "повёлся" на тему, вброшенную продавцом, либо ангажирован.

[Tony V]

Ури

Покупатель доказывает ЭТО:
- предъявляя чек
- предъявляя товар

, что опровергается гарантийным талоном, ну и собственно самим истцом

[Ури]

Ну если покупатель - истец ОПРОВЕРГАЕТ свои же утверждения - то он ЛОХ.

[IAY]

Tony V ,

Вы считаете, что ЗоЗПП до такой степени неузнаваемости изменил принципы гражданского права, что позволяет расторгнуть договор лицу не участвовашему в его заключении?

Возможно, Вам не нравится ЗоЗПП. Но там все сказано предельно ясно. Права, вытекающие из данного закона, предоставлены именно потребителю, а не покупателю или заказчику. В данном случае мы имеем дело со случаем, когда носитель субъективного права легитимирован вещью. Случай этот не единственный.

Игорь

[эквизитор]

Tony V ,

Вы считаете, что ЗоЗПП до такой степени неузнаваемости изменил принципы гражданского права, что позволяет расторгнуть договор лицу не участвовашему в его заключении?

Возможно, Вам не нравится ЗоЗПП. Но там все сказано предельно ясно. Права, вытекающие из данного закона, предоставлены именно потребителю, а не покупателю или заказчику. В данном случае мы имеем дело со случаем, когда носитель субъективного права легитимирован вещью. Случай этот не единственный.

Игорь

И как суду увязать всё это? Нет достаточных оснований считать, что нарушены права данного субьекта. Пусть подаёт заяву тот кто подписывал.

[Tony V]

Нет достаточных оснований считать, что нарушены права данного субьекта. Пусть подаёт заяву тот кто подписывал.

Ну, и вопрос о том, кто собственно нарушил.

[ВладимирD]

IAY

Возможно, Вам не нравится ЗоЗПП. Но там все сказано предельно ясно. Права, вытекающие из данного закона, предоставлены именно потребителю, а не покупателю или заказчику. В данном случае мы имеем дело со случаем, когда носитель субъективного права легитимирован вещью. Случай этот не единственный.

До последних изменений ст. 18 содержала слова "покупатель в случае обнаружения... имеет право..." Вопросов не возникало - кто купил, тот и право имеет. Теперь же все запуталось: как можно отказаться от исполнения договора, который не заключал? На мой взгляд практика будет склоняться к тому, что закон как и прежде регулирует отношения, возникающие между продавцом и покупателем.

[IAY]

ВладимирD ,

Обратите внимание на:

Эта точка зрения поддерживалась МАПом и поддерживается Роспотребнадзором.

Ведь ни у кого никогда не вызвало сомнений, что право на гарантийное обслуживание имеет именно потребитель. Это совершенно нормальная ситуация когда носитель субъективного права легитимирован вещью. Как, к примеру, в ст. 960.

Игорь

[Gem]

Ненадлежащий истец - это жесть.

А в принципе, смотрим ЗоПП: "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"

Сообщение отредактировал Gem: 27 February 2008 - 19:07

[Bold]

Вы считаете, что ЗоЗПП до такой степени неузнаваемости изменил принципы гражданского права, что позволяет расторгнуть договор лицу не участвовашему в его заключении?

я поддержу эту позицию. Данный способ защиты права возможен только с учетом общих положений ГК о договоре, т.е. по иску стороны по сделке...
А вообще - корявая юридическая техника. Нет бы просто написать - вернуть товар, получить покупную цену...

[McLeen]

получить покупную цену

а он его не покупал. Да и вообще нет такого термина.

[ВладимирD]

IAY

Эта точка зрения поддерживалась МАПом и поддерживается Роспотребнадзором.

Фараоны Древнего Египта поддерживали веру в свое божественное происхождение, так от них хоть мумии остались, а где мумия МАПа? Какие-то госчиновники в бурные 90-е решили вдруг заняться толкованием законов о защите прав потребителей и обнародованием результатов этой деятельности. Потом ведомство, в котором эти чиновники трудились не щадя живота своего, приказало долго жить, закон раз восемь или девять изменили (в том числе издали в новой редакции), но в справочных правовых системах остались ссылки на творчество самоотверженных чиновников. И теперь время от времени кто-то натыкается на эти манускрипты и открывает для себя америку.
Роспотребнадзор не только поддерживает некоторые авантюрные начинания, но нередко (а точнее - чаще всего) сам и их и инициирует.
Другое дело суд. Тут практика до последнего времени была такова, что тех, кто не заключал договор купли-продажи, посылали в сад. По всей видимости будут посылать в сад и сейчас, поскольку последние изменения вводят в ступор многих юристов. Про отказ от договора, который не заключал, уже было сказано. А если товаром пользуюется одновременно несколько человек? каждый имеет право предъявить свои требования? Даже если собственником не является? А если это подряд и договор до конца не исполнен, то кто чего имеет право требовать?
В общем толкование закона так, будто право требовать чего-то от продавца имеет любой человек, пользующийся товаром (даже вор, уравший товар у собственника), - путь в никуда.

[McLeen]

толкование закона так, будто право требовать чего-то от продавца имеет любой человек, пользующийся товаром (даже вор, укравший товар у собственника), - путь в никуда.

в мемориз

Сообщение отредактировал McLeen: 29 February 2008 - 14:23