Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Сделка между МУП и собственником


Сообщений в теме: 20

#1 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Февраль 2008 - 03:08

Коллеги!

Давно не занимался указанной отраслью права, а МУПы вообще не банкротил.

Муниципалы ваще оборзели :D

Забрали имущество с МУПа и отправили его на банкротство.
Вопросы:
1. Является ли сделка между МУП и собственником сделкой с заинтересованностью в контексте ст. 19 ФЗоБ?
ИМХО: является, т.к.
- это и так понятно :)
- муниципалы владеют 100% имущества МУП (= дочернее общество по аналогии права, ст. 19 ФЗоБ).

2. Является ли это сделкой по выплате пая (доли)?
имущество МУП аналог УК, забирая часть имущества МУП муниципалы забирают часть своего пая (опять же аналогия права).

3. Является ли это сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими?
Принято решение о вовзрате имущества. Муниципалы становятся кредитором по обязательству по возврату имущества и вне очереди его удовлетворяют.

Конечно несколько сумбурно, но я думаю понятно... Хотелось бы услышать мнение коллег.

p.s. Кто-нибудь сталкивался с подобным? Может я не туда двигаюсь?

Заранее спасибо за ответы!
  • 0

#2 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Февраль 2008 - 03:46

С МУПами сам не работал, но знаю что дружественные конкуренты особенно налегают на, извините, субсидиарку
  • 0

#3 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Февраль 2008 - 16:23

Забрали имущество с МУПа и отправили его на банкротство.

Это было решение муниципального органа об изъятии или соглашение между МУПом и муниципальным образованием?
Насчет заинтересованности - как-то сомнительно, хотя "интерес" у МО, конечно, имеется.
По выплате пая - ИМХО, не является, поскольку это строго обязательственные отношения. А муниципальное образования является собственником данного имущества.
Преимущестенное удовлетворение кредиторов - только в том случае, если у МУПа была хоть какая-нибудь задолженность перед муниципальным образованием.
  • 0

#4 gorbunov_ka

gorbunov_ka
  • Новенький
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Февраль 2008 - 17:19

p.s. Кто-нибудь сталкивался с подобным? Может я не туда двигаюсь?

Сталкивались с подобным. И двигаешься ты не туда. :-)))) имеет место быть изъятие имущества из хозяйственного ведения. На мой взгляд, исходя из всего прочитанного, необходимо обжалование ненормативного акта связанного с изъятием имущества МУПА из хоз.ведения. А заинтересованности тут вообще нет (собственник распоряжается имуществом, какая здесь заинтереосванность), и аналогия права тоже не получается (какая здесь аналогия, между какими нормами ООО и УП??????, это же бред).

Добавлено в [mergetime]1204024794[/mergetime]

Конечно несколько сумбурно, но я думаю понятно... Хотелось бы услышать мнение коллег.

См. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ 31 июля 2001 г. N 1198/01
По поводу субсидиарки. Возможно, но сами не пока не пробовали, до этого не доходило: возвращали имущество))))))

Сообщение отредактировал gorbunov_ka: 26 Февраль 2008 - 17:24

  • 0

#5 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Февраль 2008 - 20:50

имеет место быть изъятие имущества из хозяйственного ведения

А если имело место соглашение МУПа лице руководителя и муницпального образования в лице госоргана о прекращении права хозведения?
  • 0

#6 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Февраль 2008 - 12:14

Коллеги, спасибо за ответы.

А если имело место соглашение МУПа лице руководителя и муницпального образования в лице госоргана о прекращении права хозведения?

там все сделано чисто: руководитель МУПа обратился с ходатайством к Мун. образованию о возврате имущества из ХВ
Добрые Муниципалы приняли постановление и все забрали

На мой взгляд, исходя из всего прочитанного, необходимо обжалование ненормативного акта связанного с изъятием имущества МУПА из хоз.ведения.

если обратить внимание на практику, там четко прослеживается позиция: решение МО принято в рамках компетенции, ненормативный акт оставить в силе, и позиция эта в общем то верна....оспаривать то нужно сделку.

другое дело, что из-за того, писали ФЗ о УП левой пяткой, с учетом достижений мысли корпоративных юристов, ст. 22 ФЗ об УП не работает.
Получается так, что собственник имущества может в любой момент забрать из ХВ, даже в 6 мес. "периода подозрительности", имущество МУП. И ничего ему за это не будет, т.к. исходя из узкого толкования: МО не заинтересованное лицо (не основное общество, т.к. МО и МУП не общества, не заинтересованное лицо по отношению к директору). Фактически норма, которая должна защищать кредиторов и должника (и делает это при банкростве ООО, ОАО и т.п.) не может быть применена при банкротстве ГУП, МУП.

Добавлено в [mergetime]1204092856[/mergetime]
gorbunov_ka
а не могли бы вы подкинуть практики, или хотя бы формулировки по которым возвращалось имущество?
типа, постановление принято с целью сокрыть имущество от кредиторов?
  • 0

#7 gorbunov_ka

gorbunov_ka
  • Новенький
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Февраль 2008 - 12:29

другое дело, что из-за того, писали ФЗ о УП левой пяткой, с учетом достижений мысли корпоративных юристов, ст. 22 ФЗ об УП не работает.
Получается так, что собственник имущества может в любой момент забрать из ХВ, даже в 6 мес. "периода подозрительности", имущество МУП. И ничего ему за это не будет, т.к. исходя из узкого толкования: МО не заинтересованное лицо (не основное общество, т.к. МО и МУП не общества, не заинтересованное лицо по отношению к директору). Фактически норма, которая должна защищать кредиторов и должника (и делает это при банкростве ООО, ОАО и т.п.) не может быть применена при банкротстве ГУП, МУП.

Для обжалования ненормативного акта, требуется:
1. Доказать, что после изъятия имущества из ХВ невозможна уставная деятельность МУПа (типа забрали всё, оставили, кассовый аппарат, и ручку директору)
2. Стоит доказать цель изъятия - то есть, для чего это делалось???? С целью сберечь от приставов и т.д. (у нас однажды так и было, сам собтсвенник написал в отзыве: "мы - собственник, что хотим, то и делаем, приставы пришли, а мы изъяли, предали в новый МУП". что после этого судье делать????)
3. В ходатайстве МУПа, должен быть перечень на изъятие. Уточните , нет ли расхождений по перечнях: ходатайство и постановление. Это тоже очень Важно. Если собственник изымал то, чего не происли, то должны отменять.

Добавлено в [mergetime]1204093743[/mergetime]

а не могли бы вы подкинуть практики, или хотя бы формулировки по которым возвращалось имущество?
типа, постановление принято с целью сокрыть имущество от кредиторов?

Попробую. Отдам в личку.

Сообщение отредактировал gorbunov_ka: 27 Февраль 2008 - 12:28

  • 0

#8 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Февраль 2008 - 14:13

да, забыл добавить, имущество, которое муниципалы забрали из ХВ они в этот же день сдали в аренду МУПу у которого забрали :D
  • 0

#9 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2 912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Февраль 2008 - 15:49

Осаривал как сделку. Отказали в первой и апеле (жду мотивированное).

В решении один из мотивов - надо было в порядке ст.189 АПК.
  • 0

#10 gorbunov_ka

gorbunov_ka
  • Новенький
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Февраль 2008 - 22:20

да, забыл добавить, имущество, которое муниципалы забрали из ХВ они в этот же день сдали в аренду МУПу у которого забрали 

Рабочая схема. Не все муниципалы до этого додумываются. Фактически прекращения уставной деятельности в результате изъятия нет.
  • 0

#11 rem235

rem235

    уважаемый целка (с) Bulichev

  • Partner
  • 1 033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Февраль 2008 - 04:26

gorbunov_ka

Рабочая схема. Не все муниципалы до этого додумываются. Фактически прекращения уставной деятельности в результате изъятия нет.

Фактически может и нет, но юридически устав нужно менять перед передачей МСУ иначе ничтожная сделка. :D
  • 0

#12 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Март 2008 - 03:11

может и нет, но юридически устав нужно менять перед передачей МСУ иначе ничтожная сделка

здесь поконкретней :D
прекращение уставной деятельности?
  • 0

#13 gorbunov_ka

gorbunov_ka
  • Новенький
  • 39 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Март 2008 - 18:12

Фактически может и нет, но юридически устав нужно менять перед передачей МСУ иначе ничтожная сделка. 

По-моему,полная "ерунда". Аргументируйте, в силу чего она будет ничтожной, обоснуйте если не сложно мат.частью.
  • 0

#14 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3 353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2008 - 02:47

BRD
ФАС Северо-Кавказского округа такие изъятия рассматривает как сделки, причем по двум основаниям: нарушение прав кредиторов, фактическая ликвидация, влекущая прекращение уставной деятельности предприятия.
Письмо предприятия об изъятии имущества из хозведения рассматривается как ничтожная сделка.
  • 0

#15 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2 912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2008 - 17:13

Galov
У меня ВСО :D
  • 0

#16 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2 912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Март 2008 - 17:35

Да и вообще в последнее много изменений в подходах АСов по спорам с государством происходит.
  • 0

#17 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Март 2008 - 11:58

Подал 2 заявления:
1. Исковое о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (основания - против уставной деятельности 18 ФЗ о ГУП, МУП, 168 ГК; удовлетворение требований одного кредитора перед другими 103 ФЗоБ; сделка с заинтересованностью).
2. Заявление о признании НПА недействующим.

как Вам кстати такой перл :D
Согласно ч. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки».
Действующее законодательство не содержит определения основного либо дочернего юридического лица для муниципального унитарного предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ «в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения (здесь, гражданско-правовые отношения) прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».
Ст. 124 ГК РФ гласит, что «…муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов».
Определение основного и дочернего обществ содержится в ч. 1 ст. 105 ГК РФ: «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».
Ответчик без сомнения имел возможность определять решения, принимаемые МУП, так как:
- руководитель МУП назначался Ответчиком и был подотчетен ему:
- Ответчик является собственником имущества должника;
- совершение указанных сделок не возможно без согласия (а в данном случае прямого указания) Ответчика.
  • 0

#18 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2 912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Март 2008 - 15:51

Olshi
Проблема в том, что ч. 2 ст. 103 ЗоБа пердусматривает специальные основания признания сделок недействительными. Это в любом случае - ограничение свободы договора. Очень сомнительно, что ограничение гражданских прав возможно по аналогии.

Другой вопрос, что наличие таких оснований для хозобществ и отсутствие для Г(М)УПов - нарушения принципа равенства форм собственности. Но это в АС кушать врядли станут.
  • 0

#19 IRэNA

IRэNA
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Апрель 2008 - 18:51

там все сделано чисто: руководитель МУПа обратился с ходатайством к Мун. образованию о возврате имущества из ХВ
Добрые Муниципалы приняли постановление и все забрали

А руководитель несет какую-нибудь ответственность?
Дело в том, что у нас ситуация, когда руководитель МУП написал заявление в админ. об изьятии всего имущества. а через неделю ФНС подает заявление на банкротство МУП. Админ. распоряжением все забрала и учредила новое юр.л.
Теперь КУ носит документы ментам те копают под бывшего руководителя, что типа отдал имущество а о кредиторах не позаботился. А как с практикой?
  • 0

#20 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Июнь 2008 - 16:04

С МУПами сам не работал

начал работать с ГУПАМи.
BRD
есть че вступившее?


Olshi
Вот ведь бывает как, сначала свое написал, а потом в конфе посмотрел. Мысли один в один. Как у тебя пошло?
Я сначала по общим основаниям подаюсь (согласие задним числом и убитие цели уставной), а затем отдельным иском по банкротным основаниям буду долбить. Не хочу откладывать яйца в одного судью.
Кстати мои источники утверждают, что отдельно ННПА обжаловать нет необходимости, т.к. изъятие есть сделка.
  • 0

#21 Olshi

Olshi
  • продвинутый
  • 731 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2008 - 19:37

С МУПами сам не работал

начал работать с ГУПАМи.
BRD
есть че вступившее?


Olshi
Вот ведь бывает как, сначала свое написал, а потом в конфе посмотрел. Мысли один в один. Как у тебя пошло?
Я сначала по общим основаниям подаюсь (согласие задним числом и убитие цели уставной), а затем отдельным иском по банкротным основаниям буду долбить. Не хочу откладывать яйца в одного судью.
Кстати мои источники утверждают, что отдельно ННПА обжаловать нет необходимости, т.к. изъятие есть сделка.

Привет...
1. Благополучно проиграны заявления об отмене постановлений. Основания: нет нарушения уставной деятельности (обратно в аренду вернули), для предприятия еще лучше (налоги снизились), да еще и срок обращения пропущен. Может будет зацепка по последнему постановолению - там часть имущества под арестом ФНС была, да я и еще ходатайство о восстановлении срока заявил.
2. Подан по общегражданским, основания: прекращение уставной, в части аресты, притворная/мнимая, + ст. 10 ГК :D

А по каким основаниям банкротным ты оспаривать собираешься?
я подал по заинтересованности, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и выдел пая/доли - естественно все по аналогии :D)))))))))))))))
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных