Подал 2 заявления:
1. Исковое о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (основания - против уставной деятельности 18 ФЗ о ГУП, МУП, 168 ГК; удовлетворение требований одного кредитора перед другими 103 ФЗоБ; сделка с заинтересованностью).
2. Заявление о признании НПА недействующим.
как Вам кстати такой перл
Согласно ч. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки».
Действующее законодательство не содержит определения основного либо дочернего юридического лица для муниципального унитарного предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ «в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения (здесь, гражданско-правовые отношения) прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».
Ст. 124 ГК РФ гласит, что «…муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов».
Определение основного и дочернего обществ содержится в ч. 1 ст. 105 ГК РФ: «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».
Ответчик без сомнения имел возможность определять решения, принимаемые МУП, так как:
- руководитель МУП назначался Ответчиком и был подотчетен ему:
- Ответчик является собственником имущества должника;
- совершение указанных сделок не возможно без согласия (а в данном случае прямого указания) Ответчика.
