Сообщений в теме: 611

[Concrescere]

sem-prav сказал(а) 12 Мар 2020 - 09:24:

Не вправе.
Персональных данных в деле нет.

Появятся, когда полиция пробьет по ФИО и дате рождения )

[NIK_RU]

Dead сказал(а) 13 Мар 2020 - 18:54:

Появятся, когда полиция пробьет по ФИО и дате рождения )

 

Но полиция должна это сделать по поручению суда, а это уже будет сбором доказательств на стадии рассмотрения. Хотя это  суд, согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должен сделать на стадии подготовки к рассмотрению дела. 

[Danik41]

Уволили на работе без причины, могу ли я решить вопрос, как написано в этой статье https://ktovdele.ru/vosstanovlenie-na-rabote.html , через суд?

[kos3488]

NIK_RU сказал(а) 14 Мар 2020 - 04:16:

это уже будет сбором доказательств

а реквизиты паспорта что по делу доказывают: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела?

[NIK_RU]

kos3488 сказал(а) 15 Мар 2020 - 18:18:

а реквизиты паспорта что по делу доказывают

А как  вы установите личность свидетеля?

[Eisenfaust]

Слушайте, а смерть законного представителя ЮЛ разве является уважительной причиной неполучения корреспонденции, включая процессуальные извещения?

По мне так нет.

Корреспонденция получается по доверенности.

С увольнением директора доверенность же не утрачивает силу. Она ведь на представление интересов ЮЛ, а не самого директора.

Смерть в этом смысле равнозначна увольнению. Результат тот же: директора Иванова И.И. больше нет.

А доверка от него осталась.

[Horatio Nelson]

Доверка от юрлица, а директор еио

[NORMALNAYA]

Добрый день, коллеги! 

Прошу Вас посоветовать относительно надлежащего уведомления. Водителя штрафуют и составляют протокол, тут же ему заполняют расписку о уведомлении путем направления смс-сообщения об адм комиссии, однако как выяснилось позже инспектор неверно переписал номер телефона из протокола в Расписку (ошибка в одной цифре), водитель подписал расписку. Будет ли считаться надлежащим уведомлением, если они направят извещение на телефон указанный в расписке, которую составлял инспектор, но водитель подписал??? Заранее благодарна и дай Бог здоровья каждому, кто откликнется!!!    

[Carolus]

NORMALNAYA сказал(а) 18 Ноя 2020 - 14:10:

Будет ли считаться надлежащим уведомлением, если они направят извещение на телефон указанный в расписке, которую составлял инспектор, но водитель подписал???

Увы, но да.

[nikolaich1973]

Поднималось уже в этой теме, но так и заглохло. 

Это нормально, когда повестка выполнена в стиле  "Эй ты! иди сюда чё скажу!". И гражданин бегёт к назначенному времени узнавать, зачем его позвали?

 

Вроде есть где-то в гражданском судопроизводстве что-то о том, что мол целью извещения является дать возможность подготовиться, но как-то без акцента на то, что для этого исходная информация какая-то нужна, а не только время.  Ну и на практике так. Позвали на протокол? Позвали. Трясись и сам догадайся в чём сознаться.

 

Нет ли способа с этим бороться? Какой нибудь чёткой разъяснялки от ВС или КС или ЕСПЧ там?

[Eisenfaust]

nikolaich1973 сказал(а) 14 Фев 2021 - 12:33:

Это нормально, когда повестка выполнена в стиле  "Эй ты! иди сюда чё скажу!".

Повестка на что?

Если на протокол, то КоАП РФ по умолчанию требует составлять его незамедлительно по выявлении правонарушения.

То есть уже в принципе не предусмотрено давать нарушителю время на подготовку.

[nikolaich1973]

Допустим на протокол.

Если с позиции здравого смысла, то когда оно незамедлительно, то у нарушителя вроде не должно возникать вопросов, а по какому именно вопросу оно вот оно. У того, кто протокол составляет тоже нет времени на подготовку. Незамедлительность прежде всего, остальное - как получится.

Допустим незамедлительность уже недостижима.

С точки зрения обычной порядочности (ну или добросовестности, если пользовать терминологией) - нехорошо держать камень за пазухой, чтоб вдарить ничего не подозревающего и неготового.

С точки зрения бюрократической логики - именно что надо сообщать только самый минимум, меньше которого никак нельзя. Объекту управления знать лишнее , это только во вред делу. 

 

Как я понимаю (поправьте меня?) , содержание "уведомления" не регламентировано как-то внятно и это вопрос "внутреннего убеждения" . Ну то есть судебная практика могла бы помочь. Но мне ничего хорошего что-то не попадалось.

 

Конкретный пример.

Составлен (уже раньше составлен) протокол на нарушение земельного. Протокол на стадии подготовки к рассмотрению завёрнут обратно инспектору. Злодей-нарушитель об этом знать не знает. Последнее, что он знает, что протокол составлен и когда нибудь скоро неминуемая расплата.

От инспектора приходит вызов "явиться туда-то во столько-ко то на исправление протокола". Из подробностей только пункт-статья коап, фамилия инспектора. Того самого протокола или еще какого протокола? Какого исправления, о чем это вообще? В качестве нарушителя вызов или в качестве кого? Догадайся сам. Подь сюды, чё скажу.

Другой пример не столь ярко выраженный, я его пока удалил.