Сообщений в теме: 1271

[crazy-monstr]

Если ВС не признаёт письмо Минфина за нормативный акт, а Закон не содержит понятия доля, налоговая база, порядок определения налоговой базы для долей, почему нельзя восполнить пробел аналогией закона - ч. 2 ст. 391 НК РФ "Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
"
В принципе земельный участок тоже недвижимость, и относится к местному налогу, а галавное чётко прослеживается позиция законодателя относительно долей в праве собственности.
В далёкие посткоммунистические времена - 1991 год когда изобретали пособники Б.Н.Е. закон о налоге на имущество, для изобретателей было диким слово собственность, уже не говоря о доли в ней.
Закон давно устарел и не соответствует реалиям настоящей жизни, - XXI век ознаменовался появлением различных форм собственности с применением дробления на доли.

[elikait]

Не могли бы разместить текст вашего письма -хочу пойти по вашему пути спасибо  

Не вопрос, выложу для общей долевой.
Будем сопротивляться - будет толк.

Прикрепленные файлы

•  __________________.doc   52К   577 скачиваний

[svb]

И еще все те, кого не сильнно коснулось в этом году, не надейтесь, что прокатит и дальше, БТИ будет продолжать дотягивать инвентаризационную стоимость до рыночной.

Когда-нибудь кончится этот идиотизм??? При чем здесь БТИ??? Кому, куда и что оно дотягивает???
Вы поймите раз и навсегда одну вещь - Минфину с налоговой надо с Вас денег срубить побольше, потому как у них план сбора имеется. А БТИ глубоко на Вас пофиг, равно как пофиг и на налоговую с ее проблемами и Минфином. Оно тупо считает инвентаризационную стоимость, уже 15 лет как порядок расчета не менялся. А вот как ее применяют - эту инв. стоимость - спросите в Минфине, там все затейники сидят.

[Filaret]

elikait
Вас привлекут к налоговой ответственности - штраф+пени. Оно Вам надо? После чего, при обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности суд может сослаться на то, что налоговое уведомление в установленном порядке не признано незаконным, вследствие чего привлечение к налоговой ответственности произведено обоснованно.
И обжалуются не действия налогового органа, а принятое им решение - налоговое уведомление.


Добавлено немного позже:
Позиция налоговой то как раз не слаба, так как из Закона РФ "О налоге на имущество" действительно следует тот вывод, о котором пишет Минфин России. И ИМХО тут нет оснований ссылаться на положения ГК РФ о несении собственником имущество бремени на его содержание в части принадлежащей доли, т.к. закон и предполагает, что налог уплачивается налогоплательщиком соразмерно доле, поскольку рассчитанная сумма налога делится на доли сособственников.
Поэтому не удивлюсь, если представленное выше решение будет отменено в кассационном порядке, хотя я конечно рад ему.

Но ИМХО доводы, которые надо приводить сводятся к следующему:
1. Исходя из ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Законо не предусмотрена возможность налоговых органов возобновлять прекращенную обязанность по уплате налогов.
Основанием для уплаты налога на имущество согласно ст. 52 НК РФ является налоговое уведомлениее. Получив уведомление за 2008 год и уплати налог в указанном в нем размере налогоплательщик погасил свою обязанность по уплате налога на имущество за 2008 год.
Единственным основанием перерасчета налоговой базы в силу ст. 54 НК РФ является допущенная налоговым органом ошибка при ее расчете, причем ошибка связанная с документами, недостатком данным для расчета налога (п. 5 ст. 54 НК РФ). Поскольку таких ошибок допущено не было, то включение в налоговое уведомление за 2009 сумм перерасчета за 2008 год необоснованно.
2. Сам Минфин России в письме признал, что ранее толковалось законодательство по-иному. Поэтому исходя их п. 7 ст. 3 НК РФ имеющаяся несяность в законодательстве не могла быть истолкована в худшую сторону, что сделали налоговые органы.
3. Объект налогообложения - имущество. Из Закона РФ "О налога на имущество физических лиц" следует, что налоговой базой по налогу является инвентаризационная стоимость имущества.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база это стоимостная характеристика имущества. Поэтому налоговая база не может быть шире самого объекта налогообложения. Поскольку налогоплательщику имущество принадлежит не полностью, а в доле, то налоговой базой не может быть вся инвентаризационная стоимость имущества, а лишь стоимость, приходящаяся на долю. В противном случае налоговая база становится шире объекта налогообложения, что не соответствует п. 1 ст. 53 НК РФ.

[elikait]

Можно конечно. В Ижевске вообще рекомендуют везде обращаться
http://www.dayudm.ru/article/45503/
Но судя по опыту регионов, прокуратура как-то в основном самоустраняется, на суды кивает.

Сообщение отредактировал elikait: 17 September 2009 - 21:42

[non]

Sontik
Пожалуйста, разместите решение суда в формате doc

[Sontik]

Sontik
Пожалуйста, разместите решение суда в формате doc

Пожалуйста

Прикрепленные файлы

•  ____.doc   95.5К   723 скачиваний

[zvg]

Граждане Юристы, подскажите кто-нибудь, что считается "облагаемым имуществом" при долевой собственности и чем отличается "объект налогообложения" от "облагаемого имущества"?
В письме минфина хитро "завернули" про "объект налогообложения":

...в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 493-0).

но в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 493-0 используется термин "облагаемое имущество":

Положения Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" устанавливают для исчисления суммы налога конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемую органами технической инвентаризации.

Понятно, что минфин "не совсем точно", скажем так, процитировал определение КС. Но насколько равноценны формулировки минфина и КС?

Сообщение отредактировал zvg: 18 September 2009 - 01:39

[Filaret]

Облагаемым имуществом являются жилые помещения, иные строения и сооружения, принадлежащие налогоплательщику.

[zvg]

Облагаемым имуществом являются жилые помещения, иные строения и сооружения, принадлежащие налогоплательщику.

Если у меня доля, то налогом облагается только она (собственно, налоговая против этого ничего не имеет и вопрос только о ставке налога). Значит ли это что "облагаемым имуществом" является только доля имущества?

[Filaret]

Видите ли, доля это не имущество. Имуществом является именно квартира, помещение итд итп

[zvg]

Видите ли, доля это не имущество. Имуществом является именно квартира, помещение итд итп

Как у вас у юристов всё наворочено
Тогда получается, что если у меня есть всего-лишь доля (которая, как выясняется, не является имуществом), то значит у меня нет имущества и налог платить не нужно?
Но ведь налоговая ведь облагает налогом именно мои доли (у меня есть две доли - 1/2 и 1/3 в двух разных квартирах), а не всю квартиру. Если бы облагалась квартира (с последующим разделом налога между совладельцами), то ставка налога была бы для всех одинакова. Но т.к. у меня есть доля в другой квартире, то моя ставка оказывается почти в 10 раз выше.

[zvg]

ГК РФ

Статья 24. Имущественная ответственность гражданина
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом...

Если доля в квартире не является имуществом, значит ей гражданин не отвечает?
Или если же все-таки гражданин отвечает своей долей, то она все-таки является имуществом?

Сообщение отредактировал zvg: 18 September 2009 - 03:00

[Filaret]

Ваше имущество - квартира, дом итп. Право общей долевой собственности означает, что все сособственники вправе распоряжаться, владель и пользоваться всей этой квартирой, а как именно они будут это делать устанавливается по внутренней договоренности между собой, доля выражает ряд прав в связи с квартирой.

[svb]

Видите ли, доля это не имущество. Имуществом является именно квартира, помещение итд итп

Как у вас у юристов всё наворочено
Тогда получается, что если у меня есть всего-лишь доля (которая, как выясняется, не является имуществом), то значит у меня нет имущества и налог платить не нужно?
Но ведь налоговая ведь облагает налогом именно мои доли (у меня есть две доли - 1/2 и 1/3 в двух разных квартирах), а не всю квартиру. Если бы облагалась квартира (с последующим разделом налога между совладельцами), то ставка налога была бы для всех одинакова. Но т.к. у меня есть доля в другой квартире, то моя ставка оказывается почти в 10 раз выше.

Платить налог конечно же не нужно, Вы правы. Если налоговой очень надо, то пусть она сама за Вами побегает (Это шутка, если что).

Взимание налога от совокупной стоимости долей в разных квартирах в пределах одного МО есть бред, Минфином придуманный. Причем если в первой части письма про дольщиков в одной квартире еще какая-никакая, а логика есть, то в этой части просто бред сивой кобылы.
Что делать: порекомендовал бы скачать файлик Сонтик - он несколькими постами выше прикреплен, и с его помощью заплатить налог из расчета по-старому.

[zvg]

Платить налог конечно же не нужно...

Я, собственно, так и подумал
Конечно же я заплатил налог. Сам рассчитал и сам заплатил. Как и положено по Закону - 15 сентября.

Взимание налога от совокупной стоимости долей в разных квартирах в пределах одного МО есть бред ...

В Законе (о налоге на имущество) сказано, что ставка налога устанавливается "в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости".
И если считать сумму стоимостей долей, то логика в этом есть.
Если рассчитывать налог (и ставку налога) по каждой квартире отдельно, то тоже логика есть, но это однозначно противоречит закону и многократно подтверждено в судах разных уровней.
А в том что получилось в версии минфина - чушь полная.

порекомендовал бы скачать файлик Сонтик

Уже скачал. Спасибо ей огромное! Моё заявление уже в суде.

Просто я пытаюсь найти дополнительные аргументы для суда.
Мне казалось, что если моё "облагаемое имущество" состоит из двух долей в разных квартирах, то в качестве аргумента можно использовать то самое определение КС (только в его оригинальной версии) на которое ссылается Минфин в своем письме.
А тут выясняется что мои две доли не то что как "облагаемое", а и как "имущество" рассматривать нельзя

[zvg]

Большой Юридический Словарь считает, что

ИМУЩЕСТВО — понятие, применяемое для обозначения: а) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования, либо принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В состав И. входят также деньги и ценные бумаги; б) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц (актив); в) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив).

Не вижу причин по которым доля (доли) имущества, согласно этому определению, не могут являться имуществом.
Может есть другое (другие) определение? Может быть в каком-нибудь законе?

[мара дост]

Ваше имущество - квартира, дом итп. Право общей долевой собственности означает, что все сособственники вправе распоряжаться, владель и пользоваться всей этой квартирой, а как именно они будут это делать устанавливается по внутренней договоренности между собой, доля выражает ряд прав в связи с квартирой.

Выражая свое мнение вы сами пишете о том ,что я не собственник ,а сособственник!А это две большие разницы.
Прошу прощения,но как же быть с тем основным документом,который мое право собственности на всех уровнях подтверждает(в суде в том числе)-Свидетельстве о госрегистрации права.Как в Законе на имущество не упоминаются доли,как объект налогообложения,так и в Свидетельстве отсутствует прямое указание ,что объект права есть не что иное как объект налогообложения. По здравому смыслу ,тогда во всех Свидетельствах,выданных гражданам,имеющим в графе вид права-общая долевая собственность,допущена юр.ошибка.В графу объект права следует писать не жилой дом(квартира),а "часть жилого дома (квартиры),соразмерная доле собственника".Может тогда все встанет на свои места.

[greeny12]

Облагаемым имуществом являются жилые помещения, иные строения и сооружения, принадлежащие налогоплательщику.

Не согласен. Облагаемое имущество - это имущество, которое В ПРИНЦИПЕ может быть представлено в стоимостном выражении для целей обложения тем или иным налогом.

[zvg]

... Облагаемое имущество - это имущество, которое В ПРИНЦИПЕ может быть представлено в стоимостном выражении для целей обложения тем или иным налогом.

Если это так, то справедлива ли высказанная выше логика о возможности применения определения КС для обоснования расчета ставки налога взависимости от суммы долей (которые имеют стоимость и являются "облагаемым имуществом")?

Может ли кто-нибудь дать оценку неправильного цитирования определения КС в письме минфина? На самом деле, это вопрос именно юристам т.к. с моей точки зрения непрофессионала (и с точки зрения моего понимания русского языка, а не юридических терминов) разница существенная.

[greeny12]

... Облагаемое имущество - это имущество, которое В ПРИНЦИПЕ может быть представлено в стоимостном выражении для целей обложения тем или иным налогом.

Если это так, то справедлива ли высказанная выше логика о возможности применения определения КС для обоснования расчета ставки налога взависимости от суммы долей?

Может, после прочтения Письма ФНС РФ от 19.05.2008 № ШС-6-3/367@ с прилагаемыми письмами Минфина РФ от 21.04.2008 № 03-05-04-01/19, а также от 17.04.2008 № 03-05-04-01/15 уже не останется вопросов?

[Filaret]

greeny12
А тут и нет противоречия: облагаемое имущество квартира, но налоговой базой должна являться лишь инвентаризационная стоимость в пределах доли налогоплательщика, т.к. в стоимостном измерении налогоплательщику вся квартира не принадлежит.

Добавлено немного позже:
zvg
Вы не словари смотрите, а в Налоговый Кодекс РФ (ст. 38) - имуществом для целей налогообложения признается все то, что является имуществом в гражданском праве,

за исключением имущественных прав

. К тому же в Законе РФ "О налога на имущество физичесаких лиц" в качестве объектов налогообложения указаны строения и сооружения. Ну никак тут долю не подтянешь.

мара дост

По здравому смыслу ,тогда во всех Свидетельствах,выданных гражданам,имеющим в графе вид права-общая долевая собственность,допущена юр.ошибка.В графу объект права следует писать не жилой дом(квартира),а "часть жилого дома (квартиры),соразмерная доле собственника".

Никакой ошибки. Дело в том, что все сособственники имеют право пользоваться любой частью принадлежего им имущество и обычно они устанавливают определенный порядок такого пользования, который, однако, может быть изменен по соглашению сособственников или судом.
А вот когда речь идет о стоимости этого имущества, тут надо учитывать, что сособственник имеет право на получение стоимости имущества лишь в доле. Вот на это и следует обратить внимание при расчете налоговой базы, которая выражает стоимостную характеристику объекта налогообложения не вообще в целом, а для конкретного налогоплательщика.

Сообщение отредактировал Filaret: 19 September 2009 - 15:52

[zvg]

...налоговой базой должна являться лишь инвентаризационная стоимость в пределах доли налогоплательщика...

В моём налоговом уведомлении в графе "налоговая база" стоят полные стоимости квартир.

Вы не словари смотрите...

Если бы я знал куда смотреть, то здесь бы вопросов (м.б. дурацких с точки зрения тех, кто этим профессионально занимается) не задавал.
Про "за исключением имущественных прав" в НК прочитал, но так и не понял что это означает и где смотреть чем "имущество" отличается от "имущественных прав" для целей налогообложения (контекстым поиском просмотрел весь НК).

К тому же в Законе РФ "О налога на имущество физичесаких лиц" в качестве объектов налогообложения указаны строения и сооружения.

В Законе как раз написано "ВИДЫ имущества". В русском языке под этим понимаются определенные классифицирующие признаки, а не исчерпывающий перечень. Может быть в переводе с юридического на нормальный язык это может означать что-нибудь другое.

[Filaret]

ну там определены виды имущества - строения и сооружения.

Добавлено немного позже:

В моём налоговом уведомлении в графе "налоговая база" стоят полные стоимости квартир.

Ну так Вы же с этим как раз и не согласны.

[zvg]

Ну так Вы же с этим как раз и не согласны.

Я не согласен не с этим, а со ставкой налога. Применена-то эта "неправильная" ставка как раз правильно - к стоимости долей.
А вот как правильно называется эта "стоимость долей" в налогово-юридическом смысле ("база" или еще как-то) я не знаю.
В каком месте меня обманывают я уже понимаю, но вот грамотно это сформулировать пока еще не могу

Подскажите все-таки (или скажите где можно посмотреть) в чем отличие "имущественных прав" от "имущества" с точки зрения НК (и налогообложения вообще) и почему в НК написано "за исключением имущественных прав". Я по честному просмотрел весь НК (контекстным поиском), но не нашел.