Сообщений в теме: 35

[Prav_Nik]

покупатель упал при входе в магазин, перецепившись через штырь, торчащий практически сразу на входе. перелом шейки бедра. Пожилой человек, поэтому перспективы лечения в тумане. Вопрос: или была у кого практика защиты интересов потребителя по такого рода делам? Идем, насколько я понимаю, по ст.ст. 7, 9 ЗоПП?

[Kollin]

покупатель упал при входе в магазин, перецепившись через штырь, торчащий практически сразу на входе. перелом шейки бедра. Пожилой человек, поэтому перспективы лечения в тумане. Вопрос: или была у кого практика защиты интересов потребителя по такого рода делам? Идем, насколько я понимаю, по ст.ст. 7, 9 ЗоПП?

Это внедоговорные отношения, причем тут ЗоПП?

[Prav_Nik]

я затем и зашел, за советом! Но - как же право потребителя на безопасность услуги??? Правила продажи товаров, обязывающие продавца обеспечить подход к товарам и проч.??

[Oleg K]

Но - как же право потребителя на безопасность услуги???

Какой, простите, услуги?

Правила продажи товаров, обязывающие продавца обеспечить подход к товарам и проч.??

да там не про то совсем - внедоговорка будет - согласен с Kollin

[ESK]

Prav_Nik

ГК РФ Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

Перспективы не самые радостные, особенно если в Москве дело было, у них достаточно хорошо прописаны обязанности торговых организации по обеспечению торговых площадей и прилегающих к ним территорий.

Оптимально сейчас, на мой взгляд, идти на компромисс: возмещать дедушке расходы на лечение и компенсировать вред здоровью. Не сделать этого сейчас, найдется ушлый "адвокатишка", который разведет на еще большие деньги, хотя это, наверное, не главное. Главное здесь то, что по-человечески, по-справедливости, Вы неправы, зачем упорствовать.

[Prav_Nik]

я как раз и представляю интересы покупателя! позиция владельца помещения такова - пишите претензию, сформулируйте требования, обозначьте сумму, только потом мы будем думать.
тем не менее, безусловно уважая позицию всех, кто интересуется темой, все таки полагаю, что падение покупателя ( на мокром полу, напр., не говоря о торчащих штырях) все таки будет анализироваться через призму ЗоПП. все таки считаю, что продавец обязан обеспечить безопасный подход к витринам, прилавкам и проч..

[Bald]

Prav_Nik

тем не менее, безусловно уважая позицию всех, кто интересуется темой, все таки полагаю, что падение покупателя ( на мокром полу, напр., не говоря о торчащих штырях) все таки будет анализироваться через призму ЗоПП. все таки считаю, что продавец обязан обеспечить безопасный подход к витринам, прилавкам и проч..

Ну если у Вас получиться сформировать такую судебную практику, то надеюсь с юрклубом поделитесь ее?

[Alxhom]

Ну если у Вас получиться сформировать такую судебную практику

не получится... помрет дедуля...

Сообщение отредактировал Alxhom: 25 March 2008 - 16:09

[Kollin]

тем не менее, безусловно уважая позицию всех, кто интересуется темой, все таки полагаю, что падение покупателя ( на мокром полу, напр., не говоря о торчащих штырях) все таки будет анализироваться через призму ЗоПП. все таки считаю, что продавец обязан обеспечить безопасный подход к витринам, прилавкам и проч..

Правила продажи отдельных товаров
Утверждены постановление Правительства от 19 января 1998 г. № 55 в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

6. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

P.S. Если будет установлено, что покупатель был невнимателен, то никто ему ничего компенсировать не будет.

[Prav_Nik]

это только в этом случае (приятель попросил) я защищаю покупателя.
В своей адвокатской практике я в основном представляю интересы исполнителей услуг. все мы знаем практику рассмотрения дел по ЗПП. она удручающе постоянна в смысле приоритета потребителя услуги. Твердо уверен: доказать, что причиной произошедшего стала НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ покупателя (типа - не увидел дед обломка арматуры, торчащего в полу!!! ) практически невозможно!!!
Кстати - подобные дела я встречал, правда в каких то смутных комментариях. там шел случай, что козырек торговой палатки упал на голову подошедшего за пивом человека. там суд твердо вздрючил продавца, который не оборудовал палатку в соответствии с (ахтунг!!!!) советским ГОСТом для козырьков!!
исход своего дела, конечно же, выложу.

[Kollin]

Твердо уверен: доказать, что причиной произошедшего стала НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ покупателя (типа - не увидел дед обломка арматуры, торчащего в полу!!! ) практически невозможно!!!

Отчего же. В том случае, если данное место было как-то обозначено, напр., висело объявление - "осторожно ремонт", то практически невозможное может быть вполне возможным.

[macik007]

Prav_Nik
Скажу гадость, но прочитал как "штырь в попу".
А по сабжу считаю, что рассматривать стоит по ЗоЗПП, ибо человек войдя в магазин - ужо подпадает под его действие: гражданин ведь имел намерение заказать, приобрести товар. Посему соглашусь с 55 Постановлением Правительства.

[Prav_Nik]

про попу, конечно, прикольно, чего уж.. но все равно движемся в зоне регулирования ЗоПП.

[Trubnik]

но все равно движемся в зоне регулирования ЗоПП

Ну не знаю, в практике имелась всего только одна такая претензия.
Опять же дедулька, впилился в нашу дверь (она полностью стеклянная) лбом, от чего оступился, упал и сломал руку ...
Потом наорал на всех, кто под руку подвернулся и свалил бодрым шагом. Позже приперся внук-аблокат ... начал качать права и махать ЗоЗППой, получил ответ из серии "пишите чего хотите" - написал.
Почитали - поржали
Пришли в суд - поржали вместе с судьей (сразу оговорюсь для злопыхателей - суд по месту жительства деда и пришел туда БРС первый раз).
Получили отказное решение - в иске деду отказать, ибо надо смотреть куда идешь и на что наступаешь. ЗоЗПП не проканал, хоть и был вставлен через строчку в исковом.
Рассматривалось как деликтное обязательство в следствие причинения вреда.


Добавлено в [mergetime]1206459342[/mergetime]
macik007

по сабжу считаю, что рассматривать стоит по ЗоЗПП, ибо человек войдя в магазин - ужо подпадает под его действие: гражданин ведь имел намерение заказать, приобрести товар. Посему соглашусь с 55 Постановлением Правительства.

Если я на парковке около магазина найепнулся, я что тоже потребитель? Ахренеть дайте две!!! И если я там свою машину покоцаю - то тоже ЗоЗПП???

[alleshka]

2 Maksimka
Вы не считаете, что во многом исход дела зависел от представителя?

[macik007]

Maksimka

Если я на парковке около магазина найепнулся, я что тоже потребитель? Ахренеть дайте две!!! И если я там свою машину покоцаю - то тоже ЗоЗПП???

В законе прописано - имеет намерение заказать, прибрести.
Так что не стоит путать теплое с мягким. Причинение вреда, причинением вреда, но в данном случае, ИМХО, вред причиненен продавцом покупателю.

[ВладимирD]

Согласен с Максимкой. Ну является человек потребителем и что? Все тычут в ЗоПП, но конкретной нормы никто не приводит. Разве только ссылка на постановление № 55, но оно не в тему, явно.

6. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Ну и при чем тут падения и т.п.? Какое отношение это имеет к безопасности товара? Или к его выбору? Все отношения регулируются в данном случае нормами ГК.

[Trubnik]

macik007

В законе прописано - имеет намерение заказать, прибрести.
Так что не стоит путать теплое с мягким. Причинение вреда, причинением вреда, но в данном случае, ИМХО, вред причиненен продавцом покупателю.

О как, а мужики-то не знают!!!!
Я завтра на этом основании свою машину "Копейке" впарю на восстановление, за то, что долбанулся по пути в магазин

[macik007]

Maksimka

Я завтра на этом основании свою машину "Копейке" впарю на восстановление, за то, что долбанулся по пути в магазин

Утрируете, уважаемый. По теме речь идет о самом магазине, не стоит мне впаривать нечто, не относящееся к теме. Более чем уверен, что входя в магазин, человек имеет намерение приобрести товар.
И еще раз повторюсь: причинение вреда имеет место, регулируется нормами ГК, кто бы спорил, но человек в данном случае является потребителем. ИМХО.

[через ь]

А что мешает все смешать в исковом в одну кучу: и ЗоЗПП, и ГК? Пусть суд все оценит и скажет. По-моему, одно очень гармонично дополнит другое.

Вот только меня волнует (это в любом случае, на что не ссылайся) как доказать то, что этот штырь там не должен был торчать? Мне кажется, что общие слова здесь не подойдут.

[Trubnik]

macik007

Утрируете, уважаемый

Вы первый начали

А по сабжу считаю, что рассматривать стоит по ЗоЗПП, ибо человек войдя в магазин - ужо подпадает под его действие

Я например иногда в магазин захожу зимой погреться, летом охладиться )))
А салоны сотовой связи просто на витирины повтыкать, может новинка какая появилась и у меня не возникает никакого намерения чего-то покупать.


Добавлено в [mergetime]1206529910[/mergetime]
Насколько я понял человек навернувшийся на штыре не хотел его покупать и не рассматривал его как товар.

[ВладимирD]

Признать человека потребителем - не проблема. Нужно только намерение приобрести товар. Кроме человка никто точно не знает, есть у него намерение или нет. Нахождение в магазине - достаточное основание, чтобы доверять словам человека о том, что такое намерение у него было.
Ну и что? Ну потребитель человек, ну и что? Что это меняет? ЗоПП описанных ситуаций не предусматривает, не регулирует отношения, связанные с ними.

[Trubnik]

ВладимирD

Нахождение в магазине - достаточное основание, чтобы доверять словам человека о том, что такое намерение у него было.
Ну и что? Ну потребитель человек, ну и что? Что это меняет? ЗоПП описанных ситуаций не предусматривает, не регулирует отношения, связанные с ними.

Ат эта здавая мысль ППКС

[buDDa]

Нахождение в магазине - достаточное основание, чтобы доверять словам человека о том, что такое намерение у него было.

А если он в Рамсторе навернется с эскалатора, то можно выбирать кому предъявлять? Ювелирному магазину, Макдональдсу или кинотеатру?

[macik007]

ВладимирD

ЗоПП описанных ситуаций не предусматривает, не регулирует отношения, связанные с ними.

Повторюсь:причинение вреда имеет место, регулируется нормами ГК, кто бы спорил.
Только вот почему бы не попробовать нормы о возмещении морального вреда воткнуть из ЗоЗПП?