Сообщений в теме: 17

[Адвокатус]

Добрый день, коллеги.
Ситуация такая: В результате ДТП пострадал пешеход. Пострадавший (Иванов) обратился в суд с требованиями о возмещении расходов на лечение к владельцу источника повышенной опасности (Сидоров). Выяснилось, что у владельца есть страховка по ОСАГО. Страховая компания участвовала в деле в качестве третьего лица, но суд по своей инициативе привлек ее соответчиком (но владелец ИПО возражал против привлечения соответчика). Короче, в деле участвует ответчик, к которому предъявлен иск, и соответчик, привлеченный судом. Истец иск не менял, настаивал взыскать расходы с владельца ИПО Сидорова.
Суд вынес решение: во вводной части указано: "суд, рассмотрев дело по иску Иванова к Сидорову и страховой компании о взыскании ..."
и в резолютивной части: "в удовлетворении иска к Сидорову в сумме N рублей отказать".
И всё.
А как же соответчик?
Вот у меня вопросы:
- получается соответчик в деле был без требований к нему? Ну тогда это вовсе и не соответчик, а третье лицо.
- либо суд при вынесении решения разрешил не все вопросы и теперь нужно просто попросить принять дополнительное решение (по отношении к страховой компании)?
- либо истцу надо было после привлечения соответчика самому заявить к нему требования? Я думаю, что если суд по своей инициативе привлекает соответчика, то суд же должен определить и требования к такому соответчику. Ведь не бывает ответчика без требований к нему.

[NeverEnough]

1. Обжалуйте приговор.
2. Если суд по своей инициативе допускает процессуальное соучастие, то и решение он должен выносить в отношении каждого ответчика.
3. В жалобе укажите, что суд неправомерно привлек страховую компанию в качестве соответчика, она должна быть третьим лицом (насколько я вижу это дело).
4. Однако для обжалования необходимо неправосудное решение, а не только и не столько процессуальные нарушения.
Удачи!

[Pastic]

Страховая компания участвовала в деле в качестве третьего лица, но суд по своей инициативе привлек ее соответчиком (но владелец ИПО возражал против привлечения соответчика).

Привлечение соответчика не требует согласия истца (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

- получается соответчик в деле был без требований к нему? Ну тогда это вовсе и не соответчик, а третье лицо.

Самостоятельного требования к соответчику быть не может, иначе это не соответчик, а второй ответчик. Соответчики должны солидарно отвечать по одному требованию.

- либо суд при вынесении решения разрешил не все вопросы и теперь нужно просто попросить принять дополнительное решение (по отношении к страховой компании)?

ДА

- либо истцу надо было после привлечения соответчика самому заявить к нему требования?

Истцу нужно быть знать судебную практику и произвести замену ответчика на СК либо сразу предъявлять иск к СК. Если ответственность владельца ТС застрахована и он не согласен на возмещение вреда, то в требовании к владельцу ТС должно быть отказано (не касаясь случая о взыскании вреда сверх суммы страхового возмещения и взыскания вреда, не возмещаемого СК - например, морального).

Я думаю, что если суд по своей инициативе привлекает соответчика, то суд же должен определить и требования к такому соответчику.

Нет у суда такого права.

1. Обжалуйте приговор.

А что, кто-то уже приговор вынес? Тут что-то про уголовное дело говорили?

[Адвокатус]

Благодарю всех за ванимание.

Ну не понимаю тогда, как может быть ответчик (или пусть даже соответчик) если к нему нет никаких требований?
В исковом производстве этого не может быть.
В делах особого производства, например, это есть. Вторая сторона именуется заинтересованным лицом.
А ответчик от слова "отвечать", то есть он за что-то отвечает.

Сообщение отредактировал Адвокатус: 24 March 2008 - 08:19

[Jhim]

Адвокатус
а Вы, наверное, адвокат?

Ну не понимаю тогда, как может быть ответчик (или пусть даже соответчик) если к нему нет никаких требований?

Самостоятельного требования к соответчику быть не может, иначе это не соответчик, а второй ответчик. Соответчики должны солидарно отвечать по одному требованию.

[BRD]

Pastic

Привлечение соответчика не требует согласия истца (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

ИМХО по характеру спорного правоотношения (а точнее - по характеру заявленного требования) в данном случае суд не вправе был привлекать соответчика. Вообще сомнительно, что под ч.3 ст.40 ГПК подпадают какие-либо иски кроме исков о признании. Ну, м.б., еще иски об истребовании индивидуально определенной вещи, когда соответчики - совладельцы.

В данном случае, поскольку

Истец иск не менял, настаивал взыскать расходы с владельца ИПО Сидорова.

суд должен был тупо отказать в иске.

[Pastic]

ИМХО по характеру спорного правоотношения (а точнее - по характеру заявленного требования) в данном случае суд не вправе был привлекать соответчика. Вообще сомнительно, что под ч.3 ст.40 ГПК подпадают какие-либо иски кроме исков о признании. Ну, м.б., еще иски об истребовании индивидуально определенной вещи, когда соответчики - совладельцы.

Это Вы про обоснованность привлечения соответчика сейчас говорите, а я - сугубо о процессе.

суд должен был тупо отказать в иске.

Что он и сделал

[BRD]

Pastic

суд должен был тупо отказать в иске.

Что он и сделал

Ага. Должен был отказать по делу по иску к владельцу ИПО, а отказал по делу по иску к владельцу ИПО и страховщику

Теперь, когда будет предъявлен новый иск к страховщику, остается уповать, чтоб у судей хватило мозгов разобраться в нетождестве предметов исков. Это, с учетом того, что судья по этому делу в своем ляпе под конец-таки разобрался, в общем-то достижимо...

Добавлено в [mergetime]1206345330[/mergetime]
В общем-то и решЕния по спору между потерпевшим и страховщиком нет

[Pastic]

Теперь, когда будет предъявлен новый иск к страховщику, остается уповать, чтоб у судей хватило мозгов разобраться в нетождестве предметов исков.

Ну так разберется, наверное, что по первому иску взыскивали возмещение ущерба, а по второму - страховое возмещение. Да и основания разные.

[diklaw]

Самостоятельного требования к соответчику быть не может, иначе это не соответчик, а второй ответчик. Соответчики должны солидарно отвечать по одному требованию.

сорри за флуд, но где можно почитать про различие статусов соответчика и второго ответчика?

[Pastic]

орри за флуд, но где можно почитать про различие статусов соответчика и второго ответчика?

В книжках

[rod]

[quote]сорри за флуд, но где можно почитать про различие статусов соответчика и второго ответчика?
В кн%E

Добавлено в [mergetime]1206354631[/mergetime]
[quote]где почитать про различие статусов соответчика и второго ответчика?
В книжках[/quote]
а также в д%

Добавлено в [mergetime]1206354673[/mergetime]
[quote]где почитать про различие статусов?
В книжках[/quote]
а также в детективах, любовных романах, пр%E

Добавлено в [mergetime]1206354704[/mergetime]
[quote]где почитать про различие статусов?
В книжках[/quote]
Под словом "книжка" Вы имеете в виду какой-нибудь процессуальный Кодекс? А иначе зачем советуете?

[Pastic]

В книжках

Под словом "книжка" Вы имеете в виду какой-нибудь процессуальный Кодекс? А иначе зачем советуете?

Я имею ввиду монографии и всякие там статьи... Можно еще посоветовать учебник по гражданскому процессу.

[diklaw]

Да хотелось бы в ГПК найти для начала...

[Адвокатус]

отказал по делу по иску к владельцу ИПО и страховщику

В том-то и дело, что к страховщику суд и не отказал, и не взыскал. По страховщику вообще нет никакого решения. Он просто так поучаствовал в деле в качестве соответчика и на этом его участие и закончилось. РЕШЕНИЯ ПО НЕМУ НЕТ!

суд должен был тупо отказать в иске

А основание? Кто же отменял п.1 ст. 1079 ГК РФ (про ответственность владельца ИПО) и где сказано, что при страховании он не отвечает? П. 4 ст. 931 ГК РФ дает потерпевшему ПРАВО предъявить требования к страховщику, но не освобождает владельца ИПО от ответственности. Думаю, у истца есть выбор.

Самостоятельного требования к соответчику быть не может, иначе это не соответчик, а второй ответчик

В ГПК нет понятия "второй ответчик" (в отличие от АПК) как и третий и четвертый. Все ответчики именуются соответчиками. Думаю, это просто вопрос терминологии.

Сообщение отредактировал Адвокатус: 25 March 2008 - 15:53

[Pastic]

суд должен был тупо отказать в иске

А основание? Кто же отменял п.1 ст. 1079 ГК РФ (про ответственность владельца ИПО) и где сказано, что при страховании он не отвечает? П. 4 ст. 931 ГК РФ дает потерпевшему ПРАВО предъявить требования к страховщику, но не освобождает владельца ИПО от ответственности. Думаю, у истца есть выбор.

ВС РФ так не думает, почему Вы и были посланы изучать судебную практику:

Ответы на вопросы 1 квартала 2007 г.

Утверждены Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 30 мая 2007 года



Ответы на вопросы

Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?

Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Самостоятельного требования к соответчику быть не может, иначе это не соответчик, а второй ответчик

В ГПК нет понятия "второй ответчик" (в отличие от АПК) как и третий и четвертый. Все ответчики именуются соответчиками. Думаю, это просто вопрос терминологии.

Есть понятия, которые решаются на уровне доктрины, а не позитивного права:


ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОУЧАСТИЕ
В РОССИЙСКОМ АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
И ДРУГИЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ МНОЖЕСТВЕННОСТИ

Д.В. МАКАРЬЯН

Важно отличать соучастие от иных видов множественности лиц в процессе, так как с этим связано установление правильного правового положения участвующих в деле лиц.
В первую очередь укажем на необходимость разграничения соучастия и иной разновидности множественности - участия другого ответчика <*>. Надо сказать, что законодатель не объясняет, на чем основано отличие двух институтов. Нами уже была отмечена ч. 2 ст. 46 Кодекса, которая предполагает привлечение другого ответчика. Однако, анализируя данную норму, нельзя прямо утверждать о том, что речь в ней идет именно об отличной от соучастия категории. Ведь и при соучастии каждый из "ответчиков выступает в процессе самостоятельно" (ч. 1 ст. 46), следовательно, также является "другим" ответчиком. Это означает, что правило ч. 2 ст. 46 является универсальным и распространяющимся на оба института. Все же из сказанного не следует, что соучастие и участие "другого ответчика" являются тождественными явлениями.
--------------------------------
<*> Часть 5 ст. 47 АПК предусматривает привлечение другого ответчика.

Основным признаком, отличающим рассматриваемый институт от соучастия, является коллизия интересов ответчиков (интересы же соучастников, как было сказано выше, сосуществуют и не противоречат друг другу). Кроме того, в случаях, когда по заявленному иску привлекаются "другие ответчики", иск удовлетворяется только в отношении одного из ответчиков. При соучастии же требование может быть исполнено несколькими соответчиками. Выше была рассмотрена возможность привлечения второго ответчика в случаях, если предметом спора являются однородные права и обязанности (субъективное соединение однородных дел).

[BRD]

Ответы на вопросы 1 квартала 2007 г.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

С моего клиента... нет,.. личного друга в подобном случае взыскали как с причинителя вреда при участии страховщика в качестве 3-го лица. Годичный срок на надзор истек как раз перед опубликованием этого обзора...
Но мы за это время взыскали со страховщика, деньги пропили... а решение о взыскании с причинителя в пользу потерпевшего до сих пор не исполнено и у меня есть осчусчение, что ИП окончат всвязи с отсутствием у должника имущества

Когда взыскивали с причинителя я приводил несколько иные возражения, нежели в обзоре за 1 кв. 2007: я представил доказательства отсутствия у причинителя имущества и доходов и говорил, что поскольку решение о взыскании со страх. компании реально исполнить значительно проще, чем с этого неимущего, а потерпевший все ж настаивает на взыскании именно с него, то в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом -- его действия явно направлены не на защиту (восстановление) своего права, а не возмездие, что целью гражданского судопроизводства не является.

Судьи на меня смотрели как на идиота.

[Адвокатус]

Судьи на меня смотрели как на идиота.

Практику я энту видал.
Ну во-первых, это президиум (а не пленум), а во-вторых у меня иное видение (трактовка) изложенной там ситуации.

СПАСИБО ВСЕМ!!!