Что-то я запутался с предоплатой по поставке опять. Можно ее взыскать или нет, все-таки? Можно ли предусмотреть возможность ее взыскания договором? Меняется ли что-то, если предоплата частично осуществлена либо если Поставщик уже фактически изготовил (приобрел) товар для Покупателя?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.02.2004 N А43-8913/2003-23-318
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Балахнинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Балахнинский мясокомбинат") о взыскании 227247 рублей, составляющих стоимость оборудования (волчка К7-ФВП 200), которое ответчик в нарушение договора N 44/06 от 27.06.2003 отказался принять и оплатить.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и, ссылаясь на гарантийное письмо ОАО "Балахнинский мясокомбинат" N 127 от 26.06.2003, просил взыскать 197512 рублей задолженности по оплате названного товара.
Суд первой инстанции, применив положения статей 433, 435, 438, 454 и пункта 4 статьи 486, решением от 24.09.2003 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ОАО "Балахнинский мясокомбинат" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить к спорным правоотношениям положения пунктов 2 статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны предусмотрели предварительную оплату товара. При неисполнении ответчиком обязанности по оплате истец имел право приостановить свое обязательство по поставке оборудования либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Балахнинский мясокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции в силе как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.
Как следует из имеющихся в деле документов, ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" (поставщик) направило в адрес ОАО "Балахнинский мясокомбинат" (покупателю) счет-фактуру N 1146 от 26.06.2003 с предложением приобрести волчок К7-ФВП 200 стоимостью 197512 рублей с условием передачи товара самовывозом по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Письмом N 127 от 26.06.2003 ответчик просил истца поставить ему названную продукцию, гарантируя при этом оплату продукции в срок до 05.07.2003.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 432 - 435, 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о заключении сторонами договора купли-продажи.
Получив гарантийное письмо, поставщик своевременно заказал и приобрел требуемое оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр оборудования", а также оплатил его, что подтверждается товарной накладной N 25, счетом-фактурой N 91, платежным поручением N 457 от 02.07.2003.
Письмом N 01-010 от 04.07.2003 ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" уведомило ОАО "Балахнинский мясокомбинат" о нахождении товара на складе по адресу: г. Н. Новгород, улица Свободы, 63, готового к отгрузке.
Отказ ответчика от принятия спорного оборудования и оплаты его стоимости послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьей 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для отказа от получения и оплаты заказанного оборудования.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 3 названной статьи Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Приобретение истцом спорного оборудования у третьего лица в целях передачи его ответчику и уведомление последнего о месте нахождения товара свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору купли-продажи.Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно.
В силу изложенного, кассационная жалоба ОАО "Балахнинский мясокомбинат" удовлетворению не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 04.05.2006 N Ф04-1725/2006(22016-А27-10) по делу N А27-33274/2005-3
Закрытое акционерное общество "ГП "ТехноальянС" (далее - ЗАО "ГП "ТехноальянС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергоснабкомплект" (далее - ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект") о взыскании 1295112 руб. 09 коп. задолженности за продукцию, подлежащую поставке.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором поставки N 92/485 от 26.01.2005.
Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами не были исследованы в полном объеме материалы дела, истец не представил достоверных доказательств реального приобретения продукции. Кроме того, судами необоснованно, как считает заявитель, применяются пункт 4 статьи 486, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в спорной ситуации товар не передается.
Представитель ЗАО "ГП "ТехноальянС" поддерживает представленный отзыв, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.01.2005 ЗАО "ГП "ТехноальянС" (поставщик) и ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" (покупатель) заключили договор поставки N 92/485, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю приборы КИПиА, низковольтную аппаратуру в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: - 50% от стоимости продукции, - окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления об отгрузке продукции с указанием даты отгрузки, номеров вагона, ж.д. накладной.
Спецификацией N 3 определены условия оплаты продукции: 30% до 19.04.2005, 20% до 26.04.2005, оставшиеся 50% по официальному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.
Поставщиком 11.04.2005 выставлен счет N 172 на общую сумму 6400555 руб. 18 коп. с указанием сроков поставки и оплаты продукции, порядка расчетов, аналогичных спецификации N 2.
Не получив полной оплаты, истец обратился в суд.
Материалами дела установлено, что письмом от 16.05.2005 N 16/Э истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке 20.05.2005 и просил перечислить оставшуюся задолженность в сумме 3000555 руб. 18 коп. до 18.05.2005 для обеспечения выполнения сроков поставки продукции. В ответ письмом от 16.05.2005 N 92-08-ОН/1048 ответчик обязался произвести окончательные расчеты за продукцию в период 23 - 27 мая 2005 года.
Письмом от 31.05.2005 N 92-08ИВ/1192 ответчик просил истца не отгруженную продукцию по договору на сумму 2497 тыс. руб. оставить на ответхранении на срок, необходимый для ее реализации. Кроме этого письмами от 31.05.2005 и от 06.06.2005 ответчик гарантировал оплату, представив истцу график платежей за изготовленную продукцию.
Доказательств полной оплаты продукции ответчик не представил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом договорных обязательств. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не усматривается намерение ответчика отказаться от договора на будущее время, действия по оплате большей части товара подтверждают волеизъявление ответчика на продолжение договорных отношений.
Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Из письма от 05.12.2005 N 0576 ЗАО "Спецприбор", с которым ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" был заключен договор поставки от 14.04.2005 N 04/05-11, следует, что полученная и оплаченная ЗАО "Группа предприятий "ТехноальянС" продукция по накладной от 12.07.2005 N 227 находится на складе ЗАО "Спецприбор" на ответственном хранении до 31.12.2005.
Таким образом, выводы суда о документальном подтверждении факта изготовления спорной партии и ее готовности к отгрузке соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Об ответственном хранении данной партии продукции свидетельствует переписка сторон и письмо ЗАО "Спецприбор" от 05.12.2005 N 227, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.
Поскольку продукция ответчиком не оплачена, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 486, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.
Отказ суда в принятии встречного иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 15.03.2005 N 12840/03 по делу N А58-4054/2002
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Интерхимпром" (далее - общество "Интерхимпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирком" (далее - общество "Мирком") о взыскании с последнего 57015676 рублей в связи с нарушением сроков предварительной оплаты товара по договору поставки от 19.01.2001 N 2 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2001 и 17558048 рублей 03 копеек пеней за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2002 иск удовлетворен частично: взыскано 3100000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Суд указал на то, что стороны договорились о предварительной оплате товара по установленному графику. При просрочке оплаты договором предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора, расторгнуть его в одностороннем порядке и забрать любые товары, поставленные по договору.
Ни законом, ни договором не предусмотрено право поставщика требовать взыскания предварительной оплаты с покупателя, если она не была перечислена.В то же время суд счел возможным взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, снизив размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2003 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До принятия решения по спору истец увеличил сумму пеней до 34548720 рублей.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.04.2003 с общества "Мирком" в пользу общества "Интерхимпром" взыскано 57015676 рублей основного долга и 10000000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2003 решение суда первой инстанции от 14.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2003 оставил в силе.
Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать предварительной оплаты товара, несмотря на непоступление от ответчика заявок на поставку.
Общество "Мирком" 05.01.2004 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2004 заявление удовлетворено, решение от 14.04.2003 отменено. Предварительное судебное заседание по повторному рассмотрению дела назначено на 10.03.2004 в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признал существенными для дела обстоятельствами предъявленные суду обществом "Мирком" сведения о лицах, якобы представляющих интересы общества "Интерхимпром" (Петров О.Г. и Руденко И.И. (Фаркова)), которые в действительности никак не связаны с указанным обществом. Эти обстоятельства не были известны обществу "Мирком", но могли повлиять на выводы суда о полномочиях лица, подписавшего документы, имеющие отношение к заключению и исполнению договора поставки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение от 05.02.2004 отменено, в удовлетворении заявления обществу "Мирком" отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Мирком", не являются юридическими фактами, способными повлиять на выводы суда, поскольку не могут повлечь недействительность регистрации общества "Интерхимпром", его учредительных документов и не свидетельствуют о незаконности финансово-хозяйственной деятельности этого общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 и суда кассационной инстанции от 16.07.2004 общество "Мирком" просит данные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции от 05.02.2004 оставить в силе.
В отзыве на заявление общество "Интерхимпром" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 05.02.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
После вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора, общество "Мирком" попыталось установить место складирования товара, стоимость которого взыскана с него по решению суда, в целях его вывоза. Для этого по адресам общества "Интерхимпром", известным обществу "Мирком", в том числе по адресу, указанному в учредительных документах, были направлены телеграммы, содержащие просьбу о сообщении местонахождения товара. Телеграммы не были вручены адресату и были возвращены обществу "Мирком" по причине отсутствия такой организации. Представители общества "Мирком" также не обнаружили общество "Интерхимпром" по адресам, сообщенным в процессе сотрудничества.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В целях установления фактического местонахождения общества "Интерхимпром" общество "Мирком" обратилось к указанным в учредительных документах учредителю и генеральному директору.
Однако выяснилось, что названные лица не имеют отношения к созданию и деятельности общества "Интерхимпром".
Таким образом, документы, представленные в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от имени общества "Интерхимпром", которые послужили основанием для удовлетворения иска, а именно: договор поставки от 19.01.2001 N 2 с приложениями, финансовые документы, доверенности на представление интересов общества "Интерхимпром" - подписаны неизвестным лицом и не могут расцениваться в качестве доказательств, имеющих отношение к данной организации. Неизвестны также полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени общества "Интерхимпром".
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу "Мирком" при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.
Однако в данном случае они имеют существенное значение, поскольку достоверно не установлен контрагент общества "Мирком" по договору поставки от 19.01.2001 N 2, в пользу которого взыскана стоимость не поставленного обществу "Мирком" товара с неизвестным местонахождением.
При таких обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отменено решение суда первой инстанции от 05.02.2004 и отказано в удовлетворении заявления общества "Мирком" о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 05.09.2006 по делу N А79-16222/2005
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - ЗАО "ПО "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о взыскании 1718307 рублей стоимости продукции, изготовленной по договору от 30.03.2005 N 19242.
Решением от 06.03.2006 в удовлетворении иска отказано. Требования истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате продукции суд признал противоречащими статьям 328 (пункты 2 и 3) и 487 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Уралчермет" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права (статей 310, 328 (части 3), 458 (части 1), 486 (частей 3 и 4) и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 15, 168 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд должен применить часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "ПО "Уралчермет" произвело встречное исполнение обязательства, несмотря на отсутствие предоплаты ответчиком, и часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, отказывая в иске, суд нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.
Представитель ОАО "Химпром" в заседании суда кассационной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения от 06.03.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А79-16222/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПО "Уралчермет" (поставщик) и ОАО "Химпром" (покупатель) заключили договор от 30.03.2005 N 19242, по условиям которого поставщик поставляет 34,5 тонны труб тянутых углеродистых на общую сумму 1718307 рублей, а покупатель принимает и оплачивает их путем стопроцентной предоплаты на основании счета поставщика.
Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть отгружена не позднее тридцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка труб осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя (пункт 3.2 договора).
В процессе исполнения договорных обязательств ЗАО "ПО "Уралчермет" в письме от 25.04.1004 N 1009 уведомило ОАО "Химпром" о размещении заказа на изготовление труб у третьего лица, а также предложило произвести предоплату и самовывоз продукции.
Покупатель направил поставщику письмо от 26.04.2005 N 798-10/1291, в котором сообщил о временном приостановлении работы по договору и невозможности в ближайшее время произвести предоплату продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПО "Уралчермет" с иском о понуждении ОАО "Химпром" исполнить обязательство по предварительной оплате товара в сумме 1718307 рублей.
Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в договоре от 30.03.2005.
Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ЗАО "ПО "Уралчермет"), не воспользовалась предоставленными статьей 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ОАО "Химпром" произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 Кодекса).Из материалов дела следует, что спорная продукция ответчику не передана, находится на хранении у третьего лица, а это противоречит условиям договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ЗАО "ПО "Уралчермет" правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Кодекса, предусматривающего право продавца требовать от покупателя оплаты товара, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу названной правовой нормы, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Учитывая, что товар покупателю не передавался, применение к правоотношениям сторон этой нормы закона является неправомерным.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Сообщение отредактировал MAtriX: 27 November 2008 - 11:35
ну шо могут с Вас НО стащить
