Сообщений в теме: 64

[Сергей Радченко]

Уважаемые господа!

16 апреля 2008 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России состоится защита моей кандидатской диссертации на тему "Злоупотребление правом в гражданском праве России".

Полный текст автореферат прикреплён к настоящему собщению.

Прошу выссказывать критические отзывы!


С уважением,

Сергей Радченко.

Прикрепленные файлы

•  ______________________.__..doc   222.5К   1190 скачиваний

[Smertch]

Сергей Радченко
Добро пожаловать! Объявление о вашей защите размещено в профильной теме.

[Et exspecto]

Сергей, а как вы относитесь к удовлетворению иска на основе злоупотребления права ответчиком (в материальном правоотношении)?

[Сергей Радченко]

Спасибо за вопрос. Он обсуждается в моей диссертации.
Ответить могу следующее.

Указанный в ст. 10 ГК РФ отказ в защите права следует понимать как отказ в применени испрашиваемого у суда способа защиты гражданского права. Таким образом, удовлетворить иск по мотиву злоупотребления правом ответчиком нельзя, так как он не обращается в суд с просьбой о применнеии способа защиты права (в качестве примера такой позиции см. -Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2002 г. № А43-10893/01-21/412; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2006 г. № А43-6822/2006-38-244, от 23.08.2006 г. № А43-5952/2006-38-215; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.11.2005 г. № А10-146/05-Ф02-5515/05-С2.)

Это общее правило.
Но из этого общего правила есть два исключения.

1. Ответчик может заявить о пропуске срока исковой давности, что может повлечь отказ в иске. Ссылка на давность - это просьба к суду о применении предусмотреного законом способа защиты гражданских прав. Следовательно, в применении этого способа ответчику может быть отказано по мотиву злоупотребления правом (пример - см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6.12.2006 г. № Ф08-5485/2006; от 7.11.2006 г. № Ф08-5243/2006). В данном случае иск удовлетворяется по мотиву злоупотребления правом ответчиком. Пример условный, так как здесь в основание иска истец не ссылается на злоупотребление правом со стороны отвтчика. Ссылка на злоупотребление используется лишь как средство устранения возражения о давности.

2. Предьявление участниками ООО иска к другому участнику ООО об исключении из общества на основании ст. 10 ФЗ "Об ООО"). При определённых условиях, о которых сказано в автореферате, поведение исключаемого участника ООО может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В этом случае мы получем "чистый" пример удовлетворения иска по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика, так как даное обстоятельство является основанием предъявленных к нему исковых требований.

Ещё раз спосибо за вопрос!

[Et exspecto]

Сергей Радченко

Как Вы можете прокомментировать постановление ФАС СКО от 06.03.2007 № Ф08-917/2007 по делу № А53-8797/2006-С4-28?

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 10 April 2008 - 15:42

[Smertch]

1. Ответчик может заявить о пропуске срока исковой давности, что может повлечь отказ в иске. Ссылка на давность - это просьба к суду о применении предусмотреного законом способа защиты гражданских прав. Следовательно, в применении этого способа ответчику может быть отказано по мотиву злоупотребления правом (пример - см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6.12.2006 г. № Ф08-5485/2006; от 7.11.2006 г. № Ф08-5243/2006). В данном случае иск удовлетворяется по мотиву злоупотребления правом ответчиком. Пример условный, так как здесь в основание иска истец не ссылается на злоупотребление правом со стороны отвтчика. Ссылка на злоупотребление используется лишь как средство устранения возражения о давности.

А вы ситаете, что возражение о давности - это способ защиты права? Ведь считается же, что отказать в удовлетворении иска по мотиву истечения СИД можно лишь если установлено, что иск, в принципе, подлежит удовлетворению. Т.е. лишь если ответчик неправ. Получается, что возражение об истечении СИД - это способ защиты неправа.

[Tony V]

Smertch

Ведь считается же, что отказать в удовлетворении иска по мотиву истечения СИД можно лишь если установлено, что иск, в принципе, подлежит удовлетворению.

По-моему, давность существует именно для того, чтобы прекратить судебный процесс, т.е. не рассматривать доказательства, т.к. помимо стабильности оборота, давность "обеспечивает" и доказательства - ответчик вправе не ссылаться на кике-либо обстоятельства и доказательства в их подтверждение.

[Smertch]

Tony V

По-моему, давность существует именно для того, чтобы прекратить судебный процесс, т.е. не рассматривать доказательства, т.к. помимо стабильности оборота, давность "обеспечивает" и доказательства - ответчик вправе не ссылаться на кике-либо обстоятельства и доказательства в их подтверждение.

Это несколько не соответствует господствующей теории исковой давности, а также закону, в том числе и процессуальному (за исключением ГПК).

[Tony V]

Smertch

а также закону

какому? Я не говорил именно о прекращении дела как процессуальном акте.

[Smertch]

Tony V
была как-то тема в процессуальном, кажется, поднимите, а то мы Сергею Радченко тему зафлудили

[Tony V]

Smertch

тему зафлудили

не сдержался. Прошу извинить.

[Anna V]

По первому положению вопрос... А оценивать интерес как планируется? Вот ставится вопрос - мол гад, злоупотребляет. По логике необходимо доказать отсутствие интереса. Что, мне кажется, можно сделать только так: мол нормальные люди это делают, чтобы получить то, это, пятое, десятое. А этот непонятный тип ни одно из этих возможных плюсов не пользует. Типа значит нету у него интереса. На что может быть заявлено мол мое эстетическое чувство мне говорит... или там вот троюродная сестра моей жены такое очень любит, ей будет приятно если я... мой астролог посоветовал, а знаете как я щепетильно отношусь к его рекомендациям... Это интерес? Или вообще шикану взять - мол он меня оскорбил, а я ему ща как сделаю тень над грядкой с морковкой, и будет это греть мое ущемленное достоинство, тем самым снижая уровень кортизола и сохраняя здоровье...
ИМХО связь ЗП с интересом - если в такой жесткой форме - она это, требует критериев что есть интерес. И какой интерес мы учитываем, а какой считаем недопустимым. И что такое его отсутствие. И в отсуствие таких критериев - о чем говорит вообще "ЗП мол без интереса" - содержания-то ИМХО нуль. Просто если интерес понимать как мотив, потребность, то не бывает осуществления права без интереса - просто так никто ничего не делает. Вааще. То есть фактически имеется в виду социально одобряемый интерес, а где ж взять его определение для конкретного субъективного права?

В общем, не устраивает меня эта привязка к интересам в том виде, в котором она дается. Равно как и замечательное деление пределов глубокоуважаемым Грибановым кажется... несколько искусственным. Хотя не сомневаюсь, что моя концепция ЗП еще более уязвима

ОФФ- а вообще тема хорошая очень, сама ей занималась, только в рамках 01, кстати у нас планируется диссер на эту тему лет эдак через... 3...
И автореферат мне Ваш понравился, особенно заинтересовал последний параграф первой главы и третья глава...

А еще гляжу МГУ у Вас ведущая? Кто конкретно отзыв готовил? (в качестве оффа - я как раз там курсовик писала на ту ж тему, Витрянскому)

И в качестве еще одного оффа... можете скинуть текст диссера почитать? Желательно в том варианте, который ушел в распечатку, дабы уже ссылаться можно было нормально Звиняйте за наглость. Но уж больно дорого копировать это все в Ленинке

[Kollin]

Уважаемые господа!

16 апреля 2008 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России состоится защита моей кандидатской диссертации на тему "Злоупотребление правом в гражданском праве России".

Полный текст автореферат прикреплён к настоящему собщению.

Прошу выссказывать критические отзывы!


С уважением,

Сергей Радченко.

Поздравляю!

На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. Право — это признанная и защищённая государством свобода в осуществлении интереса. Поскольку в самой материи свободы заключена возможность её использования как в целях добра, так и зла, такая же возможность существует в праве. Злоупотребление возможно только при осуществлении права, как волевого действия, направленного на реализацию интереса. Совершение управомоченным субъектом действий по осуществлению права в своём интересе отвечает интересам общества. Осуществление права в отсутствии интереса есть социальное зло, против которого направлен запрет злоупотребления правом. Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом. Злоупотребление субъективным гражданским правом — это осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении.
4. Причинение вреда не является обязательным признаком злоупотребления правом. Реакция государства на злоупотребление носит превентивный характер с целью предотвращения наступления отрицательных последствий. Цель запрета злоупотребления правом – побудить управомоченное лицо действовать в своём интересе. Если притязание такого лица представляет собой злоупотребление правом, то третьи лица вправе игнорировать данное требование. Если управомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, и суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать в защите права. Если же в результате «злоупотребительного» осуществления права произойдёт нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения.

1) Могу ошибаться, но, на мой взгляд, в содержании п.1 положений новизны (см. выделенные синим фрагменты) имеется некоторое противоречие в отношении содержания п. 4.
Вывод, который следует из п.1 заключается в том, что обладателю субъективного права вменяется в обязанность соблюдать некий «объективный интерес». В то время как в п. 4 Вы пытаетесь отстаивать обратное, вменяя управомоченному лицу обязанность действовать в своем интересе, соблюдая «субъективный интерес».

2) Любая теория хороша, если она помогает разрешать практические проблемы. Я в этой теме высказался, что возможно имеет место злоупотребление субъективным правом со стороны оператора. В связи с этим мне интересно узнать Ваше мнение, согласно пп.4), п.3 положений новизны

3. Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо отличать от 1) недобросовестности в субъективном смысле, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, тогда как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право; 2) недобросовестности в объективном смысле, так как последняя определяется путём сопоставления действий управомоченного лица с интересами других лиц (контрагентов), между тем злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица; 3) злоупотребления родительскими правами, поскольку данные права не являются субъективными гражданскими правами; они предоставлены родителям не для обеспечения поведения обязанного лица в целях реализации их интересов, а для удовлетворения интересов детей, а также общества, в связи с чем осуществление данных прав приравнено к обязанности; 4) злоупотребления доминирующим положением, так как последнее не является субъективным правом и обозначает действия запрещённые, т. е. не связанные с осуществлением какого-либо права.

выходит так, что у лица обладающего доминирующим положением субъективного права нет? А может быть сочетание доминирующего положения и субъективного права? Какие будут мнения?

[Filaret]

Раньше писали (Грибанов имеется ввиду), что злоупотребление правом это его использование в противоречие с целями, теперь - с интересами. ИМХО разницы нет

Хороший диссер был в Рязани на эту тему - автор Зайцева С.Г.

Сообщение отредактировал Filaret: 28 May 2008 - 14:31

[Inna1]

http://izak.ru/artic...?id_article=224

Уведомление

Защита кандидатской диссертации Радченко Сергея Дмитриевича на тему: "Злоупотребление правом в гражданском праве России" (специальность 12.00.03) переносится с 16 апреля 2008 г. на 4 июня 2008 г. 11-00 час.

http://izak.ru/artic...?id_article=228

4 июня 2008 года

Заседание диссертационного совета Д.503.001.01

Повестка дня:



11.00

Защита Радченко Сергеем Дмитриевичем диссертации на тему: "Злоупотребление правом в гражданском праве России" на соискание ученой степени кандидата юридических наук (специальность 12.00.03).

Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Садиков Олег Николаевич

Официальные оппоненты:
доктор юридических наук
Сарбаш Сергей Васильевич
кандидат юридических наук, профессор МГИМО
Зименкова Ольга Николаевна

Ведущая организация:
Московский государственный университет

Автореферат

[Anna V]

ИМХО разницы нет

ИМХО все же есть...

[Dmitry Belyakov]

Года два назад собирал материал по данной теме... Сейчас многое по-растерял, позабыл, но попробую высказать свое мнение по тезисам (полный анализ не провожу, ввиду отсутствия на это времени).

Тезис №1. Право — это признанная и защищённая государством свобода в осуществлении интереса. Поскольку в самой материи свободы заключена возможность её использования как в целях добра, так и зла, такая же возможность существует в праве. Злоупотребление возможно только при осуществлении права, как волевого действия, направленного на реализацию интереса. Совершение управомоченным субъектом действий по осуществлению права в своём интересе отвечает интересам общества. Осуществление права в отсутствии интереса есть социальное зло, против которого направлен запрет злоупотребления правом. Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом. Злоупотребление субъективным гражданским правом — это осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении.
Мнение:
По-существу, Вы пишете, что злоупотребление правом есть осуществление свободы в достижении интереса, но в противоречии с сами интересом. Вы своими словами излагаете Грибановскую теорию, которую ниже отрицаете.

Тезис №2. Управомоченное лицо при осуществлении права в принудительном порядке не обязано доказывать наличие интереса в осуществлении права. Сторона спора, полагающая, что другая сторона злоупотребляет правом, обязана доказать это обстоятельство.
Мнение:
Согласен с тем, что бремя доказательства наличия злоупотребления правом лежит на лице, который утверждает, что в действиях управомоченного есть злоупотребление правом.

Тезис №3. Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо отличать от 1) недобросовестности в субъективном смысле, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, тогда как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право; 2) недобросовестности в объективном смысле, так как последняя определяется путём сопоставления действий управомоченного лица с интересами других лиц (контрагентов), между тем злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица; 3) злоупотребления родительскими правами, поскольку данные права не являются субъективными гражданскими правами; они предоставлены родителям не для обеспечения поведения обязанного лица в целях реализации их интересов, а для удовлетворения интересов детей, а также общества, в связи с чем осуществление данных прав приравнено к обязанности; 4) злоупотребления доминирующим положением, так как последнее не является субъективным правом и обозначает действия запрещённые, т. е. не связанные с осуществлением какого-либо права.
Мнение:
Недобросовестность в субъективном смысле: Если мне не изменяет память, то упомянутые ниже Новицкий и Скловский приводили примеры отсутствия права, только в ситуациях, связанных только с абсолютными отношениями (добросовестный приобретатель).
Недобросовестность в объективном смысле: Утверждая, что злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица, вы по сути, обращаете все доказательства наличия злоупотребления правом в субъективную сферу. Объективная невозможность осуществить право другим лицом, в интересах которого суд может отказать в защите права, остаётся не рассмотренной.
Конечно, нельзя полностью отождествлять злоупотребление правом с недобросовестностью, но как объективный критерий, вместе с разумностью, добросовестность могла бы применяться.
Злоупотребление родительскими правами: в целом, согласен, т.к. здесь идёт речь о ненадлежащем исполнении совокупности прав и обязанностей, называемых родительскими правами.
Злоупотребление доминирующим положением: Да есть запрет на такие действия, но, по-сути, это тоже злоупотребление правом, только для определённого круга лиц. Например, установление монопольно высокой цены. Установить тарифы, в условиях конкуренции, это право самой организации, но большинство предприятий, устанавливающих слишком высокую цену сами разоряться, а осуществление такого права монополистами, приведёт к сокращению конкуренции, а это противно законодательным целям. Поэтому, постановка вопроса о злоупотреблении правом, в этой ситуации, вполне уместна.

Тезис №4. Причинение вреда не является обязательным признаком злоупотребления правом. Реакция государства на злоупотребление носит превентивный характер с целью предотвращения наступления отрицательных последствий. Цель запрета злоупотребления правом – побудить управомоченное лицо действовать в своём интересе. Если притязание такого лица представляет собой злоупотребление правом, то третьи лица вправе игнорировать данное требование. Если управомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, и суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать в защите права. Если же в результате «злоупотребительного» осуществления права произойдёт нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения.
Мнение:
Общий вывод не вызывает сомнения, но с мнением о превентивном характере не согласен.
Далее Вы пишете о злоупотреблении правом как о санкции, но санкция носит характер ответной, а не превентивной реакции (конечно, если вы не рассуждаете о позитивной ответственности).
На мой взгляд, цель злоупотребления правом, это нахождение баланса интересов.
Говоря о балансе интересов, я говорю не о том, что управомоченный должен думать (или, тем более, действовать) в чьих интересах он действует – он действует в своих интересах, но осуществляя свой интерес, он должен действовать разумно, в противном случае его действия превращаются в произвол.
По-сути, законодательство должно ограничивать не право, а произвол в его осуществлении.
Упоминаемый Вами Гегель, утверждал (в вольном изложении на память), что свободе не может быть поставлен предел, но свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, в противном случае, она перерастает в произвол.
Конечно, о роли запрета злоупотребления правом можно говорить и в превентивном значении, лишь в части предотвращения наступления негативных последствий, но это, опять же, укладывается в рамки идеи о балансе интересов.

Тезис №5. Указанный в ч. 2 ст. 10 ГК РФ «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» означает отказ стороне спора в применении испрашиваемого им способа защиты гражданского права как полностью, так и в части. По своей природе эта мера является санкцией, но не является видом гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан ни с лишением управомоченного лица какого-либо права, ни с возложением на него какой-либо обязанности. Последствия злоупотребления правом не могут выражаться в виде 1) недействительности сделки; 2) лишения субъективного права; 3) понуждения к совершению действия.
Мнение:
В целом, согласен с основным тезисом о том, что отказ в защите права не ведёт к лишению самого права, при этом, отказ в защите права влечёт лишь отказ в защите способа осуществления права. Однако, здесь хотелось бы обратить внимание на другое обстоятельство (см.мнение к тезису №1): В параграфе 1 главы 1 вы указываете об обоснованности критики теории Грибанова о двух уровнях дозволений (право и осуществление права). Но утверждая то, что отказ в защите права не влечёт лишение самого права, но влечёт отказ в защите способа осуществления права, Вы, тем самым воспроизводите эти два уровня, т.е. то что отрицаете.

Тезис №6. Особенность злоупотребления корпоративными правами заключается в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с личным интересом, но также в противоречии с общим корпоративным интересом участников юридического лица.
Мнение:
Не вижу в этом особенности. Всё дело в том, что если исходить из Вашего определения злоупотребления правом, то в корпоративном праве злоупотребление выражается в противоречивости двойному интересу. Это только субъективная сторона вопроса. Не ясным остаётся значение этого нарушения для пострадавшей стороны – юридического лица.
А если исходить из вопроса об объективной составляющей, то усматривается, что действиями (правомочными действиями) участника юридического лица, становится невозможной или существенно затруднённой осуществление деятельности этого юридического лица.
С субъективной стороны - участник общества, это лицо заинтересованное в нормальной деятельности юридического лица, а своими действиями он создаёт препятствия в развитии общества, что противоречит цели статуса участника общества.
В данном случае, исключение участника общества, это санкция к нему и мера защиты со стороны общества.

Тезис №7. При рассмотрении судом спора, возникшего из денежного обязательства, в качестве злоупотребления правом не должны считаться действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа (кредита), вне зависимости от того, насколько высок размер процента (в том числе если причиной его повышения явились резкие колебания валютного курса), а также длительная задержка кредитора с предъявлением иска о взыскании денежного долга, приведшая к увеличению времени начисления процентов.
Мнение:
Жаль не приведены известные судебные акты относительно банкротства, банковской гарантии, ухода от долгов и т.д.
Вам не кажется, что этот тезис несколько выбивается из Вашей общей концепции интереса?
Возникает вопрос насколько интерес кредитора соразмерен получению НОРМАЛЬНОЙ предпринимательской прибыли, а не получению за счёт должника сверхпроцентов? Насколько его действия добросовестны и разумны? Каково значение обязательства для кредитора, если он предъявляет иск спустя три года и в чём его тут интерес в получении причитающегося или в получении сверхприбыли? Имеется ли интерес кредитора в исполнении обязательства или его интерес в сверхприбыли? Насколько получение сверхприбыли добросовестно? Если отсутствует интерес в исполнении обязательства, то не является ли требование о взыскании сверхприбыли социальным злом?

P.S.
1.Жалко, что о п.3 ст.17, ст.19 Конституции РФ не сказано ни слова. Лично мне ближе работы Грибанова и Нерсесянца. Если первый, очень хорошо, применительно к рассматриваемой проблеме, изложил теорию нормы права, включив в неё и принципы права, то второй указал на верховенство конституционного принципа формального равенства в праве.
2.Если Вы, в след за Грибановым, указываете, что феномен злоупотребления правом, связан с его осуществлением, то этим вы не отрицаете деление на ПРАВО и ПРАВООСУЩЕСТВЛЕНИЕ, а, наоборот, признаёте подобное деление правомерным. Бенефициарная теория отрицает это деление исходит совершенно из других предпосылок (о чём вы, кстати, критикуя её, верно подметили).
3.Злоупотребление правом, на мой взгляд, является правонарушением не потому, что действия управомоченного виновны, а потому что право нарушено (правонарушение) у другого лица. И не защитить, его это значит лишь его права. Лишить права управомоченного - это тоже несправедливо. Поэтому, перед судом ставится найти равный баланс прав обоих лиц, чтобы оба лица могли беспрепятственно воспользоваться своей свободой.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 29 May 2008 - 18:59

[Anna V]

Спасибо за интересное чтение
Хотела бы уточнить Вашу позицию вот по какому вопросу...

Злоупотребление правом, на мой взгляд, является правонарушением не потому, что действия управомоченного виновны, а потому что право нарушено (правонарушение) у другого лица. И не защитить, его это значит лишь его права. Лишить права управомоченного - это тоже несправедливо. Поэтому, перед судом ставится найти равный баланс прав обоих лиц, чтобы оба лица могли беспрепятственно воспользоваться своей свободой.

Не буду наверное задавать вопрос общего плана. Не могли бы Вы прокомментировать вот такой вот пример (исходя из процитированного).
Как-то Витрянский рассказывал про случай, который ВАС решил через десятую статью. Владелец дома №1, владелец дома №2. Владелец 1 решил надстроить домик (если не ошибаюсь, с трех до пяти этажей). По нормам сделать этого не мог (запрещено столько этажей на таком небольшом расстоянии от дома №2). Ну да с другой стороны кому у нас интересно, что и где можно строить. Строился себе. Владелец 2 тихо наблюдал, как три года медленно строились эти этажи. А когда они достроились, незадолго до окочания срока исковой подал в суд о сносе. Освещенность упала ниже установленных пределов, нельзя строить такое было и ты пы. Когда владелец 1 вбухал туда уже прилично денег. Отказали в иске.

[Dmitry Belyakov]

Anna V
Тема обсуждение автореферата, но судя по цитате вопрос мне или как?
В принципе, могу прокоментировать:
Найти баланс прав - это не значит только "лишить или не лишить права", а это значит принять оптимальное (взвешенное, не только с точки зрения права!!!) по той или иной ситуации решение.
Незнаю, что говорил Витрянский и незнаю корректно ли вообще комментировать судебное решение, но попытаюсь вникнуть в судебную логику:
1.Речь не идёт о праве Владельца 1 на строительство нескольких этажей. С точки зрения права, это строительство незаконно.
2.Владелец 2 должен очень хорошо доказать и обосновать свой иск с подобными требованиями, а что он там написал мне неизвестно.
3.Суд в любом случае, должен вынести решение по-существу: отказать в иске или удовлетворить его. Кроме оценки доказательств суд должен осознавать последствия принятия того или иного решения.
-удовлетворение иска влечёт снос достроенных этажей;
-отказ в иске влечёт сохраннеие сложившейся ситуации.
4.Удовлетворение иска - это огромные убытки Владельца 1. Неизвестно возможно ли приведение ситуации в исходное положение. Может быть снос двух этажей повлечёт гибель всего объекта или такие затраты что проще приобрести новый объект.
Отказ в иске - убытки Владельца 2 надо ещё доказать и они не столь очевидны.
5.Поведение Владельца 2:
Он три года мирился с этим положением. Добросовестный, разумный, рачительный хозяин видя такое нарушение подал бы иск сразу, а не дожидался бы трёх лет. За это время, Владелец 1 нёс расходы по строительству.
Есть в теории положение о том, о разумности последовательсти собственных действий (не помню как называется), например, в соответствии с которым нельзя обжаловать собственное решение и т.д.
По-существу, Владелец 2 поступает не разумно и непоследовательно.
6.Интересы сторон:
Интерес Владельца 1 в сохранении двух этажей очевиден (дополнительные убытки от сноса тоже очевидны), в то время, как убытки Владельца 2 не очевидны и действия его непоследовательны.
7.Часто подобные дела суды решают мотивируя сохранием "стабильности делового оборота", т.е. фактически сложившихся отношений.
8.Кроме того, часто суды оценивают соразмерность интересов обеих сторон и последствия вынесения того или иного решения.
Так что, принятое решение об отказе в иске, неудивительно, таких, судебных актов, кстати, с подобным обоснованием, хватает и в Консультанте и в Гаранте.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 29 May 2008 - 22:15

[mooner]

Ссылка на давность - это просьба к суду о применении предусмотреного законом способа защиты гражданских прав.

Категорически не согласен
Кроме того, ГК не содержит такого основания для не применения СИД как злоупотребление правом.
Присоединяюсь к сказанному Смерчем.

Сообщение отредактировал mooner: 30 May 2008 - 10:10

[Dmitry Belyakov]

А вы ситаете, что возражение о давности - это способ защиты права? Ведь считается же, что отказать в удовлетворении иска по мотиву истечения СИД можно лишь если установлено, что иск, в принципе, подлежит удовлетворению. Т.е. лишь если ответчик неправ. Получается, что возражение об истечении СИД - это способ защиты неправа.

Наличие субъективного права предполагает возможность защиты этого права, в том числе права на иск. Законодательство может устанавливать временные рамки существования субъективного права. Истечение срока исковой давности может послужить основанием для соответствующего возражения, как способа защиты прав ответчика. Такое возражение является возражением об отсутствии не только права на иск, но и об отсутствии субъективного права вообще.
Следовательно, СИД не может являться способом защиты неправа.
В суде ответчик защищая свои права предъявляет возражения к иску, при этом, одним из таких возражений является просьба о применении СИД. Не случайно, исковая давность применяется лишь по ходатайству стороны в деле, т.е. ответчика.
Следовательно, возражение к иску в форме применения СИД, есть способ защиты права.

Кроме того, ГК не содержит такого основания для не применения СИД как злоупотребление правом.

Ну, если бы ГК содержал конкретный перечень оснований для применения злоупотребления правом, то было бы намного проще. Однако, в судебной практике есть случаи когда при возражениях об истечении СИД суды, рассматривая ситуацию в целом, руководствовались ст.10 ГК РФ и п.3 ст.17 Конституции РФ (о чём диссертант и приводил пример).

[Smertch]

Наличие субъективного права предполагает возможность защиты этого права, в том числе права на иск. Законодательство может устанавливать временные рамки существования субъективного права. Истечение срока исковой давности может послужить основанием для соответствующего возражения, как способа защиты прав ответчика. Такое возражение является возражением об отсутствии не только права на иск, но и об отсутствии субъективного права вообще.

кхм! ну вообще-то вы сейчас своим утверждением пошли против классического представления о последствиях истечения СИД

[Anna V]

Anna V
Тема обсуждение автореферата, но судя по цитате вопрос мне или как?

Ага, Вам Появился он собственно потому, что в посте Вы привязали отказ по причине наличия ЗП к тому, что у другого лица будут нарушены права, лишить его прав несправедливо, и надо искать баланс прав двух лиц.
Соответственно, в приведенной ситуации ИМХА прав двух лиц особо и нету, т.к.

Речь не идёт о праве Владельца 1 на строительство нескольких этажей. С точки зрения права, это строительство незаконно.

Комментарий Ваш касался интересов сторон. То есть все же изначально речь шла о взвешивании интересов, или о поиске баланса между реализацией прав?

Надеюсь, это не злостный офф в теме

Законодательство может устанавливать временные рамки существования субъективного права. ... Такое возражение является возражением об отсутствии не только права на иск, но и об отсутствии субъективного права вообще.

Нетипичное понимание...

[Dmitry Belyakov]

Anna V
Дело в том, что феномен З.П., как раз в том, что управомоченный осуществляя собственное право, нарушает, ограничивает или лишает возможность осуществления права другим лицом, являющегося таким же управомоченным (потерпевшим) как и он. Этими действиями нарушено право (т.е. для потерпевшего право нарушено, т.е. совершено правонарушение) потерпевшего.
С одной стороны есть осуществление права, а с другой стороны правонарушение, которое влечёт нарушение свободы потрепевшего, что является основанием для защиты.
Налицо столкновение двух прав для защиты: осуществление своего права у лица осуществившего это право и нарушение права того лица чьё право подверглось ущербу (лишению, ограничению и т.д.).
По-существу встаёт вопрос о соотношении свободы и произвола в действиях лица осуществившего право.
Вот тут и возникает вопрос оценки множества факторов взависимости от конкретной обстановки.
Что касается «взвешивания интересов» или «баланса прав», то одно не исключает другое.
Во-первых, в своей основе и "взвешивание.." и "баланс.." восходят к одним и тем же принципам - принципам формального равенства и справедливости.
Во-вторых, понятие интереса является основополагающим для понятия субъективного права.
В-третьих, если взвешивание интересов относится к внутренним мотивам (значимости и т.д) сторон, то баланс прав относится к выражению этих прав в объективной реальности.
При выявлении факта З.П. суд обязан установить как внутренние мотивы, так и выражение этих мотивом в реальности.
На мой взгляд, понятие баланса осуществления прав более широкое и его применение более обосновано, т.к. при определении баланса прав необходимо учитывать и реальные внутренние мотивы (интересы) сторон в осуществлении права.

Smertch
Уточню свою формулировку, она не совсем верна.
Субъективное право включает в себя не только возможность его осуществления, но возможность защиты этого права.
Здесь мы говорим не субъективном праве, а способе его защиты – право на иск. Этот способ защиты имеет срок.
СИД истёк, иск подан. Иск может быть удовлетворён, но ответчик не лишён права возражать. Одним из таких возражений является просьба применить СИД. В данном случае, применение такого возражения, как СИД, исключает возможность защиты права истца в принудительной форме (т.е. в судебном порядке), что по-существу, делает это право декларативным.
Само субъективное право не утрачивается, но при наличии возражения о применении СИД, утрачивается возможность защиты этого права в судебном порядке.
Конечно, управомоченный может избрать иной способ защиты своего субъективного права, но те же классики, подчёркивают, что без возможности принудительной формы защиты права, последнее едва ли осуществимо.
Однако, неверно определять возражение о применении СИД, как способ защиты неправа.
Во-первых, законодательство определяет, что стороны защищают свои права и законные интересы. Речь не может идти о защите неправа. В такой постановке вопроса возможно признать требование о применении СИД злоупотреблением правом.
Во-вторых, возражение о применении СИД не связано с обоснованностью или необоснованностью иска, а лишь с наличием факта нарушения срока обращения за защитой права в принудительной форме.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 02 June 2008 - 03:02

[Smertch]

Dmitry Belyakov

Во-первых, законодательство определяет, что стороны защищают свои права и законные интересы. Речь не может идти о защите неправа. В такой постановке вопроса возможно признать требование о применении СИД злоупотреблением правом.

Чего же вы интерес-то потеряли? Защита от исковых требований возражением об истечении СИД не является защитой права: из того, что истец утрачивает свое право (на защиту в судебном порядке), еще не следует, что у ответчика право появляется. Но вот то, что возражая против иска, он защищает свои интересы, бесспорно. Однако же о злоупотребении интересами закон ничего не говорит.