Сообщений в теме: 19

[Ludmila]

Итак, краткая предыстория.

ГК РФ.
Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Закон об ипотеке
Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.


Раньше была весьма разнообразная практика применения этих норм. Была практика, которая исходила из того, что надо сравнивать размер неисполненного обязательства со стоимостью предмета ипотеки. В последнее время стала появляться практика, исходившая из того, что, во-первых, крайне незначительным нарушение должно быть по своей правовой природе (ну, например, неуплата неустойки), а не по размеру, а во-вторых, что между крайней незначительностью и явной несоразмерностью должна быть причинно-следственная связь.
Вся практика была на уровне ФАСов.
Сегодня пришло по К+ ВАСовское определение, в котором суд признал правомерным отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что стоимость данного имущества значительно превышала размер обеспечиваемого обязательства (в т.ч. оценка заложенного имущества по договору ипотеки в 4,8 раза превышала размер обеспечиваемого обязательства). Насколько я понимаю, тут обязательства по невозврату кредита были не исполнены полностью, т.е. не в части. Цитирую сей замечательный документ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. N 3689/06

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-24242/05-47-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 по тому же делу
по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - ООО "Социально-экономический резерв") о взыскании 32954000 рублей задолженности по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С, 496567 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 5687950 рублей 68 копеек неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, 85708 рублей 85 копеек неустойки за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 717139,00 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 63:26:1802002:0012, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 32954000 рублей основного долга, 496567 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 2843000 рублей неустойки, а также 102000 рублей расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Социально-экономический резерв" денежных средств. В отношении требований об обращении взыскания на предмет залога указанные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, между банком (кредитором) и ООО "Социально-экономический резерв" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.03.2005 N К-2/05-С, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 32954000 рублей со сроком возврата до 29.04.2005 под 25% годовых, с начислением неустойки в размере 50% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от срока погашения кредита или уплаты процентов до даты их фактической уплаты (пункт 5.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С между банком (залогодержатель) и ООО "Социально-экономический резерв" (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С, предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 717139,00 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер - 63:26:1802002:0012, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Общая оценочная (залоговая) стоимость указанного земельного участка определена соглашением сторон в сумме 157655500 рублей, а рыночная стоимость в соответствии с отчетом ООО "Институт независимой оценки" от 02.02.2005 N 4-06/05 установлена в размере 315311000 рублей.
Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд установить начальную продажную цену в размере 157655000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С, а также представил в обоснование своих требований отчет ООО "Чек" от 28.06.2005 N 009/2005 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 161330000 рублей, а его стоимость при реализации на публичных торгах в ходе осуществления исполнительного производства определена в размере 53785000 рублей. Вышеуказанный отчет был произведен ООО "Чек" по поручению ЗАО "Природа". Также истец ссылался на отчет N ТИ 312, составленный по его поручению ЗАО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость", о ликвидационной стоимости (или стоимости при вынужденной продаже) предмета залога по состоянию на 02.06.2005 в размере 55791621 рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость заложенного имущества, определенная сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С, находится в явной несоразмерности с заявленными кредитором требованиями. При этом судами было отмечено, что явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору имелась и на дату его заключения, поскольку залоговая стоимость предмета залога превышала размер предоставленного банком кредита в 4,8 раза. Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии отчетов, составленных ООО "Чек" и ЗАО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость", требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован судами наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичным погашением ООО "Социально-экономический резерв" образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 12000088 рублей 98 копеек, произведенного в рамках исполнительного производства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-24242/05-47-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА


Какие мысли возникают в связи с этим.
Во-первых, появление такой практики на уровне ВАСа чревато тем, что такая же практика пойдёт и по судам низших инстанций.
Во-вторых, такая практика может поставить крест на ипотеке (да и вообще на залоге) в целом. По корпоративному кредитованию не так уж и редки случаи, когда стоимость предмета ипотеки значительно превышает размер кредита, в особенности с учётом норм о том, что надо брать в залог здание со всем участком, на котором оно расположено.
В-третьих, тогда можно пойти дальше и говорить о том, что если изначально идёт превышение стоимости имущества над размером обязательства, то договор ипотеки является ничтожной сделкой.
Ну и констататция факта, что банкам, по всей видимости, придётся вытекающие из этого риски уменьшать за счёт увеличения стоимости услуг банка....

 

Добавлено 07.12.2020 г.

30.12.2008 г. в закон об ипотеке внесены существенные изменения в части определения крайней незначительности и явной несоразмерности.

01.07.2014 г. глава ГК РФ о залоге была изложена в новой редакции.

В связи с этим данная тема утратила актуальность.

Сообщение отредактировал Ludmila: 07 December 2020 - 12:14

[barinskey]

Ludmila

Какие мысли возникают в связи с этим.

Сокращение числа ипотечных кредитов.
Приведение размера ипотечного кредита к стоимости закладываемого имущества.

[Ludmila]

Сокращение числа ипотечных кредитов.

А не только ипотечных... ВАСя-то ссылается только на ГК РФ, т.е. на норму, которая применяется к залогу и движимого, и недвижимого имущества...

Приведение размера ипотечного кредита к стоимости закладываемого имущества.

...а ставок по кредиту, обеспеченному залогом, если заложенное имущество стоит много, к ставкам по необеспеченным кредитам...
Ну и к увеличению резервов, т.е. к изъятию из оборота значительных денежных средств, т.е. опять-таки к удорожанию услуг банка...

[VolandDeMort]

Думаю, пока не будет пленума по соответствующему вопросу, банки будут по прежнему придерживаться своих правил о согласованной стоимости, заложенного имущества.

Ну а вцелом, почему бы и нет? -))

В-третьих, тогда можно пойти дальше и говорить о том, что если изначально идёт превышение стоимости имущества над размером обязательства, то договор ипотеки является ничтожной сделкой.

не вижу оснований.

Ну и констататция факта, что банкам, по всей видимости, придётся вытекающие из этого риски уменьшать за счёт увеличения стоимости услуг банка....

думаю возникнут проблемы имено у заемщиков, так как банки начнут не повышать стоимость своих услуг, а объективно оценивать то что они берут в залог.
Допустим пожелает заемщик, имеющий в собственности имущество стоимость. 400 млн, взять кредит в 30 млн, а ему в банке покажут на дверь, со словами - или ищи другой, менее ценный объект, или бери не 30 млн, а 200 млн.

[Ludmila]

не вижу оснований.

Ст. 6 Закона о залоге и ст. 6 Закона об ипотеке говорят, что нельзя заложить имущество, на которое нельзя обратить взыскание.
Тут логическая цепочка может быть примерно следующей: если изначально идёт значительное превышение стоимости предмета ипотеки над размером обеспечиваемого обязательства, то изначально, при заключении договора, возникает невозможность обратить взыскание на предмет ипотеки; если невозможно обратить взыскание, нельзя и заложить (смю выше); если в залог передано имущество, которое нельзя заложить, то договор залога явлется ничтожной сделкой.

Допустим пожелает заемщик, имеющий в собственности имущество стоимость. 400 млн, взять кредит в 30 млн, а ему в банке покажут на дверь, со словами - или ищи другой, менее ценный объект

Если таких заёмщиков один-два - возможно, банк и скажет такое. А если нормальных платёжеспособных заёмщиков мало (а в некоторых регионах бывает так, что есть несколько нормальных заёмщиков - это я сейчас о корпоративном кредитовании, - заполучить которых хочет каждый банк, имеющийся в этом регионе), то банк не сможет показать заёмщику на дверь...

или бери не 30 млн, а 200 млн

А тут вполне возможна ситуация, когда клиент не проходит на 200 млн., ведь всё рассчитывается - и прибыльность проекта, и платёжеспособность клиента...

[Mouzze]

нормальные решения при условиии, что рыночная стоимость в договоре указана боле-менее верно (900 USD за сотку). Заемщик частично кредит вернул и вообще пообещал исправиться. Что суду делать было? Если здесь не имеет место "явная несоразмерность" - 157 млн. и 32 (20 с учетом частичного погашения), то тогда что есть эта самая "явная несоразмерность", сколько? Короче, категория оценочная и, полагаю, в первую очередь поэтому ВАС решил не вмешиваться. и правильно сделал - не барское дело.
А вот ссылка на то, что несоразмерность имела место на момент заключения действительно настораживает, к чему бы это, о чем?
Но к ничтожности не приводит, поскольку ничтожная сделка ничтожна уже в момент совершения, а несоразмерность и нессответствие последствиям нарушения можно установить только на момент обращения в суд. Ведь последствия нарушения могли быть и иными (большими), а цена предмета залога могла упасть.

[Ludmila]

Что суду делать было? Если здесь не имеет место "явная несоразмерность" - 157 млн. и 32 (20 с учетом частичного погашения), то тогда что есть эта самая "явная несоразмерность", сколько?

Вот я согласна с позицией о том, что должна быть не только явная несоразмерность, но и крайняя незначительность нарушения (выражающаяся в том, что нарушено не обязательство по возврату основной суммы долга, а суммы всяких неустоек, штрафов и т.д.), а также должна быть причинно-следственная связь между ними.

Что к ничтожности не должно приводить, согласна. Я просто иллюстрирую, в каком направлении мысль можно дальше развить.

[VolandDeMort]

перечитал внимательно-)
и сразу возник вопрос:

что должна быть не только явная несоразмерность, но и крайняя незначительность

а в этом конкретном случае КАК суд определил "крайнюю незначительность".
Я соглашусь, что несоразмерность - оценена судом должным образом.

НО я или переработал, или в решении точно нет оценки ВАЖНОЙ составляющей "крайняя незначительность", без которой применять п. 2 ст. 348 гк - нельзя!

Если таких заёмщиков один-два - возможно, банк и скажет такое. А если нормальных платёжеспособных заёмщиков мало (а в некоторых регионах бывает так, что есть несколько нормальных заёмщиков - это я сейчас о корпоративном кредитовании, - заполучить которых хочет каждый банк, имеющийся в этом регионе), то банк не сможет показать заёмщику на дверь...

А может договор кредитной линии помежет банкам не потерять клиентов?! Дается "соразмерный" кредитный лимит, и все! Мне думается, суду будет достаточно сложно обосновать свою позицию по несоразмерности, если будет такой договор.

Сообщение отредактировал VolandDeMort: 31 March 2008 - 19:27

[Ludmila]

в решении точно нет оценки ВАЖНОЙ составляющей "крайняя незначительность", без которой применять п. 2 ст. 348 гк - нельзя!

Именно так.
И это - основная проблема, вытекающая из этого определения, из которого вытекает, что достаточно "явной несоразмерности", а фактор "крайней незначительности" не имеет значения. В этом вся его разрушающая сила. Теперь не имеет значения, какое обязательство нарушено, в чём состоит нарушение и т.д. Если исходить из данного дела, достаточно доказать явную несоразмерность. А явная несоразмерность - это категория настолько оценочная, что какие-либо прогнозы я делать не возьмусь. Тут уж суды развернутся вовсю... Они могут признать "явной несоразмерностью" и если стоимость предмета залога на 50% выше размера неисполненного обязательства, и, при желании, даже на 10%... а в некотрых случаях такое желание у судов наверняка возникнет...

[Rigard]

Определение - это далеко не Постановление. так что я думаю выводы делать рано.

ИМХО, действительно про незначительность явно выпало

[woo-doo]

ну шо можна сказать, стоит подзадумацо всем над стоимостью предметов залога в совокупности с обеспечиваемым залогом обязательством. Вапще, имхо, ВАС поступил более или менее адекватно, если рассуждать не со стороны залогодержателя, а исходить из общих начал Ludmila, Вы считаете нормальным обращать взыскание на имущество стоимостью в 30 тыр. рублев при неисполнении обязательства предположим в 1 тыщу?

[Ludmila]

Ludmila, Вы считаете нормальным обращать взыскание на имущество стоимостью в 30 тыр. рублев при неисполнении обязательства предположим в 1 тыщу?

А Вы не считаете это нормальным?
Лично я считаю, что это абсолютно нормально. Свои обязательства надо выполнять, не так ли? Если не хочешь, чтобы обращали взыскание на имущество стоимостью 30 000 - заплати эту 1 000, в чём проблема?
Во-вторых, это было бы ненормально, если бы при неисполнении обязательства предмет залога безо всяких компенсаций переходил бы в собственность залогодержателя. А ведь при обращении взыскания разница возвращается залогодателю, т.е. залогодатель гасит долг и получает остатки денег от продажи имущества. В-третьих, почему кредитор, действующий добросовестно, должен нести убытки из-за недобросовестных действий заёмщика и/или залогодателя? Ему эту 1 000 вообще не должны возвращать, что ли? Хотя, конечно, у залогодержателя есть и другие выходы из положения. Обращать взыскание на остальное имущество заёмщика - если оно у него есть. Оно, кстати, может оказаться намного дороже стоимости предмета ипотеки, но в отношении него ограничений не установлено, так что можно его продать. Если нет иного имущества - банкротить заёмщика. В любом из этих случаев, кстати, сумма долга будет расти и будет уже значительно больше 1 000 рублей. Ну там, проценты по кредиту (если это кредит), неустойки всякие - их никто не отменял. Вознаграждение арбитражного управляющего... плюс все кредиторы одновременно заявят свои требования...
Если же выяснится, что взять вс заёмщика и/или залогодателя больше нечего, кредитору придётся смириться с тем, что при наличии залога, стоимости которого вполне хватило бы на удовлетворение всех требований, ему придётся проститься со своими деньгами.
Но, по-видимому, с Вашей точки зрения справедливо, если залогодатель останется с чужими деньгами и своим имуществом, а залогодержатель не сможет вернуть свои деньги.
В-четвёртых, залогодателя никто не заставлял подписывать договор залога. Так почему же Вы считаете, что он вправе произвольно изменять своё волеизъявление? Ну т.е. договор он заключил, вроде как согласился с тем, что на его имущество могут обратить взыскание, а потом решил, что он передумал, и на основании его заявления о явной несоразмерности суд отказал в обращении взыскания, т.е. освободил залогодателя от исполнения обязательств по договору залога.

Добавлено в [mergetime]1206973777[/mergetime]

Вапще, имхо, ВАС поступил более или менее адекватно, если рассуждать не со стороны залогодержателя, а исходить из общих начал

Вот как раз общим началам это никак не соответствует. Почему - написала выше.

[Mouzze]

[quote]основная проблема, вытекающая из этого определения, из которого вытекает, что достаточно "явной несоразмерности", а фактор "крайней незначительности" не имеет значения[/quote]

Э, нет. ВАС аккуратно сработал и указал на (подчеркнул) необходимость оценить степень значительности:

[quote]В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.[/quote]

А затем сказал, что суды выполнили это требование:
[/quote]Отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован судами наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичным погашением ООО "Социально-экономический резерв" образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 12000088 рублей 98 копеек, произведенного в рамках исполнительного производства.[/quote]

Собственно ВАС и не должен лезть в оценку степени значительности, подменяя тем суд первой инстанции.
В результате получилось, что по кредиту, выданному на 2 (два) месяца, просрочка в полтора года (min) при частичном возврате 40% суммы является крайне незначительным нарушением.

Сообщение отредактировал Mouzze: 31 March 2008 - 20:33

[Ludmila]

Отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован судами наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

Но из дела усматривается, что фактически был оценён только фактов несоразмерности.
Что суд как-то оценивал карйнюю незначительность, из дела не усматривается.

В результате получилось, что по кредиту, выданному на 2 (два) месяца, просрочка в полтора года (min) при частичном возврате 40% суммы является крайне незначительным нарушением.

Класс!!! Но, кстати, в самом деле про это не сказано, этот фактор не оценивался.

[Mouzze]

Да нет же, Людмила!
Кассация первый раз завернула, в т.ч. и потому, что требования п.2 ст.348 невыполнены.
И первая инстанция устранила недостатки. А именно:

"В данном случае стоимость заложенного имущества , согласованная сторонами в
договоре залога 157 655 500 руб. находится в явной несоразмерности к требованию
кредитора, размер которых на дату рассмотрения спора составляет, согласно
представленному расчету истца 24 393 478 руб. 14 коп. , причем это несоразмерность
изначально имелась на дату заключения между сторонами кредитного договора и
договора.залога , так как залоговая стоимость предмета залога - 157 655 500 руб. в 4,8
раза-превышала размер предоставленного краткосрочного кредита -32 954 000 руб.

Поэтому суд приходит к выводу о том , что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, также суд учитывает и то, что ответчиком погашается задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства , в настоящее время ответчиком погашена задолженность в cyiifoe ^000 088руб 98 коп.
В связи с этим довод ответчика об отсутствия оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть признан обоснованным."

Сообщение отредактировал Mouzze: 31 March 2008 - 21:01

[yurist71]

Что суду делать было? Если здесь не имеет место "явная несоразмерность" - 157 млн. и 32 (20 с учетом частичного погашения), то тогда что есть эта самая "явная несоразмерность", сколько?

Вот я согласна с позицией о том, что должна быть не только явная несоразмерность, но и крайняя незначительность нарушения (выражающаяся в том, что нарушено не обязательство по возврату основной суммы долга, а суммы всяких неустоек, штрафов и т.д.), а также должна быть причинно-следственная связь между ними.

Что к ничтожности не должно приводить, согласна. Я просто иллюстрирую, в каком направлении мысль можно дальше развить.

да норм.решение.вы пытаетесь за суд толковать оценочные понятия..там неустойка 50%,что во ск-ко раз превышает ставку рефинансирования?
а причинно следственная связь так вот она:"...незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.."

[mic]

учитывая отказ в обращении взыскания на предмет залога

интересен вопрос о возможности повторного обращения в суд по истечении какого либо времени

например через пол года после вступления в силу решения суда о взыскании
ответчик не исполняет обязательство добровольно и не погашает задолженность

т.е. нарушение обязательств должника уже станет значительным,
проценты и пени подрастут, появится соразмерность ))))

и в суд с новым иском

и так до тех пор пока суд не перестанет усматривать незначительность и несоразмерность

Сообщение отредактировал mic: 01 April 2008 - 13:23

[xSRSx]

Мне во втором посте больше понравилось про "невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки". 

[Ludmila]

Мне во втором посте больше понравилось про "невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки". 

А мне больше понравилось про "регистрацию договора ипотеки". Но процитированное Вами тоже смешно.

[chigir*]

Нет.

Спасибо, полностью поддерживаю высказанное Вами мнение - указанная цепочка неправильная - ипотека на квартиру стоимостью 10 000 000 по займу в 1 рубль регистрации подлежит. Спасибо участвующим!

Сообщение отредактировал chigir*: 26 September 2016 - 00:36