Сообщений в теме: 10

[Veter_NN]

Каковы критерии определения?

[Fatherdo]

см. учебник по гражданскому праву

[Gonsales]

см. учебник по гражданскому праву

точнее - логики))))

[ViRUS]

Каковы критерии определения?

усмотрение судьи.
например: ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 22.03.2004 N А28-7263/2003-217/17

[woo-doo]

уважаемый, ViRUS, не могли бы выложить, а то К+ ориентирован в основном на Моркву и МО

[Veter_NN]

см. учебник по гражданскому праву

вот нашёл в интернете. Касается дтп, но мне как раз про это и надо.:

Алгоритм установления причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в каждом конкретном случае ДТП представляет собой последовательное решение следующих вопросов:
1. Имеются ли в действиях участника ДТП нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств?
2. Предшествовало ли данное нарушение ДТП?
3. Наступила ли при этом опасная дорожно-транспортная ситуация?
4. Могло ли при отсутствии исследуемого нарушения наступить данное ? ДТП?
5. Не произошло ли перерыва причинно-следственной связи в результате неправомерных действий другого участника дорожного движения?

Обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи можно сделать, если на первые три вопроса будет получен положительный ответ, а на четвертый и пятый - отрицательный.

[ViRUS]

По просьбам трудящихся и как раз про ДТП, кста

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2004 года Дело N А28-7263/2003-217/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителя ответчика - Жаравина А.В. по доверенности от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировэнерго" на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А28-7263/2003-217/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Опалевым М.П., Малышевой М.В., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Кировэнерго" к финансовому управлению Кировской области, Кировскому областному государственному учреждению "Кировское областное государственное управление автомобильных дорог", Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировавтодор" в лице филиала "Слободское дорожное управление N 4" о взыскании 119098 рублей 14 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к финансовому управлению Кировской области, Кировскому областному государственному учреждению "Кировское областное государственное управление автомобильных дорог" (далее - КОГУ "Управтодор"), Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировавтодор" в лице филиала "Слободское дорожное управление N 4" (далее - КОГУП "Кировавтодор") о взыскании в солидарном порядке 119098 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2003 с грузовым автомобилем истца марки ГАЗ-53Б (бензовоз), государственный регистрационный знак У 391 ВХ 43, на сорок третьем километре дороги "г. Слободской - п. Нагорск".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 110914 рублей 14 копеек, из которых 91838 рублей 14 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей - фактически понесенные расходы по оплате услуг по оценке и 15576 рублей - стоимость топлива, утраченного в результате аварии.
Решением от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, в удовлетворении иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе ОАО "Кировэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили грубые нарушения установленных требований к состоянию дорожного покрытия, обязанность по соблюдению которых лежит на ответчиках.

По мнению лица, подавшего жалобу, суду следовало применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер возмещения вреда определяется в зависимости от степени вины каждой из сторон. В данном случае суд мог лишь уменьшить сумму подлежащего возмещению ущерба, но не освободить ответчиков от ответственности.

Истец, ссылаясь на статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно принял постановление ГИБДД об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства, подтверждающего вину водителя истца в дорожно-транспортном происшествии, и не исследовал иные существенные доводы, определяющие наличие и степень вины потерпевшего.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Кировэнерго", финансовое управление Кировской области, КОГУП "Кировавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

КОГУ "Управтодор" в отзыве от 15.03.2004 N 47-к и устно в судебном заседании, а другие ответчики в отзывах отклонили кассационную жалобу и просили оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные ими в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, 09.06.2003 на 43-м километре автомобильной дороги "г. Слободской - п. Нагорск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ОАО "Кировэнерго" автомобиль марки ГАЗ-53Б (бензовоз), государственный регистрационный номер У 391 ВХ 43, опрокинулся, получил технические повреждения, а находившийся в цистерне бензин разлился.

Обратившись в арбитражный суд с иском к финансовому управлению Кировской области, КОГУ "Управтодор", КОГУП "Кировавтодор" о взыскании убытков, истец мотивировал свои требования тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие выбоин), обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчиках.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2003, схеме ДТП и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГИБДД Слободского РОВД от 17.06.2003 причиной дорожно-транспортного происшествия явились несоблюдение водителем автомобиля Торощиным А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в выборе скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и выезд на встречную полосу движения, на которой имелась выбоина.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд двух инстанций установил, что водитель имел техническую возможность управлять транспортным средством по попутной полосе, на которой не было дефектов дорожного покрытия.

При таких условиях, арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между названными обстоятельствами и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными. Названная норма предусматривает уменьшение размера ответственности причинителя вреда в зависимости от вины потерпевшего. В рассматриваемом случае ответчики не признаны причинителями вреда. Поэтому правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должны.
Оспариваемые судебные акты Арбитражного суда Кировской области приняты при правильном применении норм материального права, сделанные в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "Кировэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7263/2003-217/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПРОНИНА С.А.

Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.

То что осталось за кадром (т.е. не вошло в постановление).
Судей добил ответ на их вопрос (А с чего ж он перевернулся, если не из-за ямы???) в виде "Так еще из школьного курса физики известно, што если предмет раскачивать, то он обязетельно перевернется... А теперь посмотрите на тормозной след - впаво-влево-вправо-влево... Неправильно выбранная водителем траектория движения стала причиной ДТП..."

[Veter_NN]

добил - в смысле-заставил принять решение об отказе в иске?

[ViRUS]

В смысле, что после ответа на этот вопрос в глазах судей появилось нечто, подсказывающее, что процесс выигран

Добавлено в [mergetime]1207573573[/mergetime]
Кста, для понимания - кратное описание ДТП:
Бензовоз с грузом на межгороде влетел в яму (гораздо больше ГОСТовских нормативов), заполненную водой, вылетел в кювет, где кувыркнулся несколько раз, оторвал задний мост и разлил почти весь бензин. Двигался он по середине дороги. Разметки и других машин не было.

Как видно из решения суда причинно-следственной связи между попаданием в яму и ДТП судом не установлено.

[Veter_NN]

Мне видится, что виляние на порокидывание бензовоза можно установить только по следам автомобиля.
Скорее всего суд этим не заморачивался, а взял и сыграл в лотерею, то есть вынес решение наугад.

Подобные решения только с обратным знаком приводили в теме по ямам в разделе Транспорт.

Серьёзно к проблеме отсутсвия причинно-следственных связей суд в таких делах НЕ ПОДХОДИТ. А между тем лучше всего со стороны истца было бы назначить экспертизу и задать эксперту вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наличием ямы, заполненной водой. Кстати про воду,это отражено как-то в документах?

[ViRUS]

Серьёзно к проблеме отсутсвия причинно-следственных связей суд в таких делах НЕ ПОДХОДИТ. А между тем лучше всего со стороны истца было бы назначить экспертизу и задать эксперту вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наличием ямы, заполненной водой.

Если честно, то фича про отсутствие причинно-следственной связи прокатила в первой инстанции из-за глупости истцов. Они заявили солидарное взыскание с 3-х разных лиц. Судья просто не знала с кого взыскать, т.к. там довольно запутанные отношения, а солидарно взыскать низзя. А тут ей подсунули красивое основание для отказа в иске.
Причем когда это основание было заявлено одновременно было заявлено, что мы готовы заказать и оплатить экспертизу (блеф чистой воды - в нашей смете не было таких расходов). На что судья сказала, что не нада и выгнала всех для принятия решения.

Кстати про воду,это отражено как-то в документах?

Где-то было в материалах дела. В каких - уже не помню.

Добавлено в [mergetime]1207575491[/mergetime]
Кассация про экспертизу спрашивала... С намеком "а чего это суд первой инстанции не все обстоятельства исследовал?"... В ответ и получили про школьный курс физики и отсутствие необходимости специальных познаний, а следовательно и привлечения экспертов.