Сообщений в теме: 21

[Юлико]

Будет ли платить налог одаряемый при дарении доли в праве собственности на на нежилое помещение (гараж -стоянка)? Одаряемый с дарителем в родственных отношениях не состоят.

[Сатир]

да уж, самый "недвижимый" вопрос.
Юлико, Вы бы ст. 217 НК почитали (конкретно п. 18.1). Просветление не заставит себя ждать.

[Денежка]

Юлико

Будет ли платить налог одаряемый при дарении доли в праве собственности на на нежилое помещение (гараж -стоянка)? Одаряемый с дарителем в родственных отношениях не состоят.

Будет. Т.к. не состоят в родственных отношениях.

По поводу доли заодно письмо (выдержки):

ПИСЬМО
от 11 мая 2007 г. N ГИ-6-04/388@

О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ,
ПОЛУЧЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ДАРЕНИЯ

Федеральная налоговая служба направляет для руководства и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48 о порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения.
Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 6 апреля 2007 г. N 03-04-07-01/48
В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Подтверждение налоговым органом права на освобождение от налогообложения доходов, полученных в порядке дарения, главой 23 Кодекса не предусмотрено. В связи с этим документы, подтверждающие наличие семейных или близкородственных отношений, могут запрашиваться налоговыми органами у одаряемого физического лица при осуществлении мероприятий налогового контроля.
При этом родственные отношения должны сохраняться на дату перехода имущества в собственность одаряемого физического лица.

...Доля в недвижимом имуществе (доля в праве собственности на недвижимое имущество) входит в понятие "недвижимое имущество".

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 07 April 2008 - 13:08

[Pastic]

Подниму старую тему... как наиболее близкую к моей ситуации.
Даритель дарит одаремому квартиру. В родственных отношениях стороны не состоят. В договоре дарения стоимость дара указывают по инвентаризационной - 250 тысяч. Одаряемый подает декларацию 3-НДФЛ и платит налог. Налоговая проводит камеральную проверку, обращается к оценщику, тот оценивает квартиру на момент сделки в 2 миллиона. Налоговая выносит решение - привлекает к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и предлагает добровольно доплатить налог и пени. Одаряемый обжалует решение в суд, в заявлении отказано.
Пишу касс.жалобу.
Налоговый орган ссылается на

Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

и ст. 40 НК РФ. Однако непонятно

1) какие основание применять п.1 ст.211, если доход получен от физлица, предпринимателем не являющегося?
2) с какой радости применена ст. 40, если отсутствуют условия, указанные в п.2 ст. 40?






Добавлено в [mergetime]1227796213[/mergetime]
Еще непонятен статус этого самого заключения оценщика.
Как я понимаю - в ходе камеральной проверки должна была быть назначена экспертиза с соблюдением требований ст. 95 НК РФ.

[Shador]

Одаряемый обжалует решение в суд, в заявлении отказано.

СОЮ и НК несовместимы. Надо инициировать изменение подведомственности дел по спорам физиков с налоргами - в АС.

1) какие основание применять п.1 ст.211, если доход получен от физлица, предпринимателем не являющегося?
2) с какой радости применена ст. 40, если отсутствуют условия, указанные в п.2 ст. 40?

Все верно, оснований никаких.

Еще непонятен статус этого самого заключения оценщика.

Видимо, его привлекали как специалиста по ст. 96 НК РФ.

Кстати, неужто Ваш клиент пускал оценщика в свою квартиру? Если нет - проверьте отчет об оценке на соответствие закону об оценочной деятельности, в частности статье 11.

[Юзверь]

Pastic

Даже если допустить, что применяется 40 статья, то у нее есть особый порядок применения, который не может строиться лишь на заключении оценщика.

Но в СОЮ, конечно, эту мысль могут не понять.

[Shador]

И еще, на оценочную стоимость влияет масса факторов, в том числе обременение правами третьих лиц. Если оценщик не учел такое обременение ( остается его только подтвердить), то отчет об оценке - недостовреный.

Если в студии появится решение налорга и судебное решение, можно попробовать еще за что-нибудь зацепицца.

[Pastic]

Видимо, его привлекали как специалиста по ст. 96 НК РФ.

Специалист заключений не дает.

Кстати, неужто Ваш клиент пускал оценщика в свою квартиру? Если нет - проверьте отчет об оценке на соответствие закону об оценочной деятельности, в частности статье 11.

Закон не запрещает оценку без осмотра имущества, это обычная практика. Сам много раз представлял в суд отчеты об оценке имущества, к которому фиг клиента кто пустит...

Даже если допустить, что применяется 40 статья, то у нее есть особый порядок применения, который не может строиться лишь на заключении оценщика.

И где этот порядок?

Если в студии появится решение налорга и судебное решение, можно попробовать еще за что-нибудь зацепицца.

Пока нечем отсканировать... поэтому выкладываю свою жалобу:

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от Ивановой Ольги Федоровны, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. ...


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
заявителя на решение суда первой инстанции

Я обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска № 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 10.11.2008, в окончательной форме изготовленного 24.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Считаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.


1. Судом неправильно применены нормы статьи 40 НК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для осуществления налоговым органом контроля за полнотой исчисления налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Сторонами сделки – договора дарения квартиры от 26.04.2007, была указана согласованная сторонами стоимость товара – 262 228 рублей. Считая, что цены по сделке сторонами применены неправильно, налоговый орган осуществил мероприятия по контролю – провел камеральную налоговую проверку (акт № 315 от 17.07.2008), назначил оценку рыночной стоимости недвижимого имущества и установил, что рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного по договору дарения, составляет 2 362 279 рублей.
Между тем, пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Данный перечень является исчерпывающим и ни одного из указанного в нем основания для контроля правильности применения цен у налогового органа не имелось, в связи с чем мероприятие налогового контроля осуществлено незаконно и, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения должна была применяться цена, указанная сторонами сделки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении никакой оценки данному моему доводу не дал, что не позволяет считать данное решение суда обоснованным.


2. Судом применена норма материального права, не подлежащая применению – пункт 1 статьи 211 НК РФ, в соответствии с которым, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что применяется она только к случаям получения дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, в то время как мною по договору дарения от 26.04.2007 доход получен от физического лица, индивидуальным предпринимателем не являющегося.
Суд первой инстанции необоснованно расширительно толкуя нормы пункта 1 статьи 211 НК РФ, сослался на недопустимость дискриминационного характера налогов в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 2 статьи 3 НК РФ). Однако по смыслу данной нормы, законом не допускается дискриминация при налогообложении различных категорий налогоплательщиков, в данном же случае законодателем установлен заведомо различный характер налогообложения различных видов сделок и не в зависимости от личности налогоплательщика, а в зависимости от источника дохода.


3. Судом не принято во внимание то, что отчет № 06/23-04 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.06.2008, составленный ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» является недопустимым доказательством.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
При определении рыночной стоимости подаренной мне квартиры, фактически налоговым органом была проведена экспертиза, однако при этом не был соблюден порядок, установленный статьей 95 НК РФ – в нарушение пункта 3 данной статьи не выносилось постановление должностного лица о назначении экспертизы, в нарушение пункта 6 данной статьи я с данным постановлением не знакомилась и протокол о разъяснении мне моих прав не составлялся, в нарушение пункта 7 данной статьи я была лишена возможности заявить отвод эксперту, представить дополнительные вопросы и давать объяснения эксперту, а также реализовывать иные права, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 НК РФ эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Полагаю, что с учетом нарушений требований НК РФ при получении заключения отчета оценщика, суд первой инстанции должен был придти к выводу о недопустимости данного доказательства, на котором основано обжалуемое мною решение налогового органа.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ отменить решение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 10.11.2008 и вынести новое решение, которым заявление Ивановой Ольги Федоровны удовлетворить в полном объеме.


ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины
2. Копия кассационной жалобы

[Shador]

Специалист заключений не дает.

Так вы про заключение только сейчас упомянули, раньше было -

обращается к оценщику, тот оценивает квартиру

Уточните, пожалуйста, у Вас в деле какой документ: заключение эксперта или отчет об оценке?

Закон не запрещает оценку без осмотра имущества, это обычная практика. Сам много раз представлял в суд отчеты об оценке имущества, к которому фиг клиента кто пустит...

Закон требует от оценщика "точное описание объекта оценки". В случае с квартирой это не только ее метраж и дата постройки. Оценщик в любом случае обязан оценить состояние объекта, его физический износ (а для оценки физического износа одного года постройки недостаточно), оценить отделку квартиры, наличие в ней телефона и т.п. Есть стандарты оценки, если отчет им не соответствует и Вы это обоснуете - суд не должен его принимать в качестве доказательства.

поэтому выкладываю свою жалобу:

ммм... сдается мне, что налорг применял ст. 40 НК на основании статьи 211 НК, поэтому в первую очередь нужно указывать на неправильное применение этой нормы. Хотя... возможно я придираюсь
И все-таки, я бы на Вашем месте помимо того, что Вы перечислили в жалобе, попробовал "разгромить" отчет как недостоверный.
У некоторых судей СОЮ "пролетарская справедливость" и они плевать хотели на нарушение норм, когда видят, что "не плотются налоги". А вот если доказать такому судье, что квартира стоит не два ляма, а, к примеру, один, потомуш "убита" насмерть, тут он может еще задуматься.

[Pastic]

Специалист заключений не дает.
smile.gif Так вы про заключение только сейчас упомянули, раньше было -
Цитата
обращается к оценщику, тот оценивает квартиру

Уточните, пожалуйста, у Вас в деле какой документ: заключение эксперта или отчет об оценке?

Отчет об оценке.

[Shador]

Отчет об оценке.

Pastic, посмотрите тогда вот это дело.
Далее, раз это именно отчет, то оценщик, скорее всего, брал информацию о ценах на аналогичные квартиры из объявлений в газетах и интернете. Это противоречит пункту 11 статьи 40 НК РФ - "При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках."

[Rebekka]

Pastic
если будет не сложно, напишите, пож-та, чем дело закончится (когда закончится)

[Dimоn]

2 Pastic чем закончилось?
сегодня кассация по аналогичному (1 в один ) делу

отложили на 04.02

Сообщение отредактировал Dimоn: 22 January 2009 - 12:44

[Pastic]

2 Pastic чем закончилось?

Решение без изменения. Надзор отказал в истребовании.

[Sector]

2 Pastic.
Имею точно такую же ситуацию - зарегистрирован договор в которм в качестве оценки указана стоимость БТИ, надо сейчас подавать НДФЛ. Имеет ли смысл увеличивать налоговую базу или подавать как есть и ждать доначисления?
В моем случае квартира полностью "убита", т.е. ремонтировать там нужно в буквальном смысле ВСЕ - полный разгром и антисанитария. Каким образом налорг может произвести расчет рыночной стоимости такой квартиры не заходя в нее?
Не могли бы Вы поподробней написать о сути жалобы, а именно, Вы ее подавали в той форме, которая указанна выше или таки пытались оспорить отчет оценки по существу?

[Pastic]

или таки пытались оспорить отчет оценки по существу?

Не пытались. В принципе, как выяснилось, перед проведением оценки налоговый орган предлагал налогоплательщику произвести оценку и представить отчет об оценке.

[Mikael]

Как-то топик закончился на минорной ноте((( Сейчас знакомый (ну тупоооой - предупреждали ведь) попал в такую-же ситуацию, посему, уважаемые, ряд вопросов:
1) Как грамотно на суде обосновать неприменимость норм 211ст НК в отношении если одаряемый и даритель являлись физ.лицами (сами мы не юристы, потому и спрашиваем)
2) Как такового отчета оценки в в акте выездной налоговой проверки (ну так налорг решил подтянуть типа за неправильно исчиленный налог + штраф за занижение налогооблагаемой базы - платил по БТИ) - они оценивают комнату в 3 комнатной квартире исходя из средней цены 1кв.м общей площади КВАРТИР на вторичном рынке жилья по городу **** на конец 4 кв 2007г (сделка была 20.09.2007) т.к. (цитирую) "офиц.стат.информация предоставляется внешним пользователям ежеквартально,т.е.на конкретную дату органы статистики информацию предоставить не могут", при этом (цитирую) "информацией о рыночной стоимости в зависимости от их (квартир) месторасположения орган статистики не располагает", расчет прост - X кв.м*среднюю цену 1 кв.м. = рыночная стоимость. Можно ли оспорить оценку, и как, подскажите.
3) Пришла такая мысля - есть расписки человека в том, что он получил за эту комнату деньги. Если мотивировать, что вообще требования о каком-то доначислении налога необоснованы т.к. фактически имела место купля-продажа (на основании статей 572 ч1 и 170 ч2 ГК)?

Сообщение отредактировал Mikael: 22 May 2009 - 17:23

[Schtoss]

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией. Имеется совершеннолетний гражданин, который в начале 90-х годов был усыновлен. В настоящее время его бабушка со стороны отца имеет намерение подарить ему недвижимое имущество. Как полагаете, можно ли применить п. 18.1 ст. 217 НК РФ и признать имущество доходом, не подлежащим налогообложению? С одной стороны, п. 18.1 оперирует понятием "близкий родственник", которым бабушка и является. При этом факт кровного родства никуда не денешь и, как представляется, бабушка и внук, несмотря на усыновление, родства не утратили. С другой стороны, смущает ст. 108 КоБС. Какие будут мнения?

Сообщение отредактировал Schtoss: 15 June 2009 - 14:35

[Сатир]

смущает ст. 108 КоБС.

меня тоже, причём весьма

Лучше подойдёт ст. 137 Семейного кодекса РФ.

[Schtoss]

Лучше подойдёт ст. 137 Семейного кодекса РФ

Думаю, там все-таки будет КоБС, поскольку усыновление происходило в начале 90-х, но принципиально сути дела это не меняет. Если я правильно понимаю, то решение вопроса сводится к тому, утратили ли родство бабушка и внук в результате усыновления

[Сатир]

Schtoss

все-таки будет КоБС, поскольку усыновление происходило в начале 90-х,

А, вон что. Да всё равно нормы одинаковы.

утратили ли родство бабушка и внук в результате усыновления

Так у Вас бабушка та, которая ранее была бабушкой, а не та, которая бабушкой не была, но стала таковой в результате усыновления? Тогда п. 2 ст. 137 СК или ч. 2 ст. 108 КоБС (что то же самое).

[Schtoss]

Так у Вас бабушка та, которая ранее была бабушкой, а не та, которая бабушкой не была, но стала таковой в результате усыновления? Тогда п. 2 ст. 137 СК или ч. 2 ст. 108 КоБС (что то же самое)

Имеется в виду "бывшая", кровная бабушка, в этом проблема и заключается - вроде как по отношению к ней личные и имущественные права утрачены, а вроде как родственником-то она быть не перестала, исходя из формулировок тех же ст. 108 КоБС и ст. 137 СК РФ