Сообщений в теме: 33

[Чувык]

Коллеги, под вечер голова немного опухла.
Поиск смотрел, но конкретно ничего похожего не встретил. Если просмотрел - буду рад ссылке.
Суть вопроса в следующем.
Между двумя ЮЛ (назовем их А и Б) был договор поставки. Неисполнение обязательств со стороны Б послужило основанием для обращения А в суд.
При этом А, не желая платить всю госпошлину, заявило (условно) требование о взыскании 5.000 руб. Об увеличении или забыло, или намеренно не заявляло.
Рассмотрев дело, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Б, реально сумма долга составила (опять же условно) 300.000 руб. Однако учитывая, что суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, таковые были удовлетворены на сумму 5.000 руб.
Решение вступило в ЗС.
Впоследствии А снова обращается в суд с иском к Б... о взыскании долга по этому же договору поставки, но в оставшейся части. В обоснование ссылается на преюдицию первого решения.
В связи с этим возник вопрос о тождестве исков, присутствует ли оно в данном случае? Каковы будут мнения?
P.S. Свое, с позволения, выскажу чуть позже.

[Wzhik]

В связи с этим возник вопрос о тождестве исков, присутствует ли оно в данном случае? Каковы будут мнения?

Считаю тождественности требований нет, так как долг реально продолжает существовать. Заявление требований в меньшем размере не означает отказ от права на получение всего долга.

[юнга]

Чувык,

заявило (условно) требование о взыскании 5.000 руб

о взыскании долга по этому же договору поставки, но в оставшейся части.

а по побробнее, что конкретно просили взыскать по первому и по второму иску? помимо договора на что еще ссылаются?

[Alderamin]

Чувык

Между двумя ЮЛ (назовем их А и Б) был договор поставки. Неисполнение обязательств со стороны Б послужило основанием для обращения А в суд.
При этом А, не желая платить всю госпошлину, заявило (условно) требование о взыскании 5.000 руб. Об увеличении или забыло, или намеренно не заявляло.
Рассмотрев дело, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Б, реально сумма долга составила (опять же условно) 300.000 руб. Однако учитывая, что суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, таковые были удовлетворены на сумму 5.000 руб.
Решение вступило в ЗС.
Впоследствии А снова обращается в суд с иском к Б... о взыскании долга по этому же договору поставки, но в оставшейся части. В обоснование ссылается на преюдицию первого решения.
В связи с этим возник вопрос о тождестве исков, присутствует ли оно в данном случае?

Иски не тождественные - небольшая разница в основаниях...

[6yp]

Считаю тождественности требований нет

Иски не тождественные

согласен

[Pastic]

В связи с этим возник вопрос о тождестве исков, присутствует ли оно в данном случае? Каковы будут мнения?

Иски о взыскании задолженности в 5000 и взыскании задолженности в 295 000 - иски с разными предметами. Размер исковых требований входит в предмет иска (мое мнение).

[Wzhik]

Иски о взыскании задолженности в 5000 и взыскании задолженности в 295 000 - иски с разными предметами.

Я бы уточнил, что это требования о взыскании разных частей задолженности.

[Чувык]

Коллеги, спасибо за высказанные мнения.
юнга

а по побробнее, что конкретно просили взыскать по первому и по второму иску? помимо договора на что еще ссылаются?

Во втором иске ссылаются на то же самое, что и в первом. С той лишь разницей, что добавляют про преюдицию первого решения.
Alderamin

Иски не тождественные - небольшая разница в основаниях...

Хм...еще задумался. То есть, Вы полагаете, что предмет одинаков? Я наоборот считал, что основание как раз тоже самое.
Pastic

Иски о взыскании задолженности в 5000 и взыскании задолженности в 295 000 - иски с разными предметами. Размер исковых требований входит в предмет иска (мое мнение).

Вот в этой части я склонен согласиться.
Wzhik

Я бы уточнил, что это требования о взыскании разных частей задолженности.

Да, так и есть.
А теперь приведу выдержку из судебного акта.
"При этом то обстоятельство, что ранее истец просил взыскать только часть долга, а в настоящее время оставшуюся сумму задолженности, не свидетельствует о заявлении иска по новому предмету и основанию.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пра-во выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Обращаясь в суд с иском в рамках дела № 1, истец самостоятельно определил объем своего нарушенного права. Несмотря на то, что реально сумма долга за указанный им период была выше, он просил суд удовлетворить требования в заявленной сумме – 5.000 руб. и настаивал на этом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Правом на подачу ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении заяв-ленных требований истец не воспользовался. Суд же по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Таким образом, разрешив дело № 1, суд решением от такого-то числа восстановил нарушенное право истца на получение с ответчика причитающегося встречного предоставления за поставленный товар в том объеме, в каком сам истец заявил в своих исковых требованиях.
Повторное же взыскание суммы долга по одному и тому же договору за один и тот же поставленный товар недопустимо".
Решение пока в ЗС не вступило, обжаловано в апелляцию.
"Авторство" текста - мое. Когда писал - сомнений почти не было. А потом появились. Ведь как правильно заметилWzhik

долг реально продолжает существовать.

Но тогда получается, что (условно говоря) можно долг по одному договору в 10 тысяч разбить на 10 исков. Цели тут значения особого не имеют (можно придумать кучу разных). И в итоге получить 10 раз судебную защиту по сути одного и того же нарушенного права. Это ведь как-то абсурдно. В общем, такие вот реалии...

[Alderamin]

Чувык

Иски не тождественные - небольшая разница в основаниях...

Хм...еще задумался. То есть, Вы полагаете, что предмет одинаков? Я наоборот считал, что основание как раз тоже самое.

По этому вопросу постоянно возникают споры... Я считаю, что предмет один и тот же - денежная сумма, являющаяся основным долгом... На мой взгляд, когда взыскивается денежная сумма, то разные предметы будут только в случае разных материально-правовых оснований - взыскание основного долга, неустойки, убытков и т.д. А коли речь идет в обоих случаях о взыскании частей одного и того же основного долга, то отличить одну часть долга от другой можно только по основанию... Представьте, что истец в Вашей ситуации подал заявление об изменении предмета иска - при общей сумме долга 300.000 вместо ранее заявленных 5.000 рублей просит взыскать "другие" 5.000 рублей... Типа, не "первые" 5.000, а "вторые"... И что, такое заявление можно всерьез воспринимать как изменение предмета?

А теперь приведу выдержку из судебного акта.
"При этом то обстоятельство, что ранее истец просил взыскать только часть долга, а в настоящее время оставшуюся сумму задолженности, не свидетельствует о заявлении иска по новому предмету и основанию.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пра-во выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Обращаясь в суд с иском в рамках дела № 1, истец самостоятельно определил объем своего нарушенного права.

Из чего следует, что истец имел в виду ограничиться взысканием только части долга? Я понимаю, если бы он сначала заявил иск на 300.000, а потом отказался от требования в размере 295.000...

Повторное же взыскание суммы долга по одному и тому же договору за один и тот же поставленный товар недопустимо".

Недопустимо взыскание уже ранее взысканной суммы, а в данном случае взыскиваются разные части долга...

Но тогда получается, что (условно говоря) можно долг по одному договору в 10 тысяч разбить на 10 исков.

Разумеется... Лишь бы СИД не был пропущен...

И в итоге получить 10 раз судебную защиту по сути одного и того же нарушенного права.

Ну, тогда уж, будет 10 ЧАСТИЧНЫХ защит одного и того же нарушенного права...

[Чувык]

Alderamin

А коли речь идет в обоих случаях о взыскании частей одного и того же основного долга, то отличить одну часть долга от другой можно только по основанию...

Ну раз так, тогда какое же основание иска будет во втором случае?

Из чего следует, что истец имел в виду ограничиться взысканием только части долга?

Из пояснений самого же истца. В иске так и было - "в настоящее время истец, принимая меры к мирному урегулированию спора, ограничивается взысканием части долга".
Ну и опять же - в заседании настаивал на взыскании только части долга:

Несмотря на то, что реально сумма долга за указанный им период была выше, он просил суд удовлетворить требования в заявленной сумме – 5.000 руб. и настаивал на этом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Недопустимо взыскание уже ранее взысканной суммы, а в данном случае взыскиваются разные части долга...

Взыскана как раз сумма долга, определенная истцом в конкретном размере...

[Wzhik]

В первом деле:
- основание иска - наличие задолженности в размере Z:
- предмет - взыскание части задолженности в размере X;

Во втором деле:
- основание иска - наличие задолженности в размере Z (или уже Z-X):
- предмет - взыскание части задолженности в размере Y (Z-X):.

Так что я считаю иски в делах имеют как минимум разные предметы.

[Юнг]

Alderamin

Недопустимо взыскание уже ранее взысканной суммы, а в данном случае взыскиваются разные части долга...

Разные они будут тогда, когда из смысла искового заявления видно, что например 5000 рублей взыскиваются согласно актов выполненных работ №№1,2,3.
А повторный иск на оставшуюся сумму по актам, например №№ 4,5,6,7,8. и т.д. будет иском по иным основаниям.
В данном же случае, если невозможно выяснить по каким первичным документам в первом иске произведено взыскание, позиция суда представляется законной и обоснованной.

[Wzhik]

В данном же случае, если невозможно выяснить по каким первичным документам в первом иске произведено взыскание, позиция суда представляется законной и обоснованной.

Логика убойная.

[Alderamin]

Чувык

А коли речь идет в обоих случаях о взыскании частей одного и того же основного долга, то отличить одну часть долга от другой можно только по основанию...

Ну раз так, тогда какое же основание иска будет во втором случае?

Различие будет в том, что сначала в качестве основания будет указываться неуплата денежной суммы в размере 300.000, а в следующем деле - взыскание судом 5.000 и неуплата оставшейся денежной суммы (в размере 295.000)...

Из чего следует, что истец имел в виду ограничиться взысканием только части долга?

Из пояснений самого же истца. В иске так и было - "в настоящее время истец, принимая меры к мирному урегулированию спора, ограничивается взысканием части долга".

Я говорил про окончательный отказ от взыскания остальной части долга, а это как раз свидетельствует об обратном - о том, что истец оставлял за собой право взыскать впоследствии остальную часть долга...

Wzhik

В первом деле:
- основание иска - наличие задолженности в размере Z:
- предмет - взыскание части задолженности в размере X;

Во втором деле:
- основание иска - наличие задолженности в размере Z (или уже Z-X):
- предмет - взыскание части задолженности в размере Y (Z-X):.

Если исходить из того, что имеют место разные предметы, то нарушается логика, заданная процессуальным законом... Допустим, взыскали 5.000 из 300.000, начинаем взыскивать следующие 5.000 (т.е., 5.000 из оставшихся 295.000). Ничто не мешает во втором деле увеличить размер требования. Увеличиваем его, скажем, до 15.000. Поскольку предметы разные (мы из этого исходим), то получается, что в этом случае мы не размер требования увеличили, а либо изменили предмет, либо добавили новый предмет (взыскание 10.000). Одно непонятно - нафига так всё усложнять и запутывать, когда речь идет о простом увеличении размера требования... А конструкция с одинаковым предметом, но разными основаниями лишена указанного недостатка...

Юнг

Разные они будут тогда, когда из смысла искового заявления видно, что например 5000 рублей взыскиваются согласно актов выполненных работ №№1,2,3.
А повторный иск на оставшуюся сумму по актам, например №№ 4,5,6,7,8. и т.д. будет иском по иным основаниям.

Эта ситуация неинтересна, т.к. тут
однозначно будут разные основания...

В данном же случае, если невозможно выяснить по каким первичным документам в первом иске произведено взыскание, позиция суда представляется законной и обоснованной.

Как же тогда суд взыскивал, если осталось непонятным, на основании каких первичных документов???

[Чувык]

Alderamin

Различие будет в том, что сначала в качестве основания будет указываться неуплата денежной суммы в размере 300.000, а в следующем деле - взыскание судом 5.000 и неуплата оставшейся денежной суммы (в размере 295.000)...

Подождите. Основанием в обоих исках, как я считаю, является неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга по договору.
Предметом же будет взыскание собственно долга.
И поэтому я склонен согласиться с позицией Pastic о том, что

Размер исковых требований входит в предмет иска.

Вот по этому критерию иски можно будет различить.

Если исходить из того, что имеют место разные предметы, то нарушается логика, заданная процессуальным законом... Допустим, взыскали 5.000 из 300.000, начинаем взыскивать следующие 5.000 (т.е., 5.000 из оставшихся 295.000). Ничто не мешает во втором деле увеличить размер требования. Увеличиваем его, скажем, до 15.000. Поскольку предметы разные (мы из этого исходим), то получается, что в этом случае мы не размер требования увеличили, а либо изменили предмет, либо добавили новый предмет (взыскание 10.000).

Не вижу нарушения логики. При взыскании во втором случае будет просто увеличение до 15.000 руб. И ничего в таком случае не мешает впоследствии заявить третий иск еще на какую-нибудь сумму в пределах общего долга.
Однако в том, что

Одно непонятно - нафига так всё усложнять и запутывать, когда речь идет о простом увеличении размера требования...

Вы совершенно правы. Я так до сих пор и не понял смысл действий истца... ведь можно было увеличить в первом деле все до полной суммы...

[юнга]

Вы совершенно правы. Я так до сих пор и не понял смысл действий истца... ведь можно было увеличить в первом деле все до полной суммы...

может быть истец не доконца был уверен что решение будет в его пользу?

[Alderamin]

Чувык

Основанием в обоих исках, как я считаю, является неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга по договору.

Да, но в первом случае будет неисполнение обязательства уплатить 300.000, в т.ч. неисполнение обязательства уплатить первые 5.000 из 300.000, а во втором случае будет неисполнение обязательства уплатить 295.000 из 300.000, в т.ч. неисполнение обязательства уплатить вторые 5.000 из 300.000...

Предметом же будет взыскание собственно долга.
И поэтому я склонен согласиться с позицией Pastic о том, что

Размер исковых требований входит в предмет иска.

Я с этим и не спорил - размер требований, безусловно, входит в предмет...

Вот по этому критерию иски можно будет различить.

Не понял по какому...

Не вижу нарушения логики. При взыскании во втором случае будет просто увеличение до 15.000 руб.

Плохо, что не видите... Если истец просит взыскать вместо первоначально заявленных 5.000 - 15.000, то Вы называете это увеличением размера исковых требований, т.е., не считаете, что имеет место изменение предмета иска, но если вместо этого истец подает новый иск с требованием взыскать те же самые 10.000, на которые было произведено увеличение размера требования в первом деле, то Вы говорите, что это будет иск с другим предметом... Получается, в первом случае предмет один и тот же, а во втором - предмет другой, хотя истец требует взыскать одни и те же 10.000... Логика не нарушена?

И ничего в таком случае не мешает впоследствии заявить третий иск еще на какую-нибудь сумму в пределах общего долга.

Само собой...

Однако в том, что

Одно непонятно - нафига так всё усложнять и запутывать, когда речь идет о простом увеличении размера требования...

Вы совершенно правы. Я так до сих пор и не понял смысл действий истца... ведь можно было увеличить в первом деле все до полной суммы...

Я говорил о другом - о том, что если считать предметы разными, то логическая конструкция предмета-основания получается сложной и внутренне противоречивой... А что касаемо мотивов истца, то как один из вполне правдоподобных вариантов - он
юнга

не доконца был уверен что решение будет в его пользу

и поэтому решил "запустить пробный шар", и в случае получения положительного решения взыскать остальную часть долга, опираясь на преюдицию полученного решения...

[Юнг]

Alderamin

и поэтому решил "запустить пробный шар",

А может быть не запустил пробный шар, а закосячил и теперь пытается черное сделать белым
В одном из дел у меня была похожая ситуация, а именно:
из общей суммы долга в 200000 по иску к мировому взыскал 12000, а на остальную сумму позже предъявил иск в райсуд, объяснив, что вот дескать часть взыскал, пусть отдаст остальное. Суд согласился и взыскал остальное.

[юнга]

Юнг, важ креатиф в рамках гпк хоть как то объясним.
но тут арбитраж.

[Чувык]

Alderamin

Да, но в первом случае будет неисполнение обязательства уплатить 300.000, в т.ч. неисполнение обязательства уплатить первые 5.000 из 300.000, а во втором случае будет неисполнение обязательства уплатить 295.000 из 300.000, в т.ч. неисполнение обязательства уплатить вторые 5.000 из 300.000...

Не соглашусь. Основанием в обоих случаях будет неисполнение обязательства по оплате товара.
А вот сумма конкретная уже, так скажем, переходит в "просительную часть" иска, то есть в предмет. И по конкретному размеру суммы иска можно будет их различать. Об этом шла речь, когдя говорил о критерии.

Вот по этому критерию иски можно будет различить.
Не понял по какому...

Получается, в первом случае предмет один и тот же, а во втором - предмет другой, хотя истец требует взыскать одни и те же 10.000... Логика не нарушена?

Думаю, не одни и те же, а разные части одного и того же долга.

[Roman]

Pastic

Иски о взыскании задолженности в 5000 и взыскании задолженности в 295 000 - иски с разными предметами. Размер исковых требований входит в предмет иска (мое мнение).

Согласен. У нас в Ебурге, например, суды так и думают (АС СО и ФАС УрО). По ФАС УрО даже практика была по этому поводу (разница в размере требований - иск не тождественен) - попробуйте поискать.

[Bold]

Roman

Размер исковых требований входит в предмет иска

В ГПК (АПК) основание, предмет и размер иска перечислены через запятую. Изменениие предмета иска или размера требований указаны как различные процессуальные действия. Считать, что размер входит в предмет - не вижу оснований.
Мое мнение - иски тождественны.

[in-yan]

Мое мнение - иски тождественны.

Пусть будет по Вашему: (предмет иска1)=(предмет иска2) = взыскание ДС, (размер иска1) = Х . Тогда:
(основание иска1)=(наличие задолженности в размере Z), а (основание иска2)= (наличие задолженности в размере Z-Х). Основания разные.

[Alderamin]

Юнг

А может быть не запустил пробный шар, а закосячил и теперь пытается черное сделать белым

А в чем тут может быть косяк? Истец же вполне осознанно потребовал взыскать только часть долга...

В одном из дел у меня была похожая ситуация, а именно:
из общей суммы долга в 200000 по иску к мировому взыскал 12000, а на остальную сумму позже предъявил иск в райсуд, объяснив, что вот дескать часть взыскал, пусть отдаст остальное. Суд согласился и взыскал остальное.

Ну и нормально...

Чувык

Да, но в первом случае будет неисполнение обязательства уплатить 300.000, в т.ч. неисполнение обязательства уплатить первые 5.000 из 300.000, а во втором случае будет неисполнение обязательства уплатить 295.000 из 300.000, в т.ч. неисполнение обязательства уплатить вторые 5.000 из 300.000...

Не соглашусь. Основанием в обоих случаях будет неисполнение обязательства по оплате товара.

Я не понял, что Вы хотели этим сказать... Основание - это конкретные фактические обстоятельства, и раз так, то для описания этих обстоятельств явно недостаточно абстрактной фразы "неисполнение обязательства по оплате товара"...

А вот сумма конкретная уже, так скажем, переходит в "просительную часть" иска, то есть в предмет. И по конкретному размеру суммы иска можно будет их различать. Об этом шла речь, когдя говорил о критерии.

В таком случае получается, что иски с одним и тем основанием и с одним и тем же предметом, но в разными размерами исковых требований должны считаться нетождественными исками... Так? Тогда пример: имеем задолженность в размере 500 руб. Идем в суд и взыскиваем 500 руб. Позднее предъявляем иск с теми же основанием и предметом, но просим взыскать 600 руб. По Вашему критерию это будут разные иски, тогда как в действительности в части взыскания 500 руб. из 600 спор уже разрешен судом (иски в этой части тождественные), и суд вправе рассматривать только требование в части 100 руб. из 600...

Получается, в первом случае предмет один и тот же, а во втором - предмет другой, хотя истец требует взыскать одни и те же 10.000... Логика не нарушена?

Думаю, не одни и те же, а разные части одного и того же долга.

Вы опять не понимаете до конца, о чем я говорю... То, что 10.000 в обоих случаях ОДНА И ТА ЖЕ ЧАСТЬ долга - исходное условие... Это истец так решил, поэтому с какой стати тут можно думать как-то иначе - совершенно непонятно...

Roman

У нас в Ебурге, например, суды так и думают (АС СО и ФАС УрО). По ФАС УрО даже практика была по этому поводу (разница в размере требований - иск не тождественен) - попробуйте поискать.

Если это так, то это совершенно неправильно - пример, демонстрирующий это, я привел чуть выше...

Bold

В ГПК (АПК) основание, предмет и размер иска перечислены через запятую.

Убойный аргумент...

Изменениие предмета иска или размера требований указаны как различные процессуальные действия.

И дальше что? Есть еще куча всяких процессуальных действий, которые тоже будут совершенно различными...

Считать, что размер входит в предмет - не вижу оснований.

Если размер не является характеристикой предмета, тогда чем же он является?

[Bold]

in-yan
Основание иска - это не наличие задолженности в размере Х, а те фактические обстоятельства с которыми истец связывает наличие задолженности, в данном случае неисполнение обязательств по договору поставки.
Alderamin

Убойный аргумент

Нормальный аргумент. Это значит что процессуальное законодательство не относит размер иска к предмету иска.

Есть еще куча всяких процессуальных действий, которые тоже будут совершенно различными...

Если размер иска входит в предмет, то увеличение требований является изменением предмета. Зачем указывать их как два самостоятельных действия?

Если размер не является характеристикой предмета, тогда чем же он является?

А Вы знаете, например некоторые указывают еще и содержание иска, как элемент...

Сообщение отредактировал Bold: 11 April 2008 - 18:20