Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Допрос свидетеля


Сообщений в теме: 11

#1 strannik

strannik
  • ЮрКлубовец
  • 260 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2008 - 04:09

вот такая вот задачка....

В административном законодательстве (в КоАП РФ) есть всего одна статья касающаяся свидетелей... (ст. 25.6) в принципе раскрывающая только права и обязанности....

В УПК и ГПК есть статьи (соответственно: "Статья 278. Допрос свидетелей" и "Статья 177. Порядок допроса свидетеля")

В КоАП РФ ни одной статьи раскрывающей процедуру допроса свидетелей нет..

Таким образом мировые суды начали практиковать следующее:
- свидетелей (сотрудников ГИБДД) составивших протокол не удаляют из зала суда
- в пристутсвии них допрашивают лицо привлекаемое к АО, других свидетелей,
- а потом допрашивает их....

Апелляция и надзор не считает это нарушением закона, так как (дословно из текста Решения Апелляционной инстанции):

"КоАП РФ не предусматривает определенного порядка допроса свидетелей при рассмотрении дела об АП"


Соответственно вот я о чем подумал....
Есть ли реальная возможность переломить данную ситуацию применяя аналогию с другими кодексами?

Типа притянуть за уши следующее:

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.


т.е.
Часть 2 настоящей статьи говорит о том, что КоАП РФ является органичной частью отечественной правовой системы.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Использование в комментируемой статье вышеуказанных положений Конституции РФ являются гарантией соответствия норм КоАП РФ общечеловеческим ценностям и гуманитарным достижениям.

А есть ли в нормах международного права порядок допроса свидетелей?

Есть у кого какие соображения на этот счет?
  • 0

#2 NatalieD

NatalieD
  • ЮрКлубовец
  • 247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 06:16

У вас хоть допросили свидетелей, мне сказали, докажите, что были в авто в тот момент. Не можете, пшли на...
  • 0

#3 sem-prav

sem-prav
  • Старожил
  • 1527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 10:25

Законность №2 2008 г.

ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛОГИИ ЗАКОНА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Л. РОДИНА

Родина Л., судья Тушинского районного суда г. Москвы.

В связи с недостатком необходимых процессуальных норм мировые судьи при рассмотрении административных дел нередко применяют аналогию закона.
Она применяется, когда нет нормы права, регулирующей рассматриваемый конкретный случай, но в законодательстве есть другая норма, регулирующая сходные с ним отношения. Аналогия закона - исключительное средство в праве и требует соблюдения определенных условий, обеспечивающих правильное ее применение. Поэтому для того, чтобы использовать аналогию права и аналогию закона, необходимо:
- установить, что жизненная ситуация требует правового решения;
- убедиться, что в законодательстве нет конкретной нормы права, призванной регулировать подобные случаи;
- отыскать в законодательстве норму, регулирующую сходный случай, и на ее основе решить дело (аналогия закона);
- в решении по делу дать мотивированное объяснение причин применения к этому случаю аналогии закона.
Тем самым будет обеспечена возможность проверить правильность разрешения дела.
В КоАП нет основополагающих положений об административном судопроизводстве.
Такие положения есть в ст. 1 ГПК и ст. 1 УПК РФ.
Применяя аналогию закона, мировой судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуется Конституцией РФ, ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", ФЗ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации", КоАП и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В КоАП не нашли отражения нормы, касающиеся таких принципов, как независимость судей, язык административного судопроизводства, гласность судебного разбирательства.
Незакрепление указанных принципов в КоАП не означает, что мировые судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях не руководствуются этими принципами.
Поскольку принципы "независимость судей", "язык судопроизводства", "гласность судебного разбирательства" закреплены как в гл. 1 ГПК, так и в гл. 1 УПК, мировые судьи и применяют аналогию закона.
Так, при осуществлении правосудия по делам об административных правонарушениях они независимы и подчиняются только Конституции РФ, ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", ФЗ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации".
Административное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в РФ республик. В Верховном Суде РФ, военных судах производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.
Поскольку КоАП содержит ст. 25.10 "Переводчик", согласно которой переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, правомерно применение аналогии закона - ч. 2 ст. 18 УПК: участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Кодексом.
Если в соответствии с УПК следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то они должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч. 3 ст. 18 УПК).
Так как постановление, вынесенное мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит обязательному вручению лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 2 ст. 29.11 КоАП), применяя аналогию закона, правомерно считать, что этот документ должен быть переведен на родной язык указанного лица или на язык, которым он владеет.
Мировой судья рассматривает дела об административных правонарушениях в открытом судебном заседании, что говорит о соблюдении такого принципа судопроизводства, как гласность. В этом случае также применяется аналогия закона - ст. 10 ГПК.
В ст. 29.7 КоАП "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" не нашли отражения нормы, определяющие регламент судебного заседания.
В связи с этим мировым судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях целесообразно придерживаться регламента судебного заседания, изложенного в ст. 257 УПК, в соответствии с которой при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают (ч. 1); все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего (ч. 2); участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь" (ч. 3); судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания (ч. 4).
В ст. 29.8 КоАП "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении" указано на обязательность составления протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом. Однако у мирового судьи, рассматривающего дело единолично, нередко возникает необходимость ведения протокола судебного заседания. В частности, это связано со случаями, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает вину, в связи с чем возникает необходимость в допросе свидетелей, а иногда и специалистов, проведении экспертизы (например, почерковедческой). Думается, указанные действия должны быть изложены в протоколе судебного заседания, а не только в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела, также учитывая и то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей, версия лица, привлекаемого к административной ответственности, отражаются более полно, нежели в постановлении суда.
Учитывая, что КоАП не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, представляется возможным в необходимых случаях вести протокол судебного заседания. При этом форма и порядок ведения протокола должны соответствовать ч. 2 ст. 29.8 КоАП и ст. 259 УПК в связи с тем, что ч. 2 ст. 29.8 КоАП не содержит норм, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку регламентирует ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом (например, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав).
В КоАП не нашла отражения норма, касающаяся вручения копии определения, вместе с тем представляется, что это необходимо по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП, выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающих его судьи, органа, должностного лица.
Эти определения затрагивают права лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях.
Поскольку, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления, мировой судья, применяя аналогию закона, также вручает и копию определения.
КоАП не содержит правил исчисления начала и окончания процессуальных сроков, в связи с чем судьи при исчислении процессуальных сроков применяют аналогию закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Глава 9 "Процессуальные сроки" Гражданского процессуального кодекса в том числе содержит ст. 107 "Исчисление процессуальных сроков", ст. 108 "Окончание процессуального срока". В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 128, 129 УПК. Так, согласно ч. 2 ст. 128 УПК, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Часть 1 ст. 30.3 КоАП проводит разграничение по исчислению срока подачи жалобы в зависимости от того, была ли копия постановления получена на руки лицом, привлеченным к административной ответственности, либо она ему направлялась по почте. Это связано с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении некоторых условий.
Таким образом, при вручении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в здании суда срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП, начинает течь со следующих суток после вручения копии постановления и истекает в 24 часа последних (десятых) суток.
Если копия постановления направлялась по почте, то срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП, начинает течь со следующих суток после получения копии постановления и истекает в 24 часа последних (десятых) суток.
Следовательно, при получении жалобы на постановление об административном правонарушении, поданной в канцелярию суда, исчисление процессуального срока производится со следующих после вручения копии постановления (что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении копии постановления) или получения копии постановления (что подтверждается штампом почтового отделения на уведомлении о вручении копии постановления) суток - до даты подачи жалобы непосредственно в канцелярию суда либо до даты направления жалобы по почте, указанной в штампе почтового отделения.
Представляется, что необходимость в применении аналогии закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях можно устранить путем принятия Административного процессуального кодекса РФ.
  • 0

#4 strannik

strannik
  • ЮрКлубовец
  • 260 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 10:36

sem-prav
спасибо... буду изучать..... сейчас надзор готовлю... попробую сослаться.... потом отпишу что и как
  • 0

#5 Ms.X

Ms.X
  • ЮрКлубовец
  • 316 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2014 - 00:10

А как быть, если суд в постановлении наглым образом перевирает показания свидетеля?  

Допустим, лицо, признанное виновным, при обжаловании постановления заявляет ходатайство о повторном допросе свидетеля, суд отказывает. 

Как самому свидетелю доказать, что "он не осел" и не схлопотать за дачу ложных? В круг лиц, имеющих право обжалования постановления, он не входит. Протокол не велся, правильность записи показаний его подписью не удостоверялась.


  • 0

#6 своu

своu
  • ЮрКлубовец
  • 344 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2014 - 03:04

Как понял издалека зайти хотите, ведь это обычно нужно ЛПКАО а не свидетелю, но свидетель может сильно помочь
Только ничего вроде нет кроме как подать на мирового заяву за служебный подлог с аудиозаписью и все это приложить к надзорной жалобе для убедительности
  • 0

#7 Ms.X

Ms.X
  • ЮрКлубовец
  • 316 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2014 - 03:10

Как понял издалека зайти хотите, ведь это обычно нужно ЛПКАО а не свидетелю, но свидетель может сильно помочь
Только ничего вроде нет кроме как подать на мирового заяву за служебный подлог с аудиозаписью и все это приложить к надзорной жалобе для убедительности

была б аудиозапись.... никто ж не предполагал такой явный беспредел.


  • 0

#8 Gaez

Gaez
  • продвинутый
  • 534 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2014 - 19:39

подавайте объяснение, написанное самим свидетелем. Имеете право.
  • 0

#9 mov.orel

mov.orel
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2015 - 19:03

Таким образом мировые суды начали практиковать следующее: - свидетелей (сотрудников ГИБДД) составивших протокол не удаляют из зала суда

Небольшое замечание: Сотрудники составившие протокол не являются и не могут быть свидетелями  так как В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа (ОБЗОР законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12).

Коме того ни они ни орган административной юрисдикции они не являются участниками производства по делам об АПН (п.10 ППВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. ). В связи с этим перед началом рассмотрения уместен вопрос судье о статусе указанных лиц в процессе и предложить их вызывать в суд  для выяснения конкретных вопросов. И, конечно, не допускать в процессе из попытки по своей инициативе давать пояснения, задавать вопросы участникам производства.


  • 0

#10 Дмитрий Касаткин

Дмитрий Касаткин
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 July 2015 - 12:46

Добрый день, коллеги!\

 

Подскажите у кого есть, что-то вроде "протокола опроса" по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ.

Свой составлю - позже скину. 


  • 0

#11 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2015 - 16:45

Свитетель как бы должен предупреждаться об ответственности. В прилагаемой копии объяснения подписи нет. Под объяснением имеется запись выполненная товарисчем, но кто он? Что он? Данных нет. Считаю, что не предупреждался 

Прикрепленные изображения

  • свидетель.JPG

  • 0

#12 7igor7

7igor7
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 81 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2015 - 04:37

Сотрудники составившие протокол не являются и не могут быть свидетелями так как В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа (ОБЗОР законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12).

Речь идет о понятых а не о свидетелях , там четко указано что их могут вызывать в суд для дачи показаний


Коме того ни они ни орган административной юрисдикции они не являются участниками производства по делам об АПН (п.10 ППВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. ). В связи с этим перед началом рассмотрения уместен вопрос судье о статусе указанных лиц в процессе и предложить их вызывать в суд для выяснения конкретных вопросов. И, конечно, не допускать в процессе из попытки по своей инициативе давать пояснения, задавать вопросы участникам производства.

п.10 ППВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г в действующей редакции от 19.12.2013 Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных