Сообщений в теме: 52

[ВладимирD]

В одной из тем в профильном разделе меня несколько одзадачили одним простым вопросом. Ситуация: одна из сторон имеет право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Ну отказалась и отказалась, но что делать, если ей по этому договору выполнены обязательства, а норма закона, устанавливающая право на отказ от исполнения, не предусматривает возврата исполненного (предоплата)?
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
А в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вот я и думаю, что выигрывает тот, кто на основании нормы закона отказался от исполнения договора? Предоплата остается у контрагента на законных основаниях (НО это не признаешь, ведь в момент исполнения договор действовал). Если нужен пример такой нормы (не предусматривающей возврата исполненного при одностороннем отказе от исполнения), я приведу.
Какие будут мнения?

[Serrj]

Приложение
к письму
от 11.01.2000 N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

[ВладимирD]

Serrj

Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

"Неосновательная выгода"! Пипец, это что за зверь такой?
В общем как всегда: законодатель тупит, а судебная власть выдумывает новые термины и толкует закон, как ей хочется...

Сообщение отредактировал ВладимирD: 17 April 2008 - 12:42

[MyRoute]

ВладимирD

Ну отказалась и отказалась, но что делать, если ей по этому договору выполнены обязательства, а норма закона,

я не понял сути вопроса.
Сторона имеет право отказаться. Но при этом должна понимать, что это приведет к потере предоплаты.
Отказалась от договора. И вдруг захотела вернуть деньги?

[ВладимирD]

MyRoute

Сторона имеет право отказаться. Но при этом должна понимать, что это приведет к потере предоплаты.
Отказалась от договора. И вдруг захотела вернуть деньги?

Ладно, обещал пример, дам пример.
Решили Вы прикупить автомобиль, пошли в магазин, машинку подобрали из стоящих в зале, но она уже продана, продавец Вам: платите предоплату в размере 80-100 %, мы ее на заводе закажем и через некоторое время пригоним для вас специально. Заключили договор, Вы денежки внесли, ждете. Потом вдруг выясняете, что машинки этой серии сыпятся: мама не горюй. Как юрист Вы вспоминаете, что есть ст. 497 ГК, которая предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного на основании ознакомления покупателя с образцом товара, до момента получения этого товара при условии уплаты продавцу понесенных им расходов. Вы радостно бежите в магазин и пишете заявление об отказе от исполнения договора. А продавец Вам: на нет и суда нет, договор расторгнут, требовать возврата исполненного по нему вы права не имеете, так шо нам с вашими деньгами будет очень хорошо. Как Вам? Нахрена такое право?

[Lbp]

ВладимирD
Вот ГК под рукой нет, но напрашивается НО.

[woo-doo]

вот, кстати, как это объясняется одним из постановлений ФАС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.06.2006 N КГ-А40/4010-06 по делу N А40-52453/05-63-476
Как указывается заявителями, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ запрещает стороне договора требовать возврата исполненного до момента расторжения договора. Между тем суд не применил данную норму права.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы ЗАО "Объединение Прогресс" и ЗАО "Альтон", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судом установлено, что во исполнение договора соинвестирования от 26.11.02 N 1078-ОП на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, владение 3 - 5 - ООО "Дионикс" (соинвестор) перечислило в адрес ЗАО "Объединение Прогресс" (инвестор) 51208473 руб. 26 коп.; по инициативе ЗАО "Объединение Прогресс" договор соинвестирования расторгнут; объект не построен.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве ООО "Дионикс" требовать возврата инвестиционного вклада не противоречит закону.
Иск удовлетворен правомерно.
Довод заявителей относительно п. 4 ст. 453 ГК РФ отклоняется.
Данная норма права, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, применима к таким отношениям, в которых обе стороны добросовестно исполняли договор и получили друг от друга эквивалентные встречные предоставления.
Между тем в данном случае судом установлено, что ООО "Дионикс", перечислив денежные средства, не получило в обусловленный срок соответствующую инвестиционную долю. Договор соинвестирования расторгнут. Объект не построен.
В связи с этим к спорным отношениям п. 4 ст. 453 ГК РФ не может быть применен.
При ином подходе на стороне ЗАО "Объединение Прогресс" образовалось бы неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с законом.

п.с. текст постановления вставлялцо частично, основные моменты

Добавлено в [mergetime]1208418199[/mergetime]
и кстати,

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

[ВладимирD]

Lbp

Вот ГК под рукой нет, но напрашивается НО.

Я сперва тоже так подумал, но договор-то на момент перечисления действовал и он не был признан недействительным или незаключенным, а был именно расторгнут, причем с момента отказа от исполнения.

woo-doo

Довод заявителей относительно п. 4 ст. 453 ГК РФ отклоняется.
Данная норма права, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, применима к таким отношениям, в которых обе стороны добросовестно исполняли договор и получили друг от друга эквивалентные встречные предоставления.

Вот я и говорю: взяли и истолковали норму так, как взбрело в голову. Откуда взято подчеркнутое непонятно. Нет в законе этого.
Законодатель ступил, ввел в кодекс абсолютно несправедливую норму (или связку норм), а суды теперь ищут выходы из ситуаций, выкладывая в решения свои фантазии.
Закон надо менять.

[woo-doo]

м, имхо суд исходит из позиций п. 1 ст. 423, встречнава нима - образуецо НО типа неосновательно сберех деньгу потреба, хатя поизция п. 1 ст. 1102 ГК

Лицо, которое без установленных законом

прямо противоречит выводам суда, бо в законе такое имеет место быть, а соглашение сторон об ином отсутствует

Сообщение отредактировал woo-doo: 17 April 2008 - 14:43

[ВладимирD]

woo-doo

м, имхо суд исходит из позиций п. 1 ст. 423

Да это вообще не к месту... возмездный договор, безвозмездный... и чего?

прямо противоречит выводам суда, бо в законе такое имеет место быть, а соглашение сторон об ином отсутствует

Согласен. В законе огромная дыра, а потуги судов ее заткнуть выглядят жалко.

[lusy]

ВладимирD

взяли и истолковали норму так, как взбрело в голову

хотя и стою пока на первоначальной позиции в той теме.. но....
может тут есть лазейка для сторонников обратного: действительно, в момент получения денег имелся договор, но в момент его расторжения основания для получения денег отпали, поэтому и получается неосновательное?
Кстати, на сайте ЮК была статья "Возврат предварительной оплаты по договору поставки (история одного дела)", автор Шаврина Оксана Сергеевна. Из своей судебной практики автор приводила примеры, что если не указать, что при расторжении договора предоплата должна быть возвращена, то скорее всего, суд откажет. Я после этой статьи во все договоры стала включать такое положение.

Сообщение отредактировал lusy: 17 April 2008 - 15:24

[ВладимирD]

lusy

но в момент его расторжения основания для получения денег отпали, поэтому и получается неосновательное?

Обязательство исполнено, исполнено на основании действовавшего на тот момент договора. Если бы сделка была признана недействительной, то тогда речь могла бы идти о реституции, а поскольку этого нет...
Я два дня думал над Вашей задачкой и варианта бескровного решения найти не смог.

[Oleg K]

ВладимирD

Ну отказалась и отказалась, но что делать, если ей по этому договору выполнены обязательства, а норма закона, устанавливающая право на отказ от исполнения, не предусматривает возврата исполненного (предоплата)

Законодатель ступил, ввел в кодекс абсолютно несправедливую норму

А почему такая норма не должна существовать? Имхо, с т.з. теории тут все верно - по сути покупатель в Вашем примере просто отказывается от встречного исполнения по договору - это его право -не хочешь - не бери - взрослый дееспособный человек, который должен понимать значение своих поступков и нести ответственность за свои действия. Заключил договор, выполнил обязательство заплатить? -молодец, вправе требовать исполнения от контрагента, есть право отказаться по закону или договору? - хочешь -пользуйся - свобода воли: ну не хочет человек машину эту принимать, передумал, мало ли еще какие тараканы в голове - поставщик-то тут при чем? -он добросовестно исполнял свое обязательство. Почему-то, все время в таких ситуациях судят с т.з. покупателя, а если смотреть с позиции продавца - допустим, приходит человек и говорит: "мне нужен погружной насос для загородного дома, с установкой"... ему подбирают, рассчитывают, он вносит предоплату, уходит... потом является через неделю и говорит: "мужики, я передумал", подписывет отказ - ему что деньги возвращать? А насос куда? - он подобран под проект, оплачен из предоплаты и деньги за него продавцу уже никто не вернет, равно как и в розницу его не продашь - не нужен никому - это прямые убытки при добросовестном исполнении договора получаются?- понимаете, чтобы добросовестно исполнить взятые на себя обязательства, продавец сделал все возможное и не мог поступить никак иначе - договор обязывает...

Вот я и думаю, что выигрывает тот, кто на основании нормы закона отказался от исполнения договора?

Видимо, законодатель исходил из логики, приведенной мною выше, и, давая покупателю право отказаться от заказа (та самая защита якобы "слабой стороны" в договоре), делал это лишь для того чтобы когда покупатель вдруг поймет, что ему вдруг это совсем и не надо вовсе: 1) Продавец не мог заставить покупателя в судебном порядке принять- таки надлежащее исполнение (для того договоры и пишут, чтобы исполнять) 2) Лишить продавца права вменить покупателю, допустим, расходы по хранению вещи на складе и т.п. - и все, вроде, но итак немало, имхо (если, например, вентиляцию каку-нибудь заказал)... а если еще и деньги в любой момент возвращать -куда тогда катится российское гражданское право? Стороны по закону равны, но одна из них вроде по закону равнее - может отказаться нафиг от договора в любой момент без последствий (зачем он тогда вообще нужен?) и еще потребовать вернуть свои деньги назад?

[woo-doo]

Да это вообще не к месту... возмездный договор, безвозмездный... и чего?

к тому шо должно быть встречное предоставление

[ВладимирD]

Oleg K

Видимо, законодатель исходил из логики, приведенной мною выше, и, давая покупателю право отказаться от заказа (та самая защита якобы "слабой стороны" в договоре), делал это лишь для того чтобы когда покупатель вдруг поймет, что ему вдруг это совсем и не надо вовсе: 1) Продавец не мог заставить покупателя в судебном порядке принять- таки надлежащее исполнение (для того договоры и пишут, чтобы исполнять) 2) Лишить продавца права вменить покупателю, допустим, расходы по хранению вещи на складе и т.п. - и все, вроде, но итак немало, имхо (если, например, вентиляцию каку-нибудь заказал)... а если еще и деньги в любой момент возвращать -куда тогда катится российское гражданское право? Стороны по закону равны, но одна из них вроде по закону равнее - может отказаться нафиг от договора в любой момент без последствий (зачем он тогда вообще нужен?) и еще потребовать вернуть свои деньги назад?

Вы знаете, Вы рисуете такие редкие случаи, что делать на их основании какие-то заключения... Законодатель просто прошлепал в нескольких местах указание на необходимость возврата предоплаты. Во многих других случаях он это указал, а в некоторых забыл. Из-за этого по сути дела внесение предоплаты лишает плательщика всех прав.

woo-doo

к тому шо должно быть встречное предоставление

Где это написано, шо должно? Не путайте причину и следствие. Договор можно признать или возмездным или безвозмездным вследствие того, что в нем содержатся или отсутствуют встречные обязательства сторон. Но не наоборот: вследствие того, что кто-то где-то признал конкретный договор возмездным, по нему обязательно дожно быть втречное предоставление. Вообще статья 423 является просто расшифровкой понятий возмездного и безвозмездного договора, не более того.

[Lbp]

lusy

но в момент его расторжения основания для получения денег отпали, поэтому и получается неосновательное?

Ну примерно я тоже так думаю.
Хотя и здесь в основе лежат все-таки общие принципы гражданского права. А они не предусматривают такого рода "материального наказания".
В приведенном примере продавец вправе "изъять" из возвращаемой суммы свои издержки. Это из той же серии.

[woo-doo]

Где это написано, шо должно? Не путайте причину и следствие. Договор можно признать или возмездным или безвозмездным вследствие того, что в нем содержатся или отсутствуют встречные обязательства сторон. Но не наоборот: вследствие того, что кто-то где-то признал конкретный договор возмездным, по нему обязательно дожно быть втречное предоставление. Вообще статья 423 является просто расшифровкой понятий возмездного и безвозмездного договора, не более того.

уважаемый, эт я попыталсо привести свой взгляд судов на сию обстановку не более того, а так сам пытаюсь разобрацо в чем собсна дело

[ВладимирD]

Lbp

Хотя и здесь в основе лежат все-таки общие принципы гражданского права. А они не предусматривают такого рода "материального наказания".

А ссылки? Есть вполне внятно изложенная норма, суды, обходящие ее, лепят такого горбатого, что слезы наворачиваются. Общие принципы тут не проходят, дайте конкретную норму.
Я сам сперва начал искать какие-то выходы из ситуации, два дня крутил-вертел, ничего не вышло. Хотя сам всегда считал, что по ст. 497 ГК продавец обязан вернуть деньги, полученные за товар, если покупатель отказался от него до получения.
Следует признать, что lusy нарыла очень интересную тему.

Добавлено в [mergetime]1208430624[/mergetime]
woo-doo

уважаемый

Прям как сержант милиции: уважаемый, пройдемте...

[Irka]

ст. 497 ГК, которая предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного на основании ознакомления покупателя с образцом товара, до момента получения этого товара при условии уплаты продавцу понесенных им расходов

расходы доказывать надо... и это совсем не означает, что размер предоплаты будет им равняться... Расходы ведь могут быть и больше предоплаты?...

Цитата
к тому шо должно быть встречное предоставление

Где это написано, шо должно?

может я чего-то не понимаю... но если встречного предоставления нет, то (вроде как) дарение получается.... )


с ув.

Сообщение отредактировал Irka: 17 April 2008 - 17:16

[lusy]

Lbp

В приведенном примере продавец вправе "изъять" из возвращаемой суммы свои издержки. Это из той же серии.

Такое право продавца - возместить расходы - предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 ГК РФ), но вот прямая обязанность вернуть деньги - нет.
В защиту позиции, что деньги не возвращаются:
п. 1 ст. 1103 ГК прямо говорит о возврате исполненного по недействительной сделке, но упоминание о возврате исполненного по сделке, которая действовала, и прекратила действие - ни слова. Более того - это бы противоречило напрямую п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Все таки мне больше кажется логичной эта позиция.

[Irka]

п. 1 ст. 1103 ГК прямо говорит о возврате исполненного по недействительной сделке, но упоминание о возврате исполненного по сделке, которая действовала, и прекратила действие - ни слова

однако, ст 1103 говорит об обязательстве:
Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
"Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;"

[ВладимирD]

Irka

расходы доказывать надо... и это совсем не означает, что размер предоплаты будет им равняться... Расходы ведь могут быть и больше предоплаты?...

С расходами вопрос понятный, как доказать их или точнее как сделать, чтобы было чем их доказывать, я знаю, в книжке описывал. Да и что значит расходы? Деньги, уплаченные за товар, который приобретался под заказ? Так его еще продать можно. А возможно, что продавец вообще никаких расходов не понес, а деньги у него остаются.

может я чего-то не понимаю... но если встречного предоставления нет, то (вроде как) дарение получается....

Похоже, но не оно.

Добавлено в [mergetime]1208433250[/mergetime]
Irka

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
"Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;"

[Irka]

Похоже, но не оно.

почему? (в смысле почему, если встречного обязательсва нет, то все раво не дарение?) объясните, плз...

Добавлено в [mergetime]1208433420[/mergetime]
ВладимирD
угу... я поняла, что вы говорите что п.4 ст. 453....
но она тоже говорит ... "если иное не установлено законом"

Добавлено в [mergetime]1208433524[/mergetime]
и согласитесь, что формулировки "поскольку иное не установлено" и "если иное не установленно" - не одно и то же....

(все же первое я бы восприляла скорее как утверждение....)

Сообщение отредактировал Irka: 17 April 2008 - 18:01

[ВладимирD]

Irka

но она говорит тоже самое... "если иное не установлено законом"

и согласитесь, что формулировки "поскольку иное не установлено" и "если иное не установленно" - не одно и то же....

Да хорошо, хоть законодатель "поелику" не написал или латынью не разрядился... На самом деле одно и то же.

[Irka]

ВладимирD
а если ситуация иная....
по договору об оказании услуг установлена предоплата,
Заказчик оплатил, но следующее свое обящательство не исполнил... например, не предоставил какую-нибудь вещь, необходимую для оказания услуг.
Исполнитель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. (условие о возможности одностороннего расторжения в договоре присутствует....)
Исполнитель тоже Заказчику ничего не должен?