Сообщений в теме: 473

[Морсик]

2 Алекс В
Таким образом, Вы сами пришли к правильному ответу - разрешение на тамбур все-таки необходим!

[Алекс В]

Морсик
Вот только это разрешение даёт (не даёт) вовсе не ТСЖ. его дают собственники здания. То есть собственники помещений в многоквартирном доме.

Я никогда и не говорил, что разрешения вообще не надо. Я лишь пытался акцентировать внимание на том, что разрешение должен дать собственник (или иной субъект, уполномоченный законом давать такое разрешение вместо собственника).

А ТСЖ, с моей точки зрения, закон не уполномачивал давать такие разрешения. А раз нет нормы закона, то нужно разрешение ОССП. И тогда на основании решения ОССП дальнейшие действия уже делаются ТСЖ от имени собственников помещений.

Другое дело, что в такой конструкции ТСЖ является лишним посредником. Ведь решения ОССП о (не)возможности реконструкции уже достаточно. Так что дублирование этого разрешения (запрещения) от имени ТСЖ излишне.

Так что или ОССП непосредственно даёт разрешение на пристрой.

Или же ОССП даёт полномочия ТСЖ разрешать/запрещать пристрои, а уже ТСЖ даёт разрешение на пристрой от имени собственников.

Первый вариант мне нравится больше. Во втором или ОССП даёт разрешение по конкретному пристрою (тогда ТСЖ нужно как собаке пятая нога) или же ОССП даёт разрешение представительствовать ТСЖ на какой-то период. Но такое разрешение мне кажется сомнительным с правовой точки зрения.

Сообщение отредактировал Алекс В: 09 August 2007 - 15:06

[Майя Александровна]

Причиной отказа послужило несоблюдение условий, предусмотренных ст. 22 ЖК России, а именно отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.

Я так поняла, что имеется ввиду п.4 ст 22 ЖК, но там говориться про права третьих лиц на помещение. а не на ограждающие конструкции.

Мне кажется, что это решение - полный абсурд.

Хорошо, если уж все такие "буквоеды", я тоже попридираюсь к словам.
А если нет ТСЖ, а в статьях главы 6 ЖК ОССП что-то нигде не решает такие вопросы. как п.2 ст.137.
Также в этом пункте не говориться про "пристраивать".
Также здесь говориться: "в соответствии с требоваия законодательства в установленном порядке". Я это понимаю - когда требуется Разрешение на строительство.

А это согласие ОССП куда мне потом прилепить.

[Stoner]

Мне кажется, что это решение - полный абсурд.

Честно говоря, мне тоже
Вот еще одно в тему, относительно свежее решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А66-10351/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10351/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" (далее - ООО "Фирма "Елена") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 10.10.2006 N 352-а.
Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Елена" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 138. По мнению подателя жалобы, правоустанавливающим документом является свидетельство о регистрации права собственности на помещения в жилом доме, а также постановление администрации города об утверждении акта выбора и согласования места размещения объекта. Податель жалобы указывает, что решение собрания собственников многоквартирного дома принято с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Податель жалобы считает, что формулировка повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в контексте подпункта 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен применяться в данном случае, поскольку истец также является собственником помещений в указанном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Фирма "Елена" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 138. Помещения используются под магазин.
ООО "Фирма "Елена" обратилась в Администрацию г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию упомянутого многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к принадлежащему обществу магазину "Дом и усадьба" по указанному адресу.
Письмом Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери от 10.10.2006 N 352-а в выдаче разрешения на строительство отказано на том основании, что заявитель не представил правоустанавливающие документы согласно требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым условием выдачи разрешения на строительство, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Суд указал в решении, что строительство пристройки к многоквартирному дому предполагает передачу земельного участка в пользование застройщику на тех или иных условиях. По мнению решения суда первой инстанции, предоставленное ООО "Фирма "Елена" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2005, на котором более чем двумя третями от общего числа голосов принято положительное решение по строительству пристройки, не содержит данных о том, что собранием собственников рассматривался вопрос о распоряжении объектом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, а именно, не рассматривался вопрос о передаче земельного участка, являющегося предметом общей долевой собственности, в пользование ООО "Фирма "Елена" на период строительства. Суд первой инстанции признал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2005 не может быть признано правоустанавливающим документом на земельный участок, так как собрание не определило, в какой части и на каких условиях будет предоставлен земельный участок ООО "Фирма "Елена" под строительство пристройки к жилому дому.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о пределах и условиях использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ограничений пользования им, на период осуществления реконструкции дома путем возведения пристройки к нему, в деле не имеется, суд правомерно на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принял решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А66-10351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.

[Алекс В]

Stoner
Спасибо за решение. Вот такое решение суда мне нравится. Всё, как я себе представляю Никаких ТСЖ. Всё через ОССП. А там уж что сформулируешь...

[Майя Александровна]

А у меня ещё одна прикольная сделка идёт. Никто за неё не берётся, а мне больше всех надо.
Физ.лицо желает сделать перепланировку квартиры на последнем этаже и присоединить часть чердака, т.е. сделать мансарду. Согласие всех собственников собрал, кроме муниципалов (здесь мы ещё не получили ответа). А вот интересно, для получения разрешения на строительство надо ли с землёй вопрос поднимать. ЗУ под домом конечно же не сформирован.

[Stoner]

А то вот еще есть решеньице. По-моему, самое логичное и красивое.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N Ф04-2161/2006(21143-А02-22)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горно-Алтайск на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3565/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлана Сергеевна Сухорукова (далее - предприниматель) обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Горно-Алтайск (далее - администрация) по длительному нерассмотрению ее заявления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, квартира N 17, в нежилое помещение; об обязании устранить нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности.
Заявление мотивировано тем, что обращение предпринимателя от 20.09.2003 о даче согласия в администрации на изменение статуса принадлежащей ей на праве собственности квартиры не рассматривается в связи с допущенной волокитой и требованием от предпринимателя представления дополнительных документов.
В правовое обоснование сделана ссылка на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.10.2005 (изготовлено в полном объеме 14.10.2005) действия администрации по рассмотрению заявления предпринимателя о переводе квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, в нежилое помещение признаны не соответствующими статьям 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Администрация обязана принять решение по заявлению предпринимателя о переводе квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, и принадлежащей предпринимателю на праве собственности, в нежилое помещение в срок до 21.10.2005, в срок до 28.10.2005 сообщить суду об исполнении судебного решения.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.12.2005 (изготовлено в полном объеме 08.12.2005) решение оставлено без изменения.
С состоявшимися судебными актами не согласна администрация, обращаясь с кассационной жалобой, просит их отменить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при принятии судебных актов арбитражным судом не были применены статья 290 Гражданского кодекса, статьи 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "части 1" имеется в виду "части 2".

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации судом к участию в деле не привлечены представители общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, что является нарушением их законных прав и интересов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.С.Сухорукова, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель С.С.Сухорукова (постановление о регистрации администрации Майминского района от 09.12.1995 N 794), являясь собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 10, 20.09.2003 обратилась с заявлением в администрацию города Горно-Алтайска о переводе указанного объекта недвижимости из жилого в нежилое с целью открытия в дальнейшем в помещении магазина по продаже меховых головных уборов.
Уведомлением от 26.09.2005 N 264 администрацией отказано в разрешении заявления о переводе, поскольку не представлены: разрешение ГИБДД по организации и обустройству автостоянки, а также согласие собственников смежных квартир на перевод.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий администрации по рассмотрению заявления предпринимателя, правильно руководствовались нормами действующего гражданского и жилищного законодательства.
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Часть 2 данной статьи предусматривает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из нежилого в жилое.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Удовлетворяя требования С.С.Сухоруковой о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования город Горно-Алтайск по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию от заявительницы документов, необходимость представления которых законом не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле представителя общего собрания собственников жилья отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Администрация не доказала, какие права и обязанности жильцов дома нарушаются принятием обжалуемых судебных актов, в то время как процедура согласования перевода жилых помещений в нежилые регламентирована законом.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3565/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горно-Алтайск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[VeterR]

Сразу не пинайте и в ПОИСК не отправляйте. Почитал темы по запросу *пристро*.

Все-таки:
- стандартная ситуация - собственник жилого дома построил пристрой самовольно. БТИшники пишут - самовольный пристрой. Собственник идет в суд и признает ПС на самовольно-возведенный пристрой площадью такой-то. И потов в ФРС прилагая правоустанвливающий док на дом до возведения пристроя + решение суда и регит право на жилой дом с другими площадными характеристиками.
Вроде бы нормально и на практике конвейер таковых решений, лишь бы право на землю было.

НО!!!!!!!!!!
Изложу порочность и проблемы данного способа на мой взгляд:
- первое и самое главное измышление - признать ПС можно на какой-либо объект обладающий признаками самостоятельности. При этом объект может как уже существовать (признание ПС на себя от другого субъекта), так и по сути возникнуть в процессе судебного разбирательства (самовольная постройка) которая в результате признания ПС на нее становится объектом прав и гражданского оборота. Обращю внимание - объектом гражданского оборота, в том числе доля в праве.
И вот - является ли пристрой к жилому дому:
1. самостоятельным объектом? - нет.
2. можно зарегистрировать право на пристрой? - нет.
3. если нельзя зарегистрировать право, соответственно, нельзя и владеть, пользоваться и распоряжаться!!!

Так получается суды признают ПС на объекты которые и объектами не являются?

Далее, по ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- соответственно, является ли возведение пристроя изменением его конфигурации, требующим внесения изменения в технический паспорт?! - Да! Поскольку не возникает нового/иного объекта на который составляется новый тех.паспорт, но пристрой обозначен в старом тах.паспорте, пристрой изменяет характеристики ранее существующего жилого дома.

И вот возникает самый главный вопрос: БТИшники пишут "самовольный пристрой", я понимая в душе, что это перепланировка по ЖК иду в суд с просьбой сохранить в перепланированном состоянии.
Судья мне тыкает пальцем в справку БТИ где написано "самовольный пристрой" и отправляет к исковому производству о признании ПС на "самовольный пристрой".

В итоге хотелось бы выслушать мнение коллег и, может быть, ссылки на судебную практику где бы рассматривался вопрос о том, что такое работы по возведению пристроя к жилому дому - самовольная постройка или перепланировка.

[VeterR]

Судья мне тыкает пальцем в справку БТИ где написано "самовольный пристрой" и отправляет к исковому производству о признании ПС на "самовольный пристрой".

при этом не говоря, что не нужно сохранять в перепланированном состоянии, т.е. по мнению судьи просительная часть должна иметь такой вид:
Прошу:
1. признать ПС на пристрой площадью такой-то.
2. сохранить в перепланированном состоянии.


Я, честно говоря, тихонько обалдеваю.

[VeterR]

Хм... нашел Обзор Калиниградской области:

Кроме того, признавая право собственности на пристройку, площадью 20 кв. м, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку такая пристройка не является самостоятельным объектом права. Таким самостоятельным объектом права в данном случае является жилой дом, доля в праве собственности на жилой дом (дело N 2-1040/2005).
Как показывает обобщение, у судов нередко возникают неясности и затруднения при изложении резолютивной части решения по таким делам, когда в результате самовольной пристройки какого-либо помещения изменяется общая площадь дома, либо размер доли в праве собственности на дом.
Следует иметь ввиду, что, разрешая эти споры, судам необходимо признавать право собственности не на пристройку, а на квартиру, либо дом в реконструированном виде, с указанием изменившихся площадей.

Вобщем, больше вопросов. И хотя признается что пристройка не является самостоятельным объектов права, делается вывод о необходимости признания ПС на дом в реконструированном виде - ?!?!?! - это что за способ такой?!

[Ницше]

Мне непонятно. Перепланировка это:

"...2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения..."
(без изменении площади)

Считаю речь идет о реконструкции (о пристрое):

"...14) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;..."

[VeterR]

"...2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения..."
(без изменении площади)

Мне честно говоря сложно представить перепланировку следствием которой не являлось бы изменение площади. Изменение площади является следствием изменения конфигурации. При этом, что понимать под "изменением конфигурации"? внутренней? внешной?

Считаю речь идет о реконструкции (о пристрое):

Как бы...да...только вот применимо ли понятие реконструкции к жилым помещениям?

И если это реконструкция, то... что следует? Просительная часть иска/заявления? Производство исковое/особое?


Вот кстати извлечение из Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 2 (27) 2006 г. (Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.К.Завражнова)

В тех случаях, когда в суд с иском обращается застройщик, осуществивший самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке (например, после сноса старого дома выстроил новое строение или возвел дополнительный пристрой к дому) следует иметь в виду, что при отсутствии спора о праве надлежащего ответчика по такому иску применительно к правилам статьи 222 ГК РФ быть не может, так как собственником земельного участка является сам истец и правилами настоящей статьи не предусмотрены основания для признания права собственности на такую постройку, возведенную застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.
В принятии подобного искового заявления должно быть отказано согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае необходимо исходить из того, что указанный выше застройщик должен узаконить свою постройку в общем порядке, предусмотренном для ввода ее в эксплуатацию (принятия правомочным органом) и осуществления государственной регистрации права собственности застройщика на нее как на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ).
При отказе в оформлении самовольного строения, как уже было указано выше, застройщик вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных или муниципальных органов по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.
В том случае, если отказ в оформлении самовольного строения связан с отдельными решениями (действиями) учреждений, организаций, предприятий, не разрешающими, например, ввод строения в эксплуатацию по мотиву нарушения постройкой установленных норм и правил, такие решения (действия) могут быть оспорены по правилам искового производства.

1. не разделяется постройка и пристрой;
2. если обращается собственник ЗУ - ему отказ в принятии искового.
3. нужно обжаловать отказ во вводе в эксплуатацию - а как обжаловать если для ввода в эксплуатацию необходимо представление разрешения???

[Satira]

"...2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения..."
(без изменении площади)

Почему без изменения? Где это написано?

Вообще недавно совсем обсуждали вопрос про соотношение рконструкции с перепланировкой и переоборудованием.

VeteR, я думаю, у Вас речь идет как раз о реконструкции. Но, надо сказать, понятия реконструкции довольно размытые. По ГрК

реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
Площадь же помещения изменяется посредством перепланировки, которая согласно ЖК представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкция как правило предполагает еще и изменения внешних параментов объекта, что в вашем случае тоже наблюдается.

Почитайте еще здесь http://forum.yurclub...T&f=13&t=177886, может найдете что полезное.

На мой взгляд нужно подавать иск о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. никакого нового объекта у вас не создается.

[VeterR]

Почитайте еще здесь http://forum.yurclub...T&f=13&t=177886, может найдете что полезное.

Satira спасиб, уже читаю.

На мой взгляд нужно подавать иск о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. никакого нового объекта у вас не создается.

на мой тоже, и уже подал, в суде лежит, но...

Судья мне тыкает пальцем в справку БТИ где написано "самовольный пристрой" и отправляет к исковому производству о признании ПС на "самовольный пристрой".

при этом не говоря, что не нужно сохранять в перепланированном состоянии, т.е. по мнению судьи просительная часть должна иметь такой вид:
Прошу:
1. признать ПС на пристрой площадью такой-то.
2. сохранить в перепланированном состоянии.

[Satira]

Производство исковое/особое?

Исковое. Ответчик - местная администрация. Вообще удивительно, что у Вас возникли такие проблемы в суде. У нас все подобные изменения идут через сохранение в перепланированном...Потому что в общем-то понятно. что в сути это все действия однородные. И схема одна и та же, проще говоря - разрешение не получено, изменения произведены, значит нужно просить сохранить все как есть через суд.

[VeterR]

Вообще удивительно, что у Вас возникли такие проблемы в суде.

на деле еще смешнее: тащу в суд тех.паспорт 80 года согласно которому всегда была холодная веранда (которая не учитывалась и в общую площадь не включалась) и новый тех.паспорт где БТИшники, сцуки, написали что эта холодная веранда (которую утеплили) является самовольным пристроем.

Более того, в суд отдал заключение ЖКХ подготовленное на основании заключение проектировщиков где указано что выполнен: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, перенос санузла, утепление пристроя - это написано в заключении ЖКХ.

Но вот непосредственно в заключении проектировщиков написано пристройка А5. При этом, проектировщики тупо отказываются писать заключение о перепланировке если в БТИ написано пристрой.

Матом хочется выругаться....

[Satira]

Матом хочется выругаться....

Сочувствую... Очень достает, когда приходится доказывать очевидные вещи, доказать, которые очень сложно как раз в силу их очевидности

[VeterR]

Производство исковое/особое?


Исковое. Ответчик - местная администрация.

вот блин... У меня несколько решений по сохранению квартир в перепланированном состоянии где гражданин - заявитель, в суд подавалось заявление (не иск), а Админ. являлась заинтересованным лицом, а не ответчиком....

Добавлено в [mergetime]1193055938[/mergetime]
А вот что нам гри ФАС МО в этом году:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1782-07
(извлечение)

Однако если имеется пристрой к такому зданию, но свидетельство о праве собственности на пристрой не имеется, а лишь свидетельство о праве собственности на основное здание то суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса должен установить является ли такой пристрой к основному зданию самовольной постройкой.

и как он должен это установить?

[Satira]

VeterR
Кстати-кстати. А по техпаспорту у вас этот пристрой входит в общую площадь жилого помещения или нет? Случайно не какой-нибудь холодный пристрой?

Сообщение отредактировал Satira: 22 October 2007 - 23:43

[VeterR]

А по техпаспорту у вас этот пристрой входит в общую площадь жилого помещения или нет? Случайно не какой-нибудь холодный пристрой?

ранее был холодной пристройкой - в общ.площадь не входил; утеплили - площщадь жилого дома увеличилась.

[Satira]

ранее был холодной пристройкой - в общ.площадь не входил; утеплили - площщадь жилого дома увеличилась.

Ну если рассуждать теоретически, пока он был холодным и в общую площадь жилого помещения не входил, можно было бы еще рассматривать его как самостоятельный объект. Допустим. Но если теперь его площадь входит в площадь жилого, он явно часть этого жилого и следовательно жилое изменило конфигурацию иск о сохранении в перепланированном...Как можно отдельн на пристрой пс признавать в таком случае я не уразумею... Что в итоге подаете?

[VeterR]

Как можно отдельн на пристрой пс признавать в таком случае я не уразумею...

вот и я

Что в итоге подаете?

дело в суде. Пока не знаю. То ли оставить требования о сохранении в перепланированном состоянии (как вариант проиграть и ломать выше; проблема в клиентах и времени); то ли дополнить требованию о признании ПС на пристрой - тогда я тоже попадаю поскольку:
- процесс вообще о разделе жилого дома в натуре, при этом собственника дома два, у каждого по 1/2 доле зарегено ФРС. НО.... при этом у каждого сособственника дома есть по регистрации ФРС на самостоятельные земельные участки. Смежная межа, разделяюща два ЗУ проходит непосредственно по дому режа его по внутренней стене, которая и разделяет дом на две половины.

Вот такой казус: де-юре один ОН в долях на ходится на двух ЗУ.

Почему я попадаю в случае признания ПС (как хочет судья) на пристрой: дело в том что у соседа тоже построены пристрои один из которых самовол.

Учитывая что судья ставит положительное решение вопроса о разделе дома в зависимость от признания прав на пристрои, как я заставлю соседа подать иск о признании ПС на его пристрои?!?!

[PNatalia]

Эпопея не закончилась... Все в полном разгаре.. Т.к. с судом благополучно пролетели, как та фанера, пошли по ППМ №333... Была окружная комиссия, приняли решение согласиться с фактом надстройки, т.к. почти все оформлено и никому ничего не мешает и не нарушает (спасибо большое Stoner за подсказку относительно Заключения экспертизы построенного объекта, она везде и всем оказалась нужна!). Теперь с января наши доки мутыжат в Префектуре, направляя их то в ДЭПР, то в Управу...Определяли расчеты с городом и наконец, осенью представили на согласование проект Распоряжения (муть еще та), который мы переписывали, ибо по тому документу, который вышел из Префектуры нам ни один ФРС не зарегит права, а у нас вся каша- то из-за этих прав собственно говоря. Вот все еще ждем подписанного Распоряжения. Плюс нам насчитали кучу зеленых американских бумажек к оплате, типа выкуп доли города. Бред сущий, но увы, пока это единственный путь. Чем все окончится, надеюсь расскажу месяца через два.

[alpine]

Добрый день, вопрос по каким критериям можно определить является ли пристройка к зданию пристройкой или это будет отдельный объект на который оформляется отдельное право собственности. В ГК РФ такие нормы отсутствуют.

[BondarOxana]

alpine
Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен и имеющая одну общую капитальную стену с основным зданием. В случае, когда пристройка одного и того же назначения, что и основное здание, то она учитывается вместе со зданием, а не как часть здания (пристройка)
_________________
В целях определения о назначении пристройки рекомендую обратиться в БТИ.