Сообщений в теме: 6

[Stazz]

Наши доводы:

Суд в своем решении не дал оценку тому факту, что автомобиль истца на момент предъявления иска был продан в восстановленном виде, что подтверждается показаниями истца. Суд же своим решением взыскивает со страховой компании стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке, выводы которого предположительны и не могут быть допустимыми, поскольку установлен факт ремонта и продажи автомобиля и взыскание необходимо производить по фактически произведенным истцом затратам.

Доводы суда кассационной инстанции:
Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль истца на момент предъявления иска был продан в восстановленном виде, соответственно взыскание необходимо было производить по фактически произведенным истцом затратам; суд же своим решением взыскивает со страховой компании стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке, выводы которого предположительны и не могут быть допустимыми, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При этом, в абзаце 1 п.2 этой нормы, указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.
П. 63 Правил предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода составила 62278 рублей 56 копеек. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительных расходов, ответчик не представил.
Поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты.

Хочу идти в надзор. Ваши мнения?

[Pilot6]

Stazz

Суд в своем решении не дал оценку тому факту, что автомобиль истца на момент предъявления иска был продан в восстановленном виде, что подтверждается показаниями истца.

А суд и не должен был оценивать обстоятельства, не имеющие отношения к делу.

автомобиль истца на момент предъявления иска был продан в восстановленном виде, соответственно взыскание необходимо было производить по фактически произведенным истцом затратам

Это исключительно фантазии ответчика.

Добавлено в [mergetime]1210601037[/mergetime]

Хочу идти в надзор. Ваши мнения?

Бесполезно, так как решение абсолютно верное.

[M.B.]

Подниму темку,
Суть:
произошло ДТП, виновник установлен. Ущерб оценен и превышает лимит по ОСАГО. Произведен фактический ремонт авто, который так же превышает лимит по ОСАГО, все документы оплаты и производства данного восстановительного ремонта есть.
Подан иск на СК и на виновника. Виновник стал в позу мол так и так не согласен с ущербом по оценке и следовательно с требованиями, притащил заключение экспертов произведенное по его инициативе и само собой там сумма не превышает лимит по ОСАГО.
Судья погрозила пальцем ответчику и говорит: зачем вы деньги тратите, с ущербом ведь не согласны, значит, будем назначать судебную экспертизу, а там что насчитают... на следующем заседании будет выносить определение, сказала "Готовьте вопросы"
Я им обоим говорю какая экспертиза?! Ремонт фактический, денюжку из своего кармана отдал, значит взыскиваем по факту! /учитывая то что про повреждения спора почти не было/ Автомобиль вообще сейчас неизвестно где, а оценка это ведь предположение о восстановлении нарушенного права... я все им про статью 15 ГК. да про пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Т.е. у повреждения авто подтверждаются оценкой, фактическое восстановление подтверждается документами.
Кто что думает? и если у кого-нибудь практика по подобным ситуациям. Думаю писать частную жалобу… абсурд полный!

[Судебный эксперт]

Кто что думает? и если у кого-нибудь практика по подобным ситуациям. Думаю писать частную жалобу… абсурд полный!

Во-первых я думаю, что с точки зрения гражданского права Вы абсолютно правы. Во-вторых практика идет по тому самому пути, как Вы описали; в-третьих обжаловать будет сложно.

[Pastic]

Т.е. у повреждения авто подтверждаются оценкой, фактическое восстановление подтверждается документами.

Это не значит, что фактически понесенные расходы возмещаются потерпевшему, даже если рыночная стоимость восстановления ТС ниже. Практика именно такая, как сказала Вам судья - если ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, то назначается судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Если потерпевший по каким-то причинам потратил на ремонт в два раза больше - это проблемы потерпевшего, а не причинителя или СК.

[Stazz]

Думаю, что Вам надо настаивать на своем.С причинителя вреда - по полной!!! Ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. Этого в принципе достаточно. Особенно в статье 1072 обратите внимание суда на :"фактическим размером ущерба"
В крайнем случае - обжалуйте. Удачи!

[wolfff]

Думаю, что Вам надо настаивать на своем.С причинителя вреда - по полной!!! Ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. Этого в принципе достаточно. Особенно в статье 1072 обратите внимание суда  на :"фактическим размером ущерба"
В крайнем случае - обжалуйте. Удачи!

С причинителя по полной не получится. Его ответственность застрахована. Суд взыщет по НЭ с СК 120т.р., а с причинителя то, что свыше, но с учетом износа. Всё остальное - это трата времени и денег. К тому же, причинитель явно готов занять активную позицию в деле.