ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-1839/2007(33021-А03-13)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Барнаулметаллургмонтаж" на определение о наложении судебного штрафа от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7590/2006-11,
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "непроизводственной" имеется в виду "непроизведенной".
------------------------------------------------------------------
Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайская шинная компания" обратилось с иском к ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" о взыскании 50000 руб. убытков, из них 6246 руб. - затрат по ликвидации аварии, 9685 руб. - затрат на выплату 2/3 тарифной ставки работникам предприятия за время простоя, 25000 руб. - неполученной прибыли от непроизводственной и нереализованной продукции, 9069 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отнесенной на истца по делу N А03-12894/05-11.
В качестве третьего лица в деле участвовало АКГУП "Проектный институт "Алтайкоммунпроект".
Определением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2007, суд наложил на ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" судебный штраф в размере 15000 руб. Общество оштрафовано за неявку в судебное заседание, которая была признана судом обязательной для сторон по делу.
С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж", просит их отменить.
По мнению заявителя, явка стороны по арбитражному делу, возбужденному на основании искового производства, необязательна. Исходя из смысла части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать явку обязательной только по делам, которые возникли из административных и публичных правоотношений. Поэтому ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" не является по своему процессуальному статусу лицом, которое может быть привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Указывает на неизвещение ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение о наложении судебного штрафа, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 15.11.2007.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения о наложении на ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" судебного штрафа в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса послужила неявка общества без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 07.09.2006, 15.11.2006, явка по которым была признана судом обязательной для сторон.
По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.
В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Действительно, пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса.
Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).
Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.
В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.
Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 по делу N А03-7590/2006-11 отменить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Барнаулметаллургмонтаж" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
