Сообщений в теме: 22

[Георгинка]

Физик продает долю в ООО юрику. По всем письмам-разъяснениям и большинству суд.практики получается, что юрик - налоговый агент и обязан перечислять НДФЛ. В принципе базу для исчисления НДФЛ уменьшить можно на сумму расходов по приобретению этой доли физиком (п.1 ст.220). Но сделать этого налоговый агент не может, только физик после окончания налогового периода. А ето для нас не оч.удобно.
нашла ст.226, а как применяется нигде не найду.

5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Только что же это за ситуация такая, когда период превышает 12 месяцев? Рассрочка что ли? все равно датой получения дохода будет дата очереного платежа... Не получается

Сообщение отредактировал Георгинка: 28 May 2008 - 18:22

[treskunja]

Физик продает долю в ООО юрику. По всем письмам-разъяснениям и большинству суд.практики получается, что юрик - налоговый агент и обязан перечислять НДФЛ. В принципе базу для исчисления НДФЛ уменьшить можно на сумму расходов по приобретению этой доли физиком (п.1 ст.220). Но сделать этого налоговый агент не может, только физик после окончания налогового периода. А ето для нас не оч.удобно.
нашла ст.226, а как применяется нигде не найду.

5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Только что же это за ситуация такая, когда период превышает 12 месяцев? Рассрочка что ли? все равно датой получения дохода будет дата очереного платежа... Не получается

Вы ошибаетесь, имущественного вычета здесь нет, об этом говорят и налоговики и судебная практика, т.к. Налоговым кодексом (в легкую так) имущественные права выведены из состава имущества. Поэтому как всегда дыра в законе: ты можешь уменьшить на сумму расходов, но как? Никто не знает. Естес-но, как всегда в этих случаях налоговики говорят: платите со всей суммы дохода. Но ест. п.6 ст. 3 НК "При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)" Я думаю, что юрик может сам уменьшить доходы на сумму расходов, но быть готовым к тому, чтобы остаивать свою позицию в суде.

Сообщение отредактировал treskunja: 29 May 2008 - 01:12

[Lbp]

По просьбам трудящихся тема идет в НДФЛ.

[Георгинка]

п. 1 ст. 220
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 ноября 2007 г. N 03-04-06-01/376
... При этом в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов...

Ну и ряд других... у меня даже сомнений нет в праве на вычет расходов. Я так понимаю: НК искуственно делит понятие "имущественный вычет" и "вычет расходов". Вопрос в другом - что это за волшебные "свыше 12 месяцев".

[treskunja]

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 ноября 2007 г. N 03-04-06-01/376
... При этом в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов...

Ну и ряд других...  у меня даже сомнений нет в праве на вычет расходов. Я так понимаю: НК искуственно делит понятие "имущественный вычет" и "вычет расходов". Вопрос в другом - что это за волшебные "свыше 12 месяцев".

Налогоплательщик действительно вправе. Но м ы с Вами говорим о налоговом агенте. А кто сказал, что невозможно исчислить и удержать? Полно писем ФНС о том, что удерживать надо со всей суммы дохода, физик пусть потом сам с налоговой разбирается. Ссылаясь на мой первый пост при такой неопределенности закона считаю, что налоговый агент либо вообще вправе не удерживать НДФЛ (т.к. не знает, как правльно посчитать) либо удержать с разницы. Выбирайте из этих двух варинатов, третьего нет

Сообщение отредактировал treskunja: 29 May 2008 - 23:58

[Георгинка]

Полно писем ФНС о том, что удерживать надо со всей суммы дохода, физик пусть потом сам с налоговой разбирается.

согласна. Но мне этого хочется избежать. Я защищаю интересы и продавца и покупателя, как это ни странно звучит.

юрик может сам уменьшить доходы на сумму расходов, но быть готовым к тому, чтобы остаивать свою позицию в суде.

тоже согласна.

Но, извините если повторяюсь, т.к. я не хочу чтобы нал.агент перечислял НДФЛ (для меня удобнее чтобы налогоплательщик сам потом декларацию подал и сразу сделал соответствующий вычет), пытаюсь осмыслить положния п.5 ст.226 и применить их. Вот в чем вопрос.

Сообщение отредактировал Георгинка: 30 May 2008 - 13:06

[treskunja]

не хочу чтобы нал.агент перечислял НДФЛ (для меня удобнее чтобы налогоплательщик сам потом декларацию подал и сразу сделал соответствующий вычет), пытаюсь осмыслить положния п.5 ст.226 и применить их. Вот в чем вопрос.

я понимаю, что Вам хочется, 5 п. ст. 226 к Вам неприменим, вы налетаете на штраф в размере 20% неудержанного налога (причем я думаю, они насчитают совсей суммы). Если готовы платить штраф-пожалуйста. Я бы заплатила с разницы и спала бы спокойно, если налоговая выкатит недоимку, у вас в суде железная позиция.

[Георгинка]

А вы не могли бы мне привести хоть один пример по п.5 ст.226.

Я бы заплатила с разницы и спала бы спокойно, если налоговая выкатит недоимку, у вас в суде железная позиция.

Да, только у нас налог 0 рублей получится. А если штрафы и проч. - просто бешеные суммы, цена долей о-очень велика. Видно так и придется: расчитывать с учетом вычета, а потом в суде разбираться...

[treskunja]

Ну например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2006 г. N А23-4696/05А-14-506
(извлечение)

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.
В тех случаях, когда налоговый агент не лишен такой возможности, обязанность удержать подлежащую уплате сумму налога и перечислить ее в бюджет сохраняется за налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и отсутствия возможности его удержать обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае наличия возможности по удержанию налога и удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Предусмотренная п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента также является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как установил суд, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала из-за увольнения части работников ОАО "К". Кроме того, по данному делу невозможность удержать налог на момент вынесения решения и направления требования подпадает под случаи, указанные в п. 5 ст. 226 НК РФ.При отсутствии у налогового агента возможности удержать налог обязанность налогоплательщика по уплате налога в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Таким образом, применение судом по делу положений п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается, является правильным.
Пункт 2 ст. 231 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не подлежит применению, поскольку указанная норма предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов.
В силу изложенного, суд обоснованно посчитал, что у ОАО "К" в соответствии с обжалуемыми решением и требованием отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.

Сообщение отредактировал treskunja: 30 May 2008 - 17:25

[Ральф Нейдер]

Я, кстати, тоже представляю интересы и продавца, и покупателя.
Смею утверждать:
1. Покупатель - юридическое лицо обязан в данном случае выполнять функции налогового агента (п.1 ст.226 НК РФ);
2. Продавец - физическое лицо имеет право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ).
В связи с этим вопросы:
1. Порядок взаимодействия продавца и покупателя: должен ли продавец предоставить налоговому агенту какое-либо заявление или иной документ, свидетельствующий о наличии у него воли воспользоваться правом, предоставленным ему абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ?
2. Какие документы необходимо передать налогоплательщику налоговому агенту?
Главное, конечно, ответить на первый вопрос?
P.S. В данной ситуации не хотелось бы пускаться в рассуждения и дискуссии из разряда "а имеет ли он право", "а обязан ли", "а вот ФАС Северо-Кавказского округа считает иначе". Сроки горят и суммы приличные, друзья. Хотелось бы сухих, конкретных практических советов (неплохо бы из своего собственного опыта).
ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.

[treskunja]

Я, кстати, тоже представляю интересы и продавца, и покупателя.
Смею утверждать:
1. Покупатель - юридическое лицо обязан в данном случае выполнять функции налогового агента (п.1 ст.226 НК РФ);
2. Продавец - физическое лицо имеет право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ).
В связи с этим вопросы:
1. Порядок взаимодействия продавца и покупателя: должен ли продавец предоставить налоговому агенту какое-либо заявление или иной документ, свидетельствующий о наличии у него воли воспользоваться правом, предоставленным ему абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ?
2. Какие документы необходимо передать налогоплательщику налоговому агенту?
Главное, конечно, ответить на первый вопрос?
P.S. В данной ситуации не хотелось бы пускаться в рассуждения и дискуссии из разряда "а имеет ли он право", "а обязан ли", "а вот ФАС Северо-Кавказского округа считает иначе". Сроки горят и суммы приличные, друзья. Хотелось бы сухих, конкретных практических советов (неплохо бы из своего собственного опыта).
ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.

п.2 ст.220 НК "Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса." То есть налоговый агент не наделен правом применять имущественные вычеты. Он должен уплатить НДФЛ со всей (!) суммы дохода, а в дальнейшем налогоплательщик возвращает эти деньги из бюджета при подаче налоговой декларации в соответствии со ст. 229 НК РФ. Такой порядок подтвердили чиновники в письмах Минфина России от 07.11.2007 N 03-04-06-01/376, от 13.06.2006 N 03-05-01-04/156.
Подтверждающими документами произведенных расходов, которые представляются в налоговую могут быть учредительный договор и акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, соответствующий договор на приобретение доли, первичные учетные документы, документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса, комиссии регистратору за осуществление сделки и т.п. (письмо Минфина России от 02.03.2007 N 03-04-06-01/54).

[Ральф Нейдер]

Понимаете в чем штука. Речь идет не о предоставлении имущественного налогового вычета (Минфин и ФНС считают долю имущественным правом и предоставление имущественного вычета в этой ситуации невозможно), а о праве на уменьшение дохода на сумму фактически произведенных расходов (как говорят в Одессе - две большие разницы).

[treskunja]

Понимаете в чем штука. Речь идет не о предоставлении имущественного налогового вычета (Минфин и ФНС считают долю имущественным правом и предоставление имущественного вычета в этой ситуации невозможно), а о праве на уменьшение дохода на сумму фактически произведенных расходов (как говорят в Одессе - две большие разницы).

С точки зрения налоргов это одно и тоже, по крайней мере порядок осуществления. Хотя если дело дойдет до суда (если Вы вообще не уплатите НДФЛ или уплатите его с разницы), думаю, что выиграете, т.к. ст. 3 НК: налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

[Ральф Нейдер]

treskunja
Я, конечно, прошу прощения, но согласиться с Вами никак не могу. Право на получение налогового вычета и право на уменьшение доходов именно с точки зрения налогового права и налоговых органов не являются одним и тем же. Их отличие, в частности, заключается в том, что налоговый вычет предоставляется по заявлению налогоплательщика при подаче декларации (п.2 ст.220 НК РФ), а право на уменьшение доходов используется налогоплательщиком самостоятельно. Эти два права разведены в ст. 220 НК РФ терминологически (право на ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ налоговго вычета и право на УМЕНЬШЕНИЕ доходов, последнее предпологает волеизъявление и действия налогоплательщика без участия налогового органа).
Такой подход разделяет и ФНС:"Сама по себе доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи имущественный налоговый вычет применяться не может.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применяемым к доходам, полученным после 1 января 2005 года, при продаже доли в уставном капитале организации, независимо от срока ее владения, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли" (Письмо ФНС от 24 апреля 2006г. № 04-2-03/86@ "О налоге на доходы от продажи 100% уставного капитала организации").

[TapakaH]

Я так понимаю - возникает исключительно техническая сложность, когда налоговый агент боится взять на себя риск незаконности данного уменьшения. Тем более, что срок перечисления налога перенести нельзя, а основание "в связи с невозможностью удержать" выглядит ну уж очень сомнительно.

[Ральф Нейдер]

TapakaH
Совершенно верно!

[treskunja]

право на уменьшение доходов используется налогоплательщиком самостоятельно.

Вот именно! А как он может самостоятельно уменьшить эти доходы? уменьшение доходов налоговым агентом - это другое. И налорги очень выгодно для себя эту дыру в законе интепретируют - что только путем подачи декларации аналогично имущ. вычету(письма Минфина от 07.11.2007 N 03-04-06-01/376, от 13.06.2006 N 03-05-01-04/156.
от 02.03.2007 N 03-04-06-01/54).Я-то с Вами полностью согласна и считаю, что налоговый агент может взять на себя такой риск, т.к. при дальнейшем разборе полетов позиция в суде у него есть. я просто хотела донести до Вас значительную вероятность судебного разбирательства, вот и все.

[TapakaH]

Короче все сводится к банальной цене вопроса Если расходы составляют достаточно большую сумму, то вполне можно взять на себя риск. Слава богу что данная ситуация возникает лишь с долями.

[TapakaH]

Угу.. как раз свеженькое в догонку..

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 июля 2008 года N 03-04-05-01/280
Об исчислении и уплате НДФЛ с дохода от реализации доли в уставном капитале организации

Вопрос: Физическое лицо (участник ООО) продало часть своей доли в уставном капитале. Приобретателем выступило само ООО. Кто обязан удержать и уплатить НДФЛ с полученных доходов? Каков порядок предоставления имущественного налогового вычета в указанной ситуации?



Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с дохода от реализации доли в уставном капитале организации и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Поскольку доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от продажи организации доли в уставном капитале, не относятся к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При этом в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Пунктом 2 ст. 220 Кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Таким образом, при продаже налогоплательщиком организации доли в уставном капитале такая организация признается налоговым агентом на основании ст. 226 Кодекса и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется налогоплательщику налоговым органом на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации.

Заместитель директора Департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики
С. РАЗГУЛИН

[Skydiver]

А вот несколько иная ситуация, но с похожим посылом...

Между Физиком (продавец доли) и Нерезидентом (юр.лицо, нерезидент РФ) заключается договор уступки доли в УК ООО.

Между Нерезидентом (заемщик) и Резидентом (юр.лицо, резидент РФ, он же займодавец) подписывается договор займа. Нерезидент просит Резидента перечислить сумму займа третьему лицу - Физику.

Допустим [позиция Резидента перед налоргами]: у Резидента окромя письма с просьбой "перечислить денежные средства, составляющую сумму займа по нашему договору номер ... от ... на следующий счет ... получатель ..." ничо нет, т.е. о существе отношений Физик-Нерезидент ему ничего неизвестно.

Должен ли Резидент испытать нехорощее ощущение, что он все же - налоговый агент и у него впоследствии может иметь место неприятное общение с мытарями? Мнение аудиторов [впрочем ничем не подкрепленное] "...ну...пожалуй...спите спокойно..."
Однако не спится... "терзают смутные сомнения..." (с)

Сообщение отредактировал Skydiver: 01 September 2008 - 19:15

[treskunja]

А вот несколько иная ситуация, но с похожим посылом...

Между Физиком (продавец доли) и Нерезидентом (юр.лицо, нерезидент РФ) заключается договор уступки доли в УК ООО.

Между Нерезидентом (заемщик) и Резидентом (юр.лицо, резидент РФ, он же займодавец) подписывается договор займа. Нерезидент просит Резидента перечислить сумму займа третьему лицу - Физику.

Допустим [позиция Резидента перед налоргами]: у Резидента окромя письма с просьбой "перечислить денежные средства, составляющую сумму займа по нашему договору номер ... от ... на следующий счет ... получатель ..." ничо нет, т.е. о существе отношений Физик-Нерезидент ему ничего неизвестно.

Должен ли Резидент испытать нехорощее ощущение, что он все же - налоговый агент и у него впоследствии может иметь место неприятное общение с мытарями? Мнение аудиторов [впрочем ничем не подкрепленное] "...ну...пожалуй...спите спокойно..."
Однако не спится... "терзают смутные сомнения..." (с)

ЗАйм в пользу третьего лица. По идее сложностей не должно возникнуть, кроме физика, с него-то НДФЛ никто не снимал.

[Skydiver]

Не все так однозначно и просто. А если Нерезидент просит Резидента в назначении платежа указать "оплата за приобретаемые доли по договору ... за Нерезидента (в счет договора займа .... между Резиденом и Нерезидентом)" ? Суть платежа то не меняется - это же исполнение обязательства Нерезидента перед Физиком по оплате доли третьим лицом...

Казалось бы - Нерезидент - не налоговый агент, соответствено если за него платит третье лицо - оно тоже не налоговый агент.

Однако на следующую схему:

между Нерезидентом (прежний должник) и Резидентом (новый должник) заключается соглашение о переводе долга перед Физиком по оплате доли

аудиторы ответили однозначно - Резидент становится налоговым агентом и обязан удержать НДФЛ.

Сообщение отредактировал Skydiver: 10 September 2008 - 12:36

[treskunja]

Не все так однозначно и просто. А если Нерезидент просит Резидента в назначении платежа указать "оплата за приобретаемые доли по договору ... за Нерезидента (в счет договора займа .... между Резиденом и Нерезидентом)" ? Суть платежа то не меняется - это же исполнение обязательства Нерезидента перед Физиком по оплате доли третьим лицом...

Казалось бы - Нерезидент - не налоговый агент, соответствено если за него платит третье лицо - оно тоже не налоговый агент.

Однако на следующую схему:

между Нерезидентом (прежний должник) и Резидентом (новый должник) заключается соглашение о переводе долга перед Физиком по оплате доли

аудиторы ответили однозначно - Резидент становится налоговым агентом и обязан удержать НДФЛ.

Если, если... Конечно, первый предложенный вами вариант более удачный. Зачем же себя под монастырь подводить? Суть платежа у вас - передача денег по договору займа в пользу третьего лица. Все, точка. Ну а если вы раскрываете карты и расписываете назначение платежа на все лады, конечно налоговый агент (займодавец) обязан удержать налог. По второй схеме аудиторы сказали правильно.