Сообщений в теме: 491

[A.Koytov]

Alex-58, приведу пример. ООО "Ягуар Ленд Ровер" - 100% "дочка" завода-изготовителя за кардоном. Далее они заключают договора с диллерами, в то время как это ООО является лишь импортером авто, но не представителем изготовителя. Пример не единичный.

Сообщение отредактировал koytoff: 27 January 2010 - 17:14

[Alex-K]

всем судам достаточно..или через одного? 

Вероятно, не всем (раз состоялось выложенное тут решение)


Добавлено немного позже:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" - 100% "дочка" завода-изготовителя за кардоном. Далее они заключают договора с диллерами, в то время как это ООО является лишь импортером авто, но не представителем изготовителя. Пример не единичный.

Я как раз о такой схеме организации сети и толкую.

[A.Koytov]

Я как раз о такой схеме организации сети и толкую

дак в приведенном мной примере этого нет:

договора между УО и изготовителем (либо продавцом)

[lusy]

Alex-58

не всем (раз состоялось выложенное тут решение)

так как пояснил истец, ответчик просто не догадался оспаривать статус УО.

[Потребос]

koytoff

"шикарное" решение...
больше правда на реферат о правах потребителей похоже...
и вот я совсем чето не понял, а неустойку почему в 3 % вы считали...
хотя может чего то я не понял...

[siеrra]

ответчик просто не догадался оспаривать статус УО.

а если б догадался? какова перспектива такого оспаривания? Что говорит ответчик на обязательный в таком случае вопрос суда - на каком основании он проводит безвозмездные ремонты и замены тем или иным потребителям?
И что показывает практика на этот счет?

[lusy]

siеrra

Что говорит ответчик на обязательный в таком случае вопрос суда - на каком основании он проводит безвозмездные ремонты и замены тем или иным потребителям?

на основании договора, но не с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП.

[A.Koytov]

больше правда на реферат о правах потребителей похоже...

я считаю, что это образец того как надо решения писать - подробно, со ссылками (цитаты конечно излишни), и мотивированно... одно "но" - судья все про ненадлежащую информацию пишет много, а суть только в ничтожности условия по штрафу, и как следствие неосновательное обогащение.

а неустойку почему в 3 % вы считали

потому, что договор оказания услуг. Я лишь сначала расчитал неустойку без ограничения суммой договора, а потом дополнением истец уменьшил.

А что Вас в решении смущает по существу?

P.S. Правда судья по авиакомпании выдала - не формы собственности, ни реквизитов, я так понял там и запроса в соотвествующие органы не было, потому получать будет с агентства

[Потребос]

А что Вас в решении смущает по существу?

может все же неустойку за пользование денежными средствами в размере предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ надо было взыскивать?!
ведь из смысла статей 28 и 31 неустойка выплачивается за нарушение сроков...
а в данной ситуации договор то расторгнут...
может я и совсем запутался...
давно чего то такого не было...

[A.Koytov]

ведь из смысла статей 28 и 31 неустойка выплачивается за нарушение сроков...

дак неустойка и была за нарушение сроков возврата денег за билеты... вдеь они не всю сумму выплатили, соответственно сроки задинамили.

[siеrra]

на основании договора, но не с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП

то есть, лиц, уполномоченных, изготовителем (зарубежным) "на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества", в РФ нет?

[lusy]

siеrra

то есть, лиц, уполномоченных, изготовителем (зарубежным) "на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества", в РФ нет?

странный вывод.
уполномоченной организацией будет та, у которой договор с соответствующим предметом или с изготовителем, или с продавцом.
если договора нет (представляете, такое тоже бывает в связи с затяжкой заключения договора до полугода и более) или договор не с изготовителем или продавцом - такая организация не признается уполномоченной в смысле, установленном ЗоЗПП.
она может выполнять гарантийный ремонт, но процедуры и сроки, а также ответственность по ЗоЗПП на нее уже не распространяются.
так что, отвечая на Ваш вопрос: есть, в отношении определенных товаров. но в каждом конкретном случае надо этот вопрос выяснять в отношении конкретного товара и конкретной организации, выполняющей ремонт.

[A.Koytov]

уполномоченной организацией будет та, у которой договор с соответствующим предметом или с изготовителем, или с продавцом.

кто сказал, что СЦ, имеющий договор с импортером товара, не будет являться уполномоченной организацией в понимании ЗПП?!

то есть, лиц, уполномоченных, изготовителем (зарубежным) "на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества", в РФ нет?

так что, отвечая на Ваш вопрос: есть, в отношении определенных товаров. но в каждом конкретном случае надо этот вопрос выяснять в отношении конкретного товара и конкретной организации, выполняющей ремонт.

Говоря в теории, lusy, Вы правы. Однако мониторя этот вопрос по мере работы, не нашел ни одной УО, которая правомочна принмать товар и возвращать деньги.

[siеrra]

странный вывод.
уполномоченной организацией будет та, у которой договор с соответствующим предметом или с изготовителем, или с продавцом

виновата.. в контексте об автомобилях я не указала, что имела ввиду УО, имеющих договоры именно с изготовителями авто.
И кто эти УО? я теряюсь.

[lusy]

koytoff

кто сказал, что СЦ, имеющий договор с импортером товара, не будет являться уполномоченной организацией в понимании ЗПП?

закон:

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

где тут про договор с импортером?
koytoff

Однако мониторя этот вопрос по мере работы, не нашел ни одной УО, которая правомочна принмать товар и возвращать деньги.

ну так и?
siеrra

в контексте об автомобилях я не указала, что имела ввиду УО, имеющих договоры именно с изготовителями авто.
И кто эти УО? я теряюсь.

если честно, я не понимаю такой постановки вопроса. можете как-нибудь переформулировать? Вам нужно выяснить, как покупателю узнать перечень УО?

[siеrra]

я не понимаю такой постановки вопроса. можете как-нибудь переформулировать

наш разговор зашел с Вашего тезиса - "ответчик просто не догадался оспаривать статус УО".
и мнения, что данный сервис и аналогичные действуют "на основании договора, но не с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП".

Касаемо лиц, упомянутых в ЗОПП, меня интересует изготовитель.
И снова мой вопрос
Значит ли вышесказанное Вами, что в РФ не существует УО, действующих на основании договора "с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП" - т.е. с изготовителем (зарубежным.. в сфере авто).

Вам нужно выяснить, как покупателю узнать перечень УО?

может, лучше и так

[A.Koytov]

где тут про договор с импортером?

согласен.

[lusy]

siеrra

Значит ли вышесказанное Вами, что в РФ не существует УО, действующих на основании договора "с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП" - т.е. с изготовителем

почему? поясните ход Ваших рассуждений. Я упускаю какое-то звено...
из моих слов такой вывод не следует.

[siеrra]

поясните ход Ваших рассуждений

гм..охотно
см. начало...увидев Ваши заключения
1. "ответчик просто не догадался оспаривать статус УО"
2. он действует "на основании договора, но не с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП"
полагая, что этот сервис Вам лично незнаком - я поняла так, что сделать эти выводы Вам позволило знание о каких-то других сервисах, механизм деятельности которых вам известен. Что дает Вам основание считать, что данный сервис действует в таких же договорных рамках.
Какого-либо признака, каким выделяется данный наш сервис из ряда других сервисов РФ и который бы подвел Вас к этим выводам, я не обнаружила.
Посему спросила –касается ли сказанное Вами ВСЕХ сервисов в РФ?
Ответ "да" поставил бы точку.
Ответ "нет" - потребовал бы пояснений, что такое отличает данный сервис от иных, что позволило Вам дать ему оценку выше п.1, 2

[pavelser]

Ну если бы они оспорили бы статус уполномоченной организации, то думается это сильнее ударило бы по пристижу данной организации, чем состоявшееся решение.

[lusy]

siеrra

1. "ответчик просто не догадался оспаривать статус УО"
2. он действует "на основании договора, но не с теми лицами, которые упомянуты в ЗоЗПП"
полагая, что этот сервис Вам лично незнаком - я поняла так, что сделать эти выводы Вам позволило знание о каких-то других сервисах, механизм деятельности которых вам известен. Что дает Вам основание считать, что данный сервис действует в таких же договорных рамках.
Какого-либо признака, каким выделяется данный наш сервис из ряда других сервисов РФ и который бы подвел Вас к этим выводам, я не обнаружила.
Посему спросила –касается ли сказанное Вами ВСЕХ сервисов в РФ?
Ответ "да" поставил бы точку.
Ответ "нет" - потребовал бы пояснений, что такое отличает данный сервис от иных, что позволило Вам дать ему оценку выше п.1, 2

по п. 1 - из решения не видно, что организация имеет статус УО, и это обстоятельство выяснялось и нашло свое подтверждение.
начиная с п. 2 речь совершенно не о том ответчике, который в приведенном решении, а возможный ответ на озвученный Вами вопрос, который бы задал суд/истец.
далее ход Ваших рассуждений мне совершенно неясен.
есть организации, осуществляющие гарантийный ремонт без договора с изготовителем/продавцом, поэтому не попадающие под определение УО.
есть организации, у которых есть такие договоры, а значит, они являются УО.
почему существование первых исключает существование вторых, и как такой вывод сделан из моих слов, я так и не уяснила.
но, надеюсь, сейчас мое мнение Вам понятно?

[Дилер М]

siеrra
А еще есть "кривоколенные" УО - не имеющие договора с изготовителем и не созданные изготовителем, но подтверждающие в суде "да, я УО изготовителя!" под страхом отлучения от...дилерской сети....

[siеrra]

надеюсь, сейчас мое мнение Вам понятно?

даже если нет - то это уже не Ваша проблема
спасибо

[Потребос]

pavelser

Вложу свои 5 копеек

а говорят что ответчик успел обжаловать Ваши 5 копеек?!
Вы уж если не сложно держите нас в курсе дела....
дело то забавное...

[pavelser]

Потребос
Ну если быть сосем точным, то не успел.
Но ему правда восстановили сроки, на основании того, что были праздники так что встретимся в кассации.
К слову, я уже успел (еще в январе) принудительно исполнить судебное решение.

Их кассационка лежит тут
Отзыв отдал в суд. В отзыве попросил суд увеличить неустойку
Будет у кого еще какие мысли по отзыву на их кассацию, буду рад увидеть их в личке.