Сообщений в теме: 12

[Veter_NN]

Вопрос уже задавал, но всёже хочется обсудить, поскольку решение суда появилось на свет.

КАСКО.
Страховой случай признан таковым страховой компанией.
Оценка произведена без износа, так указано в договоре.
Оценка споров не вызывает.

Выплачена только часть суммы. Первоначально в Ск отказали по причине несоответсвия части повреждений характеру ДТП, но без бумаги. Бумагу прислали позже с указанием того, что выплату непроизводят по причине неисполнения страхователем своих обязанностей вернуть в СК повреждённые детали.

Правила СК гласят, что страхователь обязан в случае замены повреждённых деталей передать последние в СК.

Страхователь продаёт автомобиль без замены повреждённых деталей.
Обращается в суд с иском о взыскании недополученной суммы.
Суд отказывает в иске на том основании, что раз автомобиль продан, то вернуть детали невозможно и следовательно у страхователя будет в случае взыскания неосновательное обогащение.

Хотелось бы услышать комментарии.

[Mikaella]

Veter_NN Первое что заинтересовало:

Первоначально в Ск отказали по причине несоответсвия части повреждений характеру ДТП, но без бумаги. Бумагу прислали позже с указанием того, что выплату непроизводят по причине неисполнения страхователем своих обязанностей вернуть в СК повреждённые детали.

Получается, что между словами и документами никакой связи нет-на словах был отказ по одной причине, по документам по совсем другой. Жаль, что только на словах. Тогда придется забыть про них. Сразу вопрос - в договоре илди правилах имеется что то типа "СК имеет право отказать в выплате СВ в случае отказа страхователя от передачи страховщику поврежденных деталей или невозможности передачи деталей?"????

что страхователь обязан в случае замены повреждённых деталей передать последние в СК.

да, обязан. а есть что невыполнение этой обязанности является основанием для отказа?

Страхователь продаёт автомобиль без замены повреждённых деталей.
Обращается в суд с иском о взыскании недополученной суммы.

А если закопаться в какие-нить издания аля из рук в руки, поискать там пару-тройку аналогичных машин и убедить суд, что если б СК свои обязательства выполнила, машина бы стоила дороже, чем те деньги, за которые ее продали?!

Не вижу неосновательного - СК что, доказала сколько стоят поврежденные детали? На них был покупатель готовый их приобрести?

Может бред конечно, башка не варит, так как умудрилась в такую погоду подхватить жутчайшую простуду - но мысли в целом такие... Я бы, наверное, обжаловать попробовала.

[Veter_NN]

Наша позиция такая - у страхователя не наступила обязанность предоставить разбитые детали, поскольку их не меняли (в правилах обязан после замены). Вот когда поменяет....
Поэтому о неосновательном обогащении тут ваще никак нельзя говорить, поскольку по договору у страховщика УЖЕ имеется обязательство и оно невыполняется.

[Дмитрий Б.]

Veter_NN
Хотелось бы решение суда в студию! Какая СК? Предварительно, считаю такое решение чушью и неумением работать с законом со стороны судьи и представителя страхователя, так как:
1)

Правила СК гласят, что страхователь обязан в случае замены повреждённых деталей передать последние в СК.

На сколько я понял, страхователь наставивает на выплате в деньгах (часть уже получил, а часть нет), а следовательно, замены поврежденных деталей не было - не было неисполнения обязательств со стороны страхователя и неосновательного обогащения.
2)

Суд отказывает в иске на том основании, что раз автомобиль продан, то вернуть детали невозможно и следовательно у страхователя будет в случае взыскания неосновательное обогащение.

а возврат деталей и не требуется так как страхователь просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Надо давить на п. 1 ст. 929 ГК РФ. В случае, если в Правилах СК сказано, что страховое возмещение должно быть выплачено путем направления авто в ремонт и оплаты заказ-наряда, как единственный вариант выплаты, следует признавать данный пункт ничтожным как противоречащий п. 1 ст. 929 ГК РФ.

[Veter_NN]

Надо давить на п. 1 ст. 929 ГК РФ. В случае, если в Правилах СК сказано, что страховое возмещение должно быть выплачено путем направления авто в ремонт и оплаты заказ-наряда, как единственный вариант выплаты, следует признавать данный пункт ничтожным как противоречащий п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Давили, всё расписали и рассказали. Ноль внимания.

[Дмитрий Б.]

Давили, всё расписали и рассказали. Ноль внимания.

Следующая инстанция. К сожалению (или к счастию ) едицины судей компетентны в вопросах страхования

[Veter_NN]

Решение на 8 страницах. В основном вода. Красным по делу:

http://autoforum.nno...78&d=1212476593

[Veter_NN]

Вот накропал жалобу, может кто-чего подскажет ещё дополнительно?

Считаю данное решение незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , а именно:
1. Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд применил закон, не подлежащий применению – 1102 ГК РФ.
На первой странице обжалуемого решения суда указано: «…мировой судья установил, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения». В той части решения, где приводится обоснование отказа в удовлетворении иска в решении указано: «…суд приходит к выводу, что в случае возмещения истцу ущерба в полном объёме, а именно в сумме 130278 рублей, будет иметь место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ». Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался принципом страховое возмещение = возмещению ущерба. С таким выводом суда не согласен, поскольку правовая природа этих понятий различна.
Обязательство по возмещению ущерба возникает на основании деликтных правоотношений – обязательства вследствие причинения вреда. При этом вред должен быть возмещён в полном объёме. В случае, если требование о возмещении ущерба будет больше реального ущерба, то такое требование не основано на законе или договоре и удовлетворяться полностью не должно, а только в части равной причинённому ущербу.
Обязательство по выплате страхового возмещения возникают на основании договорных отношений (договор страхования), что и имело место в нашем случае. При этом обязательство является денежным (обязательство вследствие причинения вреда таковым не является). В соответствии с договором страхования, заключённым между мной и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение страхователю в случае наступления страхового события. В соответствии со ст. 1102 неосновательное обогащение это сбережение или приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку мои требования о взыскании денежных средств основаны на договоре страхования, и я пытаюсь в судебном порядке добиться исполнения со стороны ответчика именно того денежного обязательства и в том объёме, которое указано в нашем совместном договоре, то ссылка на ст. 1102 ГК РФ ошибочна по своей сути. Я не требую большего, нежели имею право требовать по договору, а именно выплаты мне страхового возмещения, рассчитанного страховщиком.

2. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, а именно: судом неверно определены обязательства истца, вытекающие из договора страхования по возврату заменённых деталей.
В соответствии с п. 13.2.13 правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему повреждённые детали и узлы застрахованного транспортного средства, заменённые в процессе ремонта. То есть по условиям договора я обязан сдать только те детали, которые были заменены. Обязательство у страхователя по передаче возникает исключительно в отношении заменённых деталей.
Судом не установлено, что я заменял повреждённые детали, более того, суд установил, что я продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, из чего следует, что повреждённые детали не менялись. Следовательно, выводы суда о неисполнении мной обязательства по передаче заменённых в процессе ремонта деталей ошибочны по причине отсутствия заменённых деталей в природе (таковых нет). Если нет заменённых деталей, то нет и обязательства по их передаче страховщику.

[Дмитрий Б.]

Да, все верно. Каков обжалования?

[bearmik]

Каков итог?
У меня немного другая ситуация. Дтп, виновник не я. Получаю возмещение деньгами по своей КАСКО. Машину ремонтировать не собираюсь, хочу продать в битом состоянии.
В правилах своей СК нигде не нашел, что обязан предоставить замененные поврежденные детали (у РЕСо, например, это прописано отдельным пунктом).
Может ли СК потребовать с меня эти самые детали? Если да, то на основании чего?

Сообщение отредактировал bearmik: 30 November 2008 - 02:48

[Veter_NN]

Каков итог?
У меня немного другая ситуация. Дтп, виновник не я. Получаю возмещение деньгами по своей КАСКО. Машину ремонтировать не собираюсь, хочу продать в битом состоянии.
В правилах своей СК Югория нигде не нашел, что обязан предоставить замененные поврежденные детали (у РЕСо, например, это прописано отдельным пунктом).
Может ли СК потребовать с меня эти самые детали? Если да, то на основании чего?

Вторая инстанция полностью проигнорировл мои доводы.
Я говорил о том, что по условиям договора страхователь ОБЯЗАН вернуть только зменённые в процессе ремота детали, а не повреждённые детали.
Районный судья отказала в удвол. жалобы и в определени написала, что так как мы не исполнили свои обязательства предоставить повреждённые детали, то договор не исполнили.

В правилах - заменённы, в определении суда повреждённые.

Мы пр Фому, а нам про Ерёму. Готовлю в надзор.

[Immortality]

То есть, если страховая признала страховой случай (По Каско), сделана экспертиза должным образом, а после этого автомобиль продан другом лицу (полуразрушенный) без получения выплаты от страховой, то я имею право на возмещение . Это при условии, что всё остальное сделано по правилам страховой.

а вот если кспертиза не проводилась? а только оценка остаков?

Сообщение отредактировал Immortality: 13 February 2009 - 12:42

[Дмитрий Б.]

Veter_NN
Не забудьте указать на ст. 431 ГК РФ. Удачи

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 13 February 2009 - 05:09