Я уже весь Fag на Юрконфе прошерстила, юристы так же как судья тупо делят всё, что приобретено по возмездной сделке в браке.
Кратко суть -
январь 1996 - покупка матерью квартиры и регистрация в квартире матери и дочери.
апрель 1996 год - регится брак дочерью и зятем.
июль 1996 - заключение договора купли-продажи 1/3 квартиры дочерью у её матери на деньги от гос.органа по целевой ссуде на приобретение жилья.
сентябрь 1996 - заключение договора беспроцентной ссуды с гос.органом на 10 лет.
октябрь 1996 - исполнение договора купли-продажи (перечисление гос.органом ссуды)
октябрь 1998 – развод.
2001 год - рождение сына (ну переспали)
2008 - решение суда о разделе общего имущества супругов, признание за бывшем мужем права собственности на 1/6 квартиры матери.
Суть поданной апелляции - в браке куплена 1/3 квартиры общая площадь которой 44,7 кв.м., то есть приобрела дочь - 15 кв.м. от квартиры.
До развода в 1998 году была выплачена из совместного дохода часть ссуды, полученной на приобретение квартиры, а именно оплачено за 2 кв.м.
Получается, приобретено в браке - 2 кв.м., делим их и отдаем бывшему мужу 1 кв.м.
ХЕППИ ЭНД!!!
На сколько реально????
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 03 June 2008 - 15:31
Суть поданной апелляции - в браке куплена 1/3 квартиры общая площадь которой 44,7 кв.м., то есть приобрела дочь - 15 кв.м. от квартиры.
До развода в 1998 году была выплачена из совместного дохода часть ссуды, полученной на приобретение квартиры, а именно оплачено за 2 кв.м.
Получается, приобретено в браке - 2 кв.м., делим их и отдаем бывшему мужу 1 кв.м.
Млин, сколько можно одно и то же объяснять - никакие МЕТРЫ никому не принадлежат и не ДЕЛЯТСЯ, принадлежат и делятся доли в праве собственности
На сколько реально????
Делятся и квартира и долг по займу. Соответственно, вопрос - долг суд почему не делил?
#3
Отправлено 06 June 2008 - 02:57
Долг по займу смешной - вся 1/3 доля квартиры приобретена за 9000 (деноминированных) рублей, жена не заявляла о разделе долга, в решении суд указал ей на это право.могём и в долях посчитать получиться с гаком 1\12, сейчас по решению мужу присудили 1/6.
Млин, сколько можно одно и то же объяснять - никакие МЕТРЫ никому не принадлежат и не ДЕЛЯТСЯ, принадлежат и делятся доли в праве собственностиНа сколько реально????
Делятся и квартира и долг по займу. Соответственно, вопрос - долг суд почему не делил?
Взыскивать с мужа 4500 руб., а взамен отдавать рыночную стоимость 1/6 - около 400 000 рублей - это СПРАВЕДЛИВО, мля.Я уже ломаю голову над целевым назначением суды жене - как вынужденному переселенцу... но полностью лишить мужа доли явно не выйдет? Посоветуйте как быть? Ссуда погашена женой полностью в 2006 году.
#4
Отправлено 06 June 2008 - 20:16
Взыскивать с мужа 4500 руб., а взамен отдавать рыночную стоимость 1/6 - около 400 000 рублей - это СПРАВЕДЛИВО, мля.
Ну так почему Вы считаете справедливым на халяву получить квартиру, но несправедливым ее делить? Избирательная у Вас справедливость, какая-то...
#5
Отправлено 07 June 2008 - 08:00
В Вас грит какая-то неюридическая завистьВзыскивать с мужа 4500 руб., а взамен отдавать рыночную стоимость 1/6 - около 400 000 рублей - это СПРАВЕДЛИВО, мля.
Ну так почему Вы считаете справедливым на халяву получить квартиру, но несправедливым ее делить? Избирательная у Вас справедливость, какая-то...
Я канешно извиняюсь, возможно, Вы не уловили, что речь идет о фиктивной покупке дочерью 1/3 квартиры ЕЁ МАТЕРИ (квартира изначально приобретена матерью на собственные средства, вырученные от продажи квартиры в одной из стран СНГ). Никакой халявы тут нет, если не считать 9000 рублей полученных в рассрочку и потраченных на неотложные нужды - покупка шубы, которая на юге СССР, не требовалась никогда и прочего. Статус вынужденнего переселенца, причем, предоставлен дочери (жене в изначальном посте) по всем законным основаниям. Помощь Миграционной службы оказывалась только на покупку жилья, а купить что-либо за 9000 в 1996 году уже было нельзя (это тогда было примерно 2 тыщи бакинских) - вот и пошла дочь на покупку части квартиры матери, мать потом подарила ей эти деньги.
Халява здесь как раз со стороны мужа, получить рыночную цену 2008 года за долю, в которую он не вложил ни гроша с 1996 по 1998 год просто за штамп в паспорте.
#6
Отправлено 24 June 2008 - 03:02
Товарищи, человеки, поможите чем можете. Покритикуйте жалобу в свете обстоятельств темы. Все ли места в ней слабые?
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ
В Энский районный суд г. Н
от ответчика по делу
Петровой Иваны Иванны
Проживающей по адресу:
Дело № 0-400001
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка № 00 Энского АО г. Н Н.В. Судьи от 00 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Петрова к Петровой о разделе совместно нажитого имущества о признании права собственности на долю в квартире
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Я состояла в браке с Петровым Петром Петровичем с 27 апреля 1996 г. по 21 октября 1998 г. В период брака мною был заключен договор купли-продажи № 2684 от 19 июня 1996 года с моей матерью Соболевой о покупке 1/3 доли квартиры 222 в доме 333 по ул. Энской в г. Н. Истец Петров, несмотря на регистрацию брака 27.04.1996 года, со мной не проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 16 июля 1996 года. Оплата по договору купли-продажи предполагалась из средств бюджета Российской Федерации при условии получения мною беспроцентной ссуды в Миграционной службе Энской области, где в соответствии с Законом Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» мне 19 марта 1996 года был присвоен статус вынужденного переселенца. В соответствии с Порядком предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утв. Приказом руководителя Федеральной миграционной службы России 29 сентября 1993 г. № 2341 мною были представлены документы, соответствующие требованию п. 3 данного Порядка, включая поручительство Зябкиной и Тяпкиной о своевременном возврате мною данной ссуды. На основании чего между мной и Миграционной службой Энской области был заключен договор № 1186 о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды от 12.09.1996 в размере 9000000,00 (Девять миллионов) неденоминированных рублей. Таким образом, расчеты по договору купли-продажи спорного имущества производились за счет предоставленной ссуды по платежному поручению Миграционной службы от 16.09.1996 года.
В сентябре 2007 года Петровым было предъявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире 222 в доме 333 по ул. Энской, где он просил произвести раздел указанного совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли и признать за ним право собственности на 1/6 долю.
Решением мирового судьи судебного участка № 00 Энского АО г. Энска Н.В. Судья от 19 мая 2008 года 1/3 доля квартиры 222 в доме 333 по ул. Энской признана совместной собственностью и произведен раздел совместно нажитого мной и моим бывшим супругом. Петровым имущества на две идеальные доли 1/6 доля каждому.
Мои возражения по вопросу неправомерности включения спорного имущества, в состав совместно нажитого имущества и признания на него моего права собственности не были приняты судом во внимание.
С данным решением не согласна, полагаю, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не объективно, без учета имеющихся в деле доказательств, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
II. ДОВОДЫ ЖАЛОБЫ
1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Так считая, что спорное имущество является совместной собственностью, суд указал (с. 4 решения) на возможность предъявления мной требований к Петрову о возмещении стоимости затрат, понесенных на погашение ссуды. Но возложение на третье лицо обязанностей должника судебным решением не возможно. Для появления нового должника необходимо согласие всех заинтересованных сторон – займодавца (Миграционной службы), заемщика (меня) и третьего лица (собственно, нового должника – Петрова). На основании Порядка предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утв. Приказом руководителя Федеральной миграционной службы России 29 сентября 1993 г. № 2341 «для рассмотрения вопроса о предоставлении ссуды вынужденный переселенец предоставляет следующие документы: заявление, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность, справки с места жительства и о составе семьи, справку об источнике и размере дохода, удостоверение вынужденного переселенца установленного образца на каждого совершеннолетнего члена семьи, другие документы, необходимые для рассмотрения вопроса: … договор о покупке жилья. В заявлении, помимо просьбы, должно быть выражено согласие других совершеннолетних членов семьи на получение ссуды заявителем. Преимущественное право на получение ссуды имеют лица, которые предоставили поручительство других граждан или договор о залоге своего имущества. Договор поручительства или договор о залоге должны быть заключены по установленной форме. При положительном решении вопроса территориальный орган миграционной службы оформляет распоряжение о выдаче ссуды, заключает с заемщиком договор и составляет график возврата ссуды с разбивкой по годам, который является неотъемлемой частью договора» (п.3-5 Порядка).
Как следует из материалов дела ни в моем заявлении о приеме документов на получение ссуды, ни в заявлении о предоставлении ссуды, ни в договоре о ее предоставлении согласия моего мужа Петрова нет. Более того, он знал о предоставлении мне данной ссуды по целевому критерию, именно в связи со статусом вынужденного переселенца, которым на основании Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 «О вынужденных переселенцах» является «гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка». Сам Петров также приобрел статус переселенца 26 июля 1996 года и 19.08.1997 года обратился в Миграционную службу для получения ссуды. Мне статус вынужденного переселенца был присвоен 19 марта 1996 года, т.е. до вступления в брак, поэтому и ссуда была выдана мне одной.
Суд разделил купленную на полученные по договору ссуды деньги квартиру между бывшими супругами, предположив возможность возложить на нас в равной мере обязанности по возврату займа. Очевидно, формальным основанием для такого решения явилось содержащееся в п. 3 ст. 39 СК РФ правило о разделе общих долгов супругов. Вопрос же заключается в том, следует ли рассматривать полученную мною по договору ссуды сумму в качестве «общих долгов» во взаимосвязи с вопросом о том, насколько приобретенная на полученную ссуду квартира является «общим имуществом».
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, под общим имуществом подразумевается то, что приобретено на общие доходы: «Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
Ссуда же не является доходом в принципе. Соответственно имущество, оплаченное за счет ссуды, не должно рассматриваться в качестве общего имущества. При этом заем, осуществленный мной, следует рассматривать как мой личный долг.
Вместе с тем возврат ссуды осуществлялся уже за счет общего имущества (общих доходов) супругов. Любая покупка становится общей постольку, поскольку оплачена из общих доходов. Следовательно, приобретенное на заемные средства имущество является общим только в той части, в которой ссуда погашена из общих доходов семьи. Так из общих доходов супругов на момент расторжения брака 21.10.1998 года на основании квитанций об оплате ссуды в Миграционную службу и графика оплаты ссуды, имеющихся в деле в период с 28 июля 1997 года (квитанции №№ 3336, 946, 231, 561, 843) было оплачено в счет погашения ссуды 1250,00 (Одна тысяча двести пятьдесят) деноминированных рублей. Так как 1/3 от квартиры общей площадью 44,7 кв.м. составляет 15 кв.м, приобретенных за 9000,00 рублей, следовательно, стоимость одного метра равна 600,00 рублей, а выплаченная в браке сумма 1250,00 составляет 2 кв.м., что составляет 1/12 долю в праве общей собственности супругов Петровых. Таким образом, собственностью истца должна быть признана 1/24 доли в общей стоимости спорного имущества.
Режим совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество установлен в качестве законного режима исходя из совместного проживания и ведения супругами общего хозяйства. Так суд не учел, что впервые истец Петров был зарегистрирован в спорной квартире с 16.07.1996 года по 17.07.1998, т.е. на момент заключения договора купли-продажи 19.06.1996 Петров не доказал факт ведения совместного хозяйства, хотя я указывала на необходимость предоставления копии трудовой книжки и справок о заработной плате истца за этот период. Истец не представил доказательств, что своими деньгами участвовал в погашении ссуды, которая, по моему мнению, является денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение, что позволяет на основании п. 2 ст.34 СК РФ исключить её (и соответственно 1/3 квартиры приобретенную на данную ссуду) из имущества, нажитого супругами во время брака.
Суд не определил порядок раздела общей собственности, хотя учел нуждаемость истца в жилье, а значит, предполагал возможность его проживания в спорной квартире, хотя ответчица указывала на невозможность такого проживания. Стороны не мог¬ли не понимать, что пользоваться истцу предоставленным ему помеще¬нием невозможно, если одновременно оно не будет снабжено коридором, ванной комнатой, туалетом иными подсобными помещениями аналогич¬ного назначения, которые находятся и в пользовании прочих совладельцев. Суд не рассчитал размер той части таких подсобных помещений, которая полагается истцу, учитывая, что всего имеются четыре владельца, а размер общей площади квартиры составляет всего 44,7 кв.м., жилой – 29,4 кв.м. Как правило, при разделе жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие комнаты подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются комнаты, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу должна быть присуждена соответствующая компенсация. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 10.06.1980 г. № 4 «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом».
В решении суда не дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным в деле. Так мною в материалы дела был приобщен ответ Управления Федеральной миграционной службы по Энской области от 08.02.2008 № 20/897, в котором указано, что расчет размере предоставленной мне ссуды произведен на основании Постановлений Правительства РФ № 762 и № 1278 из расчета предоставления ссуды на одного человека. Однако суд положил в обоснование решения лишь ответ Управления Федеральной миграционной службы по Энской области от 06.03.2008 № 20/1441 на запрос адвоката Прокуренной.
Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, что послужило основанием для необоснованного применения норм материального права.
2. Суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).
Включая в состав совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры 222 в доме 333 по ул. Энской и производя раздел совместно нажитого мной и моим бывшим супругом Петровым имущества на две идеальные доли 1/6 доли каждому, суд применил п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Общее правило определения долей заложено в п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В то же время п. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрена и возможность отступления от начала равенства долей супругов. В суде я указывала на мое право на увеличение доли в связи с проживанием со мной несовершеннолетнего сына. Увеличение моей доли обусловлено таким существенным обстоятельством как тяжелое хроническое заболевание и инвалидность сына.
Увеличение моей доли имущества за счет доли истца не может существенно повлиять на его имущественные интересы в виду того, что на приобретение данного имущества не были затрачены значительные общие средства, оно, как указано выше, приобретено на заемные средства и является общим только в той части, в которой ссуда погашена из общих доходов семьи.
Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе обусловлены исключительным характером возникших правоотношений супругов Петровых, и являются случаем, при котором суд вправе отступить от начал равенства. Прежде всего, такое отступление вытекает из учета интересов несовершеннолетнего ребенка, который в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» является ребенком, находящимся в трудной жизненной ситуации, т.е. ребенком-инвалидом, нуждающимся в социальной адаптации и реабилитации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 320, абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение мирового судьи судебного участка № 00 Энского АО г. Энска Н.В. Судья от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Петрова к Петровой о разделе совместно нажитого имущества о признании права собственности на долю в квартире отменить и принять новое решение, которым разделить совместно нажитое мной и Петровым имущество, в той части, в которой ссуда, полученная на приобретение спорной доли в квартире погашена из общих доходов семьи, то есть признать за Петровым собственность на 1/24 доли в праве общей собственности.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы.
Квитанция уплаты государственной пошлины, приложена к краткой апелляционной жалобе, поданной ранее.
С уважением к суду,
ответчик Петрова
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ
В Энский районный суд г. Н
от ответчика по делу
Петровой Иваны Иванны
Проживающей по адресу:
Дело № 0-400001
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка № 00 Энского АО г. Н Н.В. Судьи от 00 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Петрова к Петровой о разделе совместно нажитого имущества о признании права собственности на долю в квартире
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Я состояла в браке с Петровым Петром Петровичем с 27 апреля 1996 г. по 21 октября 1998 г. В период брака мною был заключен договор купли-продажи № 2684 от 19 июня 1996 года с моей матерью Соболевой о покупке 1/3 доли квартиры 222 в доме 333 по ул. Энской в г. Н. Истец Петров, несмотря на регистрацию брака 27.04.1996 года, со мной не проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 16 июля 1996 года. Оплата по договору купли-продажи предполагалась из средств бюджета Российской Федерации при условии получения мною беспроцентной ссуды в Миграционной службе Энской области, где в соответствии с Законом Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» мне 19 марта 1996 года был присвоен статус вынужденного переселенца. В соответствии с Порядком предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утв. Приказом руководителя Федеральной миграционной службы России 29 сентября 1993 г. № 2341 мною были представлены документы, соответствующие требованию п. 3 данного Порядка, включая поручительство Зябкиной и Тяпкиной о своевременном возврате мною данной ссуды. На основании чего между мной и Миграционной службой Энской области был заключен договор № 1186 о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды от 12.09.1996 в размере 9000000,00 (Девять миллионов) неденоминированных рублей. Таким образом, расчеты по договору купли-продажи спорного имущества производились за счет предоставленной ссуды по платежному поручению Миграционной службы от 16.09.1996 года.
В сентябре 2007 года Петровым было предъявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире 222 в доме 333 по ул. Энской, где он просил произвести раздел указанного совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли и признать за ним право собственности на 1/6 долю.
Решением мирового судьи судебного участка № 00 Энского АО г. Энска Н.В. Судья от 19 мая 2008 года 1/3 доля квартиры 222 в доме 333 по ул. Энской признана совместной собственностью и произведен раздел совместно нажитого мной и моим бывшим супругом. Петровым имущества на две идеальные доли 1/6 доля каждому.
Мои возражения по вопросу неправомерности включения спорного имущества, в состав совместно нажитого имущества и признания на него моего права собственности не были приняты судом во внимание.
С данным решением не согласна, полагаю, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не объективно, без учета имеющихся в деле доказательств, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
II. ДОВОДЫ ЖАЛОБЫ
1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Так считая, что спорное имущество является совместной собственностью, суд указал (с. 4 решения) на возможность предъявления мной требований к Петрову о возмещении стоимости затрат, понесенных на погашение ссуды. Но возложение на третье лицо обязанностей должника судебным решением не возможно. Для появления нового должника необходимо согласие всех заинтересованных сторон – займодавца (Миграционной службы), заемщика (меня) и третьего лица (собственно, нового должника – Петрова). На основании Порядка предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утв. Приказом руководителя Федеральной миграционной службы России 29 сентября 1993 г. № 2341 «для рассмотрения вопроса о предоставлении ссуды вынужденный переселенец предоставляет следующие документы: заявление, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность, справки с места жительства и о составе семьи, справку об источнике и размере дохода, удостоверение вынужденного переселенца установленного образца на каждого совершеннолетнего члена семьи, другие документы, необходимые для рассмотрения вопроса: … договор о покупке жилья. В заявлении, помимо просьбы, должно быть выражено согласие других совершеннолетних членов семьи на получение ссуды заявителем. Преимущественное право на получение ссуды имеют лица, которые предоставили поручительство других граждан или договор о залоге своего имущества. Договор поручительства или договор о залоге должны быть заключены по установленной форме. При положительном решении вопроса территориальный орган миграционной службы оформляет распоряжение о выдаче ссуды, заключает с заемщиком договор и составляет график возврата ссуды с разбивкой по годам, который является неотъемлемой частью договора» (п.3-5 Порядка).
Как следует из материалов дела ни в моем заявлении о приеме документов на получение ссуды, ни в заявлении о предоставлении ссуды, ни в договоре о ее предоставлении согласия моего мужа Петрова нет. Более того, он знал о предоставлении мне данной ссуды по целевому критерию, именно в связи со статусом вынужденного переселенца, которым на основании Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 «О вынужденных переселенцах» является «гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка». Сам Петров также приобрел статус переселенца 26 июля 1996 года и 19.08.1997 года обратился в Миграционную службу для получения ссуды. Мне статус вынужденного переселенца был присвоен 19 марта 1996 года, т.е. до вступления в брак, поэтому и ссуда была выдана мне одной.
Суд разделил купленную на полученные по договору ссуды деньги квартиру между бывшими супругами, предположив возможность возложить на нас в равной мере обязанности по возврату займа. Очевидно, формальным основанием для такого решения явилось содержащееся в п. 3 ст. 39 СК РФ правило о разделе общих долгов супругов. Вопрос же заключается в том, следует ли рассматривать полученную мною по договору ссуды сумму в качестве «общих долгов» во взаимосвязи с вопросом о том, насколько приобретенная на полученную ссуду квартира является «общим имуществом».
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, под общим имуществом подразумевается то, что приобретено на общие доходы: «Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
Ссуда же не является доходом в принципе. Соответственно имущество, оплаченное за счет ссуды, не должно рассматриваться в качестве общего имущества. При этом заем, осуществленный мной, следует рассматривать как мой личный долг.
Вместе с тем возврат ссуды осуществлялся уже за счет общего имущества (общих доходов) супругов. Любая покупка становится общей постольку, поскольку оплачена из общих доходов. Следовательно, приобретенное на заемные средства имущество является общим только в той части, в которой ссуда погашена из общих доходов семьи. Так из общих доходов супругов на момент расторжения брака 21.10.1998 года на основании квитанций об оплате ссуды в Миграционную службу и графика оплаты ссуды, имеющихся в деле в период с 28 июля 1997 года (квитанции №№ 3336, 946, 231, 561, 843) было оплачено в счет погашения ссуды 1250,00 (Одна тысяча двести пятьдесят) деноминированных рублей. Так как 1/3 от квартиры общей площадью 44,7 кв.м. составляет 15 кв.м, приобретенных за 9000,00 рублей, следовательно, стоимость одного метра равна 600,00 рублей, а выплаченная в браке сумма 1250,00 составляет 2 кв.м., что составляет 1/12 долю в праве общей собственности супругов Петровых. Таким образом, собственностью истца должна быть признана 1/24 доли в общей стоимости спорного имущества.
Режим совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество установлен в качестве законного режима исходя из совместного проживания и ведения супругами общего хозяйства. Так суд не учел, что впервые истец Петров был зарегистрирован в спорной квартире с 16.07.1996 года по 17.07.1998, т.е. на момент заключения договора купли-продажи 19.06.1996 Петров не доказал факт ведения совместного хозяйства, хотя я указывала на необходимость предоставления копии трудовой книжки и справок о заработной плате истца за этот период. Истец не представил доказательств, что своими деньгами участвовал в погашении ссуды, которая, по моему мнению, является денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение, что позволяет на основании п. 2 ст.34 СК РФ исключить её (и соответственно 1/3 квартиры приобретенную на данную ссуду) из имущества, нажитого супругами во время брака.
Суд не определил порядок раздела общей собственности, хотя учел нуждаемость истца в жилье, а значит, предполагал возможность его проживания в спорной квартире, хотя ответчица указывала на невозможность такого проживания. Стороны не мог¬ли не понимать, что пользоваться истцу предоставленным ему помеще¬нием невозможно, если одновременно оно не будет снабжено коридором, ванной комнатой, туалетом иными подсобными помещениями аналогич¬ного назначения, которые находятся и в пользовании прочих совладельцев. Суд не рассчитал размер той части таких подсобных помещений, которая полагается истцу, учитывая, что всего имеются четыре владельца, а размер общей площади квартиры составляет всего 44,7 кв.м., жилой – 29,4 кв.м. Как правило, при разделе жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие комнаты подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются комнаты, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу должна быть присуждена соответствующая компенсация. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 10.06.1980 г. № 4 «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом».
В решении суда не дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным в деле. Так мною в материалы дела был приобщен ответ Управления Федеральной миграционной службы по Энской области от 08.02.2008 № 20/897, в котором указано, что расчет размере предоставленной мне ссуды произведен на основании Постановлений Правительства РФ № 762 и № 1278 из расчета предоставления ссуды на одного человека. Однако суд положил в обоснование решения лишь ответ Управления Федеральной миграционной службы по Энской области от 06.03.2008 № 20/1441 на запрос адвоката Прокуренной.
Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, что послужило основанием для необоснованного применения норм материального права.
2. Суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).
Включая в состав совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры 222 в доме 333 по ул. Энской и производя раздел совместно нажитого мной и моим бывшим супругом Петровым имущества на две идеальные доли 1/6 доли каждому, суд применил п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Общее правило определения долей заложено в п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В то же время п. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрена и возможность отступления от начала равенства долей супругов. В суде я указывала на мое право на увеличение доли в связи с проживанием со мной несовершеннолетнего сына. Увеличение моей доли обусловлено таким существенным обстоятельством как тяжелое хроническое заболевание и инвалидность сына.
Увеличение моей доли имущества за счет доли истца не может существенно повлиять на его имущественные интересы в виду того, что на приобретение данного имущества не были затрачены значительные общие средства, оно, как указано выше, приобретено на заемные средства и является общим только в той части, в которой ссуда погашена из общих доходов семьи.
Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе обусловлены исключительным характером возникших правоотношений супругов Петровых, и являются случаем, при котором суд вправе отступить от начал равенства. Прежде всего, такое отступление вытекает из учета интересов несовершеннолетнего ребенка, который в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» является ребенком, находящимся в трудной жизненной ситуации, т.е. ребенком-инвалидом, нуждающимся в социальной адаптации и реабилитации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 320, абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение мирового судьи судебного участка № 00 Энского АО г. Энска Н.В. Судья от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Петрова к Петровой о разделе совместно нажитого имущества о признании права собственности на долю в квартире отменить и принять новое решение, которым разделить совместно нажитое мной и Петровым имущество, в той части, в которой ссуда, полученная на приобретение спорной доли в квартире погашена из общих доходов семьи, то есть признать за Петровым собственность на 1/24 доли в праве общей собственности.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы.
Квитанция уплаты государственной пошлины, приложена к краткой апелляционной жалобе, поданной ранее.
С уважением к суду,
ответчик Петрова
Сообщение отредактировал bespocoinaya Skvo: 25 June 2008 - 06:06
#9
Отправлено 24 October 2008 - 19:04
Pastic
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия идеальным долям фактических размеров помещений, находящихся в собственности сторон, в удовлетворении которого было отказано"
На этих основаниях дело возвращено на новое рассмотрение. Может опять пятница действует, что не въезжаю в смисел? Но намеки на ДЕЛИМОСТЬ метров улавливается и в этот хороший, будний день.
Читаю интересное касопределение: "... таким образом, при разрешении заявленных требований суду первой инстанции следовало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, на какие конкретно помещения перешло право собственности к А. и Б., соответствует ли это право идеальным долям : 1/4 и 4/5.Млин, сколько можно одно и то же объяснять - никакие МЕТРЫ никому не принадлежат и не ДЕЛЯТСЯ, принадлежат и делятся доли в праве собственности
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия идеальным долям фактических размеров помещений, находящихся в собственности сторон, в удовлетворении которого было отказано"
На этих основаниях дело возвращено на новое рассмотрение. Может опять пятница действует, что не въезжаю в смисел? Но намеки на ДЕЛИМОСТЬ метров улавливается и в этот хороший, будний день.
#10
Отправлено 24 October 2008 - 19:40
Но намеки на ДЕЛИМОСТЬ метров улавливается
Отнюдь. Какие были исковые требования?
#11
Отправлено 25 October 2008 - 10:31
Pastic
Исковые требования звучат так: "О признании незаконной регистрации права собственности в долях и признание права собственности на имущество".
Т.е. чек говорит, что в 1995г. мне подарили 1/5 долю нежилого здания, но по акту передачи передано помещений, как на 2/5 доли, которыми я и пользуюсь.
У ответчика же, хоть и указано в договоре купли-продажи от 1997г. покупка 4/5 долей, но по акту передано помещений меньше.
Соглашения о порядке пользования не было.
Требование о признании договора купли-продажи недействительным, не заявлялось.
Слово "Отнюдь" как-то настораживает.Отнюдь. Какие были исковые требования?
Исковые требования звучат так: "О признании незаконной регистрации права собственности в долях и признание права собственности на имущество".
Т.е. чек говорит, что в 1995г. мне подарили 1/5 долю нежилого здания, но по акту передачи передано помещений, как на 2/5 доли, которыми я и пользуюсь.
У ответчика же, хоть и указано в договоре купли-продажи от 1997г. покупка 4/5 долей, но по акту передано помещений меньше.
Соглашения о порядке пользования не было.
Требование о признании договора купли-продажи недействительным, не заявлялось.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
