люди какие будут мнения в отношении следующей ситуации.
физик продал долю в квартире, причем в свидетельстве указана доля, в договоре определено, что в пользование покупателя переходит комната № 5, имеется план квартиры, где определена изолированная комната.
после того как КС принял постановление 5-п о проверке ст. 220 нк, в котором указано, что если доля выделена в натуре, то абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 не применяется. иными словами, вычет до одно лимона предоставляется в полном объеме.
питерский фрс комнату как самостоятельный объект собственности не регистрирует.
соответсвенно налоговая вычет применила по свидетельству, т.е. соразмерно доле.
вопрос. обоснованны ли действия налоговой инспекции при применении в абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ?
заранее спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 25 June 2008 - 00:45
Идите пожалуйста в суд!
Я надеюсь вам удастся суд выиграть!!!
Поскольку я такого же мнения - что вычет должен быть в полном размере!
Удачи! Удачи и еще раз удачи!
Я надеюсь вам удастся суд выиграть!!!
Поскольку я такого же мнения - что вычет должен быть в полном размере!
Удачи! Удачи и еще раз удачи!
#3
Отправлено 05 July 2008 - 01:05
так все-таки на что ссылаться (статьи з-на, письма МФинансов ФНС)?
как мне сказали в налоговой даже ссылка на ПИСЬМО от 29 октября 2007 г. N 04-2-03/003109 О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - в котором разъясняется как правильно применять ст.220 п.1 - не помогает, управление МИФНС по СПб с ним не считается.
как мне сказали в налоговой даже ссылка на ПИСЬМО от 29 октября 2007 г. N 04-2-03/003109 О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - в котором разъясняется как правильно применять ст.220 п.1 - не помогает, управление МИФНС по СПб с ним не считается.
#4
Отправлено 10 July 2008 - 21:32
все ослажняется притерским фрсомтак все-таки на что ссылаться (статьи з-на, письма МФинансов ФНС)?
как мне сказали в налоговой даже ссылка на ПИСЬМО от 29 октября 2007 г. N 04-2-03/003109 О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - в котором разъясняется как правильно применять ст.220 п.1 - не помогает, управление МИФНС по СПб с ним не считается.
#5
Отправлено 26 July 2008 - 17:38
Извините, а почему так получилось, что в свидетельстве о гос рег записана доля, а в ДКП неведомая комната? Если комнату можно выделить в натуре и зарегистрировать, то это будет не долевая собственность, а просто собственнось. А если Вы купили долю, а собираетесь проживать в отдельной комнате, то правильнее было бы это оформить соглашением о порядке пользования, при наличии ДКП. Мне кажется, если в свид о гос рег написано - доля, как объект права, то у Вас шансов нет.все ослажняется притерским фрсомтак все-таки на что ссылаться (статьи з-на, письма МФинансов ФНС)?
как мне сказали в налоговой даже ссылка на ПИСЬМО от 29 октября 2007 г. N 04-2-03/003109 О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - в котором разъясняется как правильно применять ст.220 п.1 - не помогает, управление МИФНС по СПб с ним не считается.
Добавлено в [mergetime]1217072323[/mergetime]
Извините за неточность: "доля, как вид права"
#6
Отправлено 30 July 2008 - 22:49
проблема в том, что питерский гбр не регистрирует право собственности...Извините, а почему так получилось, что в свидетельстве о гос рег записана доля, а в ДКП неведомая комната? Если комнату можно выделить в натуре и зарегистрировать, то это будет не долевая собственность, а просто собственнось. А если Вы купили долю, а собираетесь проживать в отдельной комнате, то правильнее было бы это оформить соглашением о порядке пользования, при наличии ДКП. Мне кажется, если в свид о гос рег написано - доля, как объект права, то у Вас шансов нет.все ослажняется притерским фрсомтак все-таки на что ссылаться (статьи з-на, письма МФинансов ФНС)?
как мне сказали в налоговой даже ссылка на ПИСЬМО от 29 октября 2007 г. N 04-2-03/003109 О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - в котором разъясняется как правильно применять ст.220 п.1 - не помогает, управление МИФНС по СПб с ним не считается.
Добавлено в [mergetime]1217072323[/mergetime]
Извините за неточность: "доля, как вид права"
#7
Отправлено 31 July 2008 - 10:53
проблема в том, что питерский гбр не регистрирует право собственности...
Ниже по форуму есть тема: Налоговый вычет при продаже комнаты в коммуналке.
Миллион или % пропорц. доле от всего объекта.
Там достаточно ясно изложена суть вопроса, хотя однозначности все равно нет. Надо пробовать судиться
#8
Отправлено 10 August 2008 - 04:33
судиться где в спб или в другом регионе, где нет питерского ГБРа?проблема в том, что питерский гбр не регистрирует право собственности...
Ниже по форуму есть тема: Налоговый вычет при продаже комнаты в коммуналке.
Миллион или % пропорц. доле от всего объекта.
Там достаточно ясно изложена суть вопроса, хотя однозначности все равно нет. Надо пробовать судиться
#9
Отправлено 22 September 2008 - 22:03
скажите у кого нибудь есть решения судов по данной категории дел.
#10
Отправлено 08 April 2009 - 23:02
Напишите, обратились ли в суд, какие результаты?
Если возможно, любые ссылки по данной теме.
Ситуация аналогичная!
Готовимся к суду!
Если возможно, любые ссылки по данной теме.
Ситуация аналогичная!
Готовимся к суду!
#11
Отправлено 15 May 2009 - 02:17
чота я нипанимаю логику КС в его постановлении 5-п, где он сначал делает вывод, что в абзаце 1 ст. 220 "доля" это блин и не не доля вовсе. это оказывается выделеннный в натуре объект инд. собственности 
, который до выдеделния был .. долей в праве..
а вот в абзаце 4 доля это блин самая что ни на есть доля в праве
, который до выдеделния был .. долей в праве..а вот в абзаце 4 доля это блин самая что ни на есть доля в праве
#12
Отправлено 16 May 2009 - 01:09
Господа у кого есть положительные решения суда по этой теме. Буду очень благодарен.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
