Осужденный подает замечания на протокол судебного заседания - (несоответствие протокола реальному заседанию) и просит сравнить протокол с аудиозаписью. Судья необоснованно отклоняет замечания. Осужденный подает жалобу в вышестоящий суд. Ему приходит такой ответ: "Возвращаем вашу жалобу без рассмотрения. Из смысла ст.260 УПК РФ следует, что постановление судьи артемовского ГС от 14.01.2008 о рассмотрении замечаний на протокол хранится вместе с протоколом судебного заседания и обжалованию не подлежит." Насколько правомерен и обоснован такой ответ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 45
#2
Отправлено 15 June 2008 - 13:00
Жалобу на судей во все этажерки власти - нужно фиксировать все нарушения.
#3
Отправлено 15 June 2008 - 13:12
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА СИЛАЕВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 260
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Силаева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Силаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная статья, не предусматривая возможность кассационного обжалования принимаемого судьей решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не позволяет исправить недостатки протокола, могущие повлиять на результаты проверки судом кассационной инстанции приговора, вынесенного по его уголовному делу, чем нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 6, 15, 17, 18, 19, 21, 29, 33, 45, 47, 49, 50, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные В.А. Силаевым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы В.А. Силаева не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.
Гражданин В.А. Силаев, обжаловавший в кассационном порядке вынесенный в отношении него обвинительный приговор, ни статьей 260 УПК Российской Федерации, ни нормами этого Кодекса, регламентирующими порядок обжалования и пересмотра в кассационном порядке судебных решений (главы 43, 45), не лишался возможности сослаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении этого приговора в том числе на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Добавлено в [mergetime]1213513924[/mergetime]
P.S. А если почитать это и прочие (их с десяток) определений КС РФ по данному вопросу, то закон толкуется в данном случае судами однозначно - в случае отклонения замечаний, лицо их подавшее вправе ссылаться на данные замечания в кассационной жалобе на приговор, а суд кассационной инстанции обязан дать данным доводам оценку. Самостоятельное обжалование постановления об отклонении (равно как и удостоверения правильности) замечаний в кассационном порядке не предусмотрено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА СИЛАЕВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 260
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Силаева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Силаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная статья, не предусматривая возможность кассационного обжалования принимаемого судьей решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не позволяет исправить недостатки протокола, могущие повлиять на результаты проверки судом кассационной инстанции приговора, вынесенного по его уголовному делу, чем нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 6, 15, 17, 18, 19, 21, 29, 33, 45, 47, 49, 50, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные В.А. Силаевым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы В.А. Силаева не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.
Гражданин В.А. Силаев, обжаловавший в кассационном порядке вынесенный в отношении него обвинительный приговор, ни статьей 260 УПК Российской Федерации, ни нормами этого Кодекса, регламентирующими порядок обжалования и пересмотра в кассационном порядке судебных решений (главы 43, 45), не лишался возможности сослаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении этого приговора в том числе на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Добавлено в [mergetime]1213513924[/mergetime]
P.S. А если почитать это и прочие (их с десяток) определений КС РФ по данному вопросу, то закон толкуется в данном случае судами однозначно - в случае отклонения замечаний, лицо их подавшее вправе ссылаться на данные замечания в кассационной жалобе на приговор, а суд кассационной инстанции обязан дать данным доводам оценку. Самостоятельное обжалование постановления об отклонении (равно как и удостоверения правильности) замечаний в кассационном порядке не предусмотрено.
#4
Отправлено 15 June 2008 - 18:11
Теперь все ясно. Благодарю!Добавлено в [mergetime]1213513924[/mergetime]
P.S. А если почитать это и прочие (их с десяток) определений КС РФ по данному вопросу, то закон толкуется в данном случае судами однозначно - в случае отклонения замечаний, лицо их подавшее вправе ссылаться на данные замечания в кассационной жалобе на приговор, а суд кассационной инстанции обязан дать данным доводам оценку. Самостоятельное обжалование постановления об отклонении (равно как и удостоверения правильности) замечаний в кассационном порядке не предусмотрено.
#5
Отправлено 15 June 2008 - 18:37
pva, вас пытаются ввести в заблуждение адвокаты-послушники, которые трактуют Закон как прокуроры и судьи. Вас в самой меньшей мере должно волновать как трактуют закон в суде. Трактуют они его во всех случаях против прав граждан, где хоть есть малейшая возможность. Это аксиомаКаких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.
Почитайте определения ЕСПЧ - любое по России и доводы правительства - вы поймете, то, что " трактуется судами РФ однозначно" - в 100 % случаев из 100 противоречит ЕКПЧ.
Если вы будете следовать данной позиции:
- сразу бросайте ваше дело.закон толкуется в данном случае судами однозначно
КС однозначно установил - запрета обжаловать статья 260 не содержит.
А что не запрещено, то разрешено. Как трактуют эту статью судьи, прокуроры и лижущие им зад адвокаты вас не должно волновать. Если вы будете трактовать Закон как они - значит вы проиграете любой суд без боя.
Сообщение отредактировал Потерпевший: 15 June 2008 - 18:41
#6
Отправлено 15 June 2008 - 19:11
Как трактуют эту статью судьи, прокуроры и лижущие им зад адвокаты вас не должно волновать.
2pvapvapva - вот Вам и совет: трактуйте строго наоборот тому, как трактуют все. Вот и весь секрет успеха.
Добавлено в [mergetime]1213535495[/mergetime]
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N 530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛУЩЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 260 И 477
(ПРИЛОЖЕНИЕ 30) УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Глущенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Глущенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, а также приложения 30 "Бланк постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания", включенного в статью 477 "Перечень бланков процессуальных документов судебного производства" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, эти нормы, как не предусматривающие возможность кассационного обжалования решения, принимаемого председательствующим по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не позволили исправить недостатки протокола, связанные с неточным отражением в нем положенных в основу приговора доказательств и могущие повлиять на результаты проверки судом кассационной инстанции приговора, вынесенного по его уголовному делу, чем нарушили его права и свободы, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Глущенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы М.Ю. Глущенко не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Не нарушаются права заявителя и содержащимся в статье 477 УПК Российской Федерации приложением 30, имеющим вспомогательное значение для оформления данного судебного решения и не определяющим самостоятельно права и обязанности участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 152-О по запросу мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области).
Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемые законоположения не содержат.
Напротив, предусматриваемое статьей 260 УПК Российской Федерации приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалоб или представления на приговор или иное итоговое решение по делу ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения. Возможность проверки именно в таком порядке законности и обоснованности отклонения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания вытекает из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР правовой позиции, согласно которой рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение допустимо и не нарушает конституционное право на судебную защиту.
Ни статьей 260 УПК Российской Федерации, ни нормами этого Кодекса, регламентирующими порядок обжалования и пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке (главы 43, 45, 48), гражданин М.Ю. Глущенко не лишен права при обжаловании вынесенного в отношении него обвинительного приговора сослаться в обоснование своей просьбы о его отмене или изменении в том числе на необоснованность отклонения поданных им на протокол судебного заседания замечаний, касающихся неточностей отражения в нем исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.
Более того, в целях проверки обоснованности поданных на протокол судебного заседания замечаний он имеет право в соответствии с частью четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке о непосредственном исследовании доказательств, получивших неправильное, с его точки зрения, отражение в протоколе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глущенко Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
А вот и позиция ВС РФ:
Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 16 июля 2003 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Определение N 78-003-54
по делу Московца
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены.
В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила кассационное производство по указанной жалобе потерпевшей по следующим основаниям.
Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ.
Кроме того, как следует из постановления судьи, оно мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Из заявления потерпевшей, в котором она указывала свои замечания на протокол, следует, что она не просила судью вызвать ее для уточнения содержания замечаний.
Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона.
Тут, кстати, совершенно верно отмечено, ПОЧЕМУ ни УПК, ни ГПК, ни АПК не предусматривают возможность обжалования данного определения/постановления:
Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
#7
Отправлено 15 June 2008 - 19:39
В нашем деле столько грубейших нарушений закона (человек осужден по делу, "доказательствами" которого являются лишь крайне противоречивые материалы проверочной закупки. Единственный свидетель, который видел "преступника" в лицо, на суде не присутствовал, но его показания были оглашены вопреки протестам защиты, т.е. незаконно). Так что правовая казуистика "можно но нельзя" уже принципиального значения не имеет.
#8
Отправлено 16 June 2008 - 00:22
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО - вы все время ссылаетесь на бездарные документы ВС как критерий истины и образец, судья ВС высказал всего лишь свое мнение, если для вас это частное мнение выше закона (судья ВС-бездарь а вы перед ним уже и по стойке встали),то продолжайте.
Жаль ваших клиентов.
В очередной раз отклоняя замечания на сфальсифицированный протокол, адвокаты-ослушники лишь разводят руками - закон ИМ видители обжаловать не позволяет. Закон (ст.260 со ссылками на правовую позицию КС) как раз позволяет.
ПВА жалуйтесь на отказ/запрет обжалования - получите глупую отписку наподобие вышеприведенного определения - в ЕСПЧ вам будет лишний козырь, так как тут явное нарушения ваших прав отказом и даже ЗАПРЕТОМ обжалования. Потому что в кассации НИ В КАКОМ ВИДЕ отклоненные замечания не рассматривают. А тут еще и запретили.
Итог. Нарушено ваше право на справледивое судебное разбирательство.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО - вы все время ссылаетесь на бездарные документы ВС как критерий истины и образец, судья ВС высказал всего лишь свое мнение, если для вас это частное мнение выше закона (судья ВС-бездарь а вы перед ним уже и по стойке встали),то продолжайте.
Жаль ваших клиентов.
В очередной раз отклоняя замечания на сфальсифицированный протокол, адвокаты-ослушники лишь разводят руками - закон ИМ видители обжаловать не позволяет. Закон (ст.260 со ссылками на правовую позицию КС) как раз позволяет.
ПВА жалуйтесь на отказ/запрет обжалования - получите глупую отписку наподобие вышеприведенного определения - в ЕСПЧ вам будет лишний козырь, так как тут явное нарушения ваших прав отказом и даже ЗАПРЕТОМ обжалования. Потому что в кассации НИ В КАКОМ ВИДЕ отклоненные замечания не рассматривают. А тут еще и запретили.
Итог. Нарушено ваше право на справледивое судебное разбирательство.
#10
Отправлено 16 June 2008 - 02:33
вот это в афоризмывы все время ссылаетесь на бездарные документы ВС как критерий истины и образец, судья ВС высказал всего лишь свое мнение, если для вас это частное мнение выше закона (судья ВС-бездарь а вы перед ним уже и по стойке встали),то продолжайте.
Жаль ваших клиентов.
#11
Отправлено 16 June 2008 - 12:08
Мне нравится Ваш боевой настрой! Советы полезные. Благодарю! Задействуем. А в других форумах мы с Вами не встречались?ПВА жалуйтесь на отказ/запрет обжалования - получите глупую отписку наподобие вышеприведенного определения - в ЕСПЧ вам будет лишний козырь, так как тут явное нарушения ваших прав отказом и даже ЗАПРЕТОМ обжалования. Потому что в кассации НИ В КАКОМ ВИДЕ отклоненные замечания не рассматривают. А тут еще и запретили.
Итог. Нарушено ваше право на справледивое судебное разбирательство.
#12
Отправлено 16 June 2008 - 12:40
Пардон, на правах оффтопа.
Хорошая классификация адвокатов.
Вторая категория (от глагола "ослушаться") - видимо, те, которые заведомо не рассчитывают на сколько-нибудь удовлетворительный результат дела в национальной юстиции.
адвокаты-послушники
адвокаты-ослушники
Хорошая классификация адвокатов.
Вторая категория (от глагола "ослушаться") - видимо, те, которые заведомо не рассчитывают на сколько-нибудь удовлетворительный результат дела в национальной юстиции.
#13
Отправлено 20 July 2008 - 23:42
А как обстоят дела в других странах большой восьмерки? У них то можно обжаловать постанолвение об отказе в удовлетврении замечанмй на протокол судебного заседания? А что Евросуд на этот счет решилПардон, на правах оффтопа.
адвокаты-послушники
адвокаты-ослушники
Хорошая классификация адвокатов.
Вторая категория (от глагола "ослушаться") - видимо, те, которые заведомо не рассчитывают на сколько-нибудь удовлетворительный результат дела в национальной юстиции.
#14
Отправлено 29 September 2010 - 00:55
Коллеги, может быть что то изменилось по поводу возможности обжалования постановления об отклонении в удостоверении правильности замечаний на протокол !?
Судья областного суда в беседе перед кассацией сообщил что данное постановление обжалуется !
В последующем дело сняли с кассации и направили в апелляцию по причине того, что лицу подавшему замечание на протокол не доведен результат рассмотрения !
Вот к примеру пару статеик по этому вопросу: http://odesskcourt.o...ocum_sud&id=182
http://www.mosuruslu...u/articles/576/
Судья областного суда в беседе перед кассацией сообщил что данное постановление обжалуется !
В последующем дело сняли с кассации и направили в апелляцию по причине того, что лицу подавшему замечание на протокол не доведен результат рассмотрения !
Вот к примеру пару статеик по этому вопросу: http://odesskcourt.o...ocum_sud&id=182
http://www.mosuruslu...u/articles/576/
Сообщение отредактировал Дюк: 29 September 2010 - 01:36
#15
Отправлено 08 December 2010 - 19:02
Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу кассационной жалобы на постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол СЗ !Так что вот так!
#16
Отправлено 08 December 2010 - 19:51
что получается. Если в ходе кассационного производства коллегия придет к выводу, что замечания рассмотрены с существенными нарушениями норм процессуального права, то что же ей делать? Отменить постановление о рассмотрении замечаний и сбросить этот вопрос на новое рассмотрение, сняв дело с кассации - нельзя. Силить приговор точно нельзя. остается последнее - приговор отменить по основанию "отсутствия протокола с/з в деле". Так? Как у нас рассматривают замечания, никому рассказывать не надо. Более того, суд зачастую удаляется на приговор, когда протокола вообще нет. И какой же судья потом при оглашенном приговоре противоречащие ему замечания удостоверит? отказная мотивировка - одна. Протокол правильный, а замечания нет. В одно предложение. Отвечает ли такая мотивировка постановления об отклонении замечаний ч.4 ст.7 УПК о мотивированности? Нет, конечно. Сочтет ли кассационная инстанция такую мотивировку нарушением УПК? имхо, на 99,99999% - нет. судьи вышестоящего суда в с/з первой инстанции не были, как было дело не знают. Они никогда не смогут проверить обоснованность отказного постановления по замечаниям путем сличения протокола и замечаний. Доводы кассатора заведомо обречены на неудачу. Получается, что "институт замечаний" - мертв. Вспомнил одно гражданское дело, опубликованное в ВС РФ. ВК рассматривала. Там была такая ситуация. Суд 1-й инстанции удостоверил правильность замечаний по объему в несколько раз превышавших сам протокол. Надзорная инстанция посчитала, что раз объем замечаний столь большой, то это свидетельствует по сути об отсутствии протокола с/з и отменила решение.
отказная мотивировка - одна. Протокол правильный, а замечания нет. В одно предложение. Отвечает ли такая мотивировка постановления об отклонении замечаний ч.4 ст.7 УПК о мотивированности? Нет, конечно. Сочтет ли кассационная инстанция такую мотивировку нарушением УПК? имхо, на 99,99999% - нет. судьи вышестоящего суда в с/з первой инстанции не были, как было дело не знают. Они никогда не смогут проверить обоснованность отказного постановления по замечаниям путем сличения протокола и замечаний. Доводы кассатора заведомо обречены на неудачу. Получается, что "институт замечаний" - мертв. Вспомнил одно гражданское дело, опубликованное в ВС РФ. ВК рассматривала. Там была такая ситуация. Суд 1-й инстанции удостоверил правильность замечаний по объему в несколько раз превышавших сам протокол. Надзорная инстанция посчитала, что раз объем замечаний столь большой, то это свидетельствует по сути об отсутствии протокола с/з и отменила решение.
#17
Отправлено 09 December 2010 - 16:54
В теории прикладывается запись заседания.
На практике кассация написала (положив на запись) - ничего не обнаружено, дело рассмотрено правильно.
На практике кассация написала (положив на запись) - ничего не обнаружено, дело рассмотрено правильно.
#18
Отправлено 28 December 2010 - 16:34
Есть ли на сей предмет (порочный протокол и невозможность доказать свою правоту) решения ЕСПЧ?
#19
Отправлено 29 December 2010 - 15:03
СРОЧНО ПОМОГИТЕ завели уголовное дело по якобы факту выявленному при проверке бюджетной организации налоговой инспекцией по ст 199.2 УК РФ 28.02.2010 г. по факту сокрытия денежных средств, в дальнейшем 30.04.2010г. завели еще по ч2п А 199.1 ч.2 уклонение от уплаты налогов. 1 мая оба дела обьеденили и 5го мая первое уголовное (199.2) прекратили. Гголовное дело возбудили по фиктивному поводу что бы войти в организацию потом докопались да мелочи одной и вот все копают и копают хотят найти весомое что то что бы передать в суд сроки постоянно продлевают последний срок продлили до 23.10.2010.
ВОПРОС такой- как долго они будут все это тянуть мешая нормальной нашей работе как можем повлиятьь на это и обязаны ли мы представлять истребуемые документы до получения нами постановления о продлении срока следствия . и как быть в этом случае работникам идти на допрос или нет .
Налоги якобы от уплаты которых мы уклонились это ндс с работ (ремонт муниципальных строений данный вид работ входит в наш уставной вид работ для этого мы в том числе и созданны) выполненных по поручению муниципального образования который и учредил наше учреждение. [attachment=61999:ReadMe.txt]
ВОПРОС такой- как долго они будут все это тянуть мешая нормальной нашей работе как можем повлиятьь на это и обязаны ли мы представлять истребуемые документы до получения нами постановления о продлении срока следствия . и как быть в этом случае работникам идти на допрос или нет .
Налоги якобы от уплаты которых мы уклонились это ндс с работ (ремонт муниципальных строений данный вид работ входит в наш уставной вид работ для этого мы в том числе и созданны) выполненных по поручению муниципального образования который и учредил наше учреждение. [attachment=61999:ReadMe.txt]
#20
Отправлено 18 January 2011 - 19:23
По каким основаниям?
Так что вот так!
Сегодня, в апелляции, суд не стал рассматривать дополнительно жалобу на постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний, так как "для этого отдельная жалоба подаётся".
#21
Отправлено 19 January 2011 - 15:05
Зы, много будет интересного, когда введется обязательная видеозапись суд. заседаний
#22
Отправлено 20 January 2011 - 17:11
Кстати, как в кассации обжаловать, фактически, отсутствие протокола судебного заседания первой инстанции (замечания не удовлетворили, заседание было под запись), если для обжалования неудовлетворения замечаний подаётся отдельная жалоба и апелляция отказалась рассматривать эти доводы?
#23
Отправлено 02 February 2011 - 19:42
А скан не выложите?
Так что вот так!
Та самая судья, которая заявила "обжалуется отдельным документом" отказалась принимать кассационную жалобу на своё постановление об отказе.
#24
Отправлено 03 February 2011 - 11:42
Alex_under, постановление не получал.
А кассация, чего и следовало ожидать, в удовлетворении жалобы отказала.
А кассация, чего и следовало ожидать, в удовлетворении жалобы отказала.
Сообщение отредактировал Дюк: 03 February 2011 - 11:44
#25
Отправлено 03 February 2011 - 23:08
А кассация, чего и следовало ожидать, в удовлетворении жалобы отказала.
а следовало просто прекратить касс.производство.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
