Сообщений в теме: 24

[203lab]

Тема такая! В большой магазин заходил человек средних лет!!! И так оказалось что зашел он через не окрытую!!! стеклянную!!!(очень чисто вымытую) дверь(без единого опознавательного знака)! Скорая и все дела(чел. порезан сильно).

кто что сможет сказать по данному поводу?
гк или защита прав потребителя?
может кто знает нормы по обозначению опас-х))) мест(по данному случаю)?

[mitjka]

может кто знает нормы по обозначению опас-х))) мест(по данному случаю)?

ст 7, 14 зопп

[xxx]

203lab

гк или защита прав потребителя?

ни то, ни другое ИМХО. если чел не разгледел стекло, то кто ж в этом виноват? Скорее здесь идет речь о причинении вреда товарищем, который стелко разбил, а не об ответственности магазина....

[mitjka]

кто что сможет сказать по данному поводу

песец магазину,
и гк и зопп вместе

а вообще чего хотелось бы в итоге то?

[203lab]

кто что сможет сказать по данному поводу

песец магазину,
и гк и зопп вместе

а вообще чего хотелось бы в итоге то?

В итоге хотелось бы денех))))


Добавлено в [mergetime]1213705024[/mergetime]

203lab

гк или защита прав потребителя?

ни то, ни другое ИМХО. если чел не разгледел стекло, то кто ж в этом виноват? Скорее здесь идет речь о причинении вреда товарищем, который стелко разбил, а не об ответственности магазина....

Бываю просто люди которые увлекаются натеранием стекла!вот и получается, что ничерта не видно! еще и есть люди которые не очень хорошо видят!

[mitjka]

xxx
агаага а если пол скользкий или перил на лестнице нет, то тоже ущерб магазину возмещать за уборку?

203lab
мда нашел только письмо миннауки от 12 июля 2007 г. N 03-1563
про слабовидящих, но аналогию можно применить наверное
"Дверь тоже лучше сделать яркой контрастной окраски. Если двери стеклянные, то на них яркой краской надо пометить открывающиеся части."
может снип какой есть

Добавлено в [mergetime]1213705633[/mergetime]
203lab
желательно дверь сфотографировать если есть конечно, что действительно ничего на ней не висело и свидетелей искать
справки тогда все надо собирать, все чеки, медкарту, документ о госпитализации из магазина, устанавливать повреждения, нетрудоспособность и к юристу идти ...

а для начала может они миром заплатят, что говорят то???
просто если моральный вред взыскивать, то практика как повезет

да про плохо видят ... очень хорошо бы справку от окулиста про неважное зрение

Сообщение отредактировал mitjka: 17 June 2008 - 18:29

[203lab]

xxx
агаага а если пол скользкий или перил на лестнице нет, то тоже ущерб магазину возмещать за уборку?

203lab
мда нашел только письмо миннауки от 12 июля 2007 г. N 03-1563
про слабовидящих, но аналогию можно применить наверное
"Дверь тоже лучше сделать яркой контрастной окраски. Если двери стеклянные, то на них яркой краской надо пометить открывающиеся части."
может снип какой есть

Добавлено в [mergetime]1213705633[/mergetime]
203lab
справки тогда все надо собирать, все чеки, медкарту, документ о госпитализации из магазина, устанавливать повреждения, нетрудоспособность и к юристу идти ...

а для начала может они миром заплатят, что говорят то???
просто если моральный вред взыскивать, то практика как повезет

Да пока никто ниче не говорит! ко мне минут 30 назад клиент пришел сказал бум работать!мол думайте что и как, а я таким нихогда не занимался)))
Надо сначал все узнать, а птом с бумагой в магаз!

Сообщение отредактировал 203lab: 17 June 2008 - 18:31

[xxx]

mitjka

ст 7, 14 зопп

так ить там речь про безопасность товара, а не про двери в магазинах...

агаага а если пол скользкий или перил на лестнице нет

какую норму права нарушил продавец вымыв стеклянную дверь?

что действительно ничего на ней не висело

а что на ней должно было висеть: "осторожно дверь"?

[mitjka]

xxx

а что на ней должно было висеть: "осторожно дверь"?

а как же...
по крайней мере практически везде какаянить бумажка висит

вот например случится пожар, все и побегут, кто там смортеть особо будет если стекло чистенькое

Сообщение отредактировал mitjka: 17 June 2008 - 18:49

[mblkola]

mitjka
А вы не думали, что сейчас администрация магазина приберётся, налепит наклейку на уцелевшую дверь и усё на этом закончится? И доказывайте потом, что там не было большой красной надписи "Ахтунг! Дверь!".

Добавлено в [mergetime]1213707121[/mergetime]
Кажись нарыл, где про наклейки на дверях написано... Только там охрана труда идёт...
Попробуйте посмотреть Распоряжение Правительства Москвы от 01.07.2003 №1140-РП "О методических указаниях по охране труда в городе Москве", п 6.10

[mitjka]

mblkola
я написал про фото и про свидетелей
ну что он специально дверь долбил чтоли??
почему они такие хрупкие двери ставят,а?

[Потребос]

и в ментовку писать и прокурорам может они за уши вот это притянут:
Статья 237 УК Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей

1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, -


или 238 статью ук! человечек то погибнуть мог!

[СЕРАФИМ]

может быть как-нибудь пришить п. 4.8. Постановления Правительства Москвы от 03.03.1998 N 155 (ред. от 25.01.2005) "об утверждении Московских городских строительных норм "Предприятия розничной торговли" (МГСН 4.13-97)"

В крупных предприятиях торговли при проектировании витрин с экспозиционными площадками следует предусматривать применение стекла, обеспечивающего безопасность и надежность в эксплуатации, в том числе в экстремальных условиях, в соответствии с требованиями ГОСТ 30826-2001 по классу защиты не ниже К4 с обеспечением достаточных прочностных характеристик несущих конструкций и систем закрепления стекол в рамах.


Здесь правда про витрины, но стекло тоже упоминается

Добавлено в [mergetime]1213709383[/mergetime]
еще в консультанте найден документ под названием
ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 455615-4
"ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ СТЕКЛА И ИЗДЕЛИЙ ИЗ НЕГО, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЗДАНИЯХ И СООРУЖЕНИЯХ"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ)
Внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ А.Е. Лихачевым.


Добавлено в [mergetime]1213709518[/mergetime]
Статья 9. Общие требования безопасности к стеклу и изделиям из него при их применении в зданиях и сооружениях

1. Стекло и изделия из него, применяемые в стеклянных конструкциях зданий и сооружений, в том числе: стеклянных стенах, дверях, окнах, остеклении балконов и лоджий, витринах, ограждении зимних садов, торговых павильонах, светопрозрачных фасадах и перегородках, стеклянных полах, ступенях лестниц, стеклянных ограждениях, лестничных перилах, потолках, зенитных фонарях, мансардных окнах, крышах, козырьках, входных группах, должны быть выбраны и спроектированы так, чтобы в нормальных условиях эксплуатации обеспечить безопасность людей в случае разрушения стекла.
2. Разрушение конструкции не должно приводить к опасности падения человека через конструкцию и к травматизму людей, оказавшихся под разрушающейся конструкцией, вызываемому падающими осколками стекла.
3. Изделия из стекла и их крепления должны выдержать все нагрузки (эксплуатационные, климатические и другие), которым они могут подвергаться в нормальных условиях эксплуатации, если в конструкции зданий или сооружений не предусмотрено соответствующей стационарной защиты (заграждения) от контакта со стеклом.


Добавлено в [mergetime]1213709583[/mergetime]
Статья 10. Основные принципы безопасного от разрушения применения стекла в строительных стеклянных конструкциях
10. В местах, где возможно столкновение людей со стеклом, двери, перегородки и стены, выполненные из бесцветного прозрачного листового стекла, должны иметь легкозаметную маркировку и выдерживать столкновение человека с изделием.

[Oleg K]

Потребос
Вы это серьезно? может быть лучше умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести? - это больше похоже действия ЗоЗПП тут не будет - просто деликт... а вообще имхо ситуация тут спорная и зависит от того какую точку зрения примет суд...

[yur]

Потребос
Всех пересажаем?

Добавлено в [mergetime]1213714330[/mergetime]
Oleg K

а вообще имхо ситуация тут спорная и зависит от того какую точку зрения примет суд...

Чем то судилище напоминает
203lab
Посмотрите
ГОСТ 6629-88 'Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий',
ГОСТ 14624-84 'Межгосударственный стандарт двери деревянные для производственных зданий',

[Потребос]

Oleg K
yur
судилище может напоминает !
но статьи не работают в этом смысле! вот если там водярой паленой напоить человека тогда да!

но попытка не пытка и постращать можно владельцев данного магаза стеклянного! и стрясти с них полтинничек другой! на лечение в пансионате!
сам видел как в торговых центрахлюди влетали в стекло и их откидывало метра на 4 он них! страшное зрелище!
а вообще это стекло используют в торгцентрах часто! и пока владельцы данных ТЦ не поймут что надо обклеивать данные стекла с головы до ног -столкновения будут продолжаться!

[203lab]

Самое плохое, что это не Москва! И московские нормы не подходят(((

[Потребос]

203lab

Самое плохое, что это не Москва! И московские нормы не подходят

так и радуйтесь.

пишите как минимум заяву в прокуратуру. из опыта в провинции еще неплохо работают прокуроры. пущай по тероризируют владельцев магаза. мне расказывали историю про тетю в провинции, которой сосед написал на забор , она бросила заяву прокурорам так те насели так на владельца мочи что он лично красил весь забор заново.

[203lab]

203lab

Самое плохое, что это не Москва! И московские нормы не подходят

так и радуйтесь.

пишите как минимум заяву в прокуратуру. из опыта в провинции еще неплохо работают прокуроры. пущай по тероризируют владельцев магаза. мне расказывали историю про тетю в провинции, которой сосед написал на забор , она бросила заяву прокурорам так те насели так на владельца мочи что он лично красил весь забор заново.

чтука в том, что если делать все через прокуроров то я как юрисконс-т не нужен буду ну никак))))(наверно), а денежки уплывут!

Сообщение отредактировал 203lab: 18 June 2008 - 11:55

[DiKiY_NSK]

203lab
еще смотрите ГОСТ 51136-98; ГОСТ 23747-88.

В подобном деле куча нюансов. В первую очередь должен быть зафиксирован факт произошедшего. Если акт на месте не составлялся и нет справки от скорой вообще сомневаюсь, что вы сможете притянуть имеющиеся повреждения к произожедшему случаю. В каком состоянии был человек. Бывал ли раньше в этом магазе.

Доводилось как то участвовать в подобном на стороне ТЦ, в итоге 2 года с хвостиком тянули время, а фактически взысканая сумма отличалась от запрашиваемой примерно на 60% в сторону уменьшения.

Не перехотел еще денюх??
Ну тогда удачи.искренне.

Сообщение отредактировал DiKiY_NSK: 18 June 2008 - 15:21

[Trubnik]

У нас в отделении дядя расшиб лоб и палец поломал об стеклянную дверь.

Решение - полный отказ истцу, ЗоЗПП не проканал ибо нет тут потребиллерских отношений.

[xxx]

ибо нет тут потребиллерских отношений.

почему нет? ведь дядя потребитель...

[ВладимирD]

Почитал, порж... посмеялся. Особливо над московскими нормами. Никто не думал о том, какие полномочия есть у моковских властей рожать такие доки? Их дело за помойками следить, чтоб мусор не скапливался, а они законы пишут...
Далее. Магазин дядю дверью не бил, наоборот, дадя дверь разбабахал, поэтому говорить о том, что магазин причинил вред дяде сложно... Но можно. Теоретически. Ежели признать стеклянную дверь, надраенную до полной прозрачности, установленную в месте, где ходит много людей, источником повышенной опасности, тогда можно. Тока практики такой, как мне кажется, нету. У нас принято всякие автомобили, бульдозеры и т.п. источниками п.о. признавать, а так шоб дверь в магазине...

Добавлено в [mergetime]1213787766[/mergetime]
xxx

почему нет? ведь дядя потребитель...

Щас Макс скажет, что он потребитель и в том момент, когда машину возле магазина паркует, а значит, ежели хто ее там поцарапает, значит и отвечать магазин должен.
В принципе Максим прав, ЗоПП таких ситуевин не предусматривает, а пострадавший в этот момент может быть и потребителем и военным и почтальеном и влюбленным...

[Trubnik]

ВладимирD

Щас Макс скажет, что он потребитель и в том момент, когда машину возле магазина паркует, а значит, ежели хто ее там поцарапает, значит и отвечать магазин должен. 
В принципе Максим прав, ЗоПП таких ситуевин не предусматривает, а пострадавший в этот момент может быть и потребителем и военным и почтальеном и влюбленным...

Не скажу ... я тут последнее время сам потребиллерством занимался ... бабло из компаний вытрясал за товар некачественный и ремонт негожий. Должен отметить, что быстрее всего получается через "органы", правда чувствуешь ся не юристом а натянутым на эти самые органы. Зато я терь о-о-о-о-чень сильно не люблю потребиллеров из-за которых нормальные люди страдают.

Просто в данной ситуации чистой воды деликт. Если сможет человек доказать, что это именно ему дверь побои нанесла, а не он ее по неосторожности своим челом разбил - флаг ему в руки и компенсацию на лечение, не сможет - оплатит все судебные расходы. А судя по практике .... это лотерея ... безвыигрышная

[Потребос]

интересно а чем кончилось вот это дело?!


"Покупатель гипермаркета ‘Лента’, разбивший голову о стеклянную дверь, пытается получить с компании 400 000 руб. компенсации
Ущерб от ‘Ленты’

Покупатель гипермаркета ‘Лента’, разбивший голову о стеклянную дверь, пытается получить с компании 400 000 руб. компенсации
Один из покупателей гипермаркетов ‘Лента’ пытается получить через суд компенсацию за причинение ущерба здоровью и морального ущерба с компании, рассказала помощник прокурора Петербурга Елена Ордынская. По ее словам, 24 января прошлого года Сергей Глебкин выходил из магазина ‘Лента’ на Выборгском шоссе, разговаривая по мобильному телефону. Автоматические стеклянные двери не сработали и Глебкин, ударившись об одну из створок, разбил стекло, получив при этом травму руки, потребовавшую госпитализации и операции, говорит Ордынская. Глебкин подал иск к ‘Ленте’ в Приморский районный суд, он требует с компании 400 000 руб., утверждает Ордынская. Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса юридические лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, обязаны возместить ущерб, причиненный по их вине гражданину.

Без суда
В 2005 г. одна из покупательниц ‘Ленты’, сбитая в торговом зале электрокаром, вела переговоры с компанией о выплате компенсации, рассказывает партнер Jurconsult International Марина Сидорчук, представлявшая интересы пострадавшей. После долгих переговоров ‘Лента’ выплатила за причиненный здоровью ущерб около $5000, утверждает она.

Иск подан в августе 2007 г. и находится в стадии рассмотрения, сообщили в канцелярии суда.
‘Лента’, в свою очередь, подала встречный иск, требуя с пострадавшего 8838,8 руб. за ремонт разбитой двери, утверждает Ордынская.
Сергей Глебкин подходил к двери сбоку, где нет сенсоров, определяющих приближение человека, передала пресс-служба ‘Ленты’ слова адвоката Игоря Астахова, представляющего интересы компании в этом процессе. Поскольку Глебкин не смотрел вперед, то он разбил головой стекло и ушел, отказавшись от помощи, предложенной охранником ‘Ленты’, утверждает юрист. По его словам, двери были исправны и на них наклеены стикеры, предупреждающие об опасности. ‘Лента’ располагает видеозаписью происшествия, которая передана суду, говорит Астахов.
Связаться с самим Глебкиным и его адвокатом вчера не удалось.
Пострадавший покупатель вряд ли сможет выиграть иск, полагает гендиректор юрфирмы ‘О. С. В.’ Сергей Осутин. Он сомневается, что автоматические двери магазина можно считать источником повышенной опасности. По его словам, российское законодательство и судебная практика не позволяют рассчитывать на серьезные компенсации ущерба здоровью, в лучшем случае Глебкин получит несколько тысяч рублей. ‘С таким же успехом можно предъявить иск к городской администрации, если гражданин в темноте ударился головой о столб на улице’, – иронизирует юрист. Он утверждает, что это первый подобный иск к торговому предприятию.
Иски о компенсации ущерба здоровью и морального ущерба пока чаще всего подают к медицинским учреждениям, рассказывает партнер ‘Дювернуа лигал’ Егор Носков. Такие суды тянутся по нескольку лет и редко завершаются победой истцов, добавляет он."

Анатолий Темкин
Глеб Крампец