Сообщений в теме: 102

[danko]

В этой теме предлагаю выкладывать ходатайства, которые используются Вами в производстве по делам об административном правонарушении.

Начинаю:
ХОДАТАЙСТВО

«___» _____________ 2008 года инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД л-т милиции _______, нагрудный знак _______ составил в отношении меня протокол об административном правонарушении (за нарушение ст. _______ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
На основании изложенного, прошу отложить рассмотрение дела об административном правонарушении для заключения соглашения об оказание юридической помощи с защитником.

В 99 % случаев такое ходатайство позволяет отложить рассмотрение дела.

Ув. зубров прошу не глумиться - я специально начал с этого простенького ходатайства, ведь нас читают люди, не обремененные юридическим образованием.

Добавлено в [mergetime]1214993636[/mergetime]
Х О Д А Т А Й С Т В О о направлении дела по месту учета т/с


12 апреля 2008 года в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВА 843001 (ст. 12.26.1 КоАП РФ).
Автомобиль, на котором я езжу, стоит на учете в РЭО ГИБДД Московского района г.Н.Новгорода. Сам я также проживаю в Московском районе г.Н.Новгорода.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
«Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ).
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено» (Ответы на вопросы Верховного Суда за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 6).
На основании ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ прошу направить протокол и все материалы для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Нижнего Новгорода – по месту учета транспортного средства.
Прошу приобщить ходатайство к материалам дела и рассмотреть его в сроки, определенные ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ.

Используется для затяжки времени. Если место жительства совпадает с местом регистрации т/с - перед просительной частью добавляем предложение: "Сам я также проживаю в Московском районе".


Добавлено в [mergetime]1214993852[/mergetime]
Есть практика ВС РФ, что если сроки рассмотрения дела скоро истекут, судья может отказать в направлении дела на рассмотрение по месту регистрации т/с. Тогда можно заявить ходатайство о направлении по месту жительства.

ХОДАТАЙСТВО о направлении дела по месту жительства

12 апреля 2008 года в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВА 843001 (ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ).
На основании ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ я просил суд направить протокол и все материалы для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Нижнего Новгорода – по месту учета транспортного средства. В удовлетворении моего ходатайства было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Я проживаю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. .
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ,
прошу:
направить протокол и все материалы для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Нижнего Новгорода – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Прошу приобщить ходатайство к материалам дела и рассмотреть его в сроки, определенные ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ.

Сообщение отредактировал danko: 02 July 2008 - 16:17

[sem-prav]

В мировой суд
Калининского района г.Челябинска
От гражданина
Иванова Сидора Петровича
проживающего по адресу: г.Челябинск,
ул.Безымянная, д.1, кв.1
Телефон: 234-56-78


Ходатайство
о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учёта транспортного средства

01 января 2008 г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении 98 ЮЮ №1234567 , который должен быть передан для рассмотрения в ваш мировой суд. Однако, географическая удаленность предполагаемого места рассмотрения дела от места учета транспортного средства повлечет невозможность как моего участия в рассмотрении (ст.25.1 КоАП), так и участия моего защитника (ст.25.5 КоАП), что поставит под сомнение всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП).
Географическая удаленность увеличивает сроки пересылки почтовых отправлений, что в итоге увеличивает сроки извещения о месте и дате рассмотрения (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП), сроки пересылки ходатайств (ст.24.4 КоАП) и определений, вынесенных по ним (ст.29.12 КоАП), что помимо моей воли приведет к затягиванию сроков рассмотрения.
Пересылка постановления (ст.29.11 п.2 КоАП), жалобы (ст.30.2 п.2 КоАП) и решения по жалобе (ст.30.8 п.2 КоАП) с учетом ограничения срока действия временного разрешения (ст.27.10 п.3 КоАП) и невозможности его продления по месту рассмотрения приведет к нарушению моих конституционных прав на свободу передвижения (ст.29 п.4 Конституции РФ), закрепленные в законе «О безопасности дорожного движения» (ст.24 п.3 ч.1).
«Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.» (Ответы на вопросы Верховного Суда за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13)
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. п.13 «Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях;...
Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела».
Т.к. «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения» (ст.4.5 КоАП), а протокол должен быть направлен вам в течение трех суток (ст.28.8 КоАП), то не менее 12 дней образуют резерв для передачи моего дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства. Тот факт, что при передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства срок давности не прерывается, приведет к сокращению сроков рассмотрения, что в точности соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г.
Признавая, что трое суток для передачи дела в ваш мировой суд согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. п.4 абзац 3 пресекательным сроком не является, но исходя из презумпции добросовестности как работников ГАИ так и служащих ФГУП «Почта России»,
ходатайствую
выслать все материалы моего дела для рассмотрения по месту учёта транспортного средства – Мировой суд Ленинского района г.Челябинска, судебный участок № 2 по адресу: г. Челябинск, ул.Энергетиков, 15.

01 января 20 07 года ______________________ Иванов С.П.



Собственно добавлю, что для пользы дела адрес своего мирового суда и номер участка надо бы знать.

Сообщение отредактировал sem-prav: 02 July 2008 - 16:43

[danko]

ХОДАТАЙСТВО № 2
ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В производстве Мирового судьи судебного участка № 4 Московского р-на г. Н.Новгорода находится дело об административном правонарушении в отношении Е.Н. по ст. 12.8.ч.1. КоАП РФ.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении» (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».
При составлении протокола об административном правонарушении № 52ВА 836204 от 01.03.2008 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены не были.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ

Прошу:

Исключить протокол об административном правонарушении № 52ВА 836204 от 01.03.2008 из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н. (ст. 12.8.ч.1. КоАП РФ).

Даже если судья не исключит протокол из числа доказательств по делу, такое ходатайство в деле пригодится при обжаловании.

[danko]

Коллеги, если у кого есть ходатайство с просьбой о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, прошу выложить.

[adns34]

В 99 % случаев такое ходатайство позволяет отложить рассмотрение дела.

А добрый дядя судья наепишет, что у ЛПкАО было немерено времени, чтоб пригласить защитника, по этому он считает это искуственным затягиванием процесса и отказывает в его удовлетворении (про позицию ВС РФ не пишу)...

Даже если судья не исключит протокол из числа доказательств по делу, такое ходатайство в деле пригодится при обжаловании.

В протоколе есть графа "права разъяснены ... и пр." подпись есть, есть! Какие вопросы.
Другой момент, что если гаеров сначала вызвать, погонять их а потом спросить, какие конкретно права вы ему разъясняли, и если гаеры затупят (!!!) то только тогда подавать такое ходатайство...
так, нет?

[danko]

adns34

А добрый дядя судья наепишет, что у ЛПкАО было немерено времени, чтоб пригласить защитника, по этому он считает это искуственным затягиванием процесса и отказывает в его удовлетворении (про позицию ВС РФ не пишу)...

Согласен, такое ходатайство нужно подавать при первом посещении судьи. adns34

В протоколе есть графа "права разъяснены ... и пр." подпись есть, есть! Какие вопросы.
Другой момент, что если гаеров сначала вызвать, погонять их а потом спросить, какие конкретно права вы ему разъясняли, и если гаеры затупят (!!!) то только тогда подавать такое ходатайство...
так, нет?

В протоколе обычно говорится о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Про ст. 51 Конституции гайцы вписывают от руки. Если названная ст. Конституции не разъяснена - п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должен применяться.
Хотя, конечно, по сложившейся практике это нарушение судьи часто считают не существенным.

[Alexey_81]

Коллеги, если у кого есть ходатайство с просьбой о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, прошу выложить.

заявлял вот такое, но отказала с мотивировкой, что согласно КоАП протокол ведется при рассмотрении коллегиальным органом

ХОДАТАЙСТВО
о ведении протокола

Уважаемый Суд!

По инициативе суда в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в качестве специалиста вызван представитель ГИБДД.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.25.8 КоАП РФ, специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.3 ст.25.8 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.25.8 КоАП РФ, специалист вправе делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
В целях документального закрепления и фиксации в материалах дела пояснений, заявлений и замечаний специалиста, соблюдения его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, а также для возможности привлечения специалиста в дальнейшем к ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ в случае дачи им заведомо ложных пояснений полагаю, что имеется объективная необходимость ведения протокола.
Возможность ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей разъяснена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»:
«В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается».
На основании вышеизложенного, прошу суд обеспечить ведение протокола.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынести соответствующее определение.

[danko]

Alexey_81
Спасибо, то что нужно.

[danko]

Типа эксклюзив... Только на Юрклубе:
Ходатайство о неиспользовании рапорта
В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Приокского района г. Нижнего Новгорода находится дело об административном правонарушении в отношении Кл-ва В.Д. (за нарушение ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника милиции. Считаем, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:
«Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии» (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона.
«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)».
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ
Прошу:
Не использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Кл-ва В.Д. (ст. 12.15.ч.4. КоАП РФ) рапорт сотрудника милиции, как полученный с нарушением закона.

Ходатайство только что сочинил, заявлять буду через три дня. О результатах сообщу.

[Евгений31]

Кокова судьба последнего ходатайства?

[danko]

Евгений31

Кокова судьба последнего ходатайства?

Производство по делу прекращено, права вернули в кабинете у мирового судьи. Судья посчитал, что имеются сомнения в виновности водилы. Конкретно по ходатайству выводов МС не сделал.
У коллеги дело слушается завтра - ждем, что ответит судья на наше ходатайство.

[Евгений31]

Нужно - ходатайство об исключении схемы (при мне не составлялась, мной не подписывалась)
Также об исключении рапорта ИДПС.

[sem-prav]

Ходатайство
о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений

01 января 2008 г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении 98 ЮЮ №1234567 , согласно протоколу я совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» поскольку был дезориентирован прерывистой разметкой 1.5 на проезжей части дороги на участке _________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Согласно ст.24.1 КоАП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст.29.13 п.1 «Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий».
Согласно «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и зона действия сплошной разметки 1.1 должны совпадать (п.п. 5.4.21, 5.4.31, 6.1.1, 6.2.3). Несовпадение зоны действия знака и разметки считаю условием, повлекшим составление протокола, и, в случае признания моих действий правонарушением, условием правонарушения.
На основании вышесказанного
ходатайствую
о внесении в адрес ДПС ГАИ, ДИиОД ГАИ, СМЭУ и Росавтодор представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений. А именно:
1. Привести зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной разметки 1.1 в соответствие друг другу либо путем установки знака 3.21 «Конец запрещения обгона» в месте окончания разметки 1.1, либо продлением разметки 1.1 до конца зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
2. На основании п.п.4.1 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 продублировать знак 3.20 «Обгон запрещен» на левой стороне дороги.
3. Потребовать от руководства ГАИ выполнения ст.ст. 22 и 30.2 закона «О безопасности дорожного движения», п.п.10.1.2, 10.2.8.1, 10.2.8.4 «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения», 6.1.4, 13.21 «Наставлении по работе ДПС», которые обязывают сотрудников ГАИ осуществлять контроль состояния технических средств организации движения и их соответствие ГОСТам.

[danko]

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ

В производстве судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Ш.А.А. находится дело по жалобе К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20.06.2008, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. Дмитрия Владимировича.
В силу ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 31.01.2008) «О статусе судей в Российской Федерации» «судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
В определении от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О Конституционный суд РФ указал следующее: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах… Принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме "mo judex in re sua", ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего, что "на Договаривающиеся Государства возлагается обязанность составить (построить) свою судебную защиту так, чтобы она отвечала в первую очередь данному требованию" (Постановление от 26 октября 1984 года по делу "De Cubber v. Belgium") и что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (Постановление от 24 мая 1989 года по делу "Hauschildt v. Denmark").
14 июля 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв. После объявления перерыва судья Ш.А.А. высказался в мой адрес следующим образом: «Таких, как Вы, вообще нельзя пускать за руль».
У меня эти слова вызвали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Ш.А.А. Я считаю, что он показал свою заинтересованность в том, чтобы таких, как я, лишали права на управление транспортным средством, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи Ш.А.А.
Кроме того, такое суждение может быть расценено как нарушение презумпции невиновности: «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело» (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
На основании ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ заявляю отвод судье Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Ш. Андрею Анатольевичу.
Прошу приобщить заявление к материалам дела и рассмотреть его в сроки, определенные действующим законодательством.

[Lars]

Ходатайство о неиспользовании рапорта

Заявил такое. Судья сказала типа рапорт ничо не доказывает, потому исключать из числа доказательств не будем.

[danko]

Lars

Заявил такое. Судья сказала типа рапорт ничо не доказывает, потому исключать из числа доказательств не будем.

Т.е. судья не будет в постановлении на рапорт ссылаться?
КоАП требует, чтобы судья рассматривал ходатайство немедленно. В определении должен дать обоснование, почему он удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства. В Вашем случае определение было?

[Lars]

В Вашем случае определение было?

Было. Думаю во вторник поехать откопировать. Если интересно - вывешу.

Т.е. судья не будет в постановлении на рапорт ссылаться?

Ну уж коли сказала, что не является доказательством, надо полагать не будет.

[danko]

Lars

Ну уж коли сказала, что не является доказательством, надо полагать не будет

Вы просили неиспользовать рапорт. Он его и не будет использовать, т.е. получается, фактически удовлетворил ходатайство...

[Lars]

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении рапорта

Прикрепленные изображения

• 

[danko]

Lars
Посмотрим, что он напишит в постановлении по поводу рапорта...

[Poty]

Коллеги, если у кого есть ходатайство с просьбой о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, прошу выложить.

Я пользуюсь таким. Иногда стреляет, но чаще всего сводится к тому, что мс великодушно снисходит до ведения некоего протокола опроса свидетеля, кстати, Кодексом не предусмотренного.

Ходатайство
по делу № _____________________

Частью второй ст. 25.6 КоАП РФ на свидетеля возложена обязанность, удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Пунктом 4 части 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю предоставлено право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Во исполнение наложенной законом на свидетеля обязанности и дабы исключить возможность нарушения его прав ПРОШУ:
В целях реализации прав лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прав его защитников, задаваемые свидетелю судьей и участниками производства по делу об административном правонарушении вопросы и его ответы на них занести в соответствующий протокол, предусмотренный настоящим Кодексом, которым в силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 29.8 КоАП РФ является протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении как единственный протокол, предусмотренный Кодексом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний.
Пленум Верховного суда в 9 пункте Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что «в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается».
Принимая во внимание то, что в случае отказа судьи вести протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении будут существенно нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении предусмотренные статьями 25.1, 25.5, и 25.6 КоАП РФ, а так же повлечет невозможность исполнения возложенной законом (часть 2 ст. 25.6 КоАП РФ) на свидетеля обязанности, судье следует учесть, что ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, при участии свидетелей – необходимо, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

[danko]

Х О Д А Т А Й С Т В О

В производстве Мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области находится дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Д. Д. Сергеевича.
Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что «…сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", так как «…сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела» // (Ответ на вопрос № 12, ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
По имеющимся у нас сведениям, понятые, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, являются сотрудниками милиции.
В целях полного и всестороннего рассмотрения вышеназванного дела, на основании п. 1 ст. 26.10 КоАП РФ,

прошу:

истребовать из Балахнинского ГОВД (Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Дзержинского, 73) сведения о том, являются ли сотрудниками милиции следующие граждане:
1. А. В. Александрович (место жительства: г. Балахна, ул. , д. 33).
2. П. Д. Николаевич (место жительства: г. Балахна, д. 1/9 кв. ).

Ходатайство сегодня судья удовлетворил. Рассмотрение дела отложено.

[danzzz]

danko
аналогично проверяю понятых, но запрос прошу сделать в управление, т.к. они могут быть из любого отдела, а также из имеющегося у нас отдельного батальона гаи

По имеющимся у нас сведениям, понятые, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, являются сотрудниками милиции.

указываю конкретные сведения, вызывающие подозрение Например: протоколы составлялись в одном месте, а понятые ждали за углом и тп)

[danko]

danzzz

аналогично проверяю понятых

А если всплывали понятные-гаишники, какова была дальнейшая судьба дела?