chaus Цитата
Вы, скажу я Вам, интеллектуально-правовой расист (шутка)
Дык! Еще какой... Если именем ИС вершится дискриминация, то должны быть те, кто приведет в чувство наследников апартеида
На самом деле - странно игнорировать публично-правовую составляющую ИС. Она слишком очевидна.
Однако в полном согласии с позицией Президиума ВАС я полагаю, что не каждый йогурт одинаково полезен. И, следовательно, негоже защищать все подряд публичным правом только на том основании, что правообладатель чего-то там волеизъявил вне зависимости от закрепления этого в законе.
Т.е. правильный взгляд на ИС - это волново-корпускулярная модель. Т.е. ИС - это "право-обязанность". При внимательном рассмотрении сие четко, однако крайне непоследовательно, прослеживается в тексте ГК4Ч.
Я полностью за публично-правовую охрану ИС. Но охрану именно права-обязанности.
Пока же я вижу только охрану частного права. А публичные обязанности правообладателя скромно замалчиваются и вытесняются за поле зрения публичных интересов, которым почему-то предписано охранять только частное право, забыв об интересах общества, коии им вообще-то и следовало бы охранять.
Цитата
Специальная норма отменяет общую в том, и только в том, случае, когда между ними есть противоречие. 1515 никак не противоречит 1252, поэтому и не отменяет её.
Ну начнем с того, что 1515 вместо туманного рассуждения про размытое облако исключительного правана ТЗ, которому вы склонны приписать все достоинства РИДов, четко говорит, что наказывать (и то с весьма большими исключениями даже для реально контрафактных товаров) надо именно за незаконное размещение. А не за протирание тряпочкой, катание через метр государственной границы и т.п. Запретительная норма должна толковаться как можно более узко, не правда ли?
Я уже не говорю о том, что ваша концепция примитивна - весь ГК должен состоять из двух статей - "любым не противоречащим закону способом" и "в случае нарушения этого не-пойми-чего - изъятие и уничтожение". Т.е. вы ратуете за какой-то фантастический произвол правообладателя, на который не пошли даже свихнувшиеся от DMCA и прочих ТРИПСов Штаты.
Вопрос - так зачем тогда всё это утомительное перечисление совершенно разных объемов охраны исключительного права в специальных нормах, а? Вы так и не смогли устранить сие логическое противоречие, которое чтите должным правом...
Давайте уже определимся. Либо в законе прописаны те нормы, которые надо охранять И НИКАКИЕ ПРОЧИЕ охране не подлежат (иначе, как в обязательственном порядке при наличии добровольного договора между сторонами). Либо мы говорим, что охране подлежит все, что не запрещено - и тогда создаем минное поле под любой инновацией, в которую поимеет несчастье затесаться некий "охраняемый произвол" от ИС.
На мой взгляд все предельно очевидно. Первый способ - он в общественных интересах, в интересах стабильности конституционного правопорядка, священности частной собственности, прав и свобод граждан, предсказуемости гражданского оборота. Т.е. он на пользу всему обществу в целом. И именно его надо охранять публичным правом, в том числе с помощью авторизованных публичных стандартов торговли, стимулирующих ЛЮБЫХ хозяйствующих субъектов к правомерному поведению.
Ну а второй - это все эти "безвиновные ответственности", объективное вменение, 1250 и прочая... Что никак не может стимулировать правомерное поведение в виду маразматичности и произвола феодалов-манагеров со своими оппортунистическими интересами, прикормленными лоерами, которым война - мать родна и прочая... Ибо сие в гробу видало публичные интересы.
Цитата
Изображение, наклейка, гравировка, тиснение и прочая - являются выражением ТЗ. Именно о них говорится в 1252. А вот сам товар - нет. Чисто даже логически, ибо товаров много - знак один.
Извините, дорогой коллега, но я просто балдею от Вашей "логики"! Этак у Вас товар и выражением ИЗ не будет, ведь товаров много (зачастую даже совершенно различных), а в них использовано одно и то же изобретение!
Ну помилуйте! Где вы видели два одинаковых товара, а? Они всегда отличаются, как минимум дизайном корпуса, что тоже есть именно РИДом, а не ТЗ. Так что не надо передергивать, тем более, что я всего-лишь ратую за любимый вами патентный паспорт, расширяя его еще и на другие РИДы. Но именно РИДы, а не ТЗ! Ибо ТЗ не обладает различительной способностью для товара, а паспорт РИДов - да!
Цитата
И от того, что СИ по своей природе не является РИД, оно не становится менее ценным объектом интеллектуальных прав, потому что выполняет ту же самую задачу -- справедливое вознаграждение правообладателя за его труд
Как справедливо отметил Антон Иванов - справедливость не может быть выше закона.
Что есть справедливость? (с) Пилат... Ценность определяется интеллектуальной рентой, которую можно содрать с потребителя. Однако общество имеет противоположный интерес. И поэтому я и говорю - речь должна идти о "праве-обязанности". Тогда и вопросов не будет, где оно, это право, заканчивается, и начинается обязанность.
Только разве п. 2 ст. 1515 (второе предложение) означает что дилеру не придется платить например по 4.ст. 1515 "в двукратном размере стоимости товаров" что даже лучше чем изымать Порше 
, и очевидно всегда можно додумать что клеится не ВАЗ а Феррари, дилер не Порше а Дэу не в этом суть. Просто интересно как небольшие усилия и небольшой значок может привести к большим последствиям
