|
||
|
кто должен ответить?
#1
Отправлено 14 July 2008 - 15:22
#2
Отправлено 15 July 2008 - 21:28
Обязан был знать, должен интересоваться у своего контрагента по договору – получил ли он право использования чужого произведения....собственник не знал и не мог знать что указанным плакатом нарушаются права истца.
Подрядчик разместил фото, значит нарушитель. Собственник осуществлял публичный показ – тоже нарушитель.
Поэтому
суд правильно их квалифицировал соответчиками. Для истца вообще желательно, чтобы ответчики были солидарными должниками (взыскать в полном объеме можно будет с любого из них на выбор).Собственник просит привлечь в качестве соответчика этого самого подрядчика. Суд хочет привлечь его в качестве соответчика. Прав ли суд?
#3
Отправлено 16 July 2008 - 14:11
А подрядчик не может "закосить", что он только физический исполнитель - дали напечатал, а ля как типография?Подрядчик разместил фото, значит нарушитель
Сообщение отредактировал Platosha: 16 July 2008 - 14:11
#4
Отправлено 16 July 2008 - 14:59
Ну вы тут на мой взгляд загнули о солидарной ответственностисолидарными должниками (взыскать в полном объеме можно будет с любого из них на выбор).
А это будет зависеть от того, что в договоре будет написанно.А подрядчик не может "закосить", что он только физический исполнитель - дали напечатал, а ля как типография?
#5
Отправлено 16 July 2008 - 15:09
joniz
Ну вы тут на мой взгляд загнули о солидарной ответственностисолидарными должниками (взыскать в полном объеме можно будет с любого из них на выбор).
А это будет зависеть от того, что в договоре будет написанно.А подрядчик не может "закосить", что он только физический исполнитель - дали напечатал, а ля как типография?
Мне кажется, если бы Вы не были соответчиками, то после того, как заказчик выплатил компенсацию, то можно было бы вчинить регрессный иск типографии, но опять же все зависит от договора и многих других факторов.
Хотя пожалуй того же эффекта можно добиться и при конструкции с соответчиками.
Сообщение отредактировал Fess: 16 July 2008 - 15:10
#6
Отправлено 16 July 2008 - 15:48
А почему бы и нет - ст.1080 ГК именно так и защищает истца.Ну вы тут на мой взгляд загнули о солидарной ответственности
#7
Отправлено 16 July 2008 - 17:11
Угу только там говрится о причинении вреда имуществу, а не о нарушении прав
#8
Отправлено 16 July 2008 - 17:24
Причинение вреда - это и есть результат нарушения прав.Угу только там говрится о причинении вреда имуществу, а не о нарушении прав
Глава 59 ГК охватывает все случаи внедоговорного причинения вреда как личности, так и имуществу гражданина, а также имуществу юр.лица (п.1 ст.1064 ГК).
Здесь нет никаких ограничений причинения вреда по характеру нарушенных прав потерпевшего.Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
#9
Отправлено 16 July 2008 - 17:30
Личности гражданину или имуществу гражданина или юридического лица ?
#10
Отправлено 16 July 2008 - 17:37
Авторские права относятся к личным или имущественным?
Давайте не будем дальше развивать эту тему, а то нас неправильно поймут
ЗЫ: Я искренне ценю Вашу шутку.
#11
Отправлено 16 July 2008 - 17:44
причинение вреда имуществу - имущественным правам, насколько я понял вашу логику...... вот мне и интересно какой вред можно причинить имущественным правам (исключительному праву).
#12
Отправлено 16 July 2008 - 18:08
Чесс слово, я не любитель доводить все до абсурда, но попробую изложить свою т.з.
Исходная посылка – исключительное право на произведение является имущественным и потому входит в состав имущества (в ситуации иска по теме – имущество гражданина-автора).
Вред имуществу – это в экономическом смысле уменьшение его стоимости, а в юридическом смысле это умаление чужих имущественных прав (вещных, исключительных, обязательственных), пренебрежение ими со стороны нарушителя вопреки закону.
Уменьшилась ли стоимость имущества в результате бездоговорного использования исключительного права посторонним лицом? Несомненно, так как автор (правообладатель) не получил встречное удовлетворение за использование его имущества посторонним лицом при том, что он всегда имеет право на это встречное возмещение. Вот на эту величину встречного удовлетворения, оцениваемую субъективно, уменьшилось имущество (ему причинен вред). Примерно так я рассматриваю причинение вреда имуществу.
#13
Отправлено 16 July 2008 - 18:16
То есть если выплачивается компенсация, то стоимость имущественных прав увеличивается на эту сумму?Уменьшилась ли стоимость имущества в результате бездоговорного использования исключительного права посторонним лицом? Несомненно, так как автор (правообладатель) не получил встречное удовлетворение за использование его имущества посторонним лицом при том, что он всегда имеет право на это встречное возмещение
Ну и просто не мог еще не спросить как то вытекает из вашего поста, что, если по договору есть встречное возмещение, то исходя из вашей точки зрения получается, что стоимость иммущественных прав тоже увеличивается? то есть стоимость нематериального актива компании по вашему = сумме всех денежных средств ( плюс соответственно стоимостной оценке если у нас не оплачивается деньгами) полученных за использование имущественных прав?
#14
Отправлено 16 July 2008 - 19:31
Ваш вопрос мимо цели. Я не являюсь оценщиком нематериальных активов и не интересуюсь размером их экономической стоимости (там очень много расчетных факторов, учитываемых специалистами).то есть стоимость нематериального актива компании по вашему = сумме всех денежных средств ( плюс соответственно стоимостной оценке если у нас не оплачивается деньгами) полученных за использование имущественных прав?
Для меня неполучение должного – есть убытки (ущерб), а экономическое обоснование их размеров давайте оставим экономистам.
#15
Отправлено 16 July 2008 - 20:23
например по мнению Садикова под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего ....
#16
Отправлено 16 July 2008 - 21:39
Ну давайте тогда говорить в юридической плоскости.
например по мнению Садикова под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего
А если вред причинен личности какое имущество уменьшается? В случае с моральным вредом какое имущество уменьшается?
#17
Отправлено 16 July 2008 - 21:59
Понятие «вред, причиненный имуществу другого» включает в себя не только повреждение предметов материального мира (их уничтожение или обесценивание), но и лишение потерпевшего каких-либо иных имущественных ценностей или возможностей, например лишение его возможности получить долг с третьего лица по причине утраты документов, подтверждающих этот долг, и т. д. В частности, вредом, причиненным имуществу, является лищение потерпевшего выгоды, которую он мог бы получить.
#18
Отправлено 16 July 2008 - 23:06
Выгода это убытки.. но не компенсация )
да и вугода в каком смысле ) выгода от использования имущества если бы оно было целым? или недополученные доходы относительно имущества.
Допустим у нас есть аренда без права субаренды.
Арендатор сдал в субаренду без разрешения арендодателя возникает вопрос нанес ли арендатор своими действиями вред арендодателю?
Сообщение отредактировал pavelser: 16 July 2008 - 23:11
#19
Отправлено 16 July 2008 - 23:29
Арендатор сдал в субаренду без разрешения арендодателя возникает вопрос нанес ли арендатор своими действиями вред арендодателю?
Паш!
А если субарендатор- кровный враг арендодателя?
#20
Отправлено 17 July 2008 - 00:28
Допустим у нас есть аренда без права субаренды.
Арендатор сдал в субаренду без разрешения арендодателя возникает вопрос нанес ли арендатор своими действиями вред арендодателю?
А разве нет? Если этими действиями вред арендодателю не нанесен, то значит никаких нарушенных прав нет. Соответственно на каком основании будет требоваться возмещение убытков по п. 3 ст. 615 ГК?
У арендодателя есть право запретить субаренду. Его нарушили. Значит у нас в наличии неблагоприятное изменение охраняемого законом блага, т.е. вред, который нужно возместить.
Допустим арендатор сдал в субаренду имущество без разрешения арендодателя. А адендодатель узнал об этом и очень расстроился, т.к. считал, что арендатор его хороший друг и на совершение такого поступка не способен Есть вред?
#21
Отправлено 17 July 2008 - 02:17
Арендатор сдал в субаренду без разрешения арендодателя возникает вопрос нанес ли арендатор своими действиями вред арендодателю?
Смешались в кучу кони, люди…
Тут просто кое-кто путем софистических упражнений хочет «потерять» связь между понятиями «причинение вреда» и «нарушение прав». Советую обратиться к изучению проблем причинно-следственных связей, прямого и косвенного ущерба и т.д.
Можно смело переносить данную дискуссию в «Глобальные» - там много таких любителей поставить под сомнение, в том числе собственное существование.
#22
Отправлено 17 July 2008 - 13:52
неа тут просто нужно четко представлять в отношении чего ( и кого) возможно причинение вреда, а что у нас является убытками ( ущербом)Смешались в кучу кони, люди…
Тут просто кое-кто путем софистических упражнений хочет «потерять» связь между понятиями «причинение вреда» и «нарушение прав». Советую обратиться к изучению проблем причинно-следственных связей, прямого и косвенного ущерба и т.д.
Сообщение отредактировал pavelser: 17 July 2008 - 13:53
#23
Отправлено 17 July 2008 - 16:28
Напр., в учебнике ГП под ред. Е.А. Суханова есть параграф «Вред как основание деликтной ответственности»:неа тут просто нужно четко представлять в отношении чего ( и кого) возможно причинение вреда, а что у нас является убытками ( ущербом)
«Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после <*>.
--------------------------------
<*> См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.»
Там же: «Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин "вред". Однако иногда встречается и слово "ущерб". Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово "ущерб" является синонимом слова "вред" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 141.
С понятиями "вред", "ущерб" соприкасается понятие "убыток". Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда.»
С «ковыряльно-юридической» точки зрения можно ставить под сомнение каждую фразу. Но нам то, что до этого? Общее правило «нарушение имущественных прав есть вред имуществу» как это все отменяет? Или есть примеры обратного (тока чур без софистики о нарушении прав арендодателя настаивать на установлении и соблюдении тех или иных условий договора аренды).
#24
Отправлено 17 July 2008 - 17:48
Общее правило «нарушение имущественных прав есть вред имуществу»
Да, да! Точно!
Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда
И с этим тоже согласен.
Двое против одного
#25
Отправлено 17 July 2008 - 19:08
На медведя я друзья выйду без испуга.... ) ( вспомнилось что то ..)Двое против одного
возникает вопрос в случае нарушения исключительного права какие имущественные благи уменьшаются? ведь правообладатель остается им.Напр., в учебнике ГП под ред. Е.А. Суханова есть параграф «Вред как основание деликтной ответственности»:
«Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после
тоже самое вопрос как умаляется ценность исключительного права или самого РИД
про разность думаю даже упоминать не буду она не изменяется
Там же: «Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин "вред". Однако иногда встречается и слово "ущерб". Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово "ущерб" является синонимом слова "вред" <*>.
Я уже писал выше что ущерб и вред не всегда понятия однозначные особенно с учетом ст. 1064 .С понятиями "вред", "ущерб" соприкасается понятие "убыток". Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда.»
В данном случае нужно оперировать смыслом и понятиями которые есть в ГК а не в словаре
как пример
в соответствии со ст 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков связанных с умалением деловой репутации, но по ст. 1064 у нас говорится что в качестве вреда причиненного юридическому лицу рассматривается вред причиненный его имуществу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных