Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Техносила поплатилась за кражу в камере хранения


Сообщений в теме: 77

#1 lerohbn

lerohbn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2008 - 16:26

Центральный районный суд Тюмени 14 июля вынес решение в пользу потребителя, имущество которого было похищено из ячеек хранения магазина «Техносила» (ООО «ТехноАрсенал»), расположенного в ТРЦ «Гудвин». Суд удовлетворил требования заявителя и обязал администрацию магазина «Техносила» возместить ущерб на сумму более 90 тыс. рублей. Интересы потребителя защищал представитель общества защиты прав потребителей.

Поводом для обращения в суд стала история, которая случалась со многими тюменцами в торговых точках города. Как правило в крупных магазинах и центрах вход в торговый зал с пакетами и сумками запрещен. Покупателям предлагается оставить свое имущество на временное хранение в специальных шкафах-ячейках. Зачастую, после совершения покупки владелец обнаруживает пустой шкафчик. Сотрудники магазинов показывают на табличку «Администрация за сохранность вещей ответственности не несет» и разводят руками. В итоге - разговор на повышенных тонах и испорченное настроение. Но в этом случае пропал профессиональный фотоаппарат с оборудованием общей стоимостью около 90 тыс. рублей. Потребитель совершенно правильно не стал слушать работников магазина и вызвал сотрудников милиции, которые произвели следственные действия и возбудили уголовное дело. Естественно, вора до сих пор не нашли, но в упомянутом судебном процессе материалы уголовного дела сыграли важнейшую роль. Заметим также, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ сотрудники магазина не вправе принудить покупателей к заключению договора хранения в ячейках, находящихся в магазине, поэтому лучший способ избежать длительных судебных тяжб – не оставлять вещи в таких сомнительных местах.

В ходе судебного заседания с участием заместителя директора тюменского филиала ответчика и его адвоката, специально приехавшего из города Челябинска, выяснились интересные факты. Так представители ответчика заявили, что предоставляют посетителям право воспользоваться ячейками для хранения исключительно для их удобства, но при этом не возлагают на себя обязательства отвечать за сохранность имущества, о чем и предупреждают посетителей. Получается, ячейка предназначена для хранения, но администрация магазина отказывается охранять вещи покупателей. Невероятно, но на момент указанных событий:
1. Видеокамеры не были направлены на зону ячеек и не фиксировали движение покупателей в этой зоне.
2. Охрана у ячеек хранения отсутствовала.
3. По непонятной причине дверцы ячеек сделаны из прозрачного материала. Представители «Техносилы» пояснили, что это для удобства покупателей, но получается, скорее, для злоумышленников.

Все эти факты нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривались. Это свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору хранения, которое и повлекло за собой возможность совершения кражи.

Представители «Техносилы» выразили намерение использовать право обжалования решения в кассационном порядке, поэтому точку в разбирательстве дела поставит Тюменский областной суд. Но уже сейчас можно дать потребителям Тюмени два совета: не стесняйтесь проходить в магазины самообслуживания со своими вещами и обязательно вызывайте милицию, если случилась беда.

Несогласованная реклама у нас запрещена. Автору темы официальное предупреждение.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 15 July 2008 - 17:16

  • 0

#2 Ведьмак

Ведьмак
  • продвинутый
  • 509 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2008 - 16:50

А фотограф не забыл сказать, что в кармашке сумки от фото-аппаратуры у него лежало 100 тысяч вечно зеленых и бриллиант размером с кулак?
  • 0

#3 Потребос

Потребос

    Человек, измученный нарзаном…

  • продвинутый
  • 967 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2008 - 16:53

простите за флуд, но это рекламой попахивает!
  • 0

#4 Joz

Joz
  • продвинутый
  • 821 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 July 2008 - 17:35

iLich72
Илья, решение выложите? :D
  • 0

#5 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2008 - 09:24

Интересы потребителя защищал представитель общества защиты прав потребителей.

директора тюменского филиала ответчика и его адвоката, специально приехавшего из города Челябинска

о как! даже специально (!) приехавший адвокат не помог :D

Но уже сейчас можно дать потребителям Тюмени два совета: не стесняйтесь проходить в магазины самообслуживания со своими вещами и обязательно вызывайте милицию, если случилась беда.

децкий сад :D
  • 0

#6 Joz

Joz
  • продвинутый
  • 821 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2008 - 13:35

Видеокамеры не были направлены на зону ячеек и не фиксировали движение покупателей в этой зоне.
2. Охрана у ячеек хранения отсутствовала.

материалы уголовного дела сыграли важнейшую роль

вора до сих пор не нашли

А что такого было в материалах дела? Протокол осмотра места происшествия?Протоколы допроса охранников, которые ничего не видели и не могут подтвердить, клал ли фотограф что-нибудь в ячейку? Заключение эксперта о том, что обнаруженные на дверце ячейки отпечатки пальцев являются отпечатками пальцев фотографа и ещё какого-нибудь (каких-нибудь) неустановленного (-нных) лица (лиц)? Показания других свидетелей (мол шли вместе с фотографом, видели, как он положил сумку с фотиком в камеру и т.д. и т.п.)?

Илья, Вы этот пост для чего писали? Хотели чем-то поделиться с другими или просто себя попиарить?
  • 0

#7 Trubnik

Trubnik

    Хочу на волю ....

  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 July 2008 - 14:42

в этом случае пропал профессиональный фотоаппарат с оборудованием общей стоимостью около 90 тыс. рублей.

Это неправильный фотограф ... правильный скорее собственную почку на хранение сдаст, чем тушку с объективами ...
  • 0

#8 Trantor

Trantor
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 July 2008 - 13:43

Это неправильный фотограф ... правильный скорее собственную почку на хранение сдаст, чем тушку с объективами ...


Согласен. Я когда носил с собой ноут, никогда не оставлял его в камере хранения. Ибо есть камеры, где одним ключом открывается 20% ячеек.
Вот для примера, случай произошедший со мной.
Случай в Костораме
  • 0

#9 MadBobby

MadBobby
  • Новенький
  • 73 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2008 - 08:52

Чёрт не могу понять как истец доказал факт сдачи на хранение именно фотоаппарата, стоимость которого 90 тысяч рублей...Это извините просто на словах??? А если бы он в заседании завил что у него украли Кенон Марк3 то ему бы возместили 200 тысяч???
  • 0

#10 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2008 - 09:14

дайте решение суда)) скину на пару фотофорумов)))))

а суждение Maksimka верное..... лучше уж почку.. чем фотик))

ниразу фотик не оставляй.. сразу зову Администрацию и прочих ... вплоть до того, что пусть охранник со мной по торговому залу ходит)) забавно короче))
  • 0

#11 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2008 - 17:23

Невероятно, но на момент указанных событий:
1. Видеокамеры не были направлены на зону ячеек и не фиксировали движение покупателей в этой зоне.
2. Охрана у ячеек хранения отсутствовала.

-
Крута... И преступник не найден... Чем же терпила доказал сам факт похищения?
  • 0

#12 Unknown Soldier

Unknown Soldier
  • продвинутый
  • 649 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2008 - 17:24

балабольство какое то на уровне блогов
  • 0

#13 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2008 - 01:36

iLich72

Центральный районный суд Тюмени 14 июля вынес решение в пользу потребителя, имущество которого было похищено из ячеек хранения магазина «Техносила» (ООО «ТехноАрсенал»), расположенного в ТРЦ «Гудвин». Суд удовлетворил требования заявителя и обязал администрацию магазина «Техносила» возместить ущерб на сумму более 90 тыс. рублей.

Представители «Техносилы» выразили намерение использовать право обжалования решения в кассационном порядке, поэтому точку в разбирательстве дела поставит Тюменский областной суд.

Ждем судебных постановлений...

Maksimka

Это неправильный фотограф ... правильный скорее собственную почку на хранение сдаст, чем тушку с объективами ...

Истинно... Легче можно поверить в то, что фотограф пропил свою технику и решил подобным образом заработать себе на новый аппарат... :D

Vitalik

дайте решение суда)) скину на пару фотофорумов)))))

:D
  • 0

#14 belfast

belfast
  • Новенький
  • 77 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2008 - 08:21

по мне так познавательно. конечно, интересно было бы посмотреть на судебные акты.

не считайте меня надмозгом, но думаю, что:
по части стоимости - доказывали предъявлением чека на фотик. на 100 тыщ бакинских и бриллиант чеков не нашлось ;-)

по части того оставлял или не оставлял в камере хранения - свидетельские показания. может не 1 был фотограф, а может и сторонние нашлись свидетели.

по части факта похищения - не доказывали. думаю склоняли к "ненадлежащему исполнению договора хранения", о чем есть упоминание в тексте сообщения топикстартера. Ну примерно так: ст901ГК + ст401ГК.

кому лень копаться:

Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.



но много вопросов все равно осталось. Топикстартер, давай уже - делись сокровенным!
  • 0

#15 dwdw

dwdw

    И еще Консультант по красоте!

  • ЮрКлубовец
  • 357 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2008 - 11:48

По подобному делу - пропажа вещей из гардероба ресторана - суд посчитал доказанным факт пропажи вещей по вине ресторана, но в иске отказал, т.к. посетитель не смог доказать, что именно и на какую сумму пропало.

с уважением,

представитель ресторана :D
  • 0

#16 lerohbn

lerohbn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2008 - 17:41

Модератору и тем, кому не понравилась тональность моего поста - прошу прощения, скинул общий пресс-релиз, не учел специфики форума, далее исправлюсь. Пиар для нас имеет смысл только на региональном уровне, поэтому цель поста сугубо познавательная.

belfast
Верно полагаете.

Сегодня получил решение на руки, начал фотографировать для интернета и сели аккумуляторы) Сейчас на зарядке, поэтому завтра выложу решение обязательно.

Сегодня, чтобы не быть голословным, приведу текст искового. Сразу скажу, иск готовился быстро, поэтому шероховатости в нашей позиции имелись, минус техносиле, что ими не воспользовалась, но это видно будет когда решение приведу.


В Центральный районный суд г.Тюмени
Истец: Иванов Иван Иванович, зарегистрирован: г. Тюмень, ул. Ленина, д.11, корп.1 кв.11
тел. 8908888888

Представитель истца: Чернышев Илья Владимирович, зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул.Ленина, д.9, кв.9,
тел.89088908200

Ответчик: ООО «ТехноАрсенал»
г. Тюмень, ул. Горького, 70
(Администрация магазина «Техносила»)

Цена иска: 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей

Государственная пошлина: 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании стоимости утерянной вещи

25 ноября 2007 года я, Иванов Иван Иванович, вместе с женой Ивановой Марией Михайловной, для совершения покупок пришли в Торгово-развлекательный центр «Гудвин», в помещении которого находится магазин «Техносила». Я направился в магазин «Техносила», жена пошла по другим отделам.
Охранник магазина «Техносила», сославшись на внутренние правила, предложил оставить принадлежащий мне фото-рюкзак (кофр) в камере хранения, расположенной рядом с кассами. Я оставил кофр в ячейке № 31, после чего вошел непосредственно в торговый зал, где пробыл не более 15 минут, но, вернувшись к камерам хранения, обнаружил свою ячейку открытой и пустой.
Немедленно после обнаружения пропажи я обратился к охраннику магазина, который заявил мне, что администрация не несет ответственности за хранение. Воспользовавшись телефоном магазина, я вызвал сотрудников милиции, которые произвели осмотр места преступления и зафиксировали факт кражи, на основании чего возбуждено уголовное дело №20073333333, что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим. Представителей администрации магазина я так и не дождался.
В результате кражи, совершенной из ячейки хранения, принадлежащей магазину «Техносила» у меня пропали:
1. Фото-рюкзак (кофр) Lowepro Slingshot AW 200 (стоимость 2 200 рублей)
2. Фотокамера плёночная профессиональная Canon EOS 1V (стоимость 57 000 рублей)
3. Фотообъектив профессиональный Canon EF 24-105 F4 IS L (стоимость 37 000 рублей)
4. Фотопленка чёрно-белая Fomapan в количестве 10 штук (стоимость 800 рублей)
5. Бленда Canon EW-83E (стоимость 1 500 рублей)
Общий ущерб составил 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, что является для меня существенным. Более того, отсутствие фотокамеры и объектива лишают меня и мою семью средств к существованию, т.к. являются средствами производства. В качестве подтверждения нынешней стоимости пропавших вещей представляю копии счета ООО «Арсенал+» и коммерческого предложения ООО «Фото-Фрейм» на аналогичные товары.
В подтверждение обстоятельств происшествия и действительного наличия указанных вещей в фото-рюкзаке (кофре) свидетелем выступает моя жена, Иванова М.М. и Петров П.П. Также мной представлены копии гарантийных талонов изготовителя, содержащие серийные номера пропавших изделий. Свидетелем помещения мной кофра на хранение в ячейку № 31 камеры хранения магазина «Техносила» является Синьков И.И.
В момент помещения вещей в ячейку №31 и получения номерного жетона с ключом к ней между ООО «ТехноАрсенал» и мной был заключен договор хранения в простой письменной форме, соблюденной в соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ. В соответствии со ст. 924 ГК РФ несмотря на безвозмездный характер договора, на хранителя в полной мере распространяются обязанности, предусмотренные ст.ст. 900-902 ГК РФ, а именно обязанность сохранить переданную на хранение вещь в целостности, а в случае ее утраты выплатить поклажедателю стоимость утраченных вещей.
Заключенный в надлежащей форме договор был нарушен в связи с пропажей вещи, переданной на хранение. Нарушение договора произошло по вине Ответчика – в связи с нарушением им положений ст.891 ГК, а именно невыполнения обязанности хранителя всеми мерами обеспечить сохранность вещи. Виновность Ответчика подтверждается следующими обстоятельствами, которые подтверждаются моими объяснениями и объяснениями свидетелей:
1. Ключ от ячейки № 31 подошел почти ко всем свободным ячейкам хранения, что позволяет открыть любую ячейку (проверено в присутствии сотрудников милиции);
2. Камеры видео-наблюдения не направлены в зону нахождения ячеек хранения и путей входа/выхода, что затрудняет поиск похитителей;
3. Дверцы ячеек выполнены из прозрачного материала, что позволяет злоумышленникам отслеживать интересующие их вещи;
4. Охрана у зоны ячеек отсутствует, что позволяет производить преступные действия беспрепятственно.
Соответственно, у Ответчика возникла обязанность выплатить мне стоимость пропавших вещей, а именно 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
На мою претензию к администрации магазина «Техносила» о возмещении ущерба ответа я не получил, понесенный мной ущерб до сих пор не возмещен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 886, 887, 891, 900, 901, 902, 924 ГК РФ

ПРОШУ:
1. Взыскать с ООО ТехноАрсенал» в пользу Ковалева И.Б. ущерб в сумме 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
2. Возложить на Ответчика издержки Истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (копия договора об оказании юридических услуг и расписки в приложении).
3. Прошу также взыскать с ООО ТехноАрсенал» сумму в размере 2 685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей уплаченной государственной пошлины.

Приложение:
1. Копия искового заявления для ответчика с копиями документов;
2. Расчет цены иска (на 1 листе);
3. Копия претензии к администрации магазина «Техносила» (на 1 листе);
4. Копия коммерческого предложения ООО «ФотоФрейм» (на 1 листе);
5. Копия счета ООО «Арсенал+» (на 1 листе);
6. Копия гарантийных талонов изготовителя (на 1 листе);
7. Копия постановления о возбуждении уголовного дела (на 3 листах);
8. Копия постановления о признании потерпевшим (на 2 листе);
9. Копия договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2007 года (на 1 листе);
10. Копия расписки к договору от 22 декабря 2007 (на 1 листе);
11. Квитанция об оплате государственной пошлины 2 685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей;
12. Нотариально заверенная доверенность на представителя И.В.Чернышева.

16 июня 2008 года

Представитель Истца И.В.Чернышев
  • 0

#17 Aleshkin

Aleshkin
  • ЮрКлубовец
  • 184 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2008 - 10:53

А если подискутировать - являются ли подобные отношения хранением?..
  • 0

#18 lerohbn

lerohbn
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 57 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2008 - 14:41

Вот решение.

Прикрепленные изображения

  • DSC00525.JPG
  • DSC00526.JPG
  • DSC00527.JPG
  • DSC00528.JPG
  • DSC00529.JPG

  • 0

#19 Aleshkin

Aleshkin
  • ЮрКлубовец
  • 184 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2008 - 09:09

Т.е. приходит человек в магазин, ему предоставляют камеру (надо понимать - в пользование), он сам туда кладет вещи, берет ключик с номером (= простая письменная форма?) и идет по делам = договор хранения?.. :D
Полагаю, что прямых норм, которые регулировали бы подобные отношения, нет. Не дотягивает как-то...
  • 0

#20 Trubnik

Trubnik

    Хочу на волю ....

  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2008 - 11:57

C одной стороны я вроде как за решение, с другой ... я не увидел логики и правовой мотивировки вынесенного решения.
  • 0

#21 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2008 - 15:17

Maksimka

C одной стороны я вроде как за решение, с другой ... я не увидел логики и правовой мотивировки вынесенного решения.

Суд не остановился подробно на том, что вход с сумками в торговый зал ограничен. В принципе можно считать этот факт доказанным, поскольку это общепринятая шизанутая практика (все цивилизованные организации давно в полиэтилен сумки упаковывают - ходи с ней где хочешь). Но в решении об этом действительно почти ничего не сказано.
В целом отношусь к решению положительно: я знаю менталитет владельцев розничных сетей, им пока конкретное дело под нос не сунешь, будут фигней заниматься.
  • 0

#22 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2008 - 02:37

цитата: "А если подискутировать - являются ли подобные отношения хранением?.."

НАПРИМЕР:
Глава 47. Хранение
...
§ 3. Специальные виды хранения
...
Статья 922. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе
1. Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.
2. По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
3. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
4. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.
  • 0

#23 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 July 2008 - 20:45

Ури

НАПРИМЕР:
Глава 47. Хранение
...
§ 3. Специальные виды хранения
...
Статья 922. Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе
1. Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

Пример явно не из той оперы.
  • 0

#24 Ури

Ури
  • Старожил
  • 2553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2008 - 01:08

Я к тому, что против считать пользование неким ящиком при входе в магазин "хранением".

Прямо данный случай законодательством не предусмотрен, поэтому все правовые построения проводятся по аналогии.
Тот случай, который применяется "по аналогии" - хранение в гардеробе - в данном случае не применим.
При сдаче вещи в гардероб поклажедатель взаимодействует с ЖИВЫМ субъектом - представителем харнителя (организации).
Полномочия субъекта - представителя организации-хранителя следуют из обстановки и подпадают под абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ:
"Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)."

Ясно, что "слабое место" в решении суда - это подтверждение заключения договора хранения:
"... выдачей поклажедателю ... номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения" (ст. 887 ГК РФ).

В данном случае, при отсутствии контроля владельца запираемых ячеек за полученим гражданами "номерных жетонов (номеров), иных знаков", не исключается злоупотребление - заявление требования о возврате поклажи или возмещении стоимости поклажи, которая никогда в запираемую ячейку не помещалась.
  • 0

#25 Vlad-Stokk

Vlad-Stokk

    ом намо падме хум

  • ЮрКлубовец
  • 298 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2008 - 07:55

Aleshkin

Т.е. приходит человек в магазин, ему предоставляют камеру (надо понимать - в пользование), он сам туда кладет вещи, берет ключик с номером (= простая письменная форма?) и идет по делам = договор хранения?.. 
Полагаю, что прямых норм, которые регулировали бы подобные отношения, нет. Не дотягивает как-то...

Пфуй! Аналогия - приходит человек на вокзал, ему предоставляют ячейку (в пользование, хе-хе), он сам кладёт туда вещи, сам запирает, сам берёт квитанцию и идёт по делам = не договор хранения?..

ИМХО, хотя решение не идеальное, но ст.ст. 887, 905 и Ко применительно к ячейкам хранения в магазине действуют в полный рост.
Хотя я обычно всё своё ношу с собой, а охранников посылаю подальше - дальность посыла зависит от степени наглости охранников :D

Ури

При сдаче вещи в гардероб поклажедатель взаимодействует с ЖИВЫМ субъектом - представителем харнителя (организации).

С чего бы вдруг? Где в ГК обязанность выдачи жетона и т.п. живыми людьми? Или Вы полагаете, что, скажем, поставив в гардеробе автомат, который будет принимать/выдавать вещи и жетоны - Вы тем самым не будете предоставлять услуги хранения?

В данном случае, при отсутствии контроля владельца запираемых ячеек за полученим гражданами "номерных жетонов (номеров), иных знаков", не исключается злоупотребление - заявление требования о возврате поклажи или возмещении стоимости поклажи, которая никогда в запираемую ячейку не помещалась.

Это проблема:
1. Владельца ячейки - за контролем её запирания покупателем после помещения туда вещи.
2. Владельца вещи - доказать, что в ячейке находилась вещь и ячейка была им должным образом заперта.
Но применение нормы вполне допустимо.

PS: вообще, решение интересное, но пока далеко не прецедент. Автор темы, держите, plz, сообщество в курсе последующих действий (вступление в силу, обжалование и т.д.). Если вступит в силу в полном объеме, буду в самом деле таскать с собой распечатку и сувать под нос администрации супремакретов :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных