Уважаемые коллеги, прошу помочь с решением очень срочного процессуального вопроса.
Мы судились с налоговой о возврате НДС и взыскании процентов. Первая инстанция наши требования удовлетворила полностью. Инспекция в апелляцию не пошла и после вступления решения в законную силу НДС и проценты вернула. Но подала кассацию. ФАС дело вернул на новое рассмотрение. С момента заседания кассации до сих пор Инспекция возвращенный НДС и проценты обратно не взыскала.
Судья в первой инстанции на новом рассмотрении задает нам вопрос – мы поддерживаем первоначальные исковые требования или будем уточняться?
Судья считает что первоначальные исковые требования сейчас удовлетворены быть не могут – НДС возвращен, проценты взысканы, повторно обязать возвратить нельзя.
Нарушения прав на сегодняшний день отсутствуют и нам нечего больше требовать.
Но если суд откажет в удовлетворении требований – у Инспекции возникает право взыскать все обратно, чем она непременно воспользуется.
Судья объявил перерыв до послезавтра.
Как нам быть?
Возможно уточнить предмет требований как признание незаконным бездействия по невозврату НДС и неначислению процентов имевшее место в прошлом?
Но тогда у суда возможно возникнет вопрос – какие наши права и законные интересы это бездействие на сегодняшний день нарушает? Никакие, все суммы возвращены. Тогда – отказ , и автоматически у налоговой возникает право все взыскать обратно. И тогда наши права и законные интересы вновь будут нарушены.
Прошу поделиться мыслями, вопрос очень срочный.
Спасибо заранее!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 17 July 2008 - 11:12
Вопрос очень непростой, но я считаю, что судья в данном случае неправа. Исполнение отменённого решения не учитывается при повторном рассмотрении дела, так как ФНС имеет право на поворот решения в случае отказа в удовлетворении требований.Судья считает что первоначальные исковые требования сейчас удовлетворены быть не могут – НДС возвращен, проценты взысканы, повторно обязать возвратить нельзя
Но убедить в этом судью бывает очень и очень сложно. Поищите положительную судебную практику, она есть точно.
#3
Отправлено 17 July 2008 - 16:58
А какой у Вас точно был предмет требования? Признать незаконным бездействие + возместить НДС?
Первое требование никак не меняется, поскольку от того, что, допустим, сегодня инспекция НДС возместила, ее бездействие вчера не стало законным. Т.е. требуете признать незаконным бездействие инспекции с такого-то по такое-то число.
Во втором требовании Вам будет отказано в связи с его добровольным исполнением ответчиком.
Первое требование никак не меняется, поскольку от того, что, допустим, сегодня инспекция НДС возместила, ее бездействие вчера не стало законным. Т.е. требуете признать незаконным бездействие инспекции с такого-то по такое-то число.
Во втором требовании Вам будет отказано в связи с его добровольным исполнением ответчиком.
#4
Отправлено 18 July 2008 - 01:44
Alexej
Предмет требований на сегодняшний день - обязать инспекцию возвратить НДС и взыскать с налогового органа проценты. При уточнении заменим на признание незаконным бездействия,выражавшегося в невозмещении...и имевшего место с такого-то числа до момента возврата, т.е. в сущности Ваш вариант.спасибо.
Wzhik
практику не нашел.
Переубедить судью - дело проблематичное, и уже не осталось времени искать доводы.
Завтра все решается.
Всем спасибо.
Предмет требований на сегодняшний день - обязать инспекцию возвратить НДС и взыскать с налогового органа проценты. При уточнении заменим на признание незаконным бездействия,выражавшегося в невозмещении...и имевшего место с такого-то числа до момента возврата, т.е. в сущности Ваш вариант.спасибо.
Wzhik
практику не нашел.
Переубедить судью - дело проблематичное, и уже не осталось времени искать доводы.
Завтра все решается.
Всем спасибо.
#6
Отправлено 22 July 2008 - 10:23
Alexej
Полный абзатс.
Судья отложила сь еще до 25 (эта пятница).
По ее мнению признать бездействие в прошлом нельзя, к тому же в нашем случае - это одновременное изменение предмета и основания, т к мы перешли на 198 статью, на которую ранее не ссылались.Чо делать - не знаю 
Полный абзатс.
Судья отложила сь еще до 25 (эта пятница).
По ее мнению признать бездействие в прошлом нельзя, к тому же в нашем случае - это одновременное изменение предмета и основания, т к мы перешли на 198 статью, на которую ранее не ссылались.Чо делать - не знаю
#7
Отправлено 22 July 2008 - 10:50
It10
Ничего особо сложного. Судья права. Можно отказаться от требований по уже уплаченным суммам. Поворот происходит не автоматически, а суд рассматривает вопрос о повороте. Поэтому если суд прийдет к выводу, что ИФНС уплатила сумму на законном основании, то в этой части никакого поворота не будет.
Ничего особо сложного. Судья права. Можно отказаться от требований по уже уплаченным суммам. Поворот происходит не автоматически, а суд рассматривает вопрос о повороте. Поэтому если суд прийдет к выводу, что ИФНС уплатила сумму на законном основании, то в этой части никакого поворота не будет.
#8
Отправлено 22 July 2008 - 14:31
Можно отказаться от требований по уже уплаченным суммам
А зачем в такой ситуации отказываться-то? Пусть суд откажет, он ведь сделает это не просто так, а на основании того, что требуемые суммы возмещены в добровольном порядке. Или нет?
Вот этого я не понимаю. И что же тогда получается - бездействие было законным? Может, имеется ввиду, что в момент судебного разбирательства это бездействие уже не нарушает Ваши права. Учитывая что для выплаты процентов признания незаконным бездействия не требуется, может и правильно.По ее мнению признать бездействие в прошлом нельзя
Насчет изменения основания и предмета - мутновато, но где-то и правильно.
В принципе, если у Вас изначально не было требования о признании незаконным бездействия, заявлять его сейчас действительно смысла нет. Во-первых, придется трехмесячный срок восстанавливать, во-вторых, еще не дай бог откажут, тогда налоговая вообще на уши встанет.
#9
Отправлено 22 July 2008 - 21:24
Один фиг.А зачем в такой ситуации отказываться-то? Пусть суд откажет
По вступившему в силу решению суда это теперь называется "добровольно"?на основании того, что требуемые суммы возмещены в добровольном порядке.
#10
Отправлено 22 July 2008 - 21:43
It10
Последствия отказа знаете?
А если суд не придет к такому выводу, а они по Вашему совету откажутся от требований по уже уплаченным суммам?Поэтому если суд прийдет к выводу, что ИФНС уплатила сумму на законном основании, то в этой части никакого поворота не будет.
Последствия отказа знаете?
#11
Отправлено 23 July 2008 - 01:54
Благодарствую, коллеги, однако не понял, прошу пояснить...особливо насчет отказа от требований. Прошу пояснить
Отказ от заявленных требований влечет в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства.
В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Решение на основании которого ИФНС вернула налог и проценты уже отменено ФАСом.
Вопрос: если производство по делу будет прекращено – какие будут у суда основания отказать Инспекции в повороте исполнения по 325 статье?
Отказ от заявленных требований влечет в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства.
В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Решение на основании которого ИФНС вернула налог и проценты уже отменено ФАСом.
Вопрос: если производство по делу будет прекращено – какие будут у суда основания отказать Инспекции в повороте исполнения по 325 статье?
#12
Отправлено 23 July 2008 - 02:10
It10
Это пробел в законе. Если вынесено решение об отказе в иске в связи с исполнением, либо прекращено производство по той же причине, оснований для поворота нет. Но как правильно заметил lukich , на всякий случай лучше от требований не отказываться, а дать суду возможность отказать с указанием этой причины.В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ
#13
Отправлено 23 July 2008 - 02:28
Насчет того, почему бездействие можно признать незаконным только если оно имеет место в настоящем - такое мнение у судьи. Подробно она это не аргументировала - она воообще не должна это делать до вынесения решения. Думаю, дело в том, что основания обращения в суд по 198 ст. оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Если бездействия сейчас уже нет - значит оно их уже не нарушает.
Изменение предмета и основания в нашем случае - предмет был обязание возвратить, стал - признать незаконным . Основания: Фактические обстоятельства на которые ссылаемся - не изменились, а нормы права изменились.
Если у кого есть мысли, как спасти положение - поделитесь. Спасибо.
Добавлено в [mergetime]1216757869[/mergetime]
Отказ в удовлетворении также или прекращение производства в в в совокупности с отменой судебного акта - по ст. 325 достаточные основания для поворота исполнения. Может, быть известна судебная практика о противном?
Добавлено в [mergetime]1216758482[/mergetime]
Pilot6 Я исходил из буквального толкования ст. 325 может быть действительно суды толкуют это иначе? Хотелось бы найти какой -нибудь ВАС или на худой конец ФАС . спасибо.
Изменение предмета и основания в нашем случае - предмет был обязание возвратить, стал - признать незаконным . Основания: Фактические обстоятельства на которые ссылаемся - не изменились, а нормы права изменились.
Если у кого есть мысли, как спасти положение - поделитесь. Спасибо.
Добавлено в [mergetime]1216757869[/mergetime]
Pilot6дать суду возможность отказать
Отказ в удовлетворении также или прекращение производства в в в совокупности с отменой судебного акта - по ст. 325 достаточные основания для поворота исполнения. Может, быть известна судебная практика о противном?
Добавлено в [mergetime]1216758482[/mergetime]
Pilot6 Я исходил из буквального толкования ст. 325 может быть действительно суды толкуют это иначе? Хотелось бы найти какой -нибудь ВАС или на худой конец ФАС . спасибо.
#14
Отправлено 23 July 2008 - 13:27
Буквально там написано так, что получится если ответчик добровольно выполнил требование уже после подачи иска, то будет поворот. Таким образом, отвечи может вообще уклониться от исполнения, а суд будет в этом "сообщником". А это абсурд.Я исходил из буквального толкования ст. 325 может быть действительно суды толкуют это иначе?
Если же действительно так получится, то будет отличное основание обратиться в КС.
#15
Отправлено 23 July 2008 - 20:46
Вот, что нашлось в К+. Я, честно сказать, этому уже не удивляюсь даже. Конечно, не факт, что вся практика такая.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф04-153/2005(9721-А46-34)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Эль-Порт", г. Омск, на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2004 по делу N 10-95/03 (А-863/03),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта и обязании закрытого акционерного общества ТПК "Эль-Порт" (далее - Общество) возвратить сумму процентов в размере 233696,62 руб.
Заявленные требования мотивированы добровольным исполнением судебных актов путем перечисления налогоплательщику процентов в размере 233696,62 руб. за нарушение сроков возврата налога. Производство по делу, по результатам рассмотрения которого на налоговый орган возложена обязанность уплатить проценты в указанной сумме, прекращено.
Определением от 10.12.2004 заявление налогового органа удовлетворено, суд обязал Общество возвратить сумму уплаченных во исполнение решения арбитражного суда от 13.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 процентов в размере 233696,62 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10.12.2004 не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 10.12.2004 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Указывает, что судебные акты не исполнялись, на момент выплаты процентов прошло более трех месяцев с момента их отмены.
Налоговый орган считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит отказать ЗАО ТПК "Эль-Порт" в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска на инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО ТПК "Эль-Порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.05.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение от 13.05.2003 изменено, заявление ЗАО ТПК "Эль-Порт" удовлетворено частично, суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 233696,62 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004 решение суда от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 23.07.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, поскольку налоговым органом был произведен возврат суммы процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 09.02.2005 определение от 23.07.2004 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 2 названной нормы, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Проанализировав указанную норму, суд правильно пришел к выводу о том, что при отмене судебного акта, которым с ответчика определено что-либо к взысканию и последующем отказе в иске либо нерассмотрении судом спора по существу, стороны должны быть возвращены судом к первоначальному состоянию, существовавшему до обращения в суд.
Судом установлено, что фактическое исполнение ответчиком решения суда от 13.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 произошло на основании заключения налогового органа от 03.06.2004 N 3, после отмены указанных актов постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004.
В названном заключении налогового органа указано назначение платежа: выплата процентов за счет средств федерального бюджета за несвоевременный возврат средств согласно решению арбитражного суда.
Также судом установлено, что Общество не предъявляло налоговому органу требование о возврате сумм НДС в досудебном порядке.
Кроме того, размер выплаченных налоговым органом процентов - 233696,62 руб. полностью совпадает с тем, который указан в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003, факт получения указанной суммы подтвержден материалами дела и ЗАО ТПК "Эль-Порт" не оспаривается.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что утверждение заявителя о выплате налоговым органом процентов за несвоевременный возврат НДС за рамками судебного спора не соответствует действительности, и обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о повороте исполнения судебного акта по делу N 10-95/03 (N А-863/03).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2004 по делу N 10-95/03 (А-863/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф04-153/2005(9721-А46-34)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Эль-Порт", г. Омск, на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2004 по делу N 10-95/03 (А-863/03),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта и обязании закрытого акционерного общества ТПК "Эль-Порт" (далее - Общество) возвратить сумму процентов в размере 233696,62 руб.
Заявленные требования мотивированы добровольным исполнением судебных актов путем перечисления налогоплательщику процентов в размере 233696,62 руб. за нарушение сроков возврата налога. Производство по делу, по результатам рассмотрения которого на налоговый орган возложена обязанность уплатить проценты в указанной сумме, прекращено.
Определением от 10.12.2004 заявление налогового органа удовлетворено, суд обязал Общество возвратить сумму уплаченных во исполнение решения арбитражного суда от 13.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 процентов в размере 233696,62 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10.12.2004 не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 10.12.2004 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Указывает, что судебные акты не исполнялись, на момент выплаты процентов прошло более трех месяцев с момента их отмены.
Налоговый орган считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит отказать ЗАО ТПК "Эль-Порт" в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска на инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО ТПК "Эль-Порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.05.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение от 13.05.2003 изменено, заявление ЗАО ТПК "Эль-Порт" удовлетворено частично, суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 233696,62 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004 решение суда от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 23.07.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, поскольку налоговым органом был произведен возврат суммы процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 09.02.2005 определение от 23.07.2004 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 2 названной нормы, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Проанализировав указанную норму, суд правильно пришел к выводу о том, что при отмене судебного акта, которым с ответчика определено что-либо к взысканию и последующем отказе в иске либо нерассмотрении судом спора по существу, стороны должны быть возвращены судом к первоначальному состоянию, существовавшему до обращения в суд.
Судом установлено, что фактическое исполнение ответчиком решения суда от 13.05.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003 произошло на основании заключения налогового органа от 03.06.2004 N 3, после отмены указанных актов постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004.
В названном заключении налогового органа указано назначение платежа: выплата процентов за счет средств федерального бюджета за несвоевременный возврат средств согласно решению арбитражного суда.
Также судом установлено, что Общество не предъявляло налоговому органу требование о возврате сумм НДС в досудебном порядке.
Кроме того, размер выплаченных налоговым органом процентов - 233696,62 руб. полностью совпадает с тем, который указан в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 19.11.2003, факт получения указанной суммы подтвержден материалами дела и ЗАО ТПК "Эль-Порт" не оспаривается.
Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что утверждение заявителя о выплате налоговым органом процентов за несвоевременный возврат НДС за рамками судебного спора не соответствует действительности, и обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о повороте исполнения судебного акта по делу N 10-95/03 (N А-863/03).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2004 по делу N 10-95/03 (А-863/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#16
Отправлено 02 August 2008 - 00:03
Alexej
Pilot6
lukich
Wzhik
Еще раз благодарю, коллеги, за помощь и участие в обсуждении вопроса.
Результат вышел следующий:
суд отложился еще раз. Мы еще раз уточнили требования таким образом - 1.признать незаконным бездействие, нал органа, выражавшееся в невозвращениии налога ...и имевшее место с такого-то по такое-то число
2.признать незаконным бездействие, нал органа, выражавшееся в неначислении процентов...и имевшее место с такого-то по такое-то число
3.Обязать нал орган, возвратить налог
4. Взыскать с налогового органа проценты.
Т.е. мы полностью сохранили первоначальные требования+ добавили к ним требование о признании незаконным бездействия.
В итоге суд удовлетворил 1,2 требования т.е. ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕ имевшее место в прошлом но отказал в 3,4, т.е. в обязаниии возвратить и взыскать проценты. Это в сущности победа для нас, т.к. такое решение не дает оснований для поворота исполнения.
Резол часть оглашена сегодня.
Pilot6
lukich
Wzhik
Еще раз благодарю, коллеги, за помощь и участие в обсуждении вопроса.
Результат вышел следующий:
суд отложился еще раз. Мы еще раз уточнили требования таким образом - 1.признать незаконным бездействие, нал органа, выражавшееся в невозвращениии налога ...и имевшее место с такого-то по такое-то число
2.признать незаконным бездействие, нал органа, выражавшееся в неначислении процентов...и имевшее место с такого-то по такое-то число
3.Обязать нал орган, возвратить налог
4. Взыскать с налогового органа проценты.
Т.е. мы полностью сохранили первоначальные требования+ добавили к ним требование о признании незаконным бездействия.
В итоге суд удовлетворил 1,2 требования т.е. ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕ имевшее место в прошлом но отказал в 3,4, т.е. в обязаниии возвратить и взыскать проценты. Это в сущности победа для нас, т.к. такое решение не дает оснований для поворота исполнения.
Резол часть оглашена сегодня.
Сообщение отредактировал It10: 02 August 2008 - 00:11
#17
Отправлено 02 August 2008 - 14:40
It10
It10
То что нарушение было на момент обращения в суд в черепной коробочке значится не укладывалось? 
А какие основания суд указал для отмены?ФАС дело вернул на новое рассмотрение
It10
Н-да, ай да судья!основания обращения в суд по 198 ст. оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Если бездействия сейчас уже нет - значит оно их уже не нарушает.
То что нарушение было на момент обращения в суд в черепной коробочке значится не укладывалось?
#18
Отправлено 04 August 2008 - 13:09
Н-да, ай да судья! То что нарушение было на момент обращения в суд в черепной коробочке значится не укладывалось?
Нормальный судья. Видите, в итоге-то решение нормальное принял.
It10
Поздравляю.
#19
Отправлено 05 August 2008 - 10:44
Manguste
Но по этим обстоятельствам мы представили новые доказательства и больших вопросов у суда они не вызвали. Три заседания из четырех занимались одними процессуальными вопросами + гос пошлиной.
Но в итоге все ОК.
Да здравствует наш суд - самый самый суд в мире!
Alexej
спасиб
ФАС посчитал что суд 1 инстанции не достаточно иссследовал соблюдение Обществом требований ст.ст. 173, 176 НК РФ. и вернул дело на новое рассмотрение ссылаясь на п.3 ч.1 ст.287 АПК.А какие основания суд указал для отмены?
Но по этим обстоятельствам мы представили новые доказательства и больших вопросов у суда они не вызвали. Три заседания из четырех занимались одними процессуальными вопросами + гос пошлиной.
Но в итоге все ОК.
Да здравствует наш суд - самый самый суд в мире!
Alexej
спасиб
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
