Сообщений в теме: 54

[foran]

Доброе время суток!
Ситуация не простая. Предъявили обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. (п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ). Другие обвиняемые не установлены и проходят в обвинении как неустановленные лица. В обвинении указано, что я нанес столько то ударов, второе неустановленное лицо нанесло столько то ударов, третье столько то по таким то частям тела. В итоге сломанная челюсть потерпевшего. При этом ни потерпевший ни кто либо другой прямо не указывают кто именно сломал ему челюсть, так как не знают. А именно сломанная челюсть образовала вред здоровью средней тяжести. Собственно вопрос: Правомерно ли предъявление обвинения так, что не указано кто именно сломал челюсть, от чьего удара, а тупо предъявляют обвинение группой лиц?
Заранее спасибо.

[scorpion]

По аналогии с:

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

[foran]

Но ведь уголовный закон по аналогии не применяется. Есть какой либо Пленум именно по ст. 112 УК?

[scorpion]

foran

Но ведь уголовный закон по аналогии не применяется

А это не закон, а пленум

[foran]

Я признаю только побои, а не причинение вреда здоровью. Получается осудят на сломанную челюсть именно меня? Обидно

[Ычъ]

112 и 105- родственные составы, объект единый, только тяжесть последствий разная, и потому совместность действий рассматривается в одном аспекте.

[duke777]

потому совместность действий рассматривается в одном аспекте.

А умысел? Сговорились поколотить, чтоб в нашу деревню на дискотеку не ходил, а он помер...? Убивать то не хотели, и калечить умысла не было! А не знали что у него ... ну скажем остеопароз. В дыню ударил , думал гематома будэ... а он оскольчатый перелом с повреждением моска и помер через месяц в больнице!

[OldmAN]

Хм... не уверен, что при отсутствии предварительного сговора на причинение средней тяжести вред здоровью последствия можно вменять всем? есои средний вред (перелом челюсти) причинен одним ударом, то как его можно вменять всем? Если перелом челусти мог быть причинен как одинм, так и несколькими ударами, то нужно доказать, что в челУсть били все. ИМХО, так...

[Ычъ]

Если перелом челусти мог быть причинен как одинм, так и несколькими ударами, то нужно доказать, что в челУсть били все. И

Здрасть... приплыли... Знаешь, что такое косвенный умысел?

[Павел Екб]

Ычъ

Знаешь, что такое косвенный умысел?

а это здесь при чем???

[OldmAN]

Ычъ

Знаешь, что такое косвенный умысел?

Ну дык. А Вы это к чему?

[Ычъ]

Как к чему? Группа лиц наносит удары ногами и руками по телу и голове человека, лежащего на земле. Бьют куда попало. Один наносит удар ногой в голову, ломая челюсть. Остальные с прямым умыслом причиняют побои, и с косвенным умыслом- вред здоровью средней тяжести. То есть допускают, что в результате их действий (последовательных ударов куда попало) может быть причинён именно такой вред, или более тяжкий))). Суши сухари.

[OldmAN]

Ычъ

Как к чему? Группа лиц наносит удары ногами и руками по телу и голове человека, лежащего на земле. Бьют куда попало. Один наносит удар ногой в голову, ломая челюсть. Остальные с прямым умыслом причиняют побои, и с косвенным умыслом- вред здоровью средней тяжести. То есть допускают, что в результате их действий (последовательных ударов куда попало) может быть причинён именно такой вред, или более тяжкий))).

Предварительный сговор был на причинение СТВЗ был? Тогда да - у всех 112 ч.2 п."г"? Если же такого сговора не было, удар в голову был один, нанес его, соответственно, один злодей, СТВЗ - перелом челюсти... остальные в голову не били. Почему СТВЗ должны вменять всем?
Я бы понял, если бы СТВЗ был, например СГМ (ЗЧМТ), и СМЭ даст заключение- как от одного, так и от нескольких ударов - вопросов нет.

Суши сухари.

Меня не посадить, я это твердо знаю(с)

[Karam]

Предложенная цитата из постановления Пленума по ст.105 к данной ситуации не подходит, т.к. в этом деле нет установленных других лиц и нет установленного факта о наличии совместного умысла на причинение вреда средней тяжести.
Такое обстоятельство, как отсутствие доказанности прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями (перелом челюсти), должно рассматриваться как сомнение. Ведь никто не может прямо утверждать, от чьего удара наступили последствия. А все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, для вменения перелома в вину просто не достаточно доказательств.
Поскольку состав статьи 112 сконструирован как материльный, а последствия в данном случае вменить не предствляется возможным, то более реальным с точки зрения уголовного процесса будет вменение ст. 116 "Побои".
Если же обвинение сможет доказать, что именно наш обвиняемый сломал челюсть, тогда - ст. 112.

[адвокатик]

Знаешь, что такое косвенный умысел?

Скорее следует говорить о неконкретизированном умысле, когда умыслом охватывается весь спектр возможных последствий

Но я с трудом представляю обоснование обвинения в том случае, о котором говорит наш мудрый старикан. Соисполнитель вряд ли мог предвидеть сломанную челюсть одним ударом, нанесенным подельником. Скорее уж следует говорить об эксцессе.

Но предъявят, как известно, по максимуму

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Доброе время суток!
Ситуация не простая. Предъявили обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. (п. Г ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Какие док-ва имеются в деле, которые доказывают, что именно вы нанесли удар в челюсть который её сломал? Какие док-ва имеются, которые полностью и неопровержимо указывают на группу лиц и предварительный сговор (личности не установлены, не были допрошены, не было очных ставок и т.д.)?


Если честно, на месте отца потерпевшего, оторвал бы вам голову. Надо посидеть, может чего и поймете.

[Prosecutor]

В случаях группового избиения умысел всех лиц признается единым. Последствия вменят Вам. Радуйтесь - если бы терпилу убили, Вы бы отвечали по 105.

[адвокатик]

В случаях группового избиения умысел всех лиц признается единым.

Нормальная позиция обвинения. Это, видимо, уточнение к ст. 14 УПК РФ недавно приняли, пропустил, простите

Сообщение отредактировал Prosecutor: 30 July 2008 - 13:34

[Prosecutor]

адвокатик

Нормальная позиция обвинения. Это, видимо, уточнение к ст. 14 УПК РФ недавно приняли, пропустил, простите

Сарказм неуместен. Групповое избиение предполагает, что все лица осведомлены о действиях друг друга, согласны с ними и действия их сонаправленны. Когда человека бьют несколько гадов, они не только причиняют ему вред здоровью, но и лишают того возможности активно защищаться от действий остальных.

[Alex001]

Очень слабо разбираюсь в уголовном праве, но из курса обучения помню такой термин, как эксцесс исполнителя. Договорились они на побои, а неустановленное лицо сломало челюсть пострадавшему, тем самым нанеся СТВЗ. Но только автор-то тут при чём?

[адвокатик]

Вы вот все предполагает, предполагает...Где Вы в законе встретили такие презумпции? Еще раз повторюсь, что в таких случаях действует несколько синтетический,и либо мной не до концапонятый, либо необоснованный,неконкретизированный умысел. Сонаправленность действий Вы можете уяснить только из объективной стороны, либо показаний. Показаний нет, откуда согласованность, если удар один?

[oad_mod]

не имеет значение кто именно нанес удар, от которого сломалась челюсть. Эти последствия стали возможными только в результате ваших совместных действий. Будь вы одни на один с потрепевшим подобного бы не произошло. Касательно умысла, нанося удары по голове (жизненно важному органу) вы должны были осознавать возможные последствия. Если бы был причинен тяжкий вред здоровью, то правильным было бы вменять именного его, с убийством аналогичная ситуация. Это косвенный умысел и статья УК зависит от наступивших последствий. Поэтому благодарите судьбу что потерпевший отделался сломанной челюстью.

Добавлено в [mergetime]1218049083[/mergetime]
Аргумент для обвиняемого - его сообщники были лицми, не достигшими возраста уголовной ответственности или невменяемыми лицами. Пока не докажешь, что соучастники являются субъектами, группу вменять нельзя.

[OldmAN]

oad_mod

Будь вы одни на один с потрепевшим подобного бы не произошло.

Откуда (от чего) такая уверенность? Нельзя ли поподробнее, пожалуйста...

Касательно умысла, нанося удары по голове (жизненно важному органу) вы должны были осознавать возможные последствия.

А если удар в голову был один (нанесен, соответственно, одним субъектом), предварительный сговор на причинение СТВЗ отсутствует, что остальные субъекты должны были осознавать?

[адвокатик]

Угу. Группа молодых головорезов сговорилась друг с другом, что оканчивают избиение как только кто-то первый сломает челюсть потерпевшему.

Из чего Вы усматриваете направленность умысла? Здеся мы имеем дело с эксцессом. Неконкретизированный умысел - это когда лицо совершает действия, которые направлены на причинение любого вреда. А в случае с группой лиц почему данный субъект должен был это предвидеть и желать, если данный вред причинен третьим лицом?

[oad_mod]

Откуда (от чего) такая уверенность? Нельзя ли поподробнее, пожалуйста...

Дейсвтия соучасников лишают потрепевшего возможности защищаться. Причем не имеет значения, какую часть объективной стороны исполняли соучастники: удерживали потерпевшего, иным образом сковывали его движения, не позволяя уйти от ударов.

А если удар в голову был один (нанесен, соответственно, одним субъектом), предварительный сговор на причинение СТВЗ отсутствует, что остальные субъекты должны были осознавать?

в этом случае необходимо установить был ли предварительный сговор и в чем он заключался, роль каждого, кто не исполнял объективную сторону и вменять статью особенной част УК через соответсвующую часть соучастия. И именно в этом случае можно будет говорить об эксцессе.