Сообщений в теме: 363

[leb-leb]

Кстати, в догонку к Харту, очень интересная книга

Hart's Postsсriрt: Essays on the Postsсriрt to The Concept of Law Авторы: Jules L. Coleman, H. L. A. Hart

[Serrj]

vicktor

Цитата

в Москве этой книги нет. У Вас в Питере можно купить? Где продаются книги издательства СПБ универ-та?

Anna V

Цитата

Присоединяюсь к вопросу...

Я в свое время (больше года назад) покупал на книжной ярмарке (поскромнее Международной Московской, но питерские издательства представлены широко).
На сайте издательства есть следующая информация: http://www.unipress.ru/b_2.html

[leb-leb]

В догонку к Харту.

есть электронная версия книги:

Г.Л.А. Харт.



ПОНЯТИЕ ПРАВА



Перевод с английского языка

Е. Афонасина, М. Бабака, А. Дидикина и С. Моисеева



Hart H.L. A. The Concept of Law.

Oxford: University Press, 1961 (Clarendon Law Series)



Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)

Проект № 05-03-16066д

Цитата

СОДЕРЖАНИЕ


Предисловие



Глава первая. Насущные вопросы

    1. Затруднения теории права

    2. Три важных вопроса

    3. Определение

Глава вторая. Законы, команды и приказы

    1. Разновидности императивов

    2. Право как принуждающие приказы

Глава третья. Многообразие законов

    1. Содержание законов

    2. Сфера применения

    3. Источники происхождения

Глава четвертая. Суверен и подданный

    1. Повиновение по привычке и непрерывность права

    2. Постоянство права

    3. Правовые ограничения законодательной власти

    4. Суверен в основе законодательства

Глава пятая. Право как единство первичных и вторичных правил

    1. Новое начало

    2. Идея обязательства

    3. Начала права

Глава шестая. Основания правовой системы

    1. Правило признания и юридическая действительность

    2. Новые вопросы

    3. Патология правовой системы

Глава седьмая. Формализм и скептицизм по поводу правил

    1. Открытая ткань права

    2. Разнообразие форм скептицизма по поводу правил

    3. Окончательность и безошибочность судебных решений

    4. Неопределенность правила признания

Глава восьмая. Справедливость и нравственность

    1. Принципы справедливости

    2. Моральные и правовые обязанности

    3. Нравственные идеалы и социальная критика

Глава девятая. Право и мораль

    1. Естественное право и юридический позитивизм

    2. Минимальное содержание естественного права

    3. Юридическая действительность и моральная ценность

Глава десятая. Международное право

    1. Источники сомнений

    2. Обязательства и санкции

    3. Обязательства и суверенные государства

    4. Международное право и нравственность

    5. Аналогии формы и содержания



Примечания к главам

Источник - СКАЧАТЬ

[advice]

я вроде бы Харта в русском переводе нашел..... через два-три дня сообщу так ли оно.... мне обещали выслать экземпляр

[petter]

Юрайт
Ты наверное имеешь ввиду Перевалова В.Д ? ректора УрГЮА? Лично мне этот учебник нравиться.....

[Юрайт]

Да, конечно Перевалова В.Д. !

[leb-leb]

Юрайт
мне там понравились схемы

[velezar]

По ТГП сейчас огромное количество учебников и качество этих учебников, в большинстве своем, оставляет желать лучшего! А ведь ТГП наука основопологающая, фундаментальная для всей юридической науки в целом, и удивляешься, как молодые , неопытные ученые смеют писать учебные пособия по этому предмету, в то время, как для познания теории нужен огромный опыт и, как ни с транно большая юридическая практика, не зря ведь к теории восходили такие знаменитые советские правоведы, как О. С. Йоффе, С.Н Братусь, Шаргородский, Голлунский , Строгович, С. С. Алексеев, Н Н. Александров! и на скгодняшний день труды этих великих мудрецов остаются той основой, на которой зиждится ТГП..ну а что касается современных учебников, то здест я бы выделил Л. А. Морозова "ТГП", Т.Н. Радько "ТГП"(хотя ближе курс к "Проблемам ТГП") коллективная монография кафедры ТГП МГЮА под редакцией О.Г. МАртышина..ну и еще вполне продвинутый курс демонстрирует В . А. Четвернин из ГУ_ВШЭ..достоинство этих учебников в том, что они учитывают современные веяния в науке и не попирают истинн, установленных прошлыми поколениями..а вообще, чтобы разбираться в теории нужно больше читать..и читать отнюдь не учебники а монографии, в том числе и современных авторов

[Marbury]

Цитата

Л. А. Морозова "ТГП", Т.Н. Радько "ТГП"(хотя ближе курс к "Проблемам ТГП") коллективная монография кафедры ТГП МГЮА под редакцией О.Г. МАртышина..ну и еще вполне продвинутый курс демонстрирует В . А. Четвернин из ГУ_ВШЭ

из всего процитированного, нельзя студентам давать читать ничего кроме Четвернина. Морозова, радько и тем более учебник Мартышина - это тихий ужас, а не ТГП

[Yngwarr]

Marbury

Цитата

учебник Мартышина - это тихий ужас

Странная оценка в Ваших устах. Если я не ошибаюсь, Мартышин числит себя последователем В.С. Нерсесянца и сторонником либертарной теории, разве нет?

[Marbury]

Yngwarr

Цитата

Странная оценка в Ваших устах. Если я не ошибаюсь, Мартышин числит себя последователем В.С. Нерсесянца и сторонником либертарной теории, разве нет?

Уважаемый коллега , господин Мартышин является наряду с Байтиным (ну этот ваще удалено мною) человеком, который на страницах Игпановского журнала Государство и право в ряде статей пытался всячески дискредитировать теорию В.С. Нерсесянца. Видимо зависть замучила. Кстати, на конференции памяти Жидкова в РУДН я ему публично высказал, все что он, на мой взгляд, заслужил по этому поводу своими вредными статьями)) правда потом мило с тним пообщались. Справедливости ради, учебник по ИППУ под редакцией Мартышина мне значительно больше по душе, чем под редакцией Владика Сумбатовича.

Что касается учебника ТГП под редакцией Мартышина, то его главы еще ничего, но остальные - ужас, особенно те, которые писал некто Жуков. Этот Жуков вроде даже не юрист (могу ошибаться)... Политологам короче не место в главах о понятии государства.

Сообщение отредактировал Marbury: 05 September 2008 - 02:19

[Serrj]

Marbury

Цитата

Политологам короче не место в главах о понятии государства

Давно считаю, что совершенно безболезненно для юриспруденции теорию государства можно "перенести" в политологию, где и изучать форму правления, форму государственного устройства, политические режимы и прочие слабо связанные с теорией права вещи.

(Боже, как меня сейчас заклеймят!)

[advice]

Serrj

Цитата

Боже, как меня сейчас заклеймят

я напротив - очень даже солидарен

[Serrj]

advice

Цитата

я напротив - очень даже солидарен

[Anna V]

Serrj сказал(а) 3.09.2008 - 21:21:

(Боже, как меня сейчас заклеймят!) 

Почему же, я думаю очень многие поддержат... (Встаю в очередь )

Добавлено в [mergetime]1220473855[/mergetime]
Хотя наверное из

Цитата

форму правления, форму государственного устройства

есть моменты, которые бы могли остаться... Но именно моменты... ИМХО в рамках источников в основном.

[Marbury]

Serrj

Цитата

Давно считаю, что совершенно безболезненно для юриспруденции теорию государства можно "перенести" в политологию, где и изучать форму правления, форму государственного устройства, политические режимы и прочие слабо связанные с теорией права вещи.

(Боже, как меня сейчас заклеймят!)

вам нехватает того., что юристы недоделанные получаются? хоштите недоделанных политологов??

Беда всей российской юриспруденции от начала до конца, что это сплошь и рядом политика, а не право.

[Yngwarr]

Marbury
Ну ошибся, с кем не бывает...

Serrj

Цитата

(Боже, как меня сейчас заклеймят!)

Ну отчего же... Просто все зависит от того, как понимать государство. Например, по теории Н.М. Коркунова государство суть правоотношение. Где же его тогда изучать, как не в теории права?

[Marbury]

Yngwarr

Цитата

Ну отчего же... Просто все зависит от того, как понимать государство. Например, по теории Н.М. Коркунова государство суть правоотношение. Где же его тогда изучать, как не в теории права?

Коллега!! Вы совершенно на правильном пути!!! Все верно, государство - это именно правоотношение (для юристов вовсяком случае, оно ДОЛЖНО быть таким и так изучаться, а не политологическое его понятие!!). Только Коркунов недалеко ушел от позитивистского понимания государства как силы. Его подход уже ближе к юридическому, НО ОЧЕНЬ далек, т.к. Коркунов находился как и практически все дореволюционные ученые в СИЛОВОЙ парадигме понимания права и государства.

Но сам подход к пониманию государства как правоотношению у Коркунова очень ценен!! В отличие от исключительно социологического (читай, "силового") понимания государства у Шершеневича и Ивановского.

Если будет интересно, посмотрите мой автореферат здесь на юрклубе я его вешал в разделе "Наука"

Сообщение отредактировал Marbury: 04 September 2008 - 12:23

[advice]

Marbury

Цитата

сам подход к пониманию государства как правоотношению у Коркунова очень ценен

Цитата

СИЛОВОЙ парадигме понимания права и государства.

силу, точнее - власть также можно рассматривать как систему правоотношений. хотя вот мое видение судебной в частности власти как ситемы правоотношений многие считают мягко говоря неверным

[Marbury]

advice

Цитата

силу, точнее - власть также можно рассматривать как систему правоотношений.

Можно, но если власть ввести в категории прав и обязанностей (не формальный, а реальных), то сила превратиться в право. То есть власть станет предметом юриспруденции. Пока этого нет, власть - предмет изучения политологии.

[advice]

Цитата

если власть ввести в категории прав и обязанностей (не формальный, а реальных), то сила превратиться в право. То есть власть станет предметом юриспруденции. Пока

все так - если под правоотношениме понимать взаимосвязь прав и обязанностей- но не исключены и другие подходы, так ведь?

[Marbury]

advice

Цитата

все так - если под правоотношениме понимать взаимосвязь прав и обязанностей- но не исключены и другие подходы, так ведь?

другие подходы к понятию правоотношения?? взаимосвязь прав и обязанностей - главный и основной признак правоотношения... все остальное - вторично.

[advice]

Marbury
да, именно

Цитата

другие подходы к понятию правоотношения

что касается

Цитата

взаимосвязь прав и обязанностей - главный и основной признак правоотношения...

я бы сказал главным и основным признаком является все же наличие самого субъективного права в общественном отношении, а вовсе не взаимосвязь, которую имеете в виду вы. Оговорюсь - я являюсь сторонником позиции Генкина, хотя и не во всем, так что для меня, например право собственности не есть отноение между лицами, потому ни какой взаимосвязи прав и обязанностей я не предполагаю и не вижу

[Marbury]

advice

ну окей, здесьне будем спорить о правоотношениях. Не место. Я не большой спецй в этой теме, но уверен, что право собственности - институт скалдывающийся из прав и обязанностей. Право - логика прав и обязанностей. Без прав и обязанностей - права нет.

[Anna V]

advice сказал(а) 4.09.2008 - 10:49:

силу, точнее - власть также можно рассматривать как систему правоотношений. хотя вот мое видение судебной в частности власти как ситемы правоотношений многие считают мягко говоря неверным

Можно. Только ж рассмотрение силы через рассмотрение системы правоотношений и силы как таковой... Вещи-то разные?


Добавлено в [mergetime]1220521484[/mergetime]
ЗЫ )))

advice сказал(а) 4.09.2008 - 12:28:

я бы сказал главным и основным признаком является все же наличие самого субъективного права в общественном отношении, а вовсе не взаимосвязь, которую имеете в виду вы. Оговорюсь - я являюсь сторонником позиции Генкина, хотя и не во всем, так что для меня, например право собственности не есть отноение между лицами, потому ни какой взаимосвязи прав и обязанностей я не предполагаю и не вижу

Причем (в разрезе этой темы) независимо от того, какой концепции правоотношений придерживаться. ИМХО твоя сюда ложится с тем же успехом, что и классическая...