И в старом ГК и в новом ГК в разделе "наследственное право" срок принятия наследства лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, шестью месяцами не ограничен.
Верно ли это???
|
|
||
|
|
|
|
срок принятия наследства
Автор
-Stalker-
, 30 Apr 2003 01:10
Сообщений в теме: 58
#3
Отправлено 30 April 2003 - 01:20
Шесть месяцев - это общий срок, для всех. Может быть продлен в установленных случаях, но в случае с обязательными наследниками, по-моему срок общий.
#4
-Stalker-
Отправлено 30 April 2003 - 01:43
я с Вами АБСОЛЮТНО не согласен.
Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, могут быть лишены наследства, только как недостойные наследники. (то же самое указано в юридической схеме на странице RAMBLER-ПРАВО в рубрике "наследство").
Иное означает ущемление прав нетрудоспособных, ихждивенцев, несовершеннолетних и т .д. Вполне возможно, что для защиты их прав применяется общий срок исковой давности три года. нО шести месячный срок принятия неаследства не для них.
Если это не так, прошу доказать со ссылками на комментарий или какое -нибудь иное основание (судебную практику например).
Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, могут быть лишены наследства, только как недостойные наследники. (то же самое указано в юридической схеме на странице RAMBLER-ПРАВО в рубрике "наследство").
Иное означает ущемление прав нетрудоспособных, ихждивенцев, несовершеннолетних и т .д. Вполне возможно, что для защиты их прав применяется общий срок исковой давности три года. нО шести месячный срок принятия неаследства не для них.
Если это не так, прошу доказать со ссылками на комментарий или какое -нибудь иное основание (судебную практику например).
#5
Отправлено 30 April 2003 - 10:24
Stalker, Вы сначала определитель: Вам нужно узнать срок исковой давности для защиты прав обязательного наследника либо срок на принятие обязательной доли в наследстве?
Вполне возможно, что для защиты их прав применяется общий срок исковой давности три года. нО шести месячный срок принятия неаследства не для них.
#6
-Pastic-
Отправлено 30 April 2003 - 12:34
2Stalker: учите мат.часть. Принятие наследства - право наследника, а не обязанность. Для реализации этого права установлен законом определенный срок - 6 месяцев. Никаких оговорок о наследниках, имеющих обязательную долю законом не сделано. Не принятие наследства в этот срок не является "лишением" наследства, а добровольным отказом наследника от реализации своего права.
#7
-Stalker-
Отправлено 30 April 2003 - 12:35
МНЕ НУЖНО ОДНОЗНАЧНО НАЙТИ ОТВЕТ НА ПРОСТОЙ ВОПРОС:
если лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, фактически не приняло это наследство в пределах 6-месячного срока, либо не подало заявление нотариусу в 6-месячный срок, то теряет ли в этом случае указанное лицо право на обязательную долю в наследстве или нет???
Я считаю, что не теряет. Поэтому такие лица могут заявить иск о выделе обязательной доли в наследстве к наследникам, принявшим наследство и такой иск подлежит удовлетворению. И по таким искам здесь уже по моему срок исковой давности три года.
если лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, фактически не приняло это наследство в пределах 6-месячного срока, либо не подало заявление нотариусу в 6-месячный срок, то теряет ли в этом случае указанное лицо право на обязательную долю в наследстве или нет???
Я считаю, что не теряет. Поэтому такие лица могут заявить иск о выделе обязательной доли в наследстве к наследникам, принявшим наследство и такой иск подлежит удовлетворению. И по таким искам здесь уже по моему срок исковой давности три года.
#8
Отправлено 30 April 2003 - 13:02
Stalker, если срок пропущен, то его надо восстанавливать (если конечно есть основания). Будет срок судом восстановлен - вот Вам и обязательная доля.
Срок исковой давности дается как срок, в течение которого некто (с момента когда узнал либо должен был узнать) может в судебном порядке восстановить нарушенное право. А кто в данном случае нарушил право Вашего обязательного наследника, если он сам пропустил (может быть и целенаправлено) установленный в законе срок.
Поэтому такие лица могут заявить иск о выделе обязательной доли в наследстве к наследникам, принявшим наследство и такой иск подлежит удовлетворению. И по таким искам здесь уже по моему срок исковой давности три года.
Срок исковой давности дается как срок, в течение которого некто (с момента когда узнал либо должен был узнать) может в судебном порядке восстановить нарушенное право. А кто в данном случае нарушил право Вашего обязательного наследника, если он сам пропустил (может быть и целенаправлено) установленный в законе срок.
#9
-Stalker-
Отправлено 30 April 2003 - 18:13
Stasja , Вы правы - есть в постановлении Пленума ВС указание, что при пропуске срока 6 мес. обязательная доля утрачивается.
А если, допустим, лицо, имеющее обязательную долю, обратилось с заявлением о принятии наследства в последний день истечения 6-месячного срока, но к другому нотариусу (другой наследственный участок, ДЕЙСТВИЕ ПРОИСХОДИТ В ОДНОМ ГОРОДЕ).
Признается ли он исполнившим обязанным по принятию наследства?
Другой нотариус все принял, зарегистрировал.
А если, допустим, лицо, имеющее обязательную долю, обратилось с заявлением о принятии наследства в последний день истечения 6-месячного срока, но к другому нотариусу (другой наследственный участок, ДЕЙСТВИЕ ПРОИСХОДИТ В ОДНОМ ГОРОДЕ).
Признается ли он исполнившим обязанным по принятию наследства?
Другой нотариус все принял, зарегистрировал.
#10
-Pastic-
Отправлено 01 May 2003 - 03:36
Stasja , Вы правы - есть в постановлении Пленума ВС указание, что при пропуске срока 6 мес. обязательная доля утрачивается.
То есть Вы признаете, что несли бред... тьфу, простите, были неправы?
А если, допустим, лицо, имеющее обязательную долю, обратилось с заявлением о принятии наследства в последний день истечения 6-месячного срока, но к другому нотариусу (другой наследственный участок, ДЕЙСТВИЕ ПРОИСХОДИТ В ОДНОМ ГОРОДЕ).
Признается ли он исполнившим обязанным по принятию наследства?
Прежде всего, не исполнившим обязанность, а реализовавшим право
Я считаю, что признается. Хотя настаивать не буду - ситуация неоднозначная. По идее - другой нотариус должен был ему отказать в принятии заявления, разъяснив, к какому нотариусу следует обратиться.
#11
-Stalker-
Отправлено 01 May 2003 - 18:59
ситуация намного сложнее - лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве,пришло к нотариусу по месту открытия наследства, но этот нотариус в тот день не работал, поэтому пришлось срочно идти к другому нотариусу, и оставлять там заявление (действие происходило в последний день 6-мес. срока!!!).
Вообще, что понимать под местом открытия наследства? Допустим, если в наследственное имущество входит ряд объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то вправе ли потенциальный наследник подать такое заявление любому нотариусу, который располлогается по месту нахождения одного из объектов недвижимости???
И еще вопросик - в новом ГК четко указано, что фактическое принятие части наследства означает согласие на принятие всего причитающегося наследственного имущества. В старом ГК такой нормы нет. Означает ли это, что если к спору в суде применимы нормы наследственного права по старому ГК, то фактическое принятие части наследства лицами, имеющими право на обязательную долю, означает презумпцию их согласия на принятие только части, а не всего наследства?
Вообще, что понимать под местом открытия наследства? Допустим, если в наследственное имущество входит ряд объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то вправе ли потенциальный наследник подать такое заявление любому нотариусу, который располлогается по месту нахождения одного из объектов недвижимости???
И еще вопросик - в новом ГК четко указано, что фактическое принятие части наследства означает согласие на принятие всего причитающегося наследственного имущества. В старом ГК такой нормы нет. Означает ли это, что если к спору в суде применимы нормы наследственного права по старому ГК, то фактическое принятие части наследства лицами, имеющими право на обязательную долю, означает презумпцию их согласия на принятие только части, а не всего наследства?
#12
-Pastic-
Отправлено 01 May 2003 - 20:53
ситуация намного сложнее - лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве,пришло к нотариусу по месту открытия наследства, но этот нотариус в тот день не работал, поэтому пришлось срочно идти к другому нотариусу, и оставлять там заявление (действие происходило в последний день 6-мес. срока!!!).
А по почте послать нельзя было?
Вообще, что понимать под местом открытия наследства? Допустим, если в наследственное имущество входит ряд объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то вправе ли потенциальный наследник подать такое заявление любому нотариусу, который располлогается по месту нахождения одного из объектов недвижимости???
Да.
И еще вопросик - в новом ГК четко указано, что фактическое принятие части наследства означает согласие на принятие всего причитающегося наследственного имущества. В старом ГК такой нормы нет. Означает ли это, что если к спору в суде применимы нормы наследственного права по старому ГК, то фактическое принятие части наследства лицами, имеющими право на обязательную долю, означает презумпцию их согласия на принятие только части, а не всего наследства?
И по старому ГК считалось, что принять наследство можно только полностью. Просто это не было так четко отражено, но фразу "не допускается принятие наследства с оговорками" судебная практика толковала именно так. Насколько я помню, в Постановлении Пленума 1966-го года по делам о наследовании, что-то об этом даже есть.
#13
-Stalker-
Отправлено 02 May 2003 - 00:05
Pastic, дело не в том, что с оговорками или нет.
Вот реальный случай - после смерти осталось две квартиры, причем по одной из квартир есть доказательства ее фактического принятия в качестве наследства (квиточки об оплате за коммунальные услуги, телефон). А по другой квартире никаких доказательств нет. Отсюда вопрос - если в судебном порядке будет установлено, что лицо фактически приняло только часть наследства (одну квартиру), то означает ли это, что 23 от той доли, которая причитается по закону (обязательный наследник) включает в себя и вторую квартиру, т.е. все наследственное имущество.
Вот реальный случай - после смерти осталось две квартиры, причем по одной из квартир есть доказательства ее фактического принятия в качестве наследства (квиточки об оплате за коммунальные услуги, телефон). А по другой квартире никаких доказательств нет. Отсюда вопрос - если в судебном порядке будет установлено, что лицо фактически приняло только часть наследства (одну квартиру), то означает ли это, что 23 от той доли, которая причитается по закону (обязательный наследник) включает в себя и вторую квартиру, т.е. все наследственное имущество.
#14
-Pastic-
Отправлено 02 May 2003 - 00:32
Думаю, что именно это и означает. Еще раз рекомендую глянуть пленум 1966-го года.
P.S. А почему 2/3? Когда дело-то было?
P.S. А почему 2/3? Когда дело-то было?
#15
-Pastic-
Отправлено 02 May 2003 - 00:43
Специально для Вас нашел:
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6
"О судебной практике по делам о наследовании"
6. Независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные лица, указанные в статье 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, наследуют не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля). Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.
7. Разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду следующее:
а) фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6
"О судебной практике по делам о наследовании"
6. Независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные лица, указанные в статье 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, наследуют не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля). Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.
7. Разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду следующее:
а) фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;
#16
-Stalker-
Отправлено 05 May 2003 - 12:47
Pastic
я к сожалению не нашел это постановление нигде.
Не могли бы вы переслать мне его или уточнить реквизиты???
e-mail: mapxac@nm.ru
я к сожалению не нашел это постановление нигде.
Не могли бы вы переслать мне его или уточнить реквизиты???
e-mail: mapxac@nm.ru
#17
-Pastic-
Отправлено 05 May 2003 - 13:12
Реквизиты я Вам указал - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Во многих базах его нет, но есть в Гаранте-Максимум. Часто указывают что оно оно "фактически утратило силу", но на самом деле оно действует в части, не противоречащей новому гражданскому законодательству. Кстати это Постановление - единственное место, где можно почитать кто же такие нетрудоспособные иждивенцы.
#18
Отправлено 18 May 2009 - 21:24
Скажите, если срок для принятия обязательной доли пропущен вследствие незнания лица о таком его праве, может лит это служить основанием для восстановления судом срока для принятия обязательной доли. С момента смерти наследодателя прошло 5 лет. Лицо, имевшее в момент открытия наследства право на обязательную долю, только сейчас об этом узнало. На сегодняшний день все еще является нетрудоспособным. Есть ли шансы в суде?
#19
Отправлено 18 May 2009 - 21:25
Скажите, если срок для принятия обязательной доли пропущен вследствие незнания лица о таком его праве, может лит это служить основанием для восстановления судом срока для принятия обязательной доли.
Не может. Незнание закона - личная проблема незнающего...
#20
Отправлено 18 May 2009 - 21:31
А если учесть, что данная категория лиц является социально незащищенным и что обязанность по установлению таких лиц Основами о нотариате возложено на нотариусов....? Откуда пенсионеру или инвалиду, состоящему на учете у психиарта, знать о каком-то его праве? Особенно учитывая, что таких лиц легко ввести в заблуждение, чем и пользуются остальные наследники.
#21
Отправлено 18 May 2009 - 21:44
А если учесть, что данная категория лиц является социально незащищенным и что обязанность по установлению таких лиц Основами о нотариате возложено на нотариусов....?
Это где Вы там такое прочитали?
#22
Отправлено 18 May 2009 - 22:16
Статья 73. Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
#23
Отправлено 18 May 2009 - 22:20
Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Из этого не следует, что он их ищет.
#24
Отправлено 18 May 2009 - 22:27
Самое удивительно то, что искать не надо было, надо было только позвать (уведомить). Обо всех наследниках и их родственниках нотариус знал и даже был с ними знаком. Подозреваю сговор между нотариусом и наследником по завещанию. Лицо, имеющее право на обязательную долю, была у нотариуса, однако он развел руками, мол завещание, ничего сделать нельзя. А как же именно установление статуса такого лица? Если лицо пришло, почему бы не установить, имеется ли инвалидность и является ли пенсионером.
#25
Отправлено 18 May 2009 - 23:21
А если попробовать доказать, что лицо, имеющее право на обязательную долю, было намеренно введено в заблуждение относительно своих прав?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
