Сообщений в теме: 208

[mrEE]

Alderamin сказал(а) 26 Окт 2021 - 19:04:

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал не юридический подход, а обывательско-понятийный.

В принципе с самим выводом можно было бы и согласиться (чисто по-обывательски), если бы при этом соблюдался хоть какой-то баланс, например, оговаривалось бы, что "право вето" на вселение нанимателей ограничено общим запретом на злоупотребление правом и не может полностью лишать сособственника возможность получать доход от имущества.

 

Условно говоря, ты можешь не согласиться пустить в квартиру однополую пару нидерландских гастарбайтеров, но не вправе немотивированно не допустить любого нанимателя.

[Horatio Nelson]

Не совсем понимаю такого эмоционального всплеска, учитывая, что режим общей собственности на коммуналку почти схож с режимом общей долевой собственности на одну квартиру (не коммунальную). В частности преимущественное право покупки у иных собственников имеется.

 

mrEE сказал(а) 27 Окт 2021 - 08:40:

например, оговаривалось бы, что "право вето" на вселение нанимателей ограничено общим запретом на злоупотребление правом и не может полностью лишать сособственника возможность получать доход от имущества.

скорее речь о том, что собственник комнаты перед сдачей комнаты внаем должен получить согласие собственников других жилых помещений в коммунальной квартире. 

[Alderamin]

mrEE сказал(а) 27 Окт 2021 - 08:40:

Alderamin сказал(а) 26 Окт 2021 - 19:04:

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал не юридический подход, а обывательско-понятийный.

В принципе с самим выводом можно было бы и согласиться (чисто по-обывательски)

А что хорошего в таком выводе, чтобы с ним соглашаться? Разрешение споров по понятиям ведет к непредсказуемости, то есть, к хаосу.
 

mrEE сказал(а) 27 Окт 2021 - 08:40:

если бы при этом соблюдался хоть какой-то баланс, например, оговаривалось бы, что "право вето" на вселение нанимателей ограничено общим запретом на злоупотребление правом

Как Вы себе это представляете? Процитировать в резолютивке хренову тучу правовых норм? Но злоупотребление правом всё равно не имеет четкого легального определения...
 

mrEE сказал(а) 27 Окт 2021 - 08:40:

и не может полностью лишать сособственника возможность получать доход от имущества.

А если не полностью - то вполне может. Да?
 

mrEE сказал(а) 27 Окт 2021 - 08:40:

Условно говоря, ты можешь не согласиться пустить в квартиру однополую пару нидерландских гастарбайтеров, но не вправе немотивированно не допустить любого нанимателя.

Ну так напридумывают мотивов и хрен кого допустят.
 

Horatio Nelson сказал(а) 27 Окт 2021 - 13:17:

Не совсем понимаю такого эмоционального всплеска, учитывая, что режим общей собственности на коммуналку почти схож с режимом общей долевой собственности на одну квартиру (не коммунальную).

И в чем Вы видите схожесть режимов? Или Вы имеете в виду коммунальные квартиры, приватизированные через жо "по-питерски", когда передается не право на комнату, а доля в праве на квартиру?
 

Horatio Nelson сказал(а) 27 Окт 2021 - 13:17:

В частности преимущественное право покупки у иных собственников имеется.

И что дальше? Никто ж ничего не продает...
 

Horatio Nelson сказал(а) 27 Окт 2021 - 13:17:

скорее речь о том, что собственник комнаты перед сдачей комнаты внаем должен получить согласие собственников других жилых помещений в коммунальной квартире.

Ага, а собственник квартиры в МКД, сдаваемой в наем, по этой же логике должен получить согласие собственников всех остальных помещений в МКД. Я не далее как пару часов назад подавал в суд исковое заявление, так там ответчик проживает в квартире с номером 225, а истец - с номером 308 (дома разные)...

[Horatio Nelson]

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

Ага, а собственник квартиры в МКД, сдаваемой в наем, по этой же логике должен получить согласие собственников всех остальных помещений в МКД.

в том-то и дело, что нет, поскольку общее имущество в МКД и общее имущество в коммунальной квартире это качественно разные объекты, определяющие разные режимы пользования в том числе и

Цитата

преимущественное право покупки

которое есть у собственников комнат в коммунальной квартире, но нет у собственников квартир по отношению к другим собственникам квартир в МКД.
И совместное пользование лестничной площадкой и лифтом в МКД и пользование общими туалетом, ванной и кухней в квартире это разные ситуации, не находите?
А право, в том числе правоприменение, это инструмент, которым решаются реальные жизненные ситуации, а не существующее в вакууме для самого себя.

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

Никто ж ничего не продает

но распоряжается.
Оно подразумевает то, что сособственники имеют право выбора при смене сособственника или иного лица, которое будет пользоваться помещениями общего пользования в коммуналке.

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

И в чем Вы видите схожесть режимов?

в том и вижу. По сути стоит говорить о том, а в чем различие? А в том, что комнаты в коммунальной квартире являются самостоятельными ОН, владение и пользование которыми собственник осуществляет по своему усмотрению, но пользование остальными помещениями в коммуналке осуществляются так же, как и в любой другой квартире, находящейся в общей долевой собственности по нормам ГК. А уж тем более распоряжение.

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

Ага, а собственник квартиры в МКД, сдаваемой в наем, по этой же логике должен получить согласие собственников всех остальных помещений в МКД.

нет, поскольку законодатель прямо определил правомочия собственников жилых помещений (квартир) в МКД.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 28 October 2021 - 14:55

[Horatio Nelson]

Самое интересное, что вы возмущаетесь, как будто упомянутое выше постановление – первое своего рода, однако, покопавшись в консультанте, можно увидеть, что таких постановлений (не обязательно с такой резолютивкой, поскольку требования могут быть другие, но с таким же обоснованием) хренова туча.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 28 October 2021 - 14:54

[mrEE]

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

Разрешение споров по понятиям ведет к непредсказуемости, то есть, к хаосу.

А вы хотите определенности? В каком виде?

В виде неограниченного права собственника комнаты вселять кого-угодно? А там, если что случится (соседу голову проломят), пусть наниматель отвечает в рамках КоАП и УК?

А оно точно настолько нужна эта определенность?

Как бы мы не хотели иного, все равно будут оставаться случаи, где четких формальных критериев мы не получим, будет рулить судейское усмотрение. 

 

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

Как Вы себе это представляете? Процитировать в резолютивке хренову тучу правовых норм? Но злоупотребление правом всё равно не имеет четкого легального определения...  

Одной фразы было бы достаточно.

 

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

А если не полностью - то вполне может. Да?

Ну, в общем-то, да...

 

Alderamin сказал(а) 27 Окт 2021 - 19:42:

Ну так напридумывают мотивов и хрен кого допустят.

Ну вы же понимаете разницу между "напридумывают мотивов" и безусловным правом немотивированно завернуть любого нанимателя?

 

Если сосед завернет 5-ю (10-ю) кандидатуру нанимателя по мотиву отсутствия музыкального образования, то тут уже есть хорошие шансы признать в суде такой отказ злоупотреблением правом и взыскать убытки. Это, конечно, при условии, подразумеваемой обязанности как-то мотивировать свой отказ...

[contoso]

mrEE сказал(а) 28 Окт 2021 - 07:48:

злоупотребление правом

Данный термин даёт возможность судьям судить по понятиям и чихать на закон.

[Horatio Nelson]

Нет, судьи соблюдают закон, а чихают на закон те, кто злоупотребляют правом.

[contoso]

Они не чихают, они реализуют своё право, в том числе и законное

Сообщение отредактировал contoso: 14 November 2021 - 00:27