Сообщений в теме: 43

[Pastic]

Не будет ли помехой ст. 34 СК РФ?
а что там такое может помешать? типа общий доход?)) да ладно, эта статья регулирует отношения между супругами, ничего страшного, что деньги будут их совместной собственностьью.

И где Вы в этой ситуации увидели РАСХОДЫ у жены? Она ОБЩИЕ деньги платит МУЖУ - полученные деньги тоже ОБЩИЕ. Нет никаких расходов, есть перекладывание денег из правого кармана в левый.

[achtung]

1. Искал практику, не нашел? Есть ли такая?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 10-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ДАНИЛОВОЙ АННЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.И. Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке А.И. Даниловой было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска N 10-1352 судебных расходов. При этом суд, руководствуясь в том числе статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истица не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку состоит с ним в браке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Данилова оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют стороне гражданского процесса в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если она состоит с ним в браке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Даниловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то она не устанавливает каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[Pastic]

В свое время в Семейном достаточно подробно обсуждали, что любая двухсторонняя сделка между супругами кроме дарения, брачного договора и соглашения о разделе имущества - мнимая.

[103]

И где Вы в этой ситуации увидели РАСХОДЫ у жены? Она ОБЩИЕ деньги платит МУЖУ - полученные деньги тоже ОБЩИЕ. Нет никаких расходов, есть перекладывание денег из правого кармана в левый.

Ну, деньги-то могут быть не общие (дар, банковский вклад до брака и т.п.) . Но вот попадают, здесь Вы правы, они в общий карман, в случае если нет брачного договора (которым можно было бы обойти эту совместную собственность).

Конституционный суд так и не ответил на вопрос заявительницы, как я понимаю. Но, в целом, судя по постановлению, склоняется к возможности взыскания расходов на представителя-супруга. Или нет?

Сообщение отредактировал np.: 17 May 2010 - 01:42

[Pastic]

Конституционный суд так и не ответил на вопрос заявительницы, как я понимаю. Но, в целом, судя по постановлению, склоняется к возможности взыскания расходов на представителя-супруга. Или нет?

КС РФ никуда не склоняется, он указал, что заявительница оспаривает не конкретную норму, а, фактически, судебный акт принятый по ее делу, что КС РФ неподведомственно.

[Carolus]

Pastic

любая двухсторонняя сделка между супругами кроме дарения, брачного договора и соглашения о разделе имущества - мнимая.

Включая имущественные сделки после официального раздела имущества???

[Pastic]

любая двухсторонняя сделка между супругами кроме дарения, брачного договора и соглашения о разделе имущества - мнимая.

Включая имущественные сделки после официального раздела имущества??? cranky.gif

Предположим, что жена заплатить мужу за представление ее интересов из собственных средств (путь раздел прошел). Полученные супругом средства поступают в совместную собственность - то есть опять-таки возвращаются к жене. Предлагаете взыскивать половину? А на каком основании - доли-то не определены.

[Carolus]

Pastic

Предположим, что жена заплатить мужу за представление ее интересов из собственных средств (путь раздел прошел). Полученные супругом средства поступают в совместную собственность - то есть опять-таки возвращаются к жене. Предлагаете взыскивать половину?  А на каком основании - доли-то не определены.

Общей совместной собственности у них априори нет. Доли определены в результате раздела (раздел имущества при сохранении брака ставит целью именно переход из-под режима совместной собственности в режим долевой). Думаю, следующий критерий - совместное или раздельное проживание, совместный или раздельный семейный бюджет. Судья вправе засомневаться, представитель ЛУДа вправе устранить сомнения. Если он предоставит доказательства раздельного бюджета - ИМХО, главныйм критерием здесь будет проживание в жилом помещении - то у судьи нет законных оснований отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом, как я указывал намного выше, никто не лишит судью законного права уменьшить взыскиваемую сумму до любого разумного минимума. При таких обстоятельствах не вижу, с какого бодуна нетупой судья будет лезть на рожон и принимать почти явно незаконное решение, если он имеет возможность добиться справедливого итога другим путём.

А что скажите относительно гражданско-правового договора на представительство в суде с собственным сотрудником, уже работающим у доверителя по трудовому договору? Злоупотребление правом? Какова будет реакция судьи?

Сообщение отредактировал Carolus: 18 May 2010 - 19:37

[Xandr]

Carolus,

А что скажите относительно гражданско-правового договора на представительство в суде с собственным сотрудником, уже работающим у доверителя по трудовому договору?

Предметы разные? Если нет - то нет подтверждения несения расходов.

Если он предоставит доказательства раздельного бюджета - ИМХО, главныйм критерием здесь будет проживание в жилом помещении - то у судьи нет законных оснований отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Опять же реальность несения расходово не подтверждена, ибо у них доходы и расходы априори - общие (а не наоборот).

[Pastic]

Общей совместной собственности у них априори нет. Доли определены в результате раздела (раздел имущества при сохранении брака ставит целью именно переход из-под режима совместной собственности в режим долевой).

Все это касается только имущества, имеющегося к моменту раздела. А на будущее, до расторжения брака или заключения брачного договора - обычный режим совместной собственности, со всеми вытекающими.

Думаю, следующий критерий - совместное или раздельное проживание, совместный или раздельный семейный бюджет.

Думаю, что никакой суд не буде данные вопросы исследовать при решении сугубо технического вопроса о распределении судебных расходов. Откажет - и все и никто это не отменит, потому что судам будет очевидно, что тут очевидная лажа и попытка срубить бабла.

А что скажите относительно гражданско-правового договора на представительство в суде с собственным сотрудником, уже работающим у доверителя по трудовому договору? Злоупотребление правом? Какова будет реакция судьи?

Детально обсуждали в 2002-2004 годах, когда в АПК была норма, ограничивающая представительство юриков. Поищите в анналах

[Carolus]

Pastic

Все это касается только имущества, имеющегося к моменту раздела. А на будущее, до расторжения брака или заключения брачного договора - обычный режим совместной собственности, со всеми вытекающими.

Не понял. А как Вы себе представляете раздел имущества без развода? Его практическая цель? Возможно, мы по-разному себе её прелставляем. Я знаю, что супруги в необходимом случае могут выйти из-под режима совместной собственности, превратив её в долевую. Именно как на имеющееся имущество, так и на будущее. Это делается не часто, но делается. Именно в тех случаях, когда режим совместной собственности их обоих не устраивает. А какой смысл делить уже нажитое, если брак и совместное проживание сохраняются? И как это сделать, как оформить? Ерунда какая-то...

Pastic

Откажет - и все и никто это не отменит, потому что судам будет очевидно, что тут очевидная лажа и попытка срубить бабла.

Если откажет без мотивировки - то решение будет незаконным. Если мотивирует тем, что это "лажа", то решение будет оскорбительным. Если откажет без мотивировки и высшая судебная инстанция, то можно жаловаться в Европейский суд.

[Pastic]

А как Вы себе представляете раздел имущества без развода?

Замечательно представляю. И закон тоже представляет - п.1 ст. 38 СК РФ.

Его практическая цель?

Закрепить за каждым из супругов имущество. Зачем - причины бывают разные.

Я знаю, что супруги в необходимом случае могут выйти из-под режима совместной собственности, превратив её в долевую. Именно как на имеющееся имущество, так и на будущее.

ТОЛЬКО заключением брачного договора.

Если откажет без мотивировки - то решение будет незаконным.

Мотивирует тем же, чем и я -

любая двухсторонняя сделка между супругами кроме дарения, брачного договора и соглашения о разделе имущества - мнимая.

[duke777]

Нужен практический совет:
Муж попадает в ДТП. Мужа реанимация увозит в больницу где он добросовестно лечится 2 недели. На место ДТП приезжает его супруга и занимается эвакуацией разбитого ТС. Все квитанции об оплате за эвакуацию, хранение разбитого ТС оформлены на супругу. Страховая отказалась оплачивать. В настоящий момент готовлю иск в суд на СК (провели независимую экспертизу, СК должна доплатить 20 тыр и 250 тыр виновник+моралка) и виновника.Ломаю голову каким образом взыскать с СК и виновника оплату эвакуатора и хранения разбитого ТС.
Мой вариант: составляю письменное соглашение между мужем и женой о том, что он поручает ей заплатить деньги за эвакуацию и хранение ТС. Расписка от жены о том, что деньги по соглашению получила в сумме... Акт приема-сдачи работы... Понимаю что бред (мужа то увезла Скорая) А что делать?

[odysseus]

Расписка от жены о том, что деньги по соглашению получила в сумме...

а каков источник происхождения денег?? получила от мужа деньги которые итак находятся в ОСС?? зачем расписка тогда??

[duke777]

получила от мужа деньги которые итак находятся в ОСС??

Да хрен его знает Вот лежат перед мной квитанции на оплату эвакуатора и хранение разбитого ТС, но в них в качестве плательщика указана супруга, а истец муж. Как взыскать? Понятно, что ответчики будут в суде оспаривать понесенные затраты, но есть виновник, есть страховой случай... Не было у меня подобного в практике, посему и спрашиваю совета

[ООН]

На место ДТП приезжает его супруга и занимается эвакуацией разбитого ТС.

Если авто приобретено в браке, т.е. ОСС, то формально они оба владельцы и оба потерпевшие, но устоявшаяся практика относит к таковым того, от имени которого в ОСС приобретен авто, следов-но на кого гаи выдала рег. документы.
Если авто ОСС, то суд должен взыскать в пользу супруга. Если нет, можно зарядить отдельный иск к СК, где истцом будет супруга.... мое имхо.

[duke777]

Если авто ОСС

Да, в браке приобрели. Короче, в исковом прошу взыскать в пользу мужа. Приготовлю письменное соглашение между супругами. Если в суде ответчик увидит, что в корешках стоит фамилия супруги то выложу соглашение.