Сообщений в теме: 213

[NALINA]

По моей теме: http://forum.yurclub...ic=201629&st=40
возник ряд вопросов.

Однокомнатная квартира приобретена на имя сына, деньги общие, но доказательства отсутствуют.

В квартире также зарегистрированы в качестве ЧЛЕНОВ СЕМЬИ я, его мама, и моя дочь - его сестра.
Дочь проживает в Москве с временной регистрацией.

Мотивируя тем, что он собственник квартиры, сын выселяет меня из нее.
Свои права, как члена семьи мне известны (равны в принципе с собственником)
Законодательство все обмусолила, но тут вопрос скорее в опыте и практике.
Сегодня мне он дал две недели - потом выкинет и сменит замки.

Что можно срочно предпринять для обуздания?

[scvot]

По моей теме: http://forum.yurclub...ic=201629&st=40
возник ряд вопросов.

Однокомнатная квартира приобретена на имя сына, деньги общие, но доказательства отсутствуют.

В квартире также зарегистрированы в качестве ЧЛЕНОВ СЕМЬИ я, его мама, и моя дочь - его сестра.
Дочь проживает в Москве с временной регистрацией.

Мотивируя тем, что он собственник квартиры, сын выселяет меня из нее.
Свои права, как члена семьи мне известны (равны в принципе с собственником)
Законодательство все обмусолила, но тут вопрос скорее в опыте и практике.
Сегодня мне он дал две недели - потом выкинет и сменит замки.

Что можно срочно предпринять для обуздания?

если вы там зарегистрированы - у него шансов мало, и только через суд.

[NALINA]

scvot все это я понимаю, и что действует он незаконно - понимаю.
но вот судиться мне придется с улицы(

вопрос в том: что можно срочно предпринять, чтобы остановить его сейчас?
под угрозой ли штрафа или чего еще этакого?

[NALINA]

возможно ли какое-либо решение о реальной угрозе нарушения личных неимущественных прав?

Тогда при неисполнении решения адм.ответственность наступает с реальным штрафом.

[Alderamin]

NALINA

Однокомнатная квартира приобретена на имя сына, деньги общие, но доказательства отсутствуют.

В квартире также зарегистрированы в качестве ЧЛЕНОВ СЕМЬИ я, его мама, и моя дочь - его сестра.
Дочь проживает в Москве с временной регистрацией.

Мотивируя тем, что он собственник квартиры, сын выселяет меня из нее.
Свои права, как члена семьи мне известны (равны в принципе с собственником)

Так уж и равны? Как сын приобрел квартиру в собственность? Когда и на каком основании Вы были вселены в эту квартиру?

В квартире также зарегистрированы в качестве ЧЛЕНОВ СЕМЬИ я, его мама, и моя дочь - его сестра.

Ничего подобного в законе нет - регистрация бывает только по месту пребывания и по месту жительства... Да и вообще - регистрация в подобных случаях мало что дает...

возможно ли какое-либо решение о реальной угрозе нарушения личных неимущественных прав?

Где Вы видели такие решения? Можно предъявить какой-нибудь иск, например, о признании права пользования квартирой, по которому попросить суд принять какие-нибудь обеспечительные меры, например, обязать сына не препятствовать в пользовании квартирой... Но такие меры часто бывают малоэффективны...

scvot

если вы там зарегистрированы - у него шансов мало, и только через суд.

На что у него шансов мало? И причем тут регистрация?

[NALINA]

Alderamin
1. Квартира приобретена сыном на свое имя, так как он выехал первым для ее приобретения, а потом я подъехала.
2.Вселены именно как ЧЛЕНЫ ОДНОЙ СЕМЬИ - есть документ, называется статус переселенца, где все мы указаны, как семья единая. Регулируется отдельными актами. Но как доказательство, что я член семьи и вселена на этом основании - безупречен.
На этом основании и постоянно зарегестрированы (по месту проживания) я и дочь

[scvot]

scvot

если вы там зарегистрированы - у него шансов мало, и только через суд.

На что у него шансов мало? И причем тут регистрация?

шансов мало на то, что он ее снимет с рег.учета и выселит

Добавлено в [mergetime]1219652047[/mergetime]

scvot все это я понимаю, и что действует он незаконно - понимаю.
но вот судиться мне придется с улицы(

вопрос в том: что можно срочно предпринять, чтобы остановить его сейчас?
под угрозой ли штрафа или чего еще этакого?

а как он вас может выселить, мне не понятно ?

[Irka]

.Вселены именно как ЧЛЕНЫ ОДНОЙ СЕМЬИ - есть документ, называется статус переселенца, где все мы указаны, как семья единая

да это замечательно, только какое отношение это имеет к собственности на квартиру? и на ограничение собственника распоряжаться ею?....

Добавлено в [mergetime]1219653476[/mergetime]

шансов мало на то, что он ее снимет с рег.учета и выселит

это как звезды будут расположены...
законодательно это возможно.... а далее, как судья захочет (по большому счету...)

а как он вас может выселить, мне не понятно ?

это как раз просто.... Физически... вывести и дверь закрыть... замки поменять...
т.е. нарушить закон....
но ведь далеко не все переходять улицу только на зеленый сигнал светофора....

[Pastic]

Самый банальный и надежный способ - квартиру продать (вариант - подарить) и новый собственник Вас выселяет на основании п.2 ст. 292 ГК РФ без вопросов. Таких дел тысячи, в одно заседание рассматриваются.

[Alderamin]

NALINA

1. Квартира приобретена сыном на свое имя, так как он выехал первым для ее приобретения, а потом я подъехала.

Квартира приобретена на личные средства?

2.Вселены именно как ЧЛЕНЫ ОДНОЙ СЕМЬИ - есть документ, называется статус переселенца

Может, удостоверение вынужденного переселенца?

где все мы указаны, как семья единая. Регулируется отдельными актами. Но как доказательство, что я член семьи и вселена на этом основании - безупречен.

Поскольку собственник - сын, то дальше возникает вопрос, на каких условиях он предоставил Вам в пользование квартиру... и чем Вы можете подтвердить, что условия именно такие...

На этом основании и постоянно зарегестрированы (по месту проживания) я и дочь

Регистрация - дело десятое...

scvot

шансов мало на то, что он ее снимет с рег.учета и выселит

Зато их много на то, что выселит и потом снимет с регучета...

Irka

это как звезды будут расположены...
законодательно это возможно.... а далее, как судья захочет (по большому счету...)

Да пока как-то не очень понятно, где там может быть судейское усмотрение... Но главное, что при любом раскладе нет права бессрочного пользования квартирой, так что против варианта
Pastic

квартиру продать (вариант - подарить) и новый собственник Вас выселяет на основании п.2 ст. 292 ГК РФ без вопросов

к сожалению, ничего противопоставить нельзя...

[vicktor]

Ситуация практически безнадежная. Вероятность выживания Вас тем или иным способом, увы, весьма высока. Тут начинают приходить на ум самые бредовые и завиральные мысли, к коим, конечно, серьезно относиться нельзя. Но все же...

Однажды в Москве было такое дело. Я его сначала прочитал в БВС и чуть не потерял дар речи от криатива. Потом, из кулуаров поступили и кое-какие подробности. Вообщем протест на решения вносила зам.пред ВС РФ Н.Ю. Сергеева. Весьма была авторитетная мощная смелая тетка, но не без

NALINA

Однокомнатная квартира приобретена на имя сына, деньги общие, но доказательства отсутствуют.

М.б. выйти в суд с иском о признании права соб-ти на долю в квартире? (раз деньги общие?). Вдруг криатив проскочит?

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1999 года

(извлечение)

Иванов А. обратился в суд с иском к Иванову Н., акционерному обществу "Московский инвестиционный торговый центр жилья г. Москвы", комитету муниципального жилья г. Москвы о признании недействительными договора - обязательства о приобретении квартиры, договора купли - продажи ее и признании его права собственности на квартиру. Как указал истец, он является покупателем двухкомнатной квартиры размером 32,3 кв. м, так как оплатил ее стоимость, однако Иванов Н. - отец его бывшей жены путем обмана оформил указанные договоры на свое имя.
Тушинский межмуниципальный суд Северо - Западного административного округа г. Москвы иск удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Московского городского суда 7 октября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ранее действовавшей ст. 237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Аналогичное содержание имеет действующая в настоящее время ст. 454 ГК РФ.
Как установил суд, 14 августа 1992 г. Иванов А. заключил с акционерной промышленно - торговой фирмой (АПТФ) "Славия" договор поручения, в соответствии с которым упомянутая фирма взяла на себя обязательство перечислить заработанные истцом в этой фирме деньги в сумме 3200 тыс. рублей на расчетный счет АО "Московский инвестиционный торговый центр жилья" на приобретение квартиры. Во исполнение данного договора АПТФ "Славия" перечислила деньги в предусмотренной договором сумме платежным поручением от 14 сентября 1992 г.
9 сентября 1992 г. Иванов Н. заключил с комитетом муниципального жилья г. Москвы и АО "Московский инвестиционный торговый центр жилья" договор - обязательство о приобретении этой же двухкомнатной квартиры, а 12 октября 1992 г. договор купли - продажи ее за 3200 тыс. рублей, где Иванов Н. указан покупателем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира оплачена истцом путем перечисления заработанных им денег в АПТФ "Славия" этой фирмой на счет продавца квартиры, поэтому именно Иванов А. - покупатель жилого помещения, о котором возник спор, а следовательно, его собственник.
Кроме того, суд также указал, что договор - обязательство о приобретении недвижимости и заключенный в соответствии с ним договор купли - продажи квартиры оформлены Ивановым Н. путем обмана истца и продавца на свое имя в период, когда истец и дочь ответчика состояли в браке, и в силу ст. 179 ГК РФ эти сделки следует признать недействительными.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция сослалась на отсутствие в деле доказательств того, что Иванов А. поручил Иванову Н. купить квартиру на имя истца, в связи с этим истец не является стороной по оспариваемым сделкам, а следовательно, не вправе требовать признания их недействительными, и он может лишь требовать возврата уплаченных им денег.
С такими доводами согласиться нельзя.
Как видно из дела, стоимость квартиры по договору купли - продажи от 12 октября 1992 г. оплачена истцом через фирму, для которой он выполнил определенную работу.
По смыслу закона (ст. 237 ГК РСФСР, ст. 454 ГК РФ) покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли - продажи денежную сумму.
Поскольку Иванов А. оплатил 3200 тыс. рублей за квартиру, он - ее покупатель, а потому вправе оспорить оформленные договоры о приобретении упомянутой квартиры, если считает, что они нарушают его права, а также требовать и признания за ним права собственности на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а решение межмуниципального суда - оставлению без изменения.
Источник публикации
"Бюллетень Верховного Суда РФ", 2000, N 5
Читаю снова, глазам не верю. Хрень полная.
А под этот иск можно попробовать и обеспечительные меры к-нибудь получить, дело потянуть и т.д. т.п.

Сообщение отредактировал vicktor: 25 August 2008 - 15:53

[Pastic]

Однокомнатная квартира приобретена на имя сына, деньги общие, но доказательства отсутствуют.


М.б. выйти в суд с иском о признании права соб-ти на долю в квартире? (раз деньги общие?). Вдруг криатив проскочит?

Доказывать нужно не только это.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 1998 года

(Извлечение)

Ильин обратился в суд с иском к Остаповой о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли - продажи от 18 октября 1994 г. Он сослался на то, что с 1991 г. проживал с Остаповой без регистрации брака единой семьей, вел общее хозяйство, квартира приобретена за счет общих средств, полученных от занятия торгово - закупочной деятельностью, оформлена на Остапову в связи с имевшимся на то время судебным спором о его праве пользования другим жилым помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчица не признала.
Сарапульский городской суд 20 ноября 1996 г. иск удовлетворил, право собственности на упомянутую квартиру признал за сторонами в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 1997 г. решение отменила, вынесла новое решение, которым в иске Ильину отказала.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики 4 августа 1997 г. кассационное определение отменил, решение Сарапульского городского суда оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума, а также определения судебной коллегии в части вынесения нового решения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Право собственности Ильина на половину спорной квартиры суд первой инстанции обосновал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Эти нормы материального права применила и надзорная инстанция, признавая решение суда правильным.
Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон не находилась.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно.
Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру приобрела Остапова на основании договора купли - продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Ильин в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Остаповой, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не Остапова, из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что ответчица не подтвердила, что имела доходы от предпринимательской деятельности.
В решении суда указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, не приведены. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
При таком положении кассационная инстанция правильно отменила решение городского суда, указав на то, что установленных судом обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска Ильина. Вместе с тем новое решение об отказе в удовлетворении иска вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене определения в этой части в порядке надзора (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).
В силу ч. 1 ст. 146 ГПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, допустив ошибку в применении норм материального права, упустил из виду юридически значимые обстоятельства по делу, на обсуждение их не ставил, доказательства по ним не представлялись и не исследовались. Это влечет отмену решения суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Такие обстоятельства по делу судом кассационной инстанции не могли быть установлены, поскольку судом первой инстанции они не исследовались, дополнительные материалы не представлялись. В связи с этим судебная коллегия не вправе была разрешать спор по существу, дело подлежало направлению на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд.
Надзорная инстанция также неправомочна оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Оставляя решение суда без изменения, Президиум Верховного суда Удмуртской Республики неправильно применил к возникшим отношениям положение п. 5 ст. 244 ГК РФ, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены постановления президиума в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить обстоятельства, связанные с условиями приобретения квартиры, предложить истцу представить доказательства в подтверждение договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств и их размере, дать всестороннюю оценку всем представленным доказательствам.

Плюс не могу сходу процитировать практику, но у нас однозначно суды по таким делам принимают исключительно письменные доказательства указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 162 ГК РФ.

[vicktor]

Еще в начале 2008г. в Люберецком горсуде Моск. обл-ти было такое дело. (сам не вел, мужик потом проиграв все суды на консультацию ко мне приходил. Есть и решение у меня). Суть. Семья (мать,сын,невестка,двое внуков) прописаны в соцнайме в однушке. Мать (пенсионерка) продолжала стоять на очереди на гос.предприятии (реорг. в ОАО). И достоялась! в 1995г. ОАО предоставляет (решение адм-и и профкома) ей в соб-ть бесплатно 3-к. квартиру "на всех членов семьи", но оформляют предоставление договором к/п между ОАО и ОДНОЙ матерью. Цена БТИ, деньги якобы уплачены все до подписания. Реально никаких денег не платилось. Далее мать+сын+внуки прописываются в новую квартиру. Невестка приватизирует однушку и продает ее на рынке, после чего прописывается к мужу. Мать умирает и 3-х комн. кв-ру в 1997г??(не помню) как наследник по закону приобретает сын. в 2007г. брак между между сыном и его женой расторгается, после чего он подает иск к жене и детям о выселении за прекращением семейных отношений. Отказ в иске (засилен мособлсудом). Основания отказа: поскольку квартира предоставлялась на всех по улучшению жил условий б/жена и дети выселению не подлежат. Я предложил ему попробовать пойти через отчуждение и п.2 ст.292 ГК, но чем закончилось дело не знаю.

Добавлено в [mergetime]1219658831[/mergetime]
Pastic

Доказывать нужно не только это.

предложить истцу представить доказательства в подтверждение договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств и их размере,

само собой.

[Ludmila]

Сегодня в К+ пришло вот это. Честно скажу: я его ещё не обмозговывала.
Это никак не может помочь в данной ситуации?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИРИНОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Б. Шириной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки М.Б. Шириной, действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, к гражданину М.И. Михалицыну о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передачи ключей от квартиры. Суд, установив, что собственником спорного жилого помещения согласно договору дарения от 19 мая 2006 года является М.И. Михалицын, на основании пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации прекратил право пользования жилым помещением М.Б. Шириной и ее дочери.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б. Ширина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ), согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Декларации прав ребенка и Конвенции о правах ребенка, поскольку допускает лишение права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника без предоставления каких-либо гарантий защиты их жилищных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Б. Шириной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).Как указывает в своей жалобе М.Б. Ширина, после смерти бывшего собственника спорной квартиры между ею и новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом ее отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов М.Б. Шириной.Таким образом, заявительницей, по существу, ставится вопрос о правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, разрешение которого не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА

Сообщение отредактировал Ludmila: 25 August 2008 - 16:10

[vicktor]

Pastic

Плюс не могу сходу процитировать практику, но у нас однозначно суды по таким делам принимают исключительно письменные доказательства указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 162 ГК РФ.

Вот прямо так сходу тоже сказать ничего не могу, но мне кажется я раньше читал в БВС РСФСР, СССР, РФ и древней лит-ре какие-то дела по "совместному" строительству инд. жилых домов (когда кто-то дом на себя одного оформлял), что свидетельские показания принимались, "сложившиеся отношения сторон" и проч. Во всяком случае не припоминаю, чтобы попадались дела данной категории в Бюллетенях чтобы был строгий запрет на св. показания.

Добавлено в [mergetime]1219659587[/mergetime]
Ludmila

Это никак не может помочь в данной ситуации?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИРИНОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Совершенно ничего нового и интересного. Это и так все понятно. надо смотреть конкретные фактические обстоятельства конкретного дела. Ясный пень,что если сложились договорные отношения по пользованию, то 292 не катит. Ктож с этим спорит? Только попробуй докажи такие отношения без письменного договора!

[Ludmila]

Только попробуй докажи такие отношения без письменного договора!

Это да... Мне вот интересно, как в деле этой самой Шириной М.Б. было доказано... насколько я понимаю, там не было письменного договора найма, т.к. речь идёт о фактически сложившихся отношениях найма. Если бы был заключён договор, то, по всей видимости, речь бы шла именно о заключённом договоре, а не о сложившихся обстоятельствах.

[vicktor]

Ludmila

Мне вот интересно, как в деле этой самой Шириной М.Б. было доказано...

Да скорее всего, никак не доказано. Вот суд ее выпер на улицу. А это она тут в КС понаписала всякого, на жалость давила.

Добавлено в [mergetime]1219660781[/mergetime]
NALINA, а вообще Ваша ситуация с житейской стороны представляется какой-то через чур запредельно жесткой. Вроде Вы писали, что и со здоровьем у Вас не очень... Почему Ваш сын ведет себя подобным образом? Он что не может с женой работать и снимать к-л жилье для себя или для Вас? Но это так, к слову...

[Pastic]

Сегодня в К+ пришло вот это. Честно скажу: я его ещё не обмозговывала.
Это никак не может помочь в данной ситуации?


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О

Уже обсуждали, никакой конкретики в нем нет. Никто и не спорит, что бывший член семьи может в определенных случаях доказать, что у него с новым собственником сложились отношения найма - только нужно помнить, что размер наемной платы - существенное условие такого договора...

[NALINA]

да это замечательно, только какое отношение это имеет к собственности на квартиру? и на ограничение собственника распоряжаться ею?....

ст31 ЖК
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником

вот что я имела ввиду.

Самый банальный и надежный способ - квартиру продать (вариант - подарить) и новый собственник Вас выселяет на основании п.2 ст. 292 ГК РФ без вопросов. Таких дел тысячи, в одно заседание рассматриваются.

продавая квартиру - собственник лишает меня вышеуказанного права, которое у меня с ним равное. другого жилья не имею

Как пояснил один из местных юристов - регистрируют договор копли-продажи на нового собственника тут только после выписки всех проживающих, а доброволбно я не выпишусь.

Получается этакое обремененное право.

Квартира приобретена на личные средства?

тут вообще доказать ничего невозможно(

Может, удостоверение вынужденного переселенца?
Поскольку собственник - сын, то дальше возникает вопрос, на каких условиях он предоставил Вам в пользование квартиру... и чем Вы можете подтвердить, что условия именно такие...

нет - именно "переселенца". регулируется международним двухсторонним договором. у меня и детей было гражданство.
предоставлено на условиях - члены семьи.

NALINA, а вообще Ваша ситуация с житейской стороны представляется какой-то через чур запредельно жесткой.

ну возможно уже сейчас оформляется дело "покушение на убийство"...на невестку..

[vicktor]

NALINA

Как пояснил один из местных юристов - регистрируют договор копли-продажи на нового собственника тут только после выписки всех проживающих,

бред.

Добавлено в [mergetime]1219665483[/mergetime]
NALINA

Цитата
Квартира приобретена на личные средства?

тут вообще доказать ничего невозможно(

почему?

[Pastic]

продавая квартиру - собственник лишает меня вышеуказанного права, которое у меня с ним равное. другого жилья не имею

Как пояснил один из местных юристов - регистрируют договор копли-продажи на нового собственника тут только после выписки всех проживающих, а доброволбно я не выпишусь.

Бред сивой кобылы. Вас никто права не лишает, Ваше право прекращается в силу закона в момент отчуждения этой квартиры.

[NALINA]

vicktor часть денег - от продажи квартиры в Ашхабаде,где мы проживали, часть - мои личные деньги, но давала без расписки конечно (1\3 стоимости) единственные свидетели - моя мама и моя дочь(

[vicktor]

а когда конкретно квартира в камышине куплена?

[NALINA]

квартира куплена в 2005 году, зарегистрированы сначала мы с дочерью в ней.
сын зарегистрировался спустя несколько месяцев - был зареген в другом месте

Добавлено в [mergetime]1219667854[/mergetime]

Бред сивой кобылы.

Pastic я конечно вас понимаю - может я и не то пишу..
тем более я спец.по туркменскому законодательству скорее
только оскорблений мне и в реале хватает((

[vicktor]

т.е. в 2005 году конфликта с сыном не было?