Сообщений в теме: 18

[Ista]

Доброе утро!
ОАО "Х" совместно с физиками создает ООО, причем ОАО вкладывает деньги,
а физики акции ОАО "Х".
Будет ли здесь заинтересованность - взнос в уставный капитал ООО,
если физики члены семьи Председателя Совета Директоров ОАО?
И вообще может ли вклад в УК являться сделкой?
Параллельный вопрос - необходимо ли одобрять СД ОАО "Х" создание этой ООО?
Вклады большие, поэтому гложат сомнения.

[TapakaH]

Учреждение соответствующего ООО (в том числе - с внесением вклада) - явно сделка . По-моему - заинтересованность налицо.

[264200]

считаю также - сделка однозначно, заинтересованность прямая! и точка

[ryte]

Сделка с заинтересованностью - см. ст. 81 ФЗ "Об АО"
всем критериям отвечает
+ практика по взносу вклада в уставный капитал

[Sveiki]

Ista

Параллельный вопрос - необходимо ли одобрять СД ОАО "Х" создание этой ООО?

Параллельный вопрос: под одобрением что понимаете? (т.е. в смысле одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность ,когда это подпадает под компетенцию СД или в смысле решения вопроса об участии в иных хозяйственных обществах?)

[Zeberka]

ОАО "Х" совместно с физиками создает ООО

физики члены семьи Председателя Совета Директоров ОАО

Ista, Председатель СД может рассматриваться в качестве заинтересованного лица (и в этом случае сделка будет заинтересованной для ОАО), если доля физиков в ООО составит не менее 20%, а сами физики - это супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные Председателя. В ином случае из приведенных вами условий не следует, что заинтересованность есть.

И вообще может ли вклад в УК являться сделкой?

может, конечно (О! ВАС от 2 июня 2008 г. N 6152/08)

Сообщение отредактировал Zeberka: 17 September 2008 - 14:23

[TapakaH]

Zeberka

если доля физиков в ООО составит не менее 20%,

Не могли бы пояснить при чем здесь это?

Добавлено в [mergetime]1221640349[/mergetime]
У нас что по исходным данным кроме указанного ОАО какое то другое юр.лицо участвует в сделке?

Сообщение отредактировал TapakaH: 17 September 2008 - 14:34

[vbif]

ГЫ)))
а мне понравилось...
особенно вот это

заинтересованность прямая! и точка

))) а поговорить? откуда такая однозначность? мне вот вопрос видится интересным как минимум в части указания конкретного основания для отнесения этой сделки к интересным...

[TapakaH]

vbif
А что именно смущает, если не секрет?

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.

Вам кажется что учреждение ООО - не есть сделка?
Или не готовы рассматривать указанных лиц сторонами в соответствующей сделке?
Или Вы обращаетесь к изначальному вопросу вопрошавшего, по поводу того, является ли сделкой с заинтересованностью именно вклад?

Сообщение отредактировал TapakaH: 17 September 2008 - 15:24

[Zeberka]

TapakaH

если доля физиков в ООО составит не менее 20%,

Не могли бы пояснить при чем здесь это?

это есть буквальное толкование ст.81: одной из сторон сделки является ОАО, выясняем заинтересованность Председателя его СД (т.е. заинтересованная ли сделка для ОАО), второй стороной является ООО. Председатель СД ОАО будет заинтересованным, если он сам или его родственники, поименованные в статье:
- являются стороной в сделке (условие не выполняется);
- владеют 20% в ООО (это условие должно быть уточнено автором сабжа);
- занимают должности в органах управления ООО (поскольку в условиях сабжа упоминаний о занятии должностей нет, также считаем, что это условие не выполняется).

У нас что по исходным данным кроме указанного ОАО какое то другое юр.лицо участвует в сделке?

ну да, создаваемое ООО. А вы решили, что сделка по внесению вклада в УК ООО совершается между его участниками? )))

[TapakaH]

Занятно. т.е. вы внесение вклада все-таки предлагаете рассматривать как отдельную сделку? Я то думал, что это распорядительное действие, направленное на исполнение обязанности по оплате доли в УК.

[vbif]

TapakaH

так а о какой сделке говорите вы? и стороной какой именно сделки являются указанные вами лица?

что до

Вам кажется что учреждение ООО - не есть сделка?

так ответ на этот вопрос дан уже давно...учреждение не сделка а сложный состав юридических фактов ... от сделок различной природы до решений и действий уполномоченных админимтративных органов)))

[Zeberka]

TapakaH, да нет, не предлагаю, есть позиция ВАС, зря не почитали:

О! ВАС от 2 июня 2008 г. N 6152/08

[vbif]

ГЫ)))
вот видите и пост Zeberka лишнее подтверждение тому, что утверждение

заинтересованность прямая

как минимум не для всех столь очевидно)

[TapakaH]

так ответ на этот вопрос дан уже давно...учреждение не сделка а сложный состав юридических фактов ... от сделок различной природы до решений и действий уполномоченных админимтративных органов)))

Обалдеть.. а ВАС то в курсе?

[vbif]

Обалдеть.. а ВАС то в курсе?

ой...ой...ой...побегу побыстрее в туалет а то боюсь уписаюсь от смеха...
да уж..вы я гляжу еще тот шутник))) типа не мытьем так катаньем?))
ну ну...

Добавлено в [mergetime]1221645203[/mergetime]
о! придумал...а поставлю как я вас в игнор))) все равно ничего нового от вас не узнаю)))

[TapakaH]

тема как всегда наполнилась конструктивом..
Zeberka
за ссылку спасибо, правда конструкция тогда получается интересная.

[Zeberka]

правда конструкция тогда получается интересная

TapakaH весёленькая такая конструкция, как и вся тема

[Ista]

Пришла из отпуска. Вопрос для меня остался открытым. Спасибо за обсуждение моего вопроса.
- ОАО "Х" вкладывает деньгами 49% в уставный капитал ООО;
- физики родственники председателя СД вносят 49% УК ООО акциями ОАО "Х" (24% от УК ОАО"Х");
- прочий физик (неродственник) вносит 2% в УК ООО тоже акциями ОАО, он "наш друг ОАО", будет директором ООО.

Посмотрела определение ВАС № 6152/08 от 02.06.08, еще Постановление ФАС Северо-Кавказского округа. Кидаю их.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар Дело № А53-2803/04-С4-42 15 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-5173/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель им. Чкалова» - Косухина И.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приазовье», третьих лиц: Беликова А.Б., Барановского А.Б., Демченкова А.Е. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель им. Чкалова» на решение от 31.03.06 (судья ***) и постановление от 19.07.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2803/04-С4-42, установил следующее.

ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» (далее - артель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным учредительного договора ООО «Приазовье» как сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников артели о ее одобрении.

В качестве третьих лиц к делу привлечены граждане Беликов А.Б. и Барановский А.Б. (участники ООО «Приазовье») и Инспекция МНС России по Азовскому району.

Решением от 04.06.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что решением Азовского районного суда от 01.10.02 по спору между теми же сторонами установлено наличие решения общего собрания участников артели от 18.08.02 об одобрении спорной сделки, сделка признана состоявшейся.

Решением от 17.01.05 суд первой инстанции отменил решение от 04.06.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Ростовского областного суда от 23.09.04, которым отменено решение Азовского районного суда от 01.10.02 и производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением от 25.02.05 учредительный договор ООО «Приазовье» признан недействительным как заключенный в отсутствие решения общего собрания участников артели об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность директора артели и участника ООО «Приазовье» Беликова А.Б. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.04 по делу N А53-12773/04-С4-11, которым признано недействительным решение общего собрания участников артели от 18.08.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.05 решение от 25.02.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду нарушения норм процессуального права, являющегося согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения (не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков участники учредительного договора - Беликов А.Б. и Барановский А.Б.). Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость проверить, не нарушен ли при заключении сделки принцип возмездности (эквивалентности) отношений между коммерческими организациями, для чего требуется определить, соответствует ли цена имущества, установленная в учредительном договоре, реальной стоимости имущества.

Решением от 31.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на соответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделал вывод о том, что артель является незаинтересованным лицом ввиду утраты статуса участника ООО «Приазовье» по причине уступки доли третьему лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06 решение от 31.03.06 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции также указал на незаинтересованность артель в споре, но ссылаясь на фактическое неисполнение условий учредительного договора в части передачи рыботоварной фермы «Лагутник» в уставный капитал ООО «Приазовье». Переход права собственности на ферму не зарегистрирован.

В кассационной жалобе артель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- учредительный договор является недействительной сделкой ввиду нарушения при его заключении норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательности проведения при создании общества общего собрания участников, соблюдения порядка уведомления участников, одобрения сделки с заинтересованностью (артель и Беликов А.Б. являются афиллированными лицами);

- оспариваемый договор артелью не исполнен (имущество, подлежащее передаче в уставный капитал ООО «Приазовье» передано не было);

- стоимость рыботоварной фермы, подлежащей передаче по оспоренному договору, значительно превышает стоимость вкладов остальных участников.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ООО «Приазовье» предъявило требование о передаче имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «Рыболовецкая артель им. Чкалова», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Приазовье» создано 29 августа 2002 года. Согласно учредительному договору его участниками являются граждане Беликов А.Б. и Барановский А.Б., а также артель с равными долями участия в уставном капитале.

Артель обязалась внести в виде учредительного взноса рыботоварную ферму «Лагутник», расположенную по адресу: Азовский район, х. Полушкин. Стоимость данного имущества оценена участниками ООО «Приазовье» в 16 000 рублей.

Считая учредительный договор о создании ООО «Приазовье» недействительной сделкой, артель обратилась в суд с данным иском.

Судебными инстанциями и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1.11.05 установлен факт отсутствия согласия общего собрания участников общества «Рыболовецкая артель им. Чкалова» выступить учредителем ООО «Приазовье» с долей одна треть в уставном капитале стоимостью 16 000 рублей, отсутствует согласие участников общества поручить директору Беликову А.Б. от имени ООО «Рыболовецкая артель им. Чкалова» подписать учредительные документы ООО «Приазовье» и быть представителем на собрании участников ООО «Приазовье» с правом голосования по всем вопросам повестки дня, а также оплатить обществу свою долю в уставном капитале создаваемого общества путем внесения вклада в виде имущества рыботоварной фермы «Лагутник».

Следовательно, Беликов А.Б. как директор и участник артели, а также участник ООО «Приазовье» имел заинтересованность в совершении указанной сделки.

13 ноября 2003 года общее собрание участников ООО «Приазовье» (при единогласном голосовании всех участников) приняло решение об отчуждении 100% доли в уставном капитале общества Демченкову А.Е. Соответствующие изменения в перечне участников общества зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах учредительный договор от 19.08.02 о создании ООО «Приазовье» в части вхождения в состав общества ООО «Рыболовецкая артель им. Чкалова» с долей одна треть в виде имущества - рыботоварная ферма «Лагутник», следует признать недействительным. (В настоящее время стоимость фермы определена в размере 7 млн рублей).

Вывод о незаинтересованности артели в оспаривании сделки неправомерен. Действительный договор может служит основанием для возникновения прав на передаваемое по нему имущество. Как пояснил истец, ООО «Приазовье» претендует на рыботоварную ферму «Лагутник», ссылаясь на оспариваемый договор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2803/04-С4-42 отменить.

Признать учредительный договор от 19.08.02 о создании общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» недействительным в части вхождения в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель им. Чкалова».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Но в данных ситуациях были вклады имуществом. И не одобрялись сделки с заинтересованностью. В нашем случаае вклад в денежном виде.
Интересно высказывание:
...учреждение не сделка а сложный состав юридических фактов ...

Так хочется уйти от заинтересованности.
А если всетаки заинтересованность, то как можно сформулировать вопрос для повестки дня ВОСА:
одобрить вклад в уставный капитал ООО в сумме .... руб.
Как сюда притянуть родственников?

Прикрепленные файлы

•  ____6152.pdf   273.33К   216 скачиваний