Jazzanova,
Амир, не согласен.
разрешенное использование участка - для эксплуатации нежилого здания. если удастся доказать, что на участке нет объектов коммунальной городской инфраструктуры, которые перечислены в ч. 12 ст. 85 ЗК, то вполне можно будет суд убедить в том, что участок подлежит приватизации целиком и полностью, без размежевания.
См. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 10 сентября 2010 г. по делу N А54-6507/2009-С18:
"Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, территорией общего пользования в соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Между тем, часть земельного участка в контуре (ф-х-Е-А-ф) нельзя признать территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, поскольку с момента ввода сооружения (автостоянки) в эксплуатацию (акт от 1 февраля 2003 года) оно используется собственником для предпринимательской деятельности и доступ на его территорию ограничен собственником объекта недвижимости. Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется".
См. также Определение ВС РФ от 27 октября 2009 г. N 11-В09-19:
"Суд, установив, что домовладением, расположенным на спорном земельным участке, С. совместно с братом владеет с 21 июня 1990 г. в порядке наследования, не применил к отношениям сторон названные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом суд сослался на то, что часть спорного земельного участка находится в створе красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье", поэтому является земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено, что приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Что касается ссылки суда на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа С. в приватизации спорного земельного участка, то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в надзорной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Таким образом, судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что повлияло на исход дела".
См., кроме того, Постановление ФАС СКО от 19 января 2006 года Дело N Ф08-6405/2005:
"Согласно кадастровому плану разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация АЗС, благоустройство и организация подъездов к станции. Из описания земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору аренды, и кадастрового плана следует, что он расположен в пределах красных линий (охранной зоне подземных и инженерных коммуникаций).
Общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка. Бездействие администрации послужило основанием предъявления рассматриваемого заявления.
В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями. В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенное в установленном порядке строение на земельном участке общего пользования изменяет назначение таких земель. Земельный участок перестает быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поскольку со строительством и вводом в эксплуатацию АЗС земельный участок используется для целей АЗС - реализации бензина потребителям, то довод администрации о запрете приватизации земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует отклонить".
Это еще если не залезать подробно в исследование вопроса, каким образом часть участка отнесена к землям общего пользования, а именно: соблюдена ли процедура утверждения ПДП с красными линиями. А то там тоже те еще варианты возможны...
