Прежде всего, в ст. 21 Закона об авторском праве и смежных правах (теперь – ст. 1276 Гражданского кодекса) говорится о «воспроизведение, сообщении в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства». Т.е. предусматриваются конкретные допустимые способы использования. Очевидно, что депутат не ограничился изготовлением календарей, т.е. воспроизведением (см. определение, процитированное Верховным судом), а еще и распространял календари, а это отдельный способ использования произведения (см. ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах и ст. 1270 Гражданского кодекса), не перечисленный в ст. 21 Закона об авторском праве и смежных правах (ст. 1276 Гражданского кодекса). Таким образом, действия депутата уже не могут считаться использованием по ст. 21 Закона об авторском праве и смежных правах. На счет некоммерческих целей и деятельности депутата - оставим без комментариев.Обзор судебной практики за 1 квартал 2008 года. По определению №32-Г07-25
Решением суда удовлетворено заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты М., допустившего нарушение законодательства о выборах: в агитационном материале - настенном перекидном календаре - использованы фотографии некоторых произведений архитектуры и скульптуры без указания имен авторов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное решение суда по следующим основаниям.
Согласно подп. "г" и "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей и несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 1-1 ст. 56 данного Федерального закона (запрещение агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности).
Суд первой инстанции счел доводы заявителя о незаконном использовании изображений, произведений архитектуры и культуры в агитационных материалах М. обоснованными. Между тем решение суда вынесено без учета федерального законодательства об авторском праве.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом такого воспроизведения.
Как указано в ст. 4 этого Закона, под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежит, в частности, право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, т.е. анонимно (право на имя).
В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
При вынесении по делу решения суд первой инстанции не принял во внимание, что приведенные в качестве иллюстраций в календаре, являющемся агитационным материалом, фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения конкретных объектов архитектуры, а представляют собой самостоятельный объект фотографического искусства.
Все фотографии по-разному отображают городские пейзажи, т. е. его виды в различное время года и при различных погодных условиях с передачей игры света и тени, отражений в воде, в тумане, во время снегопада и тому подобное.
Из материалов дела видно, что с автором (фотохудожником Ч.) был предварительно заключен авторский договор, следовательно, использование его авторских работ в агитационных материалах М. являлось правомерным.
Суд сослался на положения ст. 21 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", но оставил без внимания соблюдение условий, при которых воспроизведение охраняемых объектов авторских прав допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения: во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизведения, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, когда печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности и распространение его не ставит целью извлечение прибыли.
Поскольку названные обстоятельства имели место, то выводы суда о нарушениях кандидатом М. требований законодательства об интеллектуальной собственности признаны ошибочными.
Верховный суд очень красиво пишет: «фотографии по-разному отображают городские пейзажи, т. е. его виды в различное время года и при различных погодных условиях с передачей игры света и тени, отражений в воде, в тумане, во время снегопада и тому подобное». Красиво. Только мало имеет отношения к закону! От того, что фотограф красиво снял объект архитектуры и передал прекраснейшую игру света и теней он не легализовал тем самым использование своей фотографии, если основным объектом на фотографии является охраняемое авторским правом здание или скульптура (а думается, именно так и было в рассматриваемом деле). Да, фотография, конечно, является самостоятельным объектом, это никто и не оспаривает, но использование фотографии в подобных случаях допустимо только при условии соблюдения авторских прав авторов произведений архитектуры и скульптуры (ст.ст. 11 и 12 Закона об авторском праве и смежных правах, ст.ст. 1260 Гражданского кодекса).
Таким образом, я поддерживаю отмененные решения. Верховный суд допустил ошибку, углубившись в оценку качества фотографии (тени, свет, отражения) и условий съемки (погодные условия). Суду следовало согласно ст. 21 Закона об авторском праве и смежных правах оценивать, является ли здание или скульптура основным объектом на фотографии (какую площадь фотографии занимает, цель фотографии – показать здание или те самые погодные условия и т.д.).
Из моего комментария новости Фотографии произведений архитектуры (зданий) и скульптуры
В принципе, это скорее для информации, но если вдруг будут обсуждения - буду рад поучаствовать.
Сообщение отредактировал vad007: 11 September 2008 - 20:15
